2r-4/24 — cuprivire la încasarea datorie si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-4/24 — cuprivire la încasarea datorie si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-4/24

2-23124158-01-2r-03012024

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. I. Timofei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Sîrbu, I. Țurcan, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Fiodor Trișin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni

împotriva lui Fiodor Trișin și Maria Catrenco cu privire la încasarea datorie și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă cererea depusă de Fiodor Trișin cu privire la repunerea

în termen a apelului și restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva

hotărârii din 23 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 05 februarie 2010, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Fiodor Trișin și Maria Catrenco cu privire la

încasarea datorie și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).

Prin hotărârea din 23 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a

fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat în mod solidar de la Fiodor Trișin și Maria Catrenco în

beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA suma de 934,86 de lei, cu titlu de

datorie și cheltuieli de judecată în sumă de 270 de lei, cu titlu de taxă de stat, în

total suma în mărime de 1 204,86 de lei (f. d. 26-27).

La 04 august 2023, Fiodor Trișin a declarat apel împotriva hotărârii din

23 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin care a solicitat

1

repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea hotărârii instanței de

fond (f. d. 32-33-verso).

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Fiodor Trișin cu privire la repunerea în termen a

apelului și restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 23

iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara

termenului legal (f. d. 54-58).

La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la

09 ianuarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Fiodor Trișin a declarat

recurs împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și repunerea în

termenul legal de declarare a apelului (f. d. 60-63-verso, 66-69-verso, 79-82).

În motivarea recursului, a indicat că despre încheierea din 06 decembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău i-a comunicat o persoană care posedă limba

română, accesând portalul național al instanțelor de judecată, la 17 decembrie

2023.

Recurentul a obiectat că instanța de apel, la emiterea încheierii contestate,

i-a încălcat dreptul la apărare și i-a îngrădit accesul la justiție prin faptul că i-a

fost refuzat dreptul de a fi notificat.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii recurate a fost expediată în adresa pârâtului Fiodor Trișin la 18

decembrie 2023 (f. d. 59).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 decembrie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este

în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

2

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile

de la data comunicării hotărârii motivate.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza

civilă în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că hotărârea

primei instanțe, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS

„Red Union Fenosa” SA împotriva lui Fiodor Trișin și Maria Catrenco cu

privire la încasarea datorie și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost

adoptată la 23 iunie 2010 (f. d. 26-27).

La 04 august 2023, Fiodor Trișin a declarat apel împotriva hotărârii 23

iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului și casarea hotărârii instanței de fond

(f. d. 32-33-verso).

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Fiodor Trișin cu privire la repunerea în termen a

apelului și restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 23

iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara

termenului legal (f. d. 54-58).

În argumentarea soluției sale, instanța de apel a reținut că cererea de apel

a fost depusă cu omiterea termenului legal de declarare a apelului, iar actele

cauzei denotă că apelantul a cunoscut despre existența litigiului, motiv din care

cererea de repunere în termen este una neîntemeiată.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu

3

privire la depunerea apelului de către Fiodor Trișin în afara termenului legal și

lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul

de declararea apelului, în condițiile speței respective, în baza art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, (în vigoare la momentul emiterii hotărârii),

termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării

hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost

depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării concomitente a

hotărârii și a somației de executare.

Instanța de recurs constată că, deși legislația în vigoare la momentul

adoptării hotărârii judecătorești contestate cu apel de către Feodor Trișin

prevedea termenul de atac de 20 de zile din momentul comunicării hotărârii

motivate, la caz se constată că Feodor Trișin a depus cererea de apel împotriva

hotărârii din 23 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, peste un

termen excesiv de mare, la 04 august 2023 (f. d. 32-33-verso), ce constituie

puțin peste 13 ani.

Prin urmare, apelul a fost declarat de Fiodor Trișin în afara termenului

stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

Completul de judecată subliniază că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite să prezinte probe veridice, ce ar

confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Fiodor

Trișin nu a prezentat probe justificate și incontestabile în susținerea solicitării cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, care ar confirma

imposibilitatea de a lua cunoștință cu hotărârea din 23 iunie 2010 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, o perioadă atât de îndelungată (13 ani).

Totodată, Completul de judecată notează că în cererea de repunere în

termenul de declarare a apelului nu a indicat în mod exact momentul și

circumstanțele în care a aflat sau trebuia să afle despre emiterea hotărârii

instanței de fond, sarcină care îi revine conform art. 116 alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

Or, potrivit prevederilor art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Corespunzător, lipsa clarificării din partea lui Fiodor Trișin a aspectelor

date, care sunt esențiale pentru determinarea momentului din care începe să

curgă termenul de 30 de zile pentru repunerea în termenul legal de atac, nu

poate fi imputată instanței de judecată, în condițiile în care repunerea în

termenul de îndeplinire a unui act de procedură este un beneficiu acordat de lege

titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere

este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor

cauze temeinic justificate, fapte ce nu au fost probate în prezentul raport

material litigios.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept

irelevantă anexa prezentată de Fiodor Trișin la cererea de repunere în termen

(f. d. 34), precum că la data de 15 decembrie 2015, dânsului i-a fost eliberat

pașaportul Federației Ruse de către Secția din cadrul Direcției a Serviciului

Federal de Migrație al Rusiei în or. Moscova, r-nul Kuzminki, or, actul

nominalizat nu poate servi drept probă ce ar atesta domicilierea acestuia în

Federația Rusă, ci doar deținerea de către recurent a pașaportului Federației

Ruse, începând cu data de 15 decembrie 2015.

Prin urmare, Completul de judecată conchide că starea de fapt invocată de

către recurent, precum că despre existența prezentei cauze civile a aflat la data

de 17 decembrie 2023, pe lângă faptul că este pur declarativă, este combătută

prin circumstanțele reliefate supra.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 decembrie

2023, corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel

depusă de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 23 iunie 2010 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată remarcă și faptul că, deși Fiodor Trișin în cererea

de recurs a solicitat repunerea în termen a apelului, la această etapă solicitarea

dată este una depășită, ținând cont de faptul că este competentă de a examina

cererea de repunere în termen a apelului anume instanța de apel, fapt ce rezultă

expres din prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul

art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că prin

impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi

lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în

considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită,

apelul; stimularea persoanelor care dispunde dreptul la apel de a-l valorifica

într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice

constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până

la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la

proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și

de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art.

6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un

recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă

5

că recurentul a neglijat dreptul de valorificarea drepturilor procedurale în sensul

și termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de

substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

de a respinge recursul și amenține încheierea recurată.

În conformitate cu articolele 427 lit. a), 428 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de de Fiodor Trișin.

Se menține încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni

împotriva lui Fiodor Trișin și Maria Catrenco cu privire la încasarea datorie și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6