2r-297/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-297/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-297/23

2-22013216-01-2r-11072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul

Daniel Șontea,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 51/397, împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui

Gheorghe David cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David,

restituită cererea de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21

martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal și încetată procedura în ordine de apel,

c o n s t a t ă :

La 28 ianuarie 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 51/397,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean

și lui Gheorghe David, concretizată pe parcurs, prin care a solicitat încasarea în

mod solidar din contul pârâților în beneficiul APLP nr. 51/397 a datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă de 6 140,63 de lei, acumulată până în

noiembrie 2021, pentru apartamentul nr. XX din bd. XXXXX, mun. XXXXX,

precum și încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul SA

„Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, în mărime de

270 de lei și a cheltuielilor pentru avizul publicitar, în mărime de 100 de lei (f. d.

2-2 verso, 24).

Prin hotărârea din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

1

S-a încasat în mod solidar din contul Tatianei David, Verei Bașcanean și

lui Gheorghe David în beneficiul APLP nr. 51/397 datoria pentru energia termică

livrată în perioada de până în noiembrie 2021, în mărime de 6 140,63 de lei.

S-a încasat în mod solidar din contul Tatianei David, Verei Bașcanean și

lui Gheorghe David în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată,

în mărime de 370 de lei (f. d. 31).

La 01 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana David a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, iar la 02 februarie 2023, Tatiana David, reprezentată de

avocatul Daniel Șontea, a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat repunerea

în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f. d. 53-55).

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea

de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal și

încetată procedura în ordine de apel (f. d. 72-76).

La 07 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la 08 iunie

2023, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, Tatiana David,

reprezentată de avocatul Daniel Șontea a declarat recurs împotriva încheierii din

16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri de repunere în

termen a apelului și restituirea cauzei în instanța de apel, pentru examinarea

cererii de apel în fond (f. d. 85-88).

În motivarea recursului, a menționat că termenul de declarare a apelului a

fost omis din motive întemeiate, deoarece nu a cunoscut despre examinarea

cauzei de către instanța de judecată și nu a fost înștiințată la timp despre

pronunțarea hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

A obiectat că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată cu

anexe, precum și încheierea instanței de fond privind acceptarea în procedură a

cauzei.

Mai mult, a notat că își are domiciliul la o altă adresă decât cea indicată de

partea reclamantă în cererea de chemare în judecată, și anume pe adresa str.

XXXXX, apartamentul nr. XX, mun. XXXXX, fapt care rezultă din actul de

identitate anexat la cererea de apel și fapt cunoscut de către APLP nr. 51/397.

A precizat că avizul de recepție anexat la materialele cauzei este semnat de

către Gheorghe David, și nu de către destinatara Tatiana David, iar pe scrisoarea

expediată pe numele lui Gheorghe David, la aceeași adresă, este indicată

mențiunea „plecat”.

Respectiv, partea reclamantă nu a făcut dovada domiciliului pârâtei Tatiana

David, iar citarea prin publicitate a fost efectuată cu rea-credință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 16 februarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului

recurentei, avocatul Daniel Șontea, la 23 mai 2023, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică (f. d. 78).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 07 iunie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate

împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. Încheierile Curții Supreme

de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea

cauzei spre rejudecare, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului

XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea

participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și

a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței

judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile

necesare.

Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat copia cererii

de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, precum și copia încheierii de

acceptare în procedură a acțiunii la adresa pârâților Tatiana David, Vera

Bașcanean și Gheorghe David în mun. XXXXX, bd. XXXXX, ap. XX (f. d. 17).

De menționat este și faptul că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile, actualizat la 01 decembrie 2021, proprietari ai bunului imobil situat în

3

mun. XXXXX, bd. XXXXX, ap. XX sunt înregistrați: Tatiana David, Vera

Bașcanean și Gheorghe David (f. d. 5).

Conform avizului poștal de recepție DS8006182573AS, scrisoarea

expediată în adresa Tatianei David a fost recepționată la 14 februarie 2022 (f. d.

20), în timp ce corespondența expediată în adresa Verei Bașcanean și lui

Gheorghe David a fost restituită în adresa instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.

d. 21-22).

Ulterior, în temeiul avizului public emis de către instanța de judecată, a fost

dispusă citarea publică a pârâților în vederea prezentării acestora la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, pentru a le fi înmânate cererea de chemare în judecată și

actele anexate, citația respectivă fiind publicată în „Ziarul de Gardă”, ediția din

03 martie 2022 (f. d. 23, 27).

La 22 martie 2022, după examinarea fondului cauzei, instanța de judecată

a expediat copia dispozitivului hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la aceeași adresă de domiciliu al pârâților (f. d. 32), însă

la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepționarea acesteia.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Tatiana David la 01 decembrie

2022, prin intermediul oficiului poștal (f. d. 39-39 verso).

Ulterior, la 02 februarie 2023, Tatiana David, reprezentată de avocatul

Daniel Șontea, a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat repunerea în

termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f. d. 53-55).

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea

de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal și

încetată procedura în ordine de apel (f. d. 72-76).

În argumentarea soluției emise, Curtea de Apel Chișinău a indicat că,

potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, actualizat la 01 decembrie

2021, proprietari ai bunului imobil situat în mun. XXXXX, bd. XXXXX, ap. XX

sunt înregistrați: Tatiana David, Vera Bașcanean și Gheorghe David.

Totodată, instanța de apel a reținut că copia cererii de chemare în judecată

cu înscrisurile anexate, precum și copia încheierii de acceptare în procedură a

acțiunii, au fost expediate apelantei la data de 04 februarie 2022, corespondența

fiind recepționată de către pârâtul Gheorghe David la 14 februarie 2022, fapt

confirmat prin avizul poștal de recepție.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond a întreprins toate măsurile

necesare de informare și înstiințare a pârâților Tatiana David, Vera Bașcanean și

Gheorghe David privind derularea procesului civil, atât prin trimiteri poștale, cât

și prin citare publică, iar apelanta Tatiana David nu a justificat imposibilitatea

depunerii cererii de apel în termenul prevăzut de art. 362 alin. (3) din Codul de

procedură civilă.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, ajungând

la o asemenea soluție, Curtea de Apel Chișinău nu a oferit o argumentare suficient

de convingătoare cu privire la respingerea temeiurilor invocate de către Tatiana

David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea în cererea de repunere în termen a

apelului depus împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

odată cu depunerea cererii de apel motivate și cererii cu privire la repunerea în

termen, Tatiana David a anexat și copia buletinului de identitate, din conținutul

căruia rezultă că, începând cu 06 septembrie 2011, domiciliul Tatianei David este

mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XX (f. d. 56).

Mai mult decât atât, aceeași adresă a recurentei este indicată și în

informația generată de Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor, care este

validată de platforma de interoperabilitate „MConnect”, care reprezintă o soluție

tehnică destinată asigurării schimbului de date între sistemele informaționale

deținute de participanții la schimbul de date.

Cu toate acestea, din actele dosarului se constată că toate actele de

procedură au fost remise de către instanța de fond la o altă adresă decât cea pe

care domiciliază Tatiana David, și anume la bd. XXXXX, ap. XX, mun. XXXXX.

Prin urmare, instanța de apel, la emiterea soluției sale, urma să analizeze

aspectul respectiv și să supună verificării dacă prima instanță a respectat întocmai

procedura de înștiințare legală a pârâtei Tatianei David în vederea expedierii

actelor de procedură pe marginea prezentei cauze civile.

Or, în argumentarea poziției sale, Curtea de Apel Chișinău s-a bazat în

exclusivitate pe datele prezentate în extrasul din Registrul bunurilor imobile,

actualizat la 01 decembrie 2021, potrivit căruia proprietari ai bunului imobil situat

în mun. XXXXX, bd. XXXXX, ap. XX sunt înregistrați: Tatiana David, Vera

Bașcanean și Gheorghe David.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că

informația despre proprietarii unui anumit bun imobil nu echivalează cu faptul

domicilierii acestora la adresa aflării bunului imobil, în situația în care există și

alte date din care rezultă o altă adresă de domiciliu.

În această consecvență, omisiunea Curții de Apel Chișinău constă și în

faptul că a fost lăsat fără apreciere argumentul-cheie invocat de către Tatiana

David, precum că aceasta domiciliază, de fapt, pe str. XXXXX, ap. XX din mun.

XXXXX, și nu pe bd. XXXXX, ap. XX, mun. XXXXX, adresă la care i-a fost

expediată toată corespondența de către instanța de fond.

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată nu poate accepta ca fiind

concludentă constatarea instanței de apel, precum că copia cererii de chemare în

judecată cu înscrisurile anexate și copia încheierii de acceptare în procedură a

acțiunii, au fost expediate apelantei Tatiana David la data de 04 februarie 2022,

corespondența fiind recepționată de către pârâtul Gheorghe David la 14 februarie

2022, fapt confirmat prin avizul poștal de recepție.

5

În context, Completul de judecată stabilește că instanța de apel nu a făcut

o diferență dintre destinatarii acestei corespondențe, în condițiile în care la

materialele cauzei lipsesc probe concludente care ar indica la existența unui grad

de rudenie dintre Tatiana David și Gheorghe David sau la faptul că aceștia sunt

membri de familie, în ordinea art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă.

Potrivit normei precitate, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau

la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o

va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu

destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va

remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau

înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze

destinatarului cât mai curând posibil.

Corespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, în lipsa unei certitudini cu privire la faptul dacă Tatiana David și

Gheorghe David sunt membri de familie și locuiesc împreună, viciul de citare nu

poate fi considerat înlăturat, fapt care impune concluzia netemeiniciei soluției

expuse de către instanței de apel.

În plus, instanța de apel nu a supus aprecierii nici înscrisurile anexate de

către apelantă la cererea de repunere în termen, sub aspectul dacă acestea

constituie circumstanțe pertinente și justificative pentru depunerea cererii de

repunere în termen.

Față de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reiterează că soluția Curții de Apel Chișinău nu conține o argumentare clară din

care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, iar

instanța de recurs este în imposibilitate de a substitui competența Curții de Apel

Chișinău la examinarea cererii de apel și a cererii de repunere în termen depuse

de Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene pentru

Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.

Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și

trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un

răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un reclamant, această

obligație presupune, totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un

răspuns specific și explicit la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul

procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14, §

71, 25 februarie 2020 și cauzele citate în aceasta, cauza Caraman v. Republica

Moldova din 16 februarie 2021, § 23).

6

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa

primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul

Daniel Șontea.

Se casează încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/397, împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui

Gheorghe David cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

7