2ra-1683/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-1683/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1683/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea recursul declarat de Tatiana Goncearuc și Evghenii

Goncearuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 160

împotriva Tatianei Goncearuc și Evghenii Goncearuc cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, casată

integral hotărârea din 9 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

emisă o nouă hotărâre

constată:

La 13 mai 2019, SA „Termoelectrica”, în interesele CCL nr. 160 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Goncearuc și Evghenii

Goncearuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin contractul de furnizare a energiei

termice în apă caldă nr. 160 din 18 februarie 2009, încheiat între

SA „Termoelectrica” și CCL nr. 160, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar

plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

A declarat că, în urma consumului de energie termică, CCL nr. 160 a prestat,

la rândul său, servicii de gospodărie comunală, inclusiv alimentarea cu energie

termică, tuturor proprietarilor/chiriașilor/locatarilor apartamentelor/încăperilor

locuibile și nelocuibile ai blocurilor locative gestionare, care au beneficiat

1

nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea

facturilor (chitanțelor) primite.

A menționat că CCL nr. 160 nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv pe Tatiana Goncearuc și Evghenii Goncearuc pentru încasarea datoriei la

consumul energiei termice în sumă totală de 58 774,72 de lei, acumulată până în

luna martie 2019, în mare parte din lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea

taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată.

Astfel, CCL nr. 160 a omis exercitarea drepturilor sale, fapt care a pus-o în

imposibilitate de a achita creanțele sale față de SA „Termoelectrica”, devenind

astfel debitor, cu riscul de a nu-și putea satisface creanța.

A mai precizat că obligația de achitare a costului serviciilor prestate de

energie termică urmează a fi pusă în sarcina beneficiarilor, în speță, a proprietarilor

apartamentului, Tatiana Goncearuc și Evghenii Goncearuc, care au negat

totalmente obligațiile de plată, în pofida faptului că au fost înștiințați prin

intermediul facturilor de plată despre riscul de a fi acționați în judecată în cazul

neachitării plăților restante.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 892-894, 774, 776, 796, 858, 901, 863

alin. (1) lit. b) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie

comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, art. 51 din Legea nr. 75 din 30 aprilie

2015 cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70 alin. (1), 73, 131 alin. (4), 166, 167,

174-177, 1825, 206 alin. (1), 248, 258, 2762 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul Tatianei

Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc în beneficiul CCL nr. 160 mun. Chișinău,

a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 58 774,72 de lei, acumulată

până în martie 2019 pentru apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX,

a taxei de stat în mărime de 1 763,24 de lei și a altor cheltuieli de judecată.

La 28 ianuarie 2020, SA „Termoelectrica”, în interesele CCL nr. 160 a depus

cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din

contul Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc a datoriei în mărime de

40 024,91 de lei, acumulată pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2019 și a

cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 1 763,24 de lei.

Prin hotărârea din 9 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată în mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și al lui

Evhgenii Goncearuc în beneficiul CCL nr. 160, datoria formată pentru neplata

serviciilor locativ-comunale în perioada mai 2016 – aprilie 2019, pentru

apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, în mărime de 23 261,68 de

lei.

În rest, au fost respinse ca tardive pretențiile de încasare a datoriei.

A fost încasată în mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și al lui

Evghenii Goncearuc în beneficiul SA „Termoelectrica”, suma de 697,85 de lei cu

titlu de taxă de stat.

2

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția de încasare a cheltuielilor de

judecată.

Prin decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SA „Termoelectrica”, casată integral hotărârea din 9 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală

a acțiunii.

A fost încasată în mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și Evghenii

Goncearuc în beneficiul CCL nr. 160, suma de 58 774,72 de lei de lei cu titlu

datorie de plată conform contractului de prestări servicii, suma de 1 763,24 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță și

suma de 377,17 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de

stat în instanța de apel.

La 3 septembrie 2021, Tatiana Goncearuc și Evghenii Goncearuc au declarat

recurs împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei supuse recursului, menținerea hotărârii primei

instanțe și compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu judecarea recursului.

În motivarea recursului au invocat că decizia instanței de apel este una

ilegală și neîntemeiată, pasibilă de casare din motivul că este afectată de încălcări

ale legislației care au dus la soluționarea greșită a cauzei și de încălcare gravă a

drepturilor fundamentale ale omului.

Au notat că deși prin cererea de apel depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele CCL nr. 160, a fost solicitată încasarea sumei de 40 024,91 de lei, prin

decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în mod ilegal a fost dispusă

încasarea sumei de 58 774,72 de lei, la care însuși reclamantul a renunțat prin

cererea de concretizare a acțiunii din 28 ianuarie 2020.

Totodată, au relevat că instanța de apel în mod arbitrar a ignorat hotărârea

din 18 februarie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, prin care s-a dispus

încasarea în beneficiul CCL nr. 160 a sumei de 16 799,90 de lei cu titlu de datorie

pentru energia termică consumată timp de 3 ani până la 1 iunie 2013, iar restul

pretențiilor în sumă de 18 749,81 de lei au fost respinse ca fiind prescrise.

La fel, instanța de apel a ignorat și actele contabile prezentate, prin care se

confirmă executarea benevolă la 16 decembrie 2020 a hotărârii din 9 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin achitarea datoriei acumulate în

perioada 13 mai 2016 – 13 mai 2019 în sumă de 23 261,68 de lei și a taxei de stat

în mărime de 697,85 de lei.

Cu referire la calcularea și întreruperea termenului de prescripție extinctivă,

instanța de apel în mod neîntemeiat a concluzionat că achitarea în decembrie 2016

a sumei de 1 366,24 de lei pentru energia termică consumată reprezintă acțiuni ale

consumatorilor ce atestă recunoașterea datoriei de bază și, respectiv, constituie

temei pentru întreruperea termenului de prescripție.

Or, suma achitată în mărime de 1 366,24 de lei a fost calculată pentru

serviciile prestate în luna noiembrie 2016, termenul de achitare a căreia nu a expirat

și nu poate fi inclusă în datoria de bază.

3

Au menționat și faptul că necontestarea facturii nu denotă recunoașterea

datoriei și nu înlătură aplicarea față de reclamant a prescripției extinctive, care

reprezintă în sine o sancțiune pentru inacțiunile creditorului în vederea apărării

dreptului în interiorul termenului de prescripție.

La fel, au precizat că speței îi sunt aplicabile prevederile art. 267, 271 Cod

civil (în redacția de până la 1 martie 2019) sau art. 391, 394 Cod civil (în redacția

din 1 martie 2019).

La 11 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice,

SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul declarat de Tatiana Goncearuc

și Evghenii Goncearuc, solicitând declararea inadmisibilității acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele cauzei, rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa Tatianei Goncearuc și a lui Evghenii Goncearuc la 12 iulie 2021, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 147).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 3 septembrie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SA „Termoelectrica”, în interesele

CCL nr. 160, înaintând acțiunea în judecată împotriva Tatianei Goncearuc și lui

Evghenii Goncearuc, concretizată pe parcurs, încasarea în mod solidar din contul

Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc a datoriei în mărime de 40 024,91

de lei, acumulată pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2019 și a cheltuielilor

de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 1 763,24 de lei.

4

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a admis parțial cererea de chemare în judecată a

SA „Termoelectrica”, în interesele CCL nr. 160 împotriva Tatianei Goncearuc și

lui Evghenii Goncearuc, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Tatianei

Goncearuc și al lui Evhgenii Goncearuc în beneficiul CCL nr. 160, datoria formată

pentru neplata serviciilor locativ-comunale în perioada mai 2016 – aprilie 2019,

pentru apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, în mărime de

23 261,68 de lei și încasarea în mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și al lui

Evghenii Goncearuc în beneficiul SA „Termoelectrica”, suma de 697,85 de lei cu

titlu de taxă de stat, în rest fiind respinse ca tardive pretențiile de încasare a datoriei

și respinsă ca neîntemeiată pretenția de încasare a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, judecând apelul declarat de către SA „Termoelectrica”, instanța de

apel a admis apelul, a casat integral hotărârea din 9 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

admisă, fiind încasată în mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și Evghenii

Goncearuc în beneficiul CCL nr. 160, suma de 58 774,72 de lei de lei cu titlu

datorie de plată conform contractului de prestări servicii, suma de 1 763,24 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță și

suma de 377,17 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de

stat în instanța de apel.

Instanța de recurs constată, că instanța de apel la adoptarea deciziei a dat o

apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță,

justificat, a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de către SA

„Termoelectrica”, în interesele CCL nr. 160.

Astfel, actele cauzei atestă cu certitudine că, potrivit contractului de livrare

a energiei termice în apă caldă nr. 160 din 18 februarie 2009, încheiat între

SA „Termocom” (succesor în drepturi – SA „Termoelectrica”) și CCL nr. 160,

ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei

termice furnizate (f. d. 7-8).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, a fost constatat că

proprietari ai apartamentului nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX sunt Tatiana

Goncearuc și Evghenii Goncearuc (f. d. 13).

Conform Listei calcului și achitării pe energia termică din 1 noiembrie 2015

– 15 aprilie 2019, datoria la energia termică (încălzire și apă caldă) constituie suma

de 58 774,72 de lei (f. d. 11-12).

Așadar, este cert că, prin referința depusă la 28 august 2019, Tatiana

Goncearuc a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind tardivă,

în partea încasării sumei datoriei restante până în data de 13 mai 2016.

În acest sens se va nota că prima instanță corect a reținut invocarea de către

Tatiana Goncearuc a termenului de prescripție, în mod întemeiat concluzionând

asupra tardivității acțiunii în partea pretenției privind încasarea datoriei pentru

perioada noiembrie 2013 – 13 mai 2016.

5

Or, potrivit informației eliberate de centrul de calcul SRL „InfoBon”, plata

efectuată în luna decembrie 2016, în sumă de 1 366,24 de lei (f. d. 11), a fost

îndreptată doar spre achitarea pentru consumul de energie termică curent, furnizată

în perioada 31 octombrie 2016 – 29 noiembrie 2016, conform facturii lunare de

plată (f. d. 72).

Respectiv această achitare nu poate fi considerată drept o acțiune de

recunoaștere a datoriei de bază, pretinse de către SA „Termoelectrica”, prin urmare

nu poate servi ca temei pentru întreruperea termenului de prescripție extinctivă.

Așa fiind, instanța de recurs reține ca lipsită de suport constatarea instanței

de apel, precum că curgerea termenului de prescripție extinctivă a acțiunii a fost

întreruptă prin efectuarea în decembrie 2016, a unei plăți în sumă de 1 366,24 de

lei, ceea ce reprezintă acțiuni ale consumatorilor ce atestă recunoașterea datoriei.

În altă ordine de idei, soluția instanței de apel se constată a fi confuză și prin

faptul că, deși prin cererea de concretizare a pretențiilor din acțiune,

SA „Termoelectrica” a modificat pretențiile sale inițiale, solicitând încasarea în

mod solidar din contul Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc a datoriei

acumulate pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2019, în mărime de 40 024,91

de lei (f. d. 51), instanța de apel a soluționat cauza prin prisma pretențiilor inițial

înaintate de către SA „Termoelectrica”, astfel încasând din contul Tatianei

Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc a datoriei acumulate pentru perioada

noiembrie 2013 – martie 2019, în mărime de 58 774,72 de lei (f. d. 135-136).

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs atestă temeinicia concluziei

primei instanțe cu privire la încasarea din contul Tatianei Goncearuc și al lui

Evghenii Goncearuc în beneficiul SA „Termoelectrica” a datoriei la energia

termică pentru apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX formată pentru

neplata serviciilor locativ-comunale în perioada mai 2016 – aprilie 2019, în mărime

de 23 261,68 de lei cât și compensarea cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă

de 697,85 de lei, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) CPC.

La fel, instanța de recurs relevă și faptul că odată cu depunerea cererii de

recurs, Tatiana Goncearuc și Evghenii Goncearuc au solicitat încasarea din contul

SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată

la depunerea cererii de recurs, confirm bonurilor de plată prezentate.

Drept urmare având în susținere aceleași prevederi ale art. 94 alin. (1) CPC,

instanța de recurs consideră necesar de a încasa din contul SA „Termoelectrica” în

beneficiul Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc suma de 532,69 de lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată, sub formă de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de recurs, fapt confirmat prin chitanțele de plată nr. 243880292 (450,00 de

lei) și nr. 2459905468 (82,69 de lei) (f. d. 150, 170).

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe și de a încasa din contul SA „Termoelectrica” în beneficiul

6

Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc suma de 532,69 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Tatiana Goncearuc și Evghenii Goncearuc.

Se casează integral decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 9 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 160

împotriva Tatianei Goncearuc și Evghenii Goncearuc cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” în beneficiul

Tatianei Goncearuc și al lui Evghenii Goncearuc suma de 532 (cinci sute treizeci

și doi) de lei, 69 bani, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

7