2r-633/21 — încasarea datoriei

2r-633/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-633/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, I. Dutca, M. Guzun)

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu

„Nr. 52/202” împotriva Liliei Pantea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 14 mai 2020, SA „Termoelectrica”, în interesele A.C.C „Nr. 52/202”, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Pantea, solicitând încasarea în

beneficiul A.C.C „Nr. 52/202” a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă

de 9249,70 de lei pentru perioada noiembrie 2018-ianuarie 2020, încasarea în

beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în sumă de 270,00 de lei, precum și a

altor cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele

A.C.C „Nr. 52/202” și s-a încasat de la Lilia Pantea în beneficiul A.C.C „Nr. 52/202”

suma de 9249,70 de lei cu titlu de datorie la costul serviciilor locativ-comunale

(energia termică livrată și neachitată în perioada 01 noiembrie 2018-31 ianuarie

2020) pentru apartamentul nr. 628, din bd. XXXXX, mun.Chișinău; s-a încasat de

la Lilia Pantea în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată pentru taxa

de stat în sumă de 270 de lei; s-a autorizat pătrunderea forțată a executorului

judecătoresc în încăperile aflate în posesia și/sau în proprietatea debitorului

(debitorilor), inclusiv în cele care se află bunurile debitorului (debitorilor), la

executarea hotărârii.

La 29 mai 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.41), Lilia Pantea,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând scutirea de la

1

plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca fiind

depus în afara termenului legal, apelul declarat de Lilia Pantea, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, împotriva hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 31 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.57) și ulterior la 13

august 2021, prin intermediul poștei (f.d.62a), Lilia Pantea, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței

de apel din 19 iulie 2021 privind restituirea cererii de apel, remiterea cauzei în

instanța de apel la etapa punerii pe rol a cererii de apel cu acordarea termenului

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârea din 21 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost recepționată nici de avocat și nici de

Lilia Pantea.

Totodată, a menționat că, acțiunea a fost examinată în procedura cererilor cu

valoare redusă și în conformitate cu art. 2764 alin.(3) Cod de procedură civilă,

instanța urmă să comunice hotărârea participanților la proces.

În opinia părții recurente, încheierea este adoptată pripit, nu este motivată și

contravine art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale. Prin prisma jurisprudenței CtEDO, s-a referit la obligația

instanțelor judecătorești de a motiva deciziile pronunțate.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 22 septembrie

2021, prin scrisoare de însoțire (f.d.66) și a fost recepționată la 27 septembrie 2021,

conform avizelor de recepție (f.d.68-69).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 19 iulie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 31 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.57), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei Croitor și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele A.C.C.

2

„Nr. 52/202” împotriva Liliei Pantea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 21 aprilie 2021 (f.d.36).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel înaintate de către Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei Croitor

împotriva hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

fiind depusă în afara termenului legal, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din

hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de

către Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, prin intermediul poștei

electronice, la data de 29 mai 2021 (f.d.41).

Prin încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit ca fiind depus în afara termenului

legal, apelul declarat de Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei Croitor,

împotriva hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.48-

50).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 21 aprilie 2021 (f.d.36), însă cererea de apel a fost depusă de către Lilia

Pantea, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, prin intermediul poștei electronice,

la data de 29 mai 2021 (f.d.41).

3

Concomitent, Colegiul notează că, partea recurentă a cunoscut despre existența

litigiului aflat pe rolul instanței, or, participanții la proces, inclusiv pârâta Lilia

Pantea a fost înștiințată cu scrisoare recomandată, contra semnătură, despre faptul

precum că examinarea cauzei civile va avea loc la data de 29 octombrie 2020 ora

09:00 (f.d.18, 21).

În data de 24 iulie 2020, avocatul Alexei Croitor, acționând în interesele pârâtei

Lilia Pantea, a înregistrat referință la cererea de chemare în judecată (f.d.24-25).

La fel, la cererea avocatului Alexei Croitor, adresată la 29 decembrie 2020, prin

intermediul poștei electronice, de a i se comunica dacă s-a desfășurat ședința de

judecată din 29 octombrie 2020, precum și dacă au fost emise anumite acte

procedurale (f.d.28-29), de către asistentul judiciar, prin intermediul poștei

electronice, i-a fost expediat răspunsul prin care i s-a comunicat că ședința de

judecată din 29 octombrie 2020 nu a avut loc, deoarece judecătorul s-a aflat în

concediu medical (f.d.30). Totodată, s-a indicat despre faptul că a fost fixat un nou

termen de judecare a cauzei civile, fiind expediată în acest sens citația pentru

următoarea ședință de judecată stabilită pentru 21 aprilie 2021 ora 12:00 (f.d.30, 32).

Aici Colegiul menționează că, din adresa Liliei Pantea, citația prin care a fost

informată despre data ședinței de judecată din 21 aprilie 2021 ora 12:00, a fost

restituită instanței ca fiind „nereclamată” (f.d.33).

Adițional, Colegiul învederează că, în temeiul pct. 2 din Hotărârea Guvernului

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30

decembrie 2016, trimitere nereclamată reprezintă trimiterea poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

În virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile

poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora

în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și

„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Mandatele poștale se

păstrează timp de 30 de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului,

termenul de păstrare a trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor

cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare”, pînă la 2 luni din ziua următoare zilei de

sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

De asemenea, Colegiul notează și faptul că, prin intermediul poștei electronice,

la adresa avocatului Alexei Croitor- croitor.al@gmail.com, în data de 29 aprilie 2021

a fost expediată copia dispozitivului hotărârii judecătorești, pronunțat în prezenta

cauză civilă (f.d.38). De altfel, în data de 26 aprilie 2021, copia dispozitivului

hotărârii judecătorești a fost expediat inclusiv în adresa Liliei Pantea (f.d.37).

În atare circumstanțe decade argumentul părții recurente precum că nu i-a fost

expediată copia hotărârii pronunțate în cauza civilă dată, or, materialele cauzei atestă

contrariul.

Conjunctura reliefată supra confirmă că, apelanta Lilia Pantea a fost în

posibilitate de a ataca cu apel în termen hotărârea din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în condițiile în care dispozitivul acesteia a fost expediat atât

4

în adresa sa, cât și la adresa electronică a avocatului Alexei Croitor-

croitor.al@gmail.com, adresă indicată nemijlocit de către avocat și prin intermediul

căreia, personal a expediat corespondența în adresa instanței.

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat

în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În context, având în vedere că recurenta a cunoscut despre existența litigiului

aflat pe rolul instanței de judecată, instanța de apel justificat a reținut că apelanta a

omis termenul de contestare cu apel. Or, recurenta are obligația de a se folosi cu

bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56

alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către partea recurentă

nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care

apelanta/recurenta, inclusiv avocatul acesteia, au cunoscut de existența litigiului,

precum și despre datele ședințelor de judecată stabilite pentru judecarea cauzei

civile.

În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că,

repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

Colegiul reiterează că, apelanta/recurenta la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului.

În continuare, Colegiul relevă că, repunerea în termen pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

apelanta ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi soluționată

din oficiu de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelanta nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de

procedură civilă.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Colegiul punctează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a

apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special

luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

5

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către

instanța de apel a prevederilor legale, în situația în care apelanta/recurenta a ignorat

atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelanta/recurenta nu a fost lipsită de posibilitatea de a beneficia de

pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care

însăși apelanta/recurenta nu a solicitat repunerea în termen pentru declararea

apelului, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii

termenului.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată dispoziția instanței de apel

privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură

civilă, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Lilia Pantea, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor.

6

Se menține încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu „Nr.

52/202” împotriva Liliei Pantea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7