2r-636/21 — încasarea datoriei

2r-636/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-636/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, D. Dulghieru)

DECIZIE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Avornic Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu

„Nr. 133” împotriva lui Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de Avornic Dumitru, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2020, SA „Termoelectrica”, în interesele A.C.C „Nr. 52/202”,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Avornic Dumitru și Bajerean

Vitalie cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele

A.C.C „Nr. 133” și s-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în

beneficiul A.C.C „Nr. 133” suma de 13 251,56 de lei cu titlu de datorie la costul

serviciilor locativ-comunale (energia termică livrată și neachitată în perioada

noiembrie 2018- iulie 2020) pentru apartamentul nr. XXXXX, din bd. XXXXX, nr.

XXXXX, mun. XXXXX; s-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în

beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă

de 397,55 de lei și pentru înștiințarea publică 100 de lei.

La 08 iunie 2021, Avornic Dumitru, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit ca fiind

depus în afara termenului legal, apelul declarat de Avornic Dumitru, împotriva

hotărârii din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

1

La 13 august 2021, Avornic Dumitru, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel din 20 iulie 2021 privind restituirea

cererii de apel, remiterea cauzei în instanța de apel spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârea din 05 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost recepționată, primind doar

dispozitivul hotărârii.

Totodată, a menționat că, instanța de apel nu a emis în temeiul art. 269-270,

368 și 365 alin. (1) lit. d) și e) o încheiere de lichidare a neajunsurilor.

În opinia părții recurente, încheierea este adoptată pripit, nu este motivată și

contravine art. 5 Codul de procedură civilă, art. 20 și 26 din Constituție și art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 23 septembrie

2021, prin scrisoare de însoțire (f.d.77) și a fost recepționată de către SA

„Termoelectrica” și CCL „Nr. 113” la 28 septembrie 2021, conform avizelor de

recepție (f.d.79-80).

Corespondența expediată în adresa lui Bajerean Vitalie, a fost restituită instanței

cu mențiunea „nereclamat” (f.d.81)

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 20 iulie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 13 august 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii în adresa recurentului la

04 august 2021, conform scrisorii de expediere (f.d.70), însă dovada că a fost

recepționată la materialele cauzei lipsește. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Avornic Dumitru și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele A.C.C

„Nr. 133” împotriva lui Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 05 aprilie 2021

(f.d.54).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

2

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel înaintate de către Avornic Dumitru împotriva hotărârii din 05 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, din

motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 05

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Avornic

Dumitru, la data de 08 iunie 2021 (f.d.61).

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit ca fiind depus în afara termenului

legal, apelul declarat de Avornic Dumitru, împotriva hotărârii din 05 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.66-68).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 05 aprilie 2021 (f.d.54), însă cererea de apel a fost depusă de către

Avornic Dumitru, la data de 08 iunie 2021 (f.d.61).

Aici Colegiul menționează că, din adresa lui Avornic Dumitru, citația prin care

a fost informat despre data ședinței de judecată, a fost restituită instanței ca fiind

„nereclamată”.

Adițional, Colegiul învederează că, în temeiul pct. 2 din Hotărârea Guvernului

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30

decembrie 2016, trimitere nereclamată reprezintă trimiterea poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

3

În virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile

poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora

în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și

„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Mandatele poștale se

păstrează timp de 30 de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului,

termenul de păstrare a trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor

cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare”, pînă la 2 luni din ziua următoare zilei de

sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

În atare circumstanțe decade argumentul părții recurente precum că nu i-a fost

expediată copia hotărârii pronunțate în cauza civilă dată, or, materialele cauzei atestă

contrariul.

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat

în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În context, având în vedere că recurentul a cunoscut despre existența litigiului

aflat pe rolul instanței de judecată, instanța de apel justificat a reținut că apelanta a

omis termenul de contestare cu apel. Or, recurentul are obligația de a se folosi cu

bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56

alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că,

repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

Colegiul reiterează că, apelantul/recurentul la depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a

solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

În continuare, Colegiul relevă că, repunerea în termen pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

apelantul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi soluționată

din oficiu de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de

procedură civilă.

4

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Colegiul punctează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a

apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special

luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către

instanța de apel a prevederilor legale, în situația în care apelantul/recurentul a ignorat

atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelantul/recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia de

pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care

însăși apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen pentru declararea

apelului, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii

termenului.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată dispoziția instanței de apel

privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură

civilă, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

5

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Avornic Dumitru.

Se menține încheierea 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu „Nr. 133” împotriva lui

Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6