2rh-120/21 — încasarea în mod solidar a datoriei

Dosarul nr. 2rh-120/21

ÎNCHEIERE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Chiriac Cristin în

interesele lui Avornic Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 133 împotriva lui Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie, intervenient accesoriu

Solovenco Elena cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 septembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2018, SA ”Termoelectrica” a depus în interesele CCL nr. 133

cerere de chemare în judecată împotriva lui Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie,

intervenient accesoriu Solovenco Elena cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 iunie 2019, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica”.

S-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în mod solidar în

beneficiul SA ”Termoelectrica” suma de 20 655,37 de lei cu titlu de datorie pentru

energia termică neachitată pentru perioada 01 noiembrie 2015 – 30 aprilie 2018.

S-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în mod solidar în

beneficiul SA ”Termoelectrica” suma de 619,66 lei cu titlu de tacă de stat și suma

de 254,80 de lei cu titlu de cheltuieli de citare (f.d. 156-165-170 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020, s-a admis apelul

declarat de Avornic Dumitru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 10 iunie 2019 și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de fond, în

alt complet de judecată (f.d. 217-224 Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 februarie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica”.

1

S-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în mod solidar în

beneficiul ACC nr. 133 suma de 20 655,37 de lei cu titlu de datorie pentru energia

termică neachitată pentru perioada 01 noiembrie 2015 – 30 aprilie 2018.

S-a încasat de la Avornic Dumitru și Bajerean Vitalie în mod solidar în

beneficiul SA ”Termoelectrica” suma de 619,66 lei cu titlu de taxă de stat și suma

de 254,80 de lei cu titlu de cheltuieli de citare (f.d. 36-41-46 Vol. II).

La 16 martie 2021, avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui Avornic

Dumitru cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 25 februarie 2021 și fără plata taxei de stat (f.d. 48-50 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui Avornic

Dumitru și s-a acordat termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și dovada de

achitare a taxei de stat în mărime de 464,74 de lei (f.d. 54-57 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2021, s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui Avornic

Dumitru (f.d. 59-61 Vol. II).

La 28 mai 2021, avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui Avornic

Dumitru cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 25 februarie 2021 și dovada de achitare a taxei de stat în mărime de

465 de lei (f.d. 62-70 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2021, s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 20 iunie 2021, avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui Avornic

Dumitru cerere de recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 mai

2021 și 31 mai 2021, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor

contestate cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în

fond.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 septembrie 2021, s-a restituit

recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2021 și 31 mai 2021 din

motiv că semnătura olografă a avocatului lipsește.

La 03 noiembrie 2021, avocatul Chiriac Cristin a depus în interesele lui

Avornic Dumitru cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din

08 septembrie 2021, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire, a invocat că au devenit

cunoscute circumstanțe esențiale ale cauzei și anume faptul că recursul a fost

semnat de fapt olograf de avocatul Chiriac Cristin, ce sunt vizibile în materialele

cauzei, fiind admisă de către instanțele ierarhic inferioare corespondența prin

intermediul poștei electronice privind confirmarea recepționării cererilor înaintate

de avocat ca fiind legale, cât și semnăturile olografe, fiind acceptate de instanțele

ierarhic inferioare.

2

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

Colegiul reține că în speță, se constată că avocatul Chiriac Cristin a depus în

interesele lui Avornic Dumitru cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 08 septembrie 2021, prin care s-a restituit recursul declarat de avocatul

Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru împotriva încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 26 mai 2021 și 31 mai 2021 din motiv că semnătura olografă a

avocatului lipsește.

Deci, încheierea a cărei revizuire se cere nu cade sub incidența actelor de

dispoziție judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost emisă în

privința unei încheieri care nu se referă la fondul cauzei.

Prin urmare, încheierea respectivă, conform legislației în vigoare, nu se

supune niciunei căi de atac.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură

civilă, Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de

dispoziție judecătoresc, care nu se supune niciunei căi de atac și în același timp nu

se referă la fondul cauzei.

Astfel în conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 septembrie 2021, nu se supune

revizuirii.

Cu referire la argumentul invocat în cererea de revizuire privitor la faptul că

instanțele ierarhic inferioare au confirmat recepționarea corespondenței expediată

de avocatul Chiriac Cristin prin intermediul poștei electronice cât și semnăturile

olografe, astfel urmează a fi considerată că și cererea de recurs conține semnătura

olografă, Colegiul reține următoarele.

3

La caz, Colegiul reiterează că art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură

civilă, în coroborare cu art. 16 alin. (1) al Legii nr. 91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, stipulează că, recursul trebuie să

întrunească condițiile de formă și este considerat autentic, dacă întrunește

cumulativ următoarele condiții: - este semnat de persoana abilitată, în modul

stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de

hârtie și trebuie să fie semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

Din normele menționate urmează că recursul trebuie să fie semnat olograf

sau, la caz, să fie aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Însă, recursul depus de Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru la

data de 20 iunie 2021 împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 mai

2021 și 31 mai 2021, nu întrunea condițiile de formă ale recursului specificate.

Prin urmare, cererea de revizuire nu se încadrează în criteriile de

admisibilitate stabilite.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de

exercitare a căii de atac - revizuirea, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de revizuire depusă de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul

Chiriac Cristin în interesele lui Avornic Dumitru împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 08 septembrie 2021, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 133 împotriva lui Avornic Dumitru

și Bajerean Vitalie, intervenient accesoriu Solovenco Elena cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4