2r-432/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-432/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate

nr. 51/428 împotriva lui Alexandr Cleaevschii, Tatianei Cleaevscaia și Alexandr

Vartic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 15 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”

împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 9 septembrie 2019, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 51/428

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Cleaevschii,

Tatianei Cleaevscaia și Alexandr Vartic cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice și a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 892-894 Cod civil, 774, 776, 858, 901,

863 alin. (1) lit. b) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie

comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, art. 51 din Legea nr. 75 din 30 aprilie

2015 cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70 alin. (1), 73, 94, 131 alin. (4), 166,

167, 174-177, 206 alin. (1), 2762 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în

mod solidar din contul pârâților în beneficiul său a datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă de 23 137,04 de lei, acumulată pentru perioada

decembrie 2017 – iulie 2020, pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate în mod solidar de la Alexandr Cleaevschii, Tatiana

Cleaevscaia, Alexandr Vartic în beneficiul APLP nr. 51/428 datoria pentru

1

consumul energiei termice acumulată în perioada ianuarie 2018 – iulie 2020

pentru apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, în mărime de

20 437,04 de lei și taxa de stat în mărime de 613,11 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 11 decembrie 2020, SA „Termoelectrica” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii, în partea ce ține de

respingerea pretenției privind încasarea sumei de 23 137,04 de lei, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SA „Termoelectrica” împotriva hotărârii din

13 noiembrie 2020, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime

de 202,50 lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depuse de SA „Termoelectrica” împotriva hotărârii din

13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din motivul nelichidării

în termen și volum deplin a indicațiilor expuse în încheierea din 15 ianuarie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

La 5 mai 2021, SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva încheierii

din 15 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, a invocat că materialele cauzei nu atestă faptul

transmiterii actului de procedură și confirmarea primirii acestuia de către

SA „Termoelectrica”, fapt ce a lipsit-o de orice posibilitate de a recepționa

încheierea instanței de apel și de a lichida neajunsurilor constatate.

De asemenea, a fost în imposibilitate obiectivă de a cunoaște despre

acordarea termenului-limită pentru lichidarea neajunsurilor, deoarece nu a

recepționat încheierea din 15 ianuarie 2021 prin poșta electronică indicată în

cererea de apel nemotivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă faptul că, copia încheierii supuse recursului

a fost expediată în adresa SA „Termoelectrica” la 26 aprilie 2021, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 56).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 mai 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele cauzei, la 11 decembrie 2020,

SA „Termoelectrica” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărârii, în partea ce ține de respingerea pretenției

privind încasarea sumei de 23 137,04 de lei, cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 26).

În consencință, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Termoelectrica” împotriva

hotărârii din 13 noiembrie 2020, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de

stat în mărime de 202,50 lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel

Chișinău (f. d. 46-49).

Este cert și faptul că prin încheierea din 15 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depuse de SA „Termoelectrica”

împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

(f. d. 52-55).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin prisma

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, că apelanta nu a executat, în termenul

stabilit cerințele indicate în încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, circumstanță ce constituie temei de restituire a apelului.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat, iar încheierea contestată neîntemeiată, pasibilă de casare.

Astfel, instanța de recurs constată că soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel depusă de SA „Termoelectrica” nu poate fi menținută,

acțiunile instanței de apel urmând a fi apreciate ca un formalism excesiv, care

îngrădește accesul justițiabililor la justiție.

În susținerea acestei opinii se va reține că atât la depunerea cererii de

chemare în judecată, cât și la depunerea cererii de apel, SA „Termoelectrica” a

indicat în antetul ambelor cereri adresa electronică jurist@termoelectrica.md, cu

mențiunea că aceasta este adresa pentru corespondența electronică (f. d. 3, 26)

Cu toate acestea, actele cauzei atestă că încheierea din 15 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată către SA „Termoelectrica” la adresele

electronice anticamera@termoelectrica.md și cancelaria@termoelectrica.md

3

(f. d. 50), drept urmare la o altă adresă decât cea indicată de către

SA „Termoelectrica”.

Totodată, se constată că la materialele dosarului lipsesc probe care ar

confirma faptul că SA „Termoelectrica” a fost înștiințată într-un alt mod legal

despre emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel din 15 ianuarie 2021.

Distzinct de cele menșionate mai sus, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, în speță,

procedura legală de comunicare a actelor de procedură a fost viciată, or, potrivit

prevederilor art. 100 alin. (11) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce

atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră

comunicate.

Raportând norma citată la circumstanțele cauzei, este cert faptul că pentru

realizarea unei comunicări autentice a actului procedural, instanța de judecată

urma să-l expedieze la adresa electronică indicată de către SA „Termoelectrica”,

și anume jurist@termoelectrica.md sau să utilizeze orice altă cale prevăzută de

legislație, dar care ar asigura recepționarea actului procedural de către parte.

Astfel fiind, cele constatate nu pot fi imputate părții în proces ca

neexecutarea în termen a indicațiilor instanței și nu pot servi ca temei de restituire

a cererii de apel, fapt ce indică la netemeinicia concluziei instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel depuse de SA „Termoelectrica”.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de SA „Termoelectrica”, de a casa încheierea instanței de apel din

15 martie 2021 și de a remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

de la etapa primirii cererii de apel.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță,

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin

urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”.

Se casează încheierea din 15 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

4

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate

nr. 51/428 împotriva lui Alexandr Cleaevschii, Tatianei Cleaevscaia și Alexandr

Vartic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la etapa primirii cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5