2r-174/23 — încasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2r-174/23 — încasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-174/2023

2-18180527-01-2r-19042023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Socolveac Valentina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 8 împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac Valentina cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac Valentina

împotriva Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la constatarea lipsei

dreptului de a solicita achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea ilegală

a facturii de plată pentru energia termică,

împotriva încheierilor din 08 septembrie 2022 și din 05 ianuarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La data de 16 august 2018, SA ”Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată în interesele CCL nr. 8 împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac

Valentina cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Socolveac Victor și Socolveac Valentina au depus cerere reconvențională

împotriva SA ”Termoelectrica” cu privire la constatarea lipsei dreptului de a solicita

achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea ilegală a facturii de plată

pentru energia termică.

Prin hotărârea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica”. S-a încasat

în mod solidar de la Socolveac Victor și Socolveac Valentina în beneficiul CCL nr.

8 , suma de 16 480,01 lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

1

acumulată pentru perioada 17 august 2015 – 30 aprilie 2018, și în beneficiul SA

”Termoelectrica”, suma de 494,40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac

Valentina.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 14 iunie 2022, Socolveac

Valentina a declarat apel.

Prin încheierea din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Socolveac Valentina și s-a acordat termen de 15 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel în limba oficială a procesului, limba română.

Prin încheierea din 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Socolveac Valentina din motivul neînlăturării în termenul acordat

a neajunsurilor indicate în încheierea din 08 septembrie 2022.

La 29 martie 2023, Socolveac Valentina a declarat recurs împotriva încheierilor

din 08 septembrie 2022 și 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a restitui cererea de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune recursul;

b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale cărei

interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e)

denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul

deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

Completul de judecată constată că Socolveac Valentina a depus cererea de

recurs în limba rusă și nu în limba română, limba oficială în care se desfășoară

procesul.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (2) din Constituția Republicii Moldova,

procedura judiciară se desfășoară în limba română. Persoanele care nu posedă sau

nu vorbesc limba română au dreptul de a lua cunoștință de toate actele și lucrările

dosarului, de a vorbi în instanță prin interpret.

Deopotrivă, instanța de recurs remarcă și prevederile art. 24 din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești

se desfășoară în limba română. Persoanele interesate în soluționarea cauzei care nu

posedă sau nu vorbesc limba română sunt în drept să ia cunoștință de actele, de

lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret. Actele de dispoziție ale

2

instanței judecătorești se emit și se înmânează participanților la proces, în limba

română.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține și

constatările Curții Europene, în cauza Ivanova vs Finlanda, hotărârea din 29 mai

redactate contestațiile participanților sunt concepute pentru a asigura administrarea

corespunzătoare a justiției și respectarea principiului certitudinii juridice. De

asemenea, cu titlu de principiu, s-a statuat că reclamanta fusese liberă să introducă o

acțiune în justiție, cu condiția formulării în una din limbile oficiale din Finlanda.

Așadar, prin prisma normelor enunțate și jurisprudenței Curții Europene,

principiul utilizării limbii oficiale impune obligația participanților la proces de a se

conforma condițiilor de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, cererii de

apel și cererii de recurs, inter alia, de a fi redactate în limba în care se desfășoară

procedura judiciară, adică în limba de stat, limba română.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în jurisprudența sa că,

dreptul de acces la instanță nu este unul absolut și se pot impune anume limitări,

acestea sunt implicit admise, deoarece dreptul de acces „prin natura sa, presupune

reglementarea sa de către stat, reglementare care poate varia în timp și spațiu, în

concordanță cu nevoile și resursele comunității și ale indivizilor” (a se vedea Stanev

vs Bulgaria [Marea Cameră], 17 ianuarie 2012, §230; Pasquiuni vs San Marino, 2

mai 2019, §156).

Din cele menționate rezultă că documentele procesuale judiciare se întocmesc

în mod obligatoriu în limba română, iar participanții care nu posedă sau nu vorbesc

limba de stat au dreptul să se exprime în limba maternă, prin interpret, în cadrul

procedurilor desfășurate în fața instanței judecătorești.

În aceste condiții, Completul de judecată concluzionează că atunci când

cererea de recurs este redactată într-o altă limbă decât cea în care se desfășoară

procedura judiciară, este aplicabilă sancțiunea procedurală sub forma restituirii

cererii de recurs.

Or, în conformitate cu articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Pe cale de consecință, instanța de recurs notează că ignorarea de către

subiectul procesual civil a prescripțiilor legale și a condițiilor de legalitate a cererii

de recurs ar lipsi procedura civilă de eficiență și ar submina efectele actului de

justiție.

Din considerentele expuse mai sus, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție concluzionează că, cererea de recurs depusă de Socolveac Valentina

împotriva încheierilor din 08 septembrie 2022 și 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

3

Se restituie recursul declarat de Socolveac Valentina împotriva

încheierilor din 08 septembrie 2022 și 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 8 împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac Valentina cu privire

la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor

de judecată, și cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac

Valentina împotriva Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la constatarea

lipsei dreptului de a solicita achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea

ilegală a facturii de plată pentru energia termică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4

Dosarul nr. 2r-174/2023

2-18180527-01-2r-19042023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Socolveac Victor,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni ”Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 8, împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac Valentina cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac Valentina

împotriva Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la constatarea lipsei

dreptului de a solicita achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea ilegală

a facturii de plată pentru energia termică,

împotriva încheierii din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

împotriva încheierii din 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La data de 16 august 2018, SA ”Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată, în interesele CCL nr. 8, împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac

Valentina cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Socolveac Victor și Socolveac Valentina au depus cerere reconvențională

împotriva SA ”Termoelectrica” cu privire la constatarea lipsei dreptului de a solicita

achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea ilegală a facturii de plată

pentru energia termică.

Prin hotărârea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica”. S-a încasat

în mod solidar de la Socolveac Victor și Socolveac Valentina în beneficiul CCL nr.

8, suma de 16 480,01 lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

5

acumulată pentru perioada 17 august 2015 – 30 aprilie 2018 și în beneficiul SA

”Termoelectrica”, suma de 494,40 lei, cheltuieli judiciare.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac

Valentina.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 14 iunie 2022, Socolveac

Victor a declarat apel.

Prin încheierea din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Socolveac Victor și s-a acordat termen de 15 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel în limba română.

Prin încheierea din 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Socolveac Victor din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea din 08 septembrie 2022.

La 29 martie 2023, Socolveac Victor a declarat recurs împotriva încheierilor

din 08 septembrie 2022 și 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierilor contestate, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel prin care nu

s-a dat curs cererii de apel nu i-a fost comunicată, în mod legal.

Totodată, a menționat că judecătorii Marina Anton și Vitalie Cotorobai au

participat ilegal la emiterea încheierii contestate, dat fiind faptul că au participat la

pronunțarea încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 05 ianuarie 2023,

iar la 22 martie 2023 Socolveac Victor a recepționat încheierea, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f. d. 53 Vol. II).

Astfel, recursul declarat la 29 martie 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la 14 iunie 2022,

Socolveac Victor a declarat apel împotriva hotărârii din 17 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art.24 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei civile

în instanțele judecătorești se desfășoară în limba română, inclusiv actele de

dispoziție ale instanței se emit și se înmânează participanților la proces în limba

română.

Din conținutul articolului enunțat, interpretat în cumul cu prevederile art.167

alin.(1) lit.a), 364, 365 din Codul de procedură civilă, reiese cert că reclamanții și

6

apelanții urmează să depună cererile de chemare în judecată, cererile de apel, în

limba de stat – limba română.

Potrivit art.365 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se

indică instanța căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau

sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărârea atacată, instanța care a emis-

o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul; probele invocate în susținerea apelului; solicitarea apelantului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și art.365, instanța de apel

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Socolveac Victor și s-a acordat termen de 15 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel în limba română.

La data de 07 octombrie 2022, încheierea în cauză a fost expediată lui

Socolveac Victor la adresa indicată în cererea de apel, și anume, mun. Chișinău, str.

Minsk 28 apart. 8 (f. d. 42, Vol. II), însă plicul a fost remis instanței de apel, cu

mențiunea poștașului „nereclamat” (f. d. 43, Vol. II).

La data de 28 octombrie 2022, încheierea instanței de apel a fost expediată,

repetat, lui Socolveac Victor, la adresa indicată de acesta, care de asemenea a fost

remisă instanței de apel cu mențiunea poștașului „nereclamat” (f. d. 47, Vol. II).

În termenul indicat de instanța de apel, Socolveac Victor nu a prezentat

cererea de apel în limba oficială a procesului.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea din 05 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit apelul declarat de Socolveac Victor din motivul neînlăturării în termenul

acordat a neajunsurilor indicate în încheierea din 08 septembrie 2022.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Completul de

judecată conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

Socolveac Victor, or apelantul nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel din

08 septembrie 2022 și nu a prezentat cererea de apel în limba română, limba oficială

de desfășurare a procesului.

În cauza Ivanova vs Finlanda, hotărârea Curții Europene din 29 mai 2002,

Înalta Curte a statuat cu titlu de principiu că, orice persoană este liberă să introducă

acțiuni în instanța de judecată cu condiția că vor fi formulate în limba de procedură

în care urmează să se desfășoare procesul.

De asemenea, Completul de judecată reiterează că nu poate fi reținut

argumentul recurentului cu referire la faptul că nu i s-a comunicat, în mod legal,

încheierea instanței de apel din 08 septembrie 2022.

Completul de judecată reține că Socolveac Victor, în cererea reconvențională

și în alte cereri adresate instanței judecătorești, a indicat aceiași adresă de domiciliu:

mun. Chișinău, str. Minsk 28, apart. 8. Instanța de apel a trimis actele procedurale,

repetat, la adresa indicată de apelant. Socolveac Victor a avut obligația de a se

prezenta la oficiul poștal și de a ridica corespondența.

7

Mai mult, la aceiași adresă a fost expediată și încheierea instanței de apel din

05 ianuarie 2023, prin care a fost restituit apelul depus de Socolveac Victor, fiind

recepționată de recurent.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 din Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit, are ca

efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Completul de judecată notează că Socolveac Victor,

contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În alt context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că judecătorii

Marina Anton și Vitalie Cotorobai au participat ilegal la emiterea încheierii

contestate, deoarece au participat anterior la pronunțarea încheierii din 19 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată reține că prin încheierea din 19 noiembrie 2019, Curtea

de Apel Chișinău a examinat recursul declarat de Socolveac Valentina împotriva

încheierilor protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 mai 2019 și

04 iulie 2019, prin care nu s-a dat curs cererii reconvenționale și s-a restituit cererea

reconvențională depusă de Socolveac Valentina. Actul judecătoresc nu-l vizează pe

Socolveac Victor.

Totodată, potrivit art.49 alin.(4) din Codul de procedură civilă,

inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor în instanța de recurs, nu are

incidență asupra cazurilor de restituire a cererilor de chemare în judecată, inclusiv

cererilor reconvenționale, în temeiul art.170 și 171 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, judecătorii Marina Anton și Vitalie Cotorobai expunându-se

anterior în privința unei chestiuni de procedură, ce nu se referă la un contencios care

să reclame un tratament jurisdicțional, au fost în drept să participe și la examinarea

verificării întrunirii condițiilor pentru primirea în procedură a cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii contestate.

8

Completul de judecată relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență în

realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor,

or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță judecătorească” nu

va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și

există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim

urmărit.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat Socolveac Victor

și de a menține încheierile din 05 ianuarie 2023 și 08 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Socolveac Victor.

Se mențin încheierile din 05 ianuarie 2023 și 08 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție

a Locuințelor nr. 8 împotriva lui Socolveac Victor și Socolveac Valentina cu privire

la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor

de judecată, la cererea reconvențională depusă de Socolveac Victor și Socolveac

Valentina împotriva Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la constatarea

lipsei dreptului de a solicita achitarea plății pentru energia termică și recunoașterea

ilegală a facturii de plată pentru energia termică.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

9