ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4160/2005

Asupra conflictului negativ de

competență de față

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Râmnicu Vâlcea,

prin sentința civilă nr. 2446 din 17 mai 2004, a respins excepția autorității

lucrului judecat și excepția prescrierii dreptului la acțiune referitor la

capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților la restituirea

prețului încasat de autorul lor și s-a admis în parte acțiunea reclamanților R.E.,

R.M.M., R.G.L., R.D.N. și R.I.D., obligând pe pârâtele U.G. și A.C. să

plătească acestora suma de 38.752.158 lei, reprezentând prețul actualizat la zi,

primit de către autorul pârâților în anul 1992.

S-a constituit un drept de

superficie în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 783,14 mp,

individualizat în anexa la raportul de expertiză nr. S3 și au fost obligați

reclamanții să plătească anual 1.473.150 lei despăgubiri celor două pârâte.

S-au admis în parte capătul

1 de cerere reconvențională și s-a respins precizarea de la fila 85.

Au fost obligați reclamanții

să plătească pârâtelor suma de 4.914.450 lei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul

de 3160 mp stăpânit de reclamanți în ultimii 3 ani.

S-a respins capătul 1 și 2

din cererea principală și s-au compensat în parte cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel reclamanții R.E., R.M.M., R.G.L., R.D.N. și R.I.D.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 2187 din 24 noiembrie 2004, a declinat competența

soluționării apelului declarat de reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 2446

din 17 mai 2004, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în favoarea

Tribunalului Vâlcea, cu motivarea că, potrivit art. III din Legea nr. 195 din

25 mai 2004 pentru aprobarea O.G. nr. 58/2003 privind modificarea Codului de

procedură civilă, hotărârile pronunțate de judecătorii în primă instanță în

materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal și recursului la

curtea de apel.

Cum în speță obiectul cauzei

privește un teren, care potrivit art.1 din Legea nr. 18/1991 constituie fondul

funciar al României, urmează, având în vedere și dispozițiile art. 2 pct. 3 din

Legea nr. 493/2004 combinat cu art. III din Legea nr. 195/2004 și art. 158 C.

proc. civ., a declinat competența soluționării apelului în favoarea

Tribunalului Vâlcea.

Investit prin declinare de

competență Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr. 142 din 18 februarie

2005, a admis excepția de necompetență a Tribunalului Vâlcea, invocată din

oficiu, și a declinat competența materială de soluționare a apelului promovat

de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 2446 din 17 mai 2004 pronunțată de

Judecătoria Râmnicu Vâlcea în favoarea Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Constatând că s-a ivit

conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut, în esență că obiect al litigiului îl constituie constatarea

perfectării antecontractului de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2910 mp,

hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și respectiv

constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare încheiat între

pârâți, autentificat la notariat sub nr. 4310/2003, pentru terenul în suprafață

de 1200,32 mp.

Or, o asemenea acțiune nu se

regăsește inclusă în cazurile „expres prevăzute de lege” menționate în art. 2

pct. 2 C. proc. civ., astfel cum acest test a fost modificat prin O.U.G. nr. 65

din 9 septembrie 2004, aprobat prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 și nici

în categoria acțiunilor la care se referă art. III din Legea nr. 195 din 25 mai

2004, pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003.

În speță, nu se poate face

trimitere la dispozițiile art. 1 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar

și nici la prevederile art. III din Legea nr. 195/2004.

În soluționarea conflictului

negativ de competență, potrivit art. 22 pct. 3 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:

Din cuprinsul cererii

introductive de instanță rezultă că, obiectul acțiunii îl constituie,

constatarea că între autorul reclamanților și autorul pârâtelor a intervenit

antecontractul de vânzare cumpărare, pentru suprafața de 2910 mp încheiat la 12

decembrie 1998, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act

autentic de vânzare cumpărare, precum și constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtele U.G. și A.C., în

calitate de vânzători și G.I.N. și G.I.C., în calitate de cumpărători.

În subsidiar, au solicitat

să le fie restituită suma de 208.000 lei, reprezentând prețul vânzării,

actualizat, de la 21 decembrie 1992 la zi și constituirea unui drept de

superficie pe durata existenței construcțiilor aflate pe o parte din terenul

părților.

Cererea astfel formulată are

ca temei juridic prevederile art. 948, art. 966, art. 576, art. 1020 și art. 1073

C. civ.

Față de obiectul și cauza

juridică a acțiunii formulate de reclamanți, se constată că în cauză nu sunt

incidente normele de competență materială cuprinse în Legea nr. 18/1991, ca

lege specială.

Procedura instituită de

Legea nr. 18/1991 se referă la activitatea de emitere a titlului de

proprietate, modificarea, înlocuirea sau desființarea titlului de proprietate,

ori de câte ori titlul nu este în deplină concordanță cu hotărârile date de

comisia constituită potrivit legii sau de instanța de judecată.

În consecință, aplicând

dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.

nr. 65/2004, aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004, în motivarea

soluționării apelului, competența revine Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește

în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului declarat

împotriva sentinței civile nr. 2446 din 17 mai 2004 a Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea de către R.E., R.M., R.G.L., R.D.N. și R.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.