ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2140/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.I.I.D. a solicitat obligarea pârâtei SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA la predarea suprafeței de 1155 mp teren, pe care îl ocupă în Craiova și pentru care a refuzat să-i răspundă la notificarea adresată potrivit Legii nr. 10/2001. Ulterior cadrul procesual a fost lărgit, prin chemarea în judecată și a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și a A.V.A.S. În urma probelor administrate, cu înscrisuri, expertiză tehnică, cercetare locală, Tribunalul Dolj, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 364 din 8 octombrie 2004, prin care a admis acțiunea precizată în contradictoriu cu SC I.C.S.I.T.P.M.L., fiind respinsă față de ceilalți doi pârâți.

S-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 1063,47 mp, identificată prin expertiză, fiind constatat dreptul la măsuri reparatorii pentru restul de 89,93 mp teren. S-a reținut în motivare că reclamantul este persoană îndreptățită, în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001, ca moștenitor al autorilor săi P.G. și P.V., foștii proprietari ai imobilului cu o întindere totală de 2253 mp, din care o parte i-a fost restituit prin dispoziție a primarului municipiului Craiova, restul fiind ocupat de pârâtă. Potrivit principiului prevalenței restituirii în natură, consacrat de Legea nr. 10/2001, s-a constatat că din întreaga suprafață solicitată, numai 89,93 mp nu poate fi restituită în natură, datorită afectațiunii speciale prezente.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 1571 din 15 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova. Prin aprecieri proprii asupra probelor administrate, instanța de apel a constatat temeinică soluția restituirii în natură a 1063,47 mp care nu este afectată de utilități indispensabile desfășurării activității apelantei. Cu privire la critica ce viza evaluarea restului de teren ce nu poate fi restituit în natură, s-a constatat că nu s-a dispus obligarea la plata unei sume de bani, ci evaluarea făcută este destinată stabilirii în viitor a măsurilor echivalente prevăzute de lege. Împotriva acestei decizii în termen legal pârâta a declarat recurs, prin care a invocat incidența art. 304 pct. 6 C. proc.

civ., arătând în esență că după rămânerea definitivă a sentinței de fond părțile au intrat în tratative privind modul de punere în executare a dispozitivului și eventualele compensări ale costurilor implicate de retrocedarea în natură către intimatul-reclamant a terenului. S-a depus la dosar procesul-verbal de negociere din 6 octombrie 2005. Recursul nu este fondat și urmează a fi respins conform art. 312 C. proc. civ. pentru următoarele considerente. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate, limitativ prevăzute la pct. 1-9 C. proc. civ. Printre acestea se regăsește ipoteza invocată de recurent, prevăzută de pct. 6, respectiv dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.

Înalta Curte constată că deși formal a fost indicat acest motiv de recurs, din dezvoltarea căii de atac nu se poate deduce în ce constă în concret critica formulată. Susținerile recurentei privind tratativele ulterioare dintre părți, probate prin procesul-verbal depus, sunt îmbucurătoare, dar ținând de faza executării deciziei definitive, executare guvernată tot de principiul disponibilității, nu pot conduce la modificarea prin casarea hotărârii judecătorești, care nu este afectată de nici un motiv de nelegalitate. Pentru considerentele expuse, văzând că recursul nu este fondat, acesta va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA împotriva deciziei nr. 1571 din 15 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2006.