ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2140/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24

ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.I.I.D. a solicitat

obligarea pârâtei SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA la predarea suprafeței de 1155 mp

teren, pe care îl ocupă în Craiova și pentru care a refuzat să-i răspundă la

notificarea adresată potrivit Legii nr. 10/2001. Ulterior cadrul procesual a

fost lărgit, prin chemarea în judecată și a Statului Român, prin Ministerul

Finanțelor Publice și a A.V.A.S.

În urma probelor administrate, cu

înscrisuri, expertiză tehnică, cercetare locală, Tribunalul Dolj, secția

civilă, a pronunțat sentința nr. 364 din 8 octombrie 2004, prin care a admis

acțiunea precizată în contradictoriu cu SC I.C.S.I.T.P.M.L., fiind respinsă

față de ceilalți doi pârâți.

S-a dispus restituirea în natură

către reclamant a suprafeței de 1063,47 mp, identificată prin expertiză, fiind

constatat dreptul la măsuri reparatorii pentru restul de 89,93 mp teren.

S-a reținut în motivare că

reclamantul este persoană îndreptățită, în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001,

ca moștenitor al autorilor săi P.G. și P.V., foștii proprietari ai imobilului

cu o întindere totală de 2253 mp, din care o parte i-a fost restituit prin

dispoziție a primarului municipiului Craiova, restul fiind ocupat de pârâtă.

Potrivit principiului prevalenței

restituirii în natură, consacrat de Legea nr. 10/2001, s-a constatat că din

întreaga suprafață solicitată, numai 89,93 mp nu poate fi restituită în natură,

datorită afectațiunii speciale prezente.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 1571 din 15 iunie 2005

a Curții de Apel Craiova.

Prin aprecieri proprii asupra

probelor administrate, instanța de apel a constatat temeinică soluția

restituirii în natură a 1063,47 mp care nu este afectată de utilități

indispensabile desfășurării activității apelantei.

Cu privire la critica ce viza

evaluarea restului de teren ce nu poate fi restituit în natură, s-a constatat

că nu s-a dispus obligarea la plata unei sume de bani, ci evaluarea făcută este

destinată stabilirii în viitor a măsurilor echivalente prevăzute de lege.

Împotriva acestei decizii în termen

legal pârâta a declarat recurs, prin care a invocat incidența art. 304 pct. 6

C. proc. civ., arătând în esență că după rămânerea definitivă a sentinței de

fond părțile au intrat în tratative privind modul de punere în executare a

dispozitivului și eventualele compensări ale costurilor implicate de

retrocedarea în natură către intimatul-reclamant a terenului.

S-a depus la dosar procesul-verbal

de negociere din 6 octombrie 2005.

Recursul nu este fondat și urmează a

fi respins conform art. 312 C. proc. civ. pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 304 C. proc. civ.,

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de

nelegalitate, limitativ prevăzute la pct. 1-9 C. proc. civ.

Printre acestea se regăsește ipoteza

invocată de recurent, prevăzută de pct. 6, respectiv dacă instanța a acordat

mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.

Înalta Curte constată că deși formal

a fost indicat acest motiv de recurs, din dezvoltarea căii de atac nu se poate

deduce în ce constă în concret critica formulată.

Susținerile recurentei privind

tratativele ulterioare dintre părți, probate prin procesul-verbal depus, sunt

îmbucurătoare, dar ținând de faza executării deciziei definitive, executare

guvernată tot de principiul disponibilității, nu pot conduce la modificarea

prin casarea hotărârii judecătorești, care nu este afectată de nici un motiv de

nelegalitate.

Pentru considerentele expuse, văzând

că recursul nu este fondat, acesta va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA împotriva deciziei nr. 1571 din 15

iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2006.