ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 347/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația adresată

Tribunalului Suceava, reclamanții C.G., C.D., C.D. și C.I. au solicitat

desființarea dispoziției nr. 109 din 27 august 2003 a primarului comunei Vicovu

de Jos și restituirea următoarelor bunuri: coteț porci, șopron, magazie, grajd

pentru porci, trei perechi pietre de moară, un decorticator, un valț simplu,

bunuri preluate în mod abuziv de Statul Român odată cu moara restituită prin

sentința civilă nr. 3872 din 15 octombrie 1996 a Judecătoriei Rădăuți.

Prin sentința civilă nr. 1016 din 17

decembrie 2003, Tribunalul Suceava a admis plângerea, a desființat dispoziția

contestată și a constatat că petenții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii

prin echivalent pentru imobilele indicate de reclamanți, care, în prezent, nu

mai există, imobile ce formau anexele casei de locuit și ale morii ce a fost

restituită în temeiul sentinței civile nr. 3872 din 15 octombrie 1996 a

Judecătoriei Rădăuți.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut că reclamanții au dovedit că odată cu bunurile deja

restituite, au fost preluate abuziv și anexele specifice unei gospodării de

țară și un valț, un decorticator și trei perechi pietre de moară.

Împotriva sentinței a declarat apel

pârâta Primăria comunei Vicovu de Jos, prin Primar.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

nr. 857 din 1 aprilie 2004, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în

totalitate sentința, în sensul că a respins ca nefondată plângerea.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța a reținut că reclamanții au primit de la pârâtă, în temeiul sentinței

civile nr. 3872/1996 a Judecătoriei Rădăuți, o moară, o șură și o bucătărie de

vară, preluate de la autorul acestora.

Instanța a mai reținut ca nedovedită

preluarea unui șopron, a unui coteț și a unui grajd pentru porci, context în

care a apreciat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii

pentru bunurile imobile a căror existență nu a fost dovedită la momentul

preluării morii și locuinței.

Referitor la valț, decorticator și

cele trei perechi pietre de moară, instanța a reținut că acestea erau

încorporate imobilului moară, bun imobil predat reclamanților anterior

adoptării Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții.

Recursul este nul.

Potrivit art. 302

1

alin.

(1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz,

mențiunea că motivele vor fi depuse separat, iar conform art. 303 alin. (1) din

același cod, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul

termenului de recurs.

Motivele de recurs sunt prevăzute

limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu

excepția cazurilor prevăzute în alin. (2), care se referă la motivele de ordine

publică.

Examinând cererea de recurs prin

prisma acestor dispoziții legale, Curtea constată că reclamanții nu s-au

conformat prevederilor înscrise în art. 302, art. 304 C. proc. civ., deoarece

în cererea de recurs nu indică motivele pe care se întemeiază calea

extraordinară de atac, susținând doar într-o manieră foarte succintă că au

cerut și dovedit în cauză faptul că nu le-au fost restituite construcțiile

anexe și instalațiile confiscate, în condițiile în care prin sentința civilă

nr. 3872/1994 a Judecătoriei Rădăuți li s-a restituit numai moara, fără

instalații.

Or, simpla nemulțumire a unei părți

față de hotărârea atacată pe calea recursului, nu este suficientă pentru

modificarea sau casarea hotărârii, ea echivalând cu o nemotivare.

Deoarece susținerile formulate de

reclamanți nu fac posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cererea de recurs nu este susceptibilă de

a fi examinată în fond.

Ca atare, urmează a se face

aplicațiunea art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și a se constata nul recursul, în

condițiile în care nu se constată existența unor motive de ordine publică,

pentru a fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de

reclamanții C.G., C.D., C.D. și C.I. împotriva deciziei nr. 857 din 1 aprilie

2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie

2005.