ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2563/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

265 din 18 ianuarie 2005 pronunțată în dosar nr. 11617/2004 al Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea formulată de

reclamanta A.F.P. sector 3 București împotriva pârâtei S.C. S. SRL București

pentru constatarea nulității de drept a mențiunii radierii acestei societăți

din registrul comerțului.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada

existenței unor creanțe bugetare, nu a emis un titlu executoriu împotriva

pârâtei, nu a demarat formele de executare silită și nici nu a dovedit radierea

societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.

Prin urmare, nefiind

îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 428/2002 și art. 1169 C. civ.,

acțiunea a fost respinsă.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia comercială nr. 347

din 21 aprilie 2005 pronunțată în dosar nr. 631/2005 al Curții de Apel

București, secția a V-a comercială.

Instanța de control judiciar

constatând că societatea a fost dizolvată de drept și radiată din registrul

comerțului în baza unei încheieri irevocabile, că nu mai are capacitate de

folosință, condiție esențială pentru a dobândi calitatea de parte în procesul

civil, a admis această excepție, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei

ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În mod concret, recurenta

invocă faptul că concluzia instanței de apel conform căreia societatea pârâtă

nu are capacitate de folosință și în consecință nici calitate procesuală este

greșită, deoarece Legea nr. 428/2002 a prevăzut cazurile de nulitate a radierii

din registrul comerțului pentru ipoteza existenței unor datorii bugetare. SC S.

SRL, se află în această situație, contrar celor reținute de prima instanță,

astfel încât soluția corectă era aceea de admitere a apelului și respectiv a

acțiunii în sensul constatării nulității radierii.

Examinând recursul formulat

prin prisma motivelor invocate, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Legea nr. 428/2002,

Curtea constată că acesta este întemeiat, admițându-l ca atare, conform art. 312

alin. (1) și (5) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 5 alin.

(4), modificat prin Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea O.U.G. nr. 181/2001

pentru modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 „radierea este nulă de

drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de

bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică

internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul

instanțelor judecătorești”.

Prin urmare, întrucât legea

prevede în mod expres că pentru oricare din ipotezele anterioare, radierea este

„nulă de drept”, iar efectele nulității sunt retroactive, instanța de apel

trebuia să procedeze la analizarea cauzei în baza criticilor formulate de

reclamantă pe fond.

Admiterea excepției lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei întemeiată pe lipsa capacității de

folosință a societății comerciale radiate din registrul comerțului este

rezultatul interpretării greșite a textului legal anterior citat, critica

formulată de recurentă fiind întemeiată sub acest aspect.

În consecință, fiind

incidente dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., în sensul că instanța

de apel „a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului”, soluția ce

se impune este aceea de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea

cauzei pentru soluționarea criticilor de fond formulate de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta A.F.P. Sector 3 București împotriva deciziei nr. 347 din 21 aprilie

2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și

trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2006.