ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3329/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Caransebeș sub nr. 3795 din 25 mai 2005 reclamantul C.M. a chemat în jduecată pe pârâta S.C.C.Z. Caransebeș solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a Procesului Verbal întocmit ca urmare a A.G.E. ce a avut loc la C.C.Z. în data de 25 aprilie 2005 anularea tuturor actelor subsecvente încheiate ca urmare a acestei adunări generale înregistrarea acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

În motivarea cererii reclamantul a susținut că scopul principal al adunării a fost adaptarea cooperativelor la noile cerințe ale Legii nr. 1/2005 care reglementează organizarea și funcționarea cooperației și că această adunare a avut loc cu încălcarea prevederilor statutare dar și ale legii și anume a art. 31 alin. (1), adunarea generală este formată din totalitatea membrilor cooperatori, la ședința din 25 aprilie 2005 au fost convocați doar o mică parte dintre membri.

Au fost încălcate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 privitoare la modalitatea în care se face convocarea membrilor pentru ședință, convocatorul ce cuprindea ordinea de zi a fost întocmit superficial și nu a purtat data de înregistrare și nici data de emitere, nu au fost respectate nici prevederile art. 34 alin. (7) din aceeași lege, potrivit cărora dacă pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor. Nu au fost respectate nici prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind obligativitatea votului secret pentru alegerea președintelui, administratorilor și a cenzorilor, aceștia fiind aleși prin vot deschis.

Prin sentința civilă nr. 1142 din 30 noiembrie 2005, Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea reclamantului, reținând că la adunarea generală au participat și au fost convocați toți membrii cooperatori, că reclamantul a participat la adunare însă nu a votat împotriva nici unuia din punctele aflate pe ordinea de zi iar pe această ordine de zi nu a figurat modificări la actul adițional ci aprobarea actului constitutiv. Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. În motivarea apelului se arată că A.G.E. a avut loc fără a fi reprezentați toți membrii cooperatori, convocatorul nu a respectat condițiile prevăzute de lege și de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind alegerea președintelui, administartorului și cenzorilor.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 120/ A din 18 mai 2006, a admis apelul reclamantului C.M. A schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamant. A constatat nulitatea absolută a procesului verbal întocmit ca urmare a A.G.E. din data de 25 aprilie 2005. A constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E. din data de 25 aprilie 2005. A dispus înregistrarea prezentei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin și radierea mențiunilor privind înregistrarea hotărârii A.G.E. din 25 aprilie 2005. A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 266 RON cheltuieli parțiale de judecată în primă instanță și suma de 867 RON cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul a luat parte la adunarea generală și a invocat anumite neregularități și încălcări ale dispozițiilor legale privind ținerea ședinței, că nu a fost respectat termenul de întrunire care nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării și că pe ordinea de zi deși a figurat propunerea pentru adoptarea actului constitutiv, convocarea trebuia să cuprinsă textul integral al propunerilor. Cu petiția înregistrată la data de 10 iulie 2006, pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEȘ a declarat recurs împotriva dciziei pronunțată de instanța de apel. Recurenta critică decizia sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ., respectiv susține că în decizie sunt motive contradictorii cu privire la prezența și caracterul de acord sau dezacord al votului reclamantului, care de fapt a solicitat numai discutarea și a altor aspecte referitoare la conducerea societății pârâte care nu erau menționate în ordinea de zi, solicitare refuzată de reprezentanții pârâtei. În această situație, față de dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. l/2005 reclamantul nu avea dreptul să atace hotărârea A.G.E. din data de 25 aprilie 2005. Mai susține recurenta că instanța de apel a dat o interpretare eronată actelor de la dosar prin constatarea că nu au fost respectate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 deși la dosar se află o copie a anunțului publicat în ziarul T. cu peste 15 zile înainte de data la care a fost fixată adunarea.

Recurenta printr-un ultim motiv de recurs arată că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005 referitoare la mențiunile din ordinea de zi pentru modificarea actului constitutiv, deoarece nu s-a modificat ci s-a aprobat actul constitutiv care nu exista până în acel moment. Pentru motivele invocate, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate prin respingerea apelului reclamantului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Recursul declarat de pârâtă este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente: Analizând primul motiv invocat, se apreciază că este întemeiat având în vedere că reclamantul a participat la adunarea generală și a semnat procesul-verbal încheiat la 25 aprilie 2005 deci rezultă clar că hotărârea criticată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 care prevede că hotărârile adunării generale pot fi atacate în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au luat parte la adunarea generală. Și al doilea motiv invocat este întemeiat având în vedere că în mod greșit instanța de apel a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 în realitate la dosarul instanței de fond se află convocatorul ce conține ordinea de zi a adunării generale.

Se mai reține că ordinea de zi a adunării generale nu prevede modificări ale actului constitutiv astfel cum greșit a reținut instanța de apel ci, aprobarea actului constitutiv astfel că apare întemeiat și cel de-al treilea motiv de recurs invocat de pârâtă. În concluzie, decizia recurată fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâtă și să modifice decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamantului declarat împotriva sentinței de fond, pe care o menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEȘ , împotriva deciziei nr. 120/ A din 18 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinței nr. 1142 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului Caraș-Severin, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.