ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3329/2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3329/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Caransebeș sub nr. 3795 din 25 mai 2005 reclamantul C.M. a chemat

în jduecată pe pârâta S.C.C.Z. Caransebeș solicitând ca prin sentința ce se va

pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a Procesului Verbal

întocmit ca urmare a A.G.E. ce a avut loc la C.C.Z. în data de 25 aprilie 2005

anularea tuturor actelor subsecvente încheiate ca urmare a acestei adunări

generale înregistrarea acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe

lângă Tribunalul Caraș-Severin.

În motivarea cererii

reclamantul a susținut că scopul principal al adunării a fost adaptarea

cooperativelor la noile cerințe ale Legii nr. 1/2005 care reglementează

organizarea și funcționarea cooperației și că această adunare a avut loc cu

încălcarea prevederilor statutare dar și ale legii și anume a art. 31 alin. (1),

adunarea generală este formată din totalitatea membrilor cooperatori, la

ședința din 25 aprilie 2005 au fost convocați doar o mică parte dintre membri. Au

fost încălcate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 privitoare

la modalitatea în care se face convocarea membrilor pentru ședință,

convocatorul ce cuprindea ordinea de zi a fost întocmit superficial și nu a

purtat data de înregistrare și nici data de emitere, nu au fost respectate nici

prevederile art. 34 alin. (7) din aceeași lege, potrivit cărora dacă pe ordinea

de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea

trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor. Nu au fost respectate nici

prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind obligativitatea

votului secret pentru alegerea președintelui, administratorilor și a

cenzorilor, aceștia fiind aleși prin vot deschis.

Prin sentința civilă nr. 1142

din 30 noiembrie 2005, Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea

reclamantului, reținând că la adunarea generală au participat și au fost

convocați toți membrii cooperatori, că reclamantul a participat la adunare însă

nu a votat împotriva nici unuia din punctele aflate pe ordinea de zi iar pe

această ordine de zi nu a figurat modificări la actul adițional ci aprobarea

actului constitutiv.

Împotriva sentinței a

declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței

în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea apelului se arată

că A.G.E. a avut loc fără a fi reprezentați toți membrii cooperatori,

convocatorul nu a respectat condițiile prevăzute de lege și de asemenea, au

fost încălcate prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind

alegerea președintelui, administartorului și cenzorilor.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 120/ A din 18 mai

2006, a admis apelul reclamantului C.M.

A schimbat în parte sentința

atacată în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamant.

A constatat nulitatea

absolută a procesului verbal întocmit ca urmare a A.G.E. din data de 25 aprilie

2005.

A constatat nulitatea

absolută a Hotărârii A.G.E. din data de 25 aprilie 2005.

A dispus înregistrarea

prezentei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin și radierea

mențiunilor privind înregistrarea hotărârii A.G.E. din 25 aprilie 2005.

A menținut în rest

dispozițiile sentinței atacate.

A obligat pârâta să

plătească reclamantului suma de 266 RON cheltuieli parțiale de judecată în

primă instanță și suma de 867 RON cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că reclamantul a luat parte la adunarea generală și

a invocat anumite neregularități și încălcări ale dispozițiilor legale privind

ținerea ședinței, că nu a fost respectat termenul de întrunire care nu poate fi

mai mic de 15 zile de la publicarea convocării și că pe ordinea de zi deși a figurat

propunerea pentru adoptarea actului constitutiv, convocarea trebuia să cuprinsă

textul integral al propunerilor.

Cu petiția înregistrată la

data de 10 iulie 2006, pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEȘ a declarat recurs împotriva

dciziei pronunțată de instanța de apel.

Recurenta critică decizia

sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.,

respectiv susține că în decizie sunt motive contradictorii cu privire la

prezența și caracterul de acord sau dezacord al votului reclamantului, care de

fapt a solicitat numai discutarea și a altor aspecte referitoare la conducerea

societății pârâte care nu erau menționate în ordinea de zi, solicitare refuzată

de reprezentanții pârâtei.

În această situație, față de

dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. l/2005 reclamantul nu avea dreptul

să atace hotărârea A.G.E. din data de 25 aprilie 2005.

Mai susține recurenta că

instanța de apel a dat o interpretare eronată actelor de la dosar prin

constatarea că nu au fost respectate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr.

1/2005 deși la dosar se află o copie a anunțului publicat în ziarul T. cu peste

15 zile înainte de data la care a fost fixată adunarea.

Recurenta printr-un ultim

motiv de recurs arată că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a

dispozițiilor art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005 referitoare la mențiunile

din ordinea de zi pentru modificarea actului constitutiv, deoarece nu s-a

modificat ci s-a aprobat actul constitutiv care nu exista până în acel moment.

Pentru motivele invocate,

recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate

prin respingerea apelului reclamantului și menținerea ca temeinică și legală a

sentinței instanței de fond.

Recursul declarat de pârâtă

este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Analizând primul motiv

invocat, se apreciază că este întemeiat având în vedere că reclamantul a

participat la adunarea generală și a semnat procesul-verbal încheiat la 25

aprilie 2005 deci rezultă clar că hotărârea criticată a fost pronunțată cu

încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 care prevede că

hotărârile adunării generale pot fi atacate în termen de 15 zile de la data

menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care

au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au luat

parte la adunarea generală.

Și al doilea motiv invocat

este întemeiat având în vedere că în mod greșit instanța de apel a reținut că

au fost încălcate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 în

realitate la dosarul instanței de fond se află convocatorul ce conține ordinea

de zi a adunării generale.

Se mai reține că ordinea de

zi a adunării generale nu prevede modificări ale actului constitutiv astfel cum

greșit a reținut instanța de apel ci, aprobarea actului constitutiv astfel că

apare întemeiat și cel de-al treilea motiv de recurs invocat de pârâtă.

În concluzie, decizia

recurată fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, Înalta

Curte urmează să admită recursul declarat de pârâtă și să modifice decizia

atacată în sensul respingerii apelului reclamantului declarat împotriva

sentinței de fond, pe care o menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEȘ

, împotriva deciziei nr. 120/

A din 18 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ.

Modifică decizia

atacată în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva

sentinței nr. 1142 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului Caraș-Severin, pe care

o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.