ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1828/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 26 august 2005, reclamantul

M.V. a chemat în judecată pârâta Cooperativa S.O.C.O.M. A. Constanța,

solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu aceasta,

să se dispună anularea hotărârii adunării generale din 24 august 2005 a

cooperației și obligarea conducerii cooperativei a convoca o nouă adunare

generală cu respectarea cerințelor impuse de noua lege a sistemului cooperației

meșteșugărești (Legea nr. 1/2005) și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de

divizare, cu împărțirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită

divizarea.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că a solicitat conducerii cooperativei divizarea acesteia

și deși potrivit art. 76 – art. 80 din Legea nr. 1/2005 trebuie convocată

adunarea generală în acest sens, conducerea cooperativei nu a luat nici o

măsură.

La data de 24 august

2005 trebuia să aibă loc adunarea generală extraordinară pentru adoptarea

noului statut și înregistrarea modificărilor la Camera de Comerț, cu întocmirea

unui convocator, afișarea acestuia, cu menționarea datei, orei și a locului

unde se va ține ședința, dar în cadrul ședinței de deschidere, nu s-a făcut

prezența, nu au fost alese comisiile pentru buna desfășurare a ședinței, nu s-a

verificat dacă este întrunit numărul legal de membri cooperatori conform art. 36

din Legea nr. 1/2005 și nu s-a dat citire ordinii de zi, iar în momentul în

care a solicitat introducerea pe ordinea de zi a cererii de divizare și

prezentarea proiectului, nu a fost luat în seamă.

Prin cerere, adresată

instanței la data de 30 august 2005 reclamanții A.E., B.C.D., B.M., C.I., G.M.,

T.S. și V.I. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Cooperativa

Meșteșugărească A.S. să se dispună anularea hotărârii generale a membrilor

cooperatori din data de 24 august 2005 și obligarea conducerii cooperativei de

a convoca o nouă adunare generală cu respectarea cerințelor impuse de Legea nr.

1/2005 și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare, procedând la

împărțirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită divizarea.

În motivarea cererii

au fost invocate aceleași aspecte, ca cele invocate de reclamantul M.V.

Prin încheierea din 8

decembrie 2005 instanța a dispus conexarea celor două dosare și judecarea lor

sub nr. 2160/COM/2005.

Prin încheierea din

16 februarie 2006 instanța a respins, ca nefondată, excepția prematurității

formulării cererii, având în vedere că prin art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005,

legea instituie un termen imperativ (peremptoriu) de 15 zile înăuntrul căruia

trebuie formulată acțiunea în anulare, publicarea în M. Of. nefiind prevăzută

ca o condiție ce trebuie îndeplinită în vederea exercitării dreptului la

acțiune, ci ca o condiție de opozabilitate a hotărârii față de terți.

Reclamanții au mai

depus cereri prin care au arătat că înțeleg să renunțe la cel de-al doilea

capăt de cerere al acțiunii, având ca obiect obligarea conducerii cooperativei

să convoace o nouă adunare generală și să treacă pe ordinea de zi proiectul de

divizare.

Prin sentința civilă

4394/ COM din 13 iulie 2006, Tribunalul Constanța a respins, ca nefondată,

cererea principală formulată de reclamantul M.V. în contradictoriu cu pârâta

Cooperativa Meșteșugărească A.S. și a respins, ca nefondată, și cererea conexă

formulată de reclamanții A.E., B.C.D., B.M., C.I., T.S., V.I. în contradictoriu

cu pârâta Cooperativa Meșteșugărească A.S., luându-se act de renunțarea

reclamanților la judecarea capătului de cerere, având ca obiect obligarea

conducerii cooperativei să convoace o nouă adunare generală cu respectarea cerințelor

impuse de Legea nr. 1/2005 și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de

divizare.

Pentru a pronunța

această sentință prima instanță a reținut că în aplicarea dispozițiilor art. 117

alin. (1) din Legea nr. 1/2005, potrivit convocatorului aflat la dosar nr. 2265/COM/2005

a fost convocată adunarea generală a S. Constanța pentru data de 24 august

2005, ora 8,00, la sediul societății, pe ordinea de zi fiind trecute și

punctele prevăzute de art. 117 alin. (5) din lege.

Conform procesului

verbal încheiat în data de 24 august 2005, ora 8,00, din totalul de 41 membri

cooperatori au fost prezenți 36, fiind întrunite condițiile de cvorum ale

adunării generale. Din același proces verbal reiese că lucrările au fost

întrerupte de un grup de foști membri, printre care se află și reclamantul M.V.,

ceea ce a determinat suspendarea ședinței și reluarea acesteia la ora 14 în

aceeași zi, iar la reluarea ședinței erau prezenți 35 de membri cooperatori,

iar după o nouă intervenție a lui M.V. au rămas în sală 30 de membri, cu votul

cărora s-a aprobat noul statut al cooperativei, în conformitate cu Legea nr. 1/2005.

S-a reținut că cele

consemnate în procesul verbal al ședinței au fost confirmate de martorii

pârâtei.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel reclamanții M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S.,

V.I.

În motivarea apelului

se arată că greșit a fost respinsă acțiunea prin care solicită anularea

hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori din 24 august 2005 a

Cooperativei Meșteșugărești A.S., deoarece s-au încălcat normele legale care

duc la nulitatea hotărârii.

Astfel, la ședință,

nu au fost convocați toți membrii cooperatori, atât cei care acționau în cadrul

societății, cât și cei care mai dețineau părți sociale și nu se retrăseseră din

societate, conform art. 34 din Legea nr. 1/2005.

De asemenea, în

convocator erau trecute trimiteri vagi privind ordinea de zi, arătându-se că se

urmărește aprobarea modificărilor statutului conform Legii nr. 1/2005, fără a

se anexa la convocator lista modificărilor ce se doreau a fi efectiv aduse

fiecărei dispoziții statutare, contravenindu-se art. 13 alin. (3) din statut.

Se mai reține că nu

s-au respectat dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 și nu a fost

respectată nici cota de ¾ din numărul total de membri cooperatori ce

trebuiau să fie prezenți, întrucât din tabelul membrilor cooperatori fondatori

ai cooperativei A.S. sunt menționați doar 28 de membri din 41, fiind evident că

aceștia trebuiau să fie prezenți.

Se mai susține că

ședința în realitate nu s-a ținut, procesul verbal și toate înscrisurile fiind

întocmite ulterior datei de 24 august 2005, fiind contradictorii chiar

declarațiile de martori propuși de cooperativa S.A.

Procesul verbal

încheiat cu ocazia ședinței A.G.E.A. din 24 august 2005 este semnat doar de

membrii prezidiului și de secretari, nefăcându-se dovada prezenței celor 28 de

membri.

Hotărârea mai este

nelegală și deoarece a fost numit un singur cenzor și un singur supleant, deși

conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, trebuiau aleși 3 cenzori și tot

atâția supleanți dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare.

Neanalizând într-un

mod cât mai complet toate aceste aspecte instanța a ajuns la concluzia

netemeinică și nelegală că hotărârea A.G.E.A. din 24 august 2005 este legală,

respingând cererile apelanților, cu motivările cuprinse nejustificat în

considerente.

Prin întâmpinare

intimata Cooperativa Meșteșugărească A.S. invocă excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantului apelant M.V. și respingerea apelului ca

nefondat.

În judecarea apelului

s-a depus la dosar sentința civilă 5530 din 8 iunie 2006 a Judecătoriei

Constanța prin care s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 3 din 18

iulie 2005 a intimatei și s-a dispus reintegrarea reclamantului M.V. în funcția

avută anterior luării măsurii, excepția lipsei calității procesuale active a

acestui reclamant urmând a fi respinsă în consecință.

Curtea de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal,

prin decizia nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 dispune:

Respinge excepția lipsei

calității procesuale active a apelantului M.V. invocată de intimată, ca

nefondată.

Respinge, ca nefundat,

apelul comercial formulat de apelanții reclamanți M.V., A.E., B.C., B.M., C.I.,

G.M., T.S. și V.I. împotriva sentinței civile nr. 4394/ COM din 13 iulie 2006

pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 2160/COM/2005, în

contradictoriu cu intimata pârâtă Cooperativa Meșteșugărească A.S.

Împotriva acestei

ultime hotărâri au declarat recurs reclamanții M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M.,

T.S. și V.I. criticând-o pentru nelegalitate în sensul că hotărârea pronunțată

este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., susținând, în esență că ambele instanțe nu au analizat

îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de lege, iar instanța de apel le-a

respins probele solicitate.

Recurenții, reiterând

motivele de apel sub forma criticilor în recurs, au reprodus situația de fapt

și textele de lege, respectiv Legea nr. 1/2005.

Recurentul B.C. a

declarat, în scris, că renunță la judecarea recursului.

În consecință,

recurenții, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea

recursului, modificarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei și admiterea

acțiunii.

Recursul declarat de

reclamanți este nefondat pentru următoarele considerente.

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei, rezultă că, în mod corect și judicios, ambele instanțe au

interpretat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate,

pronunțând hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin acest

recurs.

Criticile formulate

de recurenți sunt netemeinice, ambele instanțe au reținut că adunarea generală

din 24 august 2005 a intimatei a fost convocată potrivit dispozițiilor

tranzitorii din Legea nr. 1/2005, fiind respectate întocmai procedura de

modificare a statutului, privind convocarea adunării și cvorumul de ședință,

anterior modificărilor respectiv dispozițiile art. 13 – art. 17 din Statut.

De asemenea, din

analiza actelor dosarului rezultă că instanța de apel și de fond au făcut o

aplicare corectă și judicioasă a prevederilor art. 117 din Legea 1/2005,

reținând că aceste dispoziții legale au fost respectate întocmai de intimată.

Pentru cele ce preced,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 va respinge recursul ca nefondat.

Conform art. 246 C.

proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea recurentului B.C. de renunțare

la judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamanții M.V., A.E., B.M., C.I., G.M., T.S.

și V.I. împotriva deciziei nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 a Curții de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Ia act de renunțarea

la judecarea recursului declarat de B.C. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.