ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1828/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 26 august 2005, reclamantul M.V. a chemat în judecată pârâta Cooperativa S.O.C.O.M. A. Constanța, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună anularea hotărârii adunării generale din 24 august 2005 a cooperației și obligarea conducerii cooperativei a convoca o nouă adunare generală cu respectarea cerințelor impuse de noua lege a sistemului cooperației meșteșugărești (Legea nr. 1/2005) și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare, cu împărțirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită divizarea. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a solicitat conducerii cooperativei divizarea acesteia și deși potrivit art. 76 – art. 80 din Legea nr. 1/2005 trebuie convocată adunarea generală în acest sens, conducerea cooperativei nu a luat nici o măsură.

La data de 24 august 2005 trebuia să aibă loc adunarea generală extraordinară pentru adoptarea noului statut și înregistrarea modificărilor la Camera de Comerț, cu întocmirea unui convocator, afișarea acestuia, cu menționarea datei, orei și a locului unde se va ține ședința, dar în cadrul ședinței de deschidere, nu s-a făcut prezența, nu au fost alese comisiile pentru buna desfășurare a ședinței, nu s-a verificat dacă este întrunit numărul legal de membri cooperatori conform art. 36 din Legea nr. 1/2005 și nu s-a dat citire ordinii de zi, iar în momentul în care a solicitat introducerea pe ordinea de zi a cererii de divizare și prezentarea proiectului, nu a fost luat în seamă. Prin cerere, adresată instanței la data de 30 august 2005 reclamanții A.E., B.C.D., B.M., C.I., G.M., T.S.

și V.I. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meșteșugărească A.S. să se dispună anularea hotărârii generale a membrilor cooperatori din data de 24 august 2005 și obligarea conducerii cooperativei de a convoca o nouă adunare generală cu respectarea cerințelor impuse de Legea nr. 1/2005 și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare, procedând la împărțirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită divizarea. În motivarea cererii au fost invocate aceleași aspecte, ca cele invocate de reclamantul M.V. Prin încheierea din 8 decembrie 2005 instanța a dispus conexarea celor două dosare și judecarea lor sub nr. 2160/COM/2005.

Prin încheierea din 16 februarie 2006 instanța a respins, ca nefondată, excepția prematurității formulării cererii, având în vedere că prin art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, legea instituie un termen imperativ (peremptoriu) de 15 zile înăuntrul căruia trebuie formulată acțiunea în anulare, publicarea în M. Of. nefiind prevăzută ca o condiție ce trebuie îndeplinită în vederea exercitării dreptului la acțiune, ci ca o condiție de opozabilitate a hotărârii față de terți. Reclamanții au mai depus cereri prin care au arătat că înțeleg să renunțe la cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, având ca obiect obligarea conducerii cooperativei să convoace o nouă adunare generală și să treacă pe ordinea de zi proiectul de divizare.

Prin sentința civilă 4394/ COM din 13 iulie 2006, Tribunalul Constanța a respins, ca nefondată, cererea principală formulată de reclamantul M.V. în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meșteșugărească A.S. și a respins, ca nefondată, și cererea conexă formulată de reclamanții A.E., B.C.D., B.M., C.I., T.S., V.I. în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meșteșugărească A.S., luându-se act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere, având ca obiect obligarea conducerii cooperativei să convoace o nouă adunare generală cu respectarea cerințelor impuse de Legea nr. 1/2005 și trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în aplicarea dispozițiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, potrivit convocatorului aflat la dosar nr. 2265/COM/2005 a fost convocată adunarea generală a S. Constanța pentru data de 24 august 2005, ora 8,00, la sediul societății, pe ordinea de zi fiind trecute și punctele prevăzute de art. 117 alin. (5) din lege. Conform procesului verbal încheiat în data de 24 august 2005, ora 8,00, din totalul de 41 membri cooperatori au fost prezenți 36, fiind întrunite condițiile de cvorum ale adunării generale. Din același proces verbal reiese că lucrările au fost întrerupte de un grup de foști membri, printre care se află și reclamantul M.V., ceea ce a determinat suspendarea ședinței și reluarea acesteia la ora 14 în aceeași zi, iar la reluarea ședinței erau prezenți 35 de membri cooperatori, iar după o nouă intervenție a lui M.V.

au rămas în sală 30 de membri, cu votul cărora s-a aprobat noul statut al cooperativei, în conformitate cu Legea nr. 1/2005. S-a reținut că cele consemnate în procesul verbal al ședinței au fost confirmate de martorii pârâtei. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S., V.I. În motivarea apelului se arată că greșit a fost respinsă acțiunea prin care solicită anularea hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori din 24 august 2005 a Cooperativei Meșteșugărești A.S., deoarece s-au încălcat normele legale care duc la nulitatea hotărârii. Astfel, la ședință, nu au fost convocați toți membrii cooperatori, atât cei care acționau în cadrul societății, cât și cei care mai dețineau părți sociale și nu se retrăseseră din societate, conform art. 34 din Legea nr. 1/2005.

De asemenea, în convocator erau trecute trimiteri vagi privind ordinea de zi, arătându-se că se urmărește aprobarea modificărilor statutului conform Legii nr. 1/2005, fără a se anexa la convocator lista modificărilor ce se doreau a fi efectiv aduse fiecărei dispoziții statutare, contravenindu-se art. 13 alin. (3) din statut. Se mai reține că nu s-au respectat dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 și nu a fost respectată nici cota de ¾ din numărul total de membri cooperatori ce trebuiau să fie prezenți, întrucât din tabelul membrilor cooperatori fondatori ai cooperativei A.S. sunt menționați doar 28 de membri din 41, fiind evident că aceștia trebuiau să fie prezenți. Se mai susține că ședința în realitate nu s-a ținut, procesul verbal și toate înscrisurile fiind întocmite ulterior datei de 24 august 2005, fiind contradictorii chiar declarațiile de martori propuși de cooperativa S.A.

Procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței A.G.E.A. din 24 august 2005 este semnat doar de membrii prezidiului și de secretari, nefăcându-se dovada prezenței celor 28 de membri. Hotărârea mai este nelegală și deoarece a fost numit un singur cenzor și un singur supleant, deși conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, trebuiau aleși 3 cenzori și tot atâția supleanți dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare. Neanalizând într-un mod cât mai complet toate aceste aspecte instanța a ajuns la concluzia netemeinică și nelegală că hotărârea A.G.E.A. din 24 august 2005 este legală, respingând cererile apelanților, cu motivările cuprinse nejustificat în considerente. Prin întâmpinare intimata Cooperativa Meșteșugărească A.S.

invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului apelant M.V. și respingerea apelului ca nefondat. În judecarea apelului s-a depus la dosar sentința civilă 5530 din 8 iunie 2006 a Judecătoriei Constanța prin care s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 3 din 18 iulie 2005 a intimatei și s-a dispus reintegrarea reclamantului M.V. în funcția avută anterior luării măsurii, excepția lipsei calității procesuale active a acestui reclamant urmând a fi respinsă în consecință. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 dispune: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantului M.V.

invocată de intimată, ca nefondată. Respinge, ca nefundat, apelul comercial formulat de apelanții reclamanți M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S. și V.I. împotriva sentinței civile nr. 4394/ COM din 13 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 2160/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă Cooperativa Meșteșugărească A.S. Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanții M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S. și V.I. criticând-o pentru nelegalitate în sensul că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență că ambele instanțe nu au analizat îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de lege, iar instanța de apel le-a respins probele solicitate.

Recurenții, reiterând motivele de apel sub forma criticilor în recurs, au reprodus situația de fapt și textele de lege, respectiv Legea nr. 1/2005. Recurentul B.C. a declarat, în scris, că renunță la judecarea recursului. În consecință, recurenții, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii. Recursul declarat de reclamanți este nefondat pentru următoarele considerente. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că, în mod corect și judicios, ambele instanțe au interpretat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate, pronunțând hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin acest recurs.

Criticile formulate de recurenți sunt netemeinice, ambele instanțe au reținut că adunarea generală din 24 august 2005 a intimatei a fost convocată potrivit dispozițiilor tranzitorii din Legea nr. 1/2005, fiind respectate întocmai procedura de modificare a statutului, privind convocarea adunării și cvorumul de ședință, anterior modificărilor respectiv dispozițiile art. 13 – art. 17 din Statut. De asemenea, din analiza actelor dosarului rezultă că instanța de apel și de fond au făcut o aplicare corectă și judicioasă a prevederilor art. 117 din Legea 1/2005, reținând că aceste dispoziții legale au fost respectate întocmai de intimată. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 va respinge recursul ca nefondat.

Conform art. 246 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea recurentului B.C. de renunțare la judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții M.V., A.E., B.M., C.I., G.M., T.S. și V.I. împotriva deciziei nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal. Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de B.C. împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.