ÎCCJ, decizie (scj.ro #83080)

Societate

cooperativă meșteșugărească. Hotărârea adunării generale. Îndeplinirea

condițiilor de formă și de fond. Sancțiune aplicabilă.

Cuprins pe materii:

Drept comercial. Diverse.

Index alfabetic:

cooperativă meșteșugărească

-

adunare

generală

-

calitate

procesuală activă

-

hotărâre

-

nulitate

absolută

Legea nr.1/2005,

art.34 alin. 6-7, art.36, art.44 alin. 3

Legea nr.82/1991,

art.10 alin. 2

Potrivit

art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005, hotărârile adunărilor generale, contrare

prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate în

justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului,

de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală

și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

În

cazul în care din procesul-verbal al adunării generale extraordinare nu rezultă

care dintre membrii cooperatori, prezenți la adunarea generală, au votat pentru

sau împotrivă,  nu se poate concluziona că toți membrii cooperatori și

participanți la adunarea generală au votat în favoarea hotărârii, implicit și

reclamanții, și deci că aceștia nu ar avea calitate procesuală activă în

atacarea hotărârii adoptate.

Secția comercială,

Decizia nr.938 din 9 martie 2010

Prin sentința civilă nr.1001/10 octombrie 2008, Tribunalul Bacău a admis

excepția inadmisibilității capătului de cerere privind opoziția la înscrierea

de mențiuni în registrul comerțului a hotărârii generale extraordinare din 14

ianuarie 2008 a Cooperativei Meșteșugărești „U.” Buhuși și a respins ca atare

acest capăt de cerere.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții  I.M., C.I., C.N.,

C.M., M.G., A.R., Z.E. împotriva pârâtei Cooperativa Meșteșugărească „U.”

Buhuși și          a anulat

hotărârea adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008.

A dispus ca hotărârea irevocabilă de anulare să fie menționată în registrul

comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României – Partea a

VII

-a.

A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 1229,3 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere privind opoziția

la înscrierea de mențiuni în registrul comerțului a hotărârii adunării generale

extraordinare din 14 ianuarie 2008, instanța a admis-o, având în vedere

dispozițiile art.20 din Legea nr.1/2005.

Din analiza convocatorului adunării generale extraordinare a membrilor

cooperatori pentru data de 14 ianuarie 2008, cu raportare la dispozițiile

art.15 alin.6 și 7 din Actul constitutiv și art.34 alin. 6 și 7 din Legea

nr.1/2005, instanța a constatat că acesta nu a fost întocmit conform

dispozițiilor legale menționate, în sensul că la pct.2 din convocator nu s-a

specificat ce articole din actul constitutiv urmau să fie modificate și nici nu

s-a publicat textul integral al propunerilor de modificare a art.48 alin.8,

art.39 alin.2 și art.38 alin.3 din actul constitutiv al societății, pentru a se

lua la cunoștință de conținutul acestora.

În ce privește textul art.38 alin. 3, așa cum a fost modificat prin hotărârea

din 14 ianuarie 2008, în sensul că, societatea cooperativă este angajată legal

în operațiunile financiare și patrimoniale prin semnătura președintelui, sub

controlul membrilor consiliului de administrație, s-a reținut că încalcă

dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.82/1999, modificată prin Legea

nr.259/2007.

De asemenea, angajarea societății în operațiuni financiar-contabile numai de

către președinte, fără participarea contabilului șef, în persoana reclamantei

C.V., este nelegală și pentru faptul că aceasta are calitatea de membru de

drept al consiliului de administrație, calitate din care nu a fost demisă, nici

revocată, iar între reclamantă și

SCM

„U.” Buhuși, s-a

încheiat contractul de administrare și gestionare a patrimoniului nr.476/23 mai

2000 pe o perioadă de patru ani, care prevede  expres atribuții de

reprezentare a societății.

Instanța a mai reținut că reclamanta C.V. a fost

reinvestită

în funcția de contabil șef, prin Decizia nr.17/17 aprilie 2006, în baza art.38

alin. 3 din Statut și a hotărârii adunării generale din 14 aprilie 2006, pentru

un mandat de 4 ani, și nici președintele societății și nici un alt membru al

consiliului de administrație nu are studii superioare economice pentru a angaja

legal societatea în operațiuni financiare și patrimoniale.

Referitor la modificarea art.48 alin.8 din actul constitutiv cu privire la

reducerea valorii minime obligatorii a aporturilor individuale de la 700 lei la

260 lei, instanța a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.47 alin.1

din actul constitutiv și art.73 alin. 1 și 2 din Legea nr.1/2005, deoarece

această măsură nu a fost motivată și justificată, așa după cum rezultă din

procesul-verbal de ședință din 14 ianuarie 2008, precum și din actele depuse de

către pârâtă.

Cu privire la art.3 din hotărâre, analizând procesul-verbal din această dată,

s-a reținut că nu s-a dat cuvântul celor 7 membri cooperatori, care au

solicitat divizarea, de a-și exprima punctul de vedere cu privire la această

solicitare.

În ce privește cvorumul cu care a fost adoptată hotărârea din data de 14

ianuarie 2008, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.17

alin.2 din Actul constitutiv, și art.36 alin.1 teza finală din Legea nr.1/2005,

adunarea generală extraordinară este legal constituită în prezența a trei

pătrimi din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu

majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți.

Ori, din probele administrate a rezultat că din totalul membrilor cooperatori

înregistrați la data de 14 ianuarie 2008 (24 membri) au fost prezenți la

adunarea generală extraordinară un număr de 23 de membri, situație în care

pentru ca hotărârea adunării să fie valabilă trebuia luată cu majoritatea

voturilor membrilor cooperatori prezenți, ori hotărârea în discuție a fost

luată cu votul favorabil a 11 membri cooperatori prezenți, 7 votând împotrivă,

iar 5 s-au abținut.

Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău a declarat apel Societatea

Cooperativă Meșteșugărească „U.” Buhuși și prin decizia nr.7/CC/30 iunie 2009,

Curtea de Apel Bacău, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal

a respins apelul.

Instanța de apel a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile de formă și

fond privind adunarea generală extraordinară; că apelanta face susțineri fără a

le proba și contravin chiar actelor pe care le-a întocmit; astfel, din

convocatorul depus din rezultă faptul că nu s-au specificat ce articole din

actul constitutiv urmau a fi modificate și nici nu a fost publicat textul

integral al propunerilor de modificare; că nu s-a făcut

nicio

confuzie de către instanța de fond între capital și valoarea nominală a

contribuției membrilor, atâta timp cât capitalul social este constituit și din

aportul individual al acestor membri, astfel că această reducere trebuia

motivată; că pentru a fi legală hotărârea, trebuia un procent de 11,5, care nu

a fost realizat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Societatea Cooperativa

Meșteșugărească „U.” Buhuși, invocând art.304 pct.9 C.

proc

.

civ

.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut că reclamanții nu au calitate

procesuală activă să atace hotărârea adunării generale extraordinare, deoarece

au votat favorabil toate hotărârile de pe ordinea de zi a adunării; că,

convocatorul îndeplinește condițiile stabilite de art.15 alin. 6 din actul

constitutiv, cât și dispozițiile art.34 alin.6 din Legea nr.1/2005; că instanța

nu a studiat dispozițiile art.26 alin.5, teza 2 din Actul constitutiv, în

sensul că în consiliul de administrație poate fi ales și contabilul șef; că s-a

făcut o confuzie între art.47 alin.1 și 2 din Actul constitutiv, ce stabilește

cele 3 condiții pentru reducerea capitalului social al societății și art.48 ce

stabilește valoarea minimă, obligatorie, a aportului individual a membrului

cooperator la capitalul social al societății; că această decizie de reducere a

aportului individual nu trebuia motivată și justificată; că fiind vorba de

„majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți”, erau necesare un număr

de 12 voturi pentru a exista majoritate din totalul de 23 membri prezenți; că

admițându-se în parte acțiunea, instanța era obligată să acorde reclamanților

numai partea din cheltuielile de judecată corespunzătoare pretențiilor admise

și ca atare instanța trebuia să oblige doar la jumătate din suma de 1229 lei și

că greșit în apel s-a obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în

sumă de 714 lei.

Recursul nu este fondat.

S-a apreciat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică

care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Potrivit art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005 hotărârile adunărilor generale,

contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate

în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul

comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la

adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea

generală.

Astfel, calitate procesuală activă în astfel de acțiuni o pot avea membrii

cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau

care nu au participat la adunarea generală.

În speță, din procesul-verbal al adunării generale extraordinare din 14

ianuarie 2008 nu rezultă care dintre membrii cooperatori prezenți la adunarea

generală au votat pentru sau împotrivă, situație în care nu se poate

concluziona că reclamanții, în calitatea lor de membrii cooperatori și

participanți la adunarea generală, au votat în favoarea hotărârii.

Ca atare, excepția lipsei calității procesuale active invocată de

recurentă  în raport de dispozițiile art.25 alin. 3 din Actul constitutiv

și art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005 nu a fost primită.

Instanța de apel a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor

Legii nr.1/2005 și prevederilor actului constitutiv, constatând nulitatea

absolută a adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008, ca urmare a

neîndeplinirii

condițiilor de formă și fond  prevăzute

de Legea nr.1/2005 și Actul constitutiv.

În mod întemeiat, instanța de apel a reținut că nu au fost respectate

prevederile art.15 alin. 6 din actul constitutiv și art.34 alin. 6 și 7 din

Legea nr.1/2005, în condițiile în care în convocator nu s-a specificat ce

articole din actul constitutiv urmau să fie modificate și nici nu a fost

publicat textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.

În ce privește

art

. 38 alin. 3 din Actul constitutiv,

așa cum a fost modificat prin hotărârea din 14 ianuarie 2008, s-a reținut

corect că încalcă dispozițiile art.10 alin. 2 din Legea nr.82/1991 modificată

și completată.

În mod corect s-a reținut de instanța de apel că nu s-a făcut

nicio

confuzie de către instanța de fond între art.48 din

actul constitutiv și art.47/1 din același act constitutiv.

Interpretând aceste texte de lege, precum și dispozițiile art.44 alin.1 pct.2,

instanțele au constatat corect că această măsură de reducere a valorii minime

obligatorie a aporturilor individuale de la 700 lei la 260 lei trebuia

motivată.

De

asemenea, în speță nu a fost îndeplinit nici cvorumul necesar pentru adoptarea

unei hotărâri legale de către adunarea generală extraordinară a membrilor

cooperatori, care trebuia să fie luată cu majoritatea voturilor membrilor

cooperatori prezenți, încălcându-se prevederile art.17 din Actul constitutiv și

art.36 din Legea nr.1/2005.(…)

Pentru aceste motive, recursul a fost respins ca

nefondat

.