ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3016/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta pârâtă SCC D.Ș. împotriva sentinței comerciale nr. 4150 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă B.M. Instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâta SCC D.Ș. A fost anulată hotărârea Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Membrilor Cooperatori ai SCC D.Ș. din data de 11 aprilie 2008. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 27846/3/2009, reclamanta B.M.

a chemat în judecată pârâta SCC D.Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Membrilor Cooperatori ținută la data de 11 aprilie 2008. În motivarea cererii s-a arătat că la data de 24 martie 2008 un număr de 4 membri ai Consiliului de Administrație au hotărât convocarea adunării generale ordinare și extraordinare cu următoarea ordine de zi: revocarea din funcție a președintelui B.M.; aprobarea demisiei Consiliului de administrație; ieșirea din asociere a SCC D.Ș. cu U.J.C.C. Ilfov; aprobarea înscrierii de noi membrii cooperatori; aprobarea excluderii d-nei B.M.

din rândul membrilor cooperatori; (alegerea noului consiliu de administrație și în funcție de pct. 1 alegerea președintelui; stabilirea clauzelor contractului de administrație pentru consiliul) de administrație; desemnarea persoanei mandatate să semneze în numele cooperativei a contractului de administrare; mandatarea membrilor consiliului de administrație cu îndeplinirea procedurilor de înregistrare la Oficiul Comerțului și Monitorul Oficial precum și alte probleme ridicate de membrii cooperatori. Reclamanta arată că, această convocare astfel cum a fost aprobată de cei 4 membri ai consiliului de administrație, nu îndeplinește condițiile cerute în mod expres prin art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005 în sensul că aceasta nu cuprinde: locul tinerii adunării generale ordinare, data era neclară (7 sau 14 martie 2008) și ora ținerii acestei adunări generale.

Se mai arată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 1/2005 reclamanta avea triplă calitate: președinte al societății (director general), președinte al consiliului de administrație și administrator (membru al consiliului de administrație). În speță adunarea generală ar fi trebuit să procedeze la revocarea sa din toate aceste trei funcții ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanta mai arată că hotărârea luată cu privire la excluderea sa din calitatea de membru cooperator este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres prin art. 28 din Legea nr. 1/2008.

Nu se putea proceda la luarea unor hotărâri referitoare la înscrierea de noi membri cooperatori persoane fizice și excluderea de membri cooperatori având în vedere ca toate aceste aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care a fi trebuit să se regăsească pe ordinea de zi: diminuarea capitalului social urmare excluderii unui membru cooperator; majorarea capitalului social prin aportul de noi părți sociale. Față de cele reținute Tribunalul a apreciat următoarele: Așa cum reiese din contractul publicat în ziar în act au fost prevăzute,contrar celor menționate de reclamantă, și locul ținerii adunării, și data (27 martie 2008) și ora ținerii adunării (ora 13,00).

Din cuprinsul ordinii de zi, al hotărârii atacate reiese că reclamanta a fost mai întâi revocată din funcția de președinte iar cum potrivit art. 55 din Legea nr. 1/2005, președintele societății este de drept și președintele Consiliului de Administrație, rezultă că revocarea s-a făcut din ambele funcții și apoi a fost ales alt consiliu de administrație (ca urmare și a excluderii din rândul membrilor cooperatori reclamantei s-a făcut însă, nelegal, raportat la prevederile art. 28 din lege ce arată expres cazurile de excludere.) Este întemeiată și critica privind nelegalitatea înscrierii de noi membri cooperatori fără măcar a se înscrie pe ordinea de zi a următoarelor operațiuni: diminuarea capitalului ca urmare a excluderii reclamantei ca membru; majorarea capitalului ca urmare a înscrierii de noi membri, modificarea structurii membrilor referitor la cota lor de participare la profit, modificarea actului constitutiv cu privire la capitalul social.

Ca urmare excluderii reclamantei și primirii de noi membri, adunarea din 11 aprilie 2008 trebuia să dispună în mod legal asupra reducerii și apoi majorării capitalului, asupra modificărilor ce se impuneau în actul constitutiv. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta. Prin decizia comercială nr. 45 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a fost admis apelul formulat de apelanta pârâtă SCC D.Ș., împotriva sentinței comerciale nr. 4150 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă B.M., a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că: a fost admisă în parte cererea de anulare a hotărârii A.G.A.

din 11 aprilie 2008, a fost anulată hotărârea A.G.A. numai cu privire la excluderea d-nei B.M. din calitatea de membru cooperator (pct. 5 din hotărâre) și cu privire la pct. 9 din hotărârea referitor la modificarea capitalului social ca urmare a anulării punctului referitor la excluderea d-nei B.M. Din analiza interpretărilor și considerentelor instanței de fond, Curtea de Apel a reținut că și prima instanță a reținut că numai o parte din prevederile hotărârii A.G.A. din 11 aprilie 2008 sunt nelegale și anume cele referitoare la excluderea reclamantei din calitatea de membru cooperator celeilalte prevederi respectiv cele referitoare la revocarea din funcțiile de președinte-director general și președinte al consiliului de administrație fiind legal adoptate.

Cu toate acestea instanța de fond a anulat în totalitate hotărârea A.G.A. din 11 aprilie 2008, deși o parte din prevederile sale (cum de altfel a reținut și instanța) au fost legale. Curtea de apel analizând actele și lucrările dosarului față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a constat că în ceea ce privește convocarea adunării generale, această convocare a fost publicată în ziarul din 27 martie 2008 și a prevăzut data adunării generale (11 aprilie 2008 ora 13.00) locul adunării generale și 9 (nouă) puncte privind ordinea de zi (înscrisul se află la dosar T.B.). Din extrasul din procesul-verbal al Adunării Generale din 11 aprilie 2008 s-au prezentat ordinea de zi care a avut ca 10 puncte - printre care și revocarea din funcția de președinte a C.A.

a d-nei B.M., excluderea din rândul membrilor cooperatori, cereri de înscriere de noi membrii cooperatori, retragerea a 8 membrii cooperatori. Ca urmare a aprobării de către adunarea generală a acestor puncte s-a adoptat hotărârea A.G.A. din 11 aprilie 2008 în care s-a prevăzut și ca efect al excluderii, înscrierii și retragerii unor membrii și modificarea capitalului social și al structurii capitalului social. Dintre aceste puncte ale ordinii de zi singurul care a încălcat dispozițiile legale - respectiv art. 28 din Legea nr. 1/2005 a fost cel privitor la excluderea d-nei B.M., din calitatea de membru cooperator, excludere nelegală dat fiind faptul că nu erau îndeplinite condițiile art. 28 din Legea nr. 1/2005.

Revocarea reclamantei din funcțiile de președinte al Consiliului de Administrație și de președinte - director general s-a făcut legal cu respectarea art. 55 din Legea nr. 1/2005. Ca efect al respingerii pct. din ordinea de zi având ca obiect excluderea d-nei B.M., deci calitatea de membru cooperator (pct. 5 din ordinea de zi) se modifică corespunzător și structura capitalului social ca efect al înscrierii și retragerii de noi membrii - ( pct. 9 din hotărâre). De altfel acest pct. 9 din hotărâre aflat la dosar T.B.

este adoptat legal deoarece în convocator s-a prevăzut înscrierea de noi membri, iar cu privire la retragerea unui număr membrii cooperatori a fost reluată discuția din 14 martie 2008. Ca efect al înscrierii și retragerii de membrii era evident că se va modifica structura capitalului social - astfel încât nu este obligatoriu că în convocator să se precizeze cum va arăta capitalul social și structura sa - fiind suficiente precizările referitoare la excluderea sau înscrierea de membri cooperatori (atât că în această situație excluderea a fost nelegală) înscrierea și retragerea de noi membrii a fost legal precizată în adunarea generală însă structura capitalului social va fi alta - și anume cea în care se va avea în vedere că și d-na B.M.

are calitatea de membru cooperator - cu numărul său de părți sociale și anume 5 ( cinci) în valoare de 50 lei. Împotriva acestei decizii, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta B.M., care a susținut că anularea in totalitate a hotărârii adunării generale ordinare si extraordinare de la data de 11 aprilie 2008 se impunea nu numai datorita faptului ca au fost luate măsuri cu privire la revocarea acesteia din funcția de președinte si excluderea din calitatea de membru cooperator deși nu a fost convocata sa participe la aceasta ședința, dar au fost luate si hotărâri care nu se aflau pe ordinea de zi ca si punct distinct.

Mai mult, consideră recurenta, nu se putea proceda la luarea unor hotărâri referitoare la inscrierea de noi membri cooperatori persoane fizice si excludere de membru cooperator având in vedere ca toate aceste aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care ar fi trebuit sa se regăsească pe ordinea de zi a adunării generale de la data de la 11 aprilie 2008, respectiv: a) excluderea unor membrii cooperatori si retragerea din calitatea de membru cooperator implica in mod obligatoriu luarea măsurii de diminuarea capitalului social prin micșorarea numărului de parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi.

b) inscrierea de noi membrii cooperatori implica luarea hotărârii de majorarea capitalului social prin aportul de noi parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi a ședinței; c) modificarea structurii membrilor cooperatori referitor la cota de participare la profit (urmare excluderii unui membru cooperator, inscrierii de noi membrii si retragerea de membrii cooperatori); d) modificarea actului constitutiv cu privire la modificarea capitalului social (majorare si diminuare), modificarea structurii membrilor cooperatori, puncte care au fost aprobate de către adunarea generala si înregistrate in registrul O.R.C. deși acestea nu au fost trecute pe ordinea de zi. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Cu privire la motivul de recurs invocat – art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.- se observă este doar o reluare a apărărilor făcute pe fondul cauzei și care exced căii de atac a recursului. Practic, exceptând citarea textelor legale invocate, recurenta isi exprima nemulțumirile legate de modul cum s-au apreciat probele, mai precis înscrisurile privitoare la convocarea sa pentru adunarea generală ordinară și extraordinară din 11 aprilie 2008. Motivul de recurs invocat se referă la teza a III-a art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ceea ce face inutilă orice analiză a primelor două ipoteze, recurenta acceptând că decizia nu este lipsită de temei legal, ea fiind dată fără încălcarea normelor de drept material și procesual.

Teza a III-a invocată de către recurentă nu poate fi primită întrucât motivarea vizează exclusiv probele administrate, mai precis greșeala decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, a înscrisurilor privitoare la convocarea pentru adunarea din 11 aprilie 2008. În consecință, greșita examinare a susținerilor părților cu privire la situația de fapt dedusă judecății, ori greșita apreciere a probelor administrate în cauză nu pot constitui motiv de recurs după abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ. și în condițiile în care în pricină nu se aplică dispozițiile art. 3041 C. proc. civ. Din coroborarea dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. c) și art. 304 C. proc. civ.

rezultă cu claritate că actuala reglementare a recursului nu permite modificarea ori casarea unei hotărâri decât pentru motive de nelegalitate, în timp ce greșita apreciere a probelor, a faptelor și împrejurărilor pricinii pot constitui doar motive de netemeinicie ce nu intră sub incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Din înscrisurile aflate la dosarul de fond rezultă modalitatea de convocare a adunării generale ordinare și extraordinare a membrilor cooperatori pentru data de 11 aprilie 2008 ora 13.00, fiind indicate cele 9 puncte ale ordinii de zi, respectându-se toate prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, deoarece convocarea a fost făcută prin afișare la sediul cooperativei, prin ziar, dar și prin convocator semnat de membrii cooperatori.

Lipsa unei semnături pe tabelul convocator din dreptul numelui unuia dintre membri cooperatori nu poate conduce la nulitatea hotărârii atât timp cât formalitățile generale de convocare au fost respectate. Astfel, refuzul unui membru cooperator de a semna convocatorul, ar însemna blocarea activității cooperativei și nu ar fi în spiritul reglementării de la art. 34 din Legea nr. 1/2005, care nu a dorit decât să protejeze dreptul membrilor cooperatori de a fi informați cu privire la data, locul și ordinea de zi a adunărilor generale. Față de considerentele reținute, rezultă că instanța de apel, în urma controlului judiciar, a pronunțat o soluție cu deplina respectare a art. 34 alin. (3) și (4), art. 45, art. 55, art. 26 și art. 28 din Legea nr. 1/2005.

Fiind la adăpost de criticile formulate, decizia atacată va fi păstrată, iar recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei comerciale nr. 45 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.