ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3016/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3016/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a Vl-a comercială, a înaintat spre

competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta

pârâtă SCC D.Ș. împotriva sentinței comerciale nr. 4150 din 13

martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu

intimata reclamantă B.M.

Instanța de fond a admis

acțiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâta SCC

D.Ș. A fost anulată hotărârea Adunării Generale Ordinare

și Extraordinare a Membrilor Cooperatori ai SCC D.Ș. din data de 11

aprilie 2008.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 27846/3/2009,

reclamanta B.M. a chemat în judecată pârâta SCC D.Ș., solicitând

instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se

dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare și

Extraordinare a Membrilor Cooperatori ținută la data de 11 aprilie 2008.

În motivarea cererii s-a arătat

că la data de 24 martie 2008 un număr de 4 membri ai Consiliului de

Administrație au hotărât convocarea adunării generale ordinare

și extraordinare cu următoarea ordine de zi: revocarea din

funcție a președintelui B.M.; aprobarea demisiei Consiliului de

administrație; ieșirea din asociere a SCC D.Ș. cu U.J.C.C.

Ilfov; aprobarea înscrierii de noi membrii cooperatori; aprobarea excluderii

d-nei B.M. din rândul membrilor cooperatori; (alegerea noului consiliu de

administrație și în funcție de pct. 1 alegerea

președintelui; stabilirea clauzelor contractului de administrație

pentru consiliul) de administrație; desemnarea persoanei mandatate să

semneze în numele cooperativei a contractului de administrare; mandatarea

membrilor consiliului de administrație cu îndeplinirea procedurilor de

înregistrare la Oficiul Comerțului și Monitorul Oficial precum

și alte probleme ridicate de membrii cooperatori.

Reclamanta arată că,

această convocare astfel cum a fost aprobată de cei 4 membri ai

consiliului de administrație, nu îndeplinește condițiile cerute

în mod expres prin art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005 în sensul că

aceasta nu cuprinde: locul tinerii adunării generale ordinare, data era

neclară (7 sau 14 martie 2008) și ora ținerii acestei adunări

generale.

Se mai arată că potrivit

dispozițiilor Legii nr. 1/2005 reclamanta avea triplă calitate:

președinte al societății (director general), președinte al

consiliului de administrație și administrator (membru al consiliului

de administrație). În speță adunarea generală ar fi trebuit

să procedeze la revocarea sa din toate aceste trei funcții ceea ce nu

s-a întâmplat.

Reclamanta mai arată că

hotărârea luată cu privire la excluderea sa din calitatea de membru

cooperator este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute în mod expres prin art. 28 din Legea nr. 1/2008.

Nu se putea proceda la luarea unor

hotărâri referitoare la înscrierea de noi membri cooperatori persoane

fizice și excluderea de membri cooperatori având în vedere ca toate aceste

aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care a fi trebuit să se

regăsească pe ordinea de zi: diminuarea capitalului social urmare

excluderii unui membru cooperator; majorarea capitalului social prin aportul de

noi părți sociale.

Față de cele reținute

Tribunalul a apreciat următoarele:

Așa cum reiese din contractul

publicat în ziar în act au fost prevăzute,contrar celor menționate de

reclamantă, și locul ținerii adunării, și data (27

martie 2008) și ora ținerii adunării (ora 13,00).

Din cuprinsul ordinii de zi, al

hotărârii atacate reiese că reclamanta a fost mai întâi revocată

din funcția de președinte iar cum potrivit art. 55 din Legea nr. 1/2005,

președintele societății este de drept și președintele

Consiliului de Administrație, rezultă că revocarea s-a

făcut din ambele funcții și apoi a fost ales alt consiliu de

administrație (ca urmare și a excluderii din rândul membrilor

cooperatori reclamantei s-a făcut însă, nelegal, raportat la

prevederile art. 28 din lege ce arată expres cazurile de excludere.)

Este întemeiată și critica

privind nelegalitatea înscrierii de noi membri cooperatori fără

măcar a se înscrie pe ordinea de zi a următoarelor operațiuni:

diminuarea capitalului ca urmare a excluderii reclamantei ca membru; majorarea

capitalului ca urmare a înscrierii de noi membri, modificarea structurii

membrilor referitor la cota lor de participare la profit, modificarea actului

constitutiv cu privire la capitalul social.

Ca urmare excluderii reclamantei

și primirii de noi membri, adunarea din 11 aprilie 2008 trebuia să

dispună în mod legal asupra reducerii și apoi majorării

capitalului, asupra modificărilor ce se impuneau în actul constitutiv.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta.

Prin decizia comercială nr. 45

din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, a fost admis apelul formulat de apelanta pârâtă SCC

D.Ș., împotriva sentinței comerciale nr. 4150 din 13 martie 2009,

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă B.M.,

a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că: a

fost admisă în parte cererea de anulare a hotărârii A.G.A. din 11

aprilie 2008, a fost anulată hotărârea A.G.A. numai cu privire la

excluderea d-nei B.M. din calitatea de membru cooperator (pct. 5 din hotărâre)

și cu privire la pct. 9 din hotărârea referitor la modificarea

capitalului social ca urmare a anulării punctului referitor la excluderea

d-nei B.M.

Din analiza interpretărilor

și considerentelor instanței de fond, Curtea de Apel a reținut

că și prima instanță a reținut că numai o parte

din prevederile hotărârii A.G.A. din 11 aprilie 2008 sunt nelegale și

anume cele referitoare la excluderea reclamantei din calitatea de membru

cooperator celeilalte prevederi respectiv cele referitoare la revocarea din

funcțiile de președinte-director general și președinte al

consiliului de administrație fiind legal adoptate.

Cu toate acestea instanța de

fond a anulat în totalitate hotărârea A.G.A. din 11 aprilie 2008,

deși o parte din prevederile sale (cum de altfel a reținut și

instanța) au fost legale.

Curtea de apel analizând actele

și lucrările dosarului față de înscrisurile aflate la

dosarul cauzei, a constat că în ceea ce privește convocarea

adunării generale, această convocare a fost publicată în ziarul

din 27 martie 2008 și a prevăzut data adunării generale (11

aprilie 2008 ora 13.00) locul adunării generale și 9 (nouă)

puncte privind ordinea de zi (înscrisul se află la dosar T.B.).

Din extrasul din procesul-verbal al

Adunării Generale din 11 aprilie 2008 s-au prezentat ordinea de zi care a

avut ca 10 puncte - printre care și revocarea din funcția de

președinte a C.A. a d-nei B.M., excluderea din rândul membrilor

cooperatori, cereri de înscriere de noi membrii cooperatori, retragerea a 8

membrii cooperatori.

Ca urmare a aprobării de

către adunarea generală a acestor puncte s-a adoptat hotărârea A.G.A.

din 11 aprilie 2008 în care s-a prevăzut și ca efect al excluderii,

înscrierii și retragerii unor membrii și modificarea capitalului

social și al structurii capitalului social.

Dintre aceste puncte ale ordinii de

zi singurul care a încălcat dispozițiile legale - respectiv art. 28

din Legea nr. 1/2005 a fost cel privitor la excluderea d-nei B.M., din calitatea

de membru cooperator, excludere nelegală dat fiind faptul că nu erau

îndeplinite condițiile art. 28 din Legea nr. 1/2005.

Revocarea reclamantei din

funcțiile de președinte al Consiliului de Administrație și

de președinte - director general s-a făcut legal cu respectarea art.

55 din Legea nr. 1/2005.

Ca efect al respingerii pct. din

ordinea de zi având ca obiect excluderea d-nei B.M., deci calitatea de membru cooperator

(pct. 5 din ordinea de zi) se modifică corespunzător și

structura capitalului social ca efect al înscrierii și retragerii de noi

membrii - ( pct. 9 din hotărâre).

De altfel acest pct. 9 din hotărâre

aflat la dosar T.B. este adoptat legal deoarece în convocator s-a prevăzut

înscrierea de noi membri, iar cu privire la retragerea unui număr membrii

cooperatori a fost reluată discuția din 14 martie 2008. Ca efect al

înscrierii și retragerii de membrii era evident că se va modifica

structura capitalului social - astfel încât nu este obligatoriu că în

convocator să se precizeze cum va arăta capitalul social și

structura sa - fiind suficiente precizările referitoare la excluderea sau

înscrierea de membri cooperatori (atât că în această situație

excluderea a fost nelegală) înscrierea și retragerea de noi membrii a

fost legal precizată în adunarea generală însă structura

capitalului social va fi alta - și anume cea în care se va avea în vedere

că și d-na B.M. are calitatea de membru cooperator - cu numărul

său de părți sociale și anume 5 ( cinci) în valoare de 50

lei.

Împotriva acestei decizii, conform art.

304 pct. 9 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta B.M., care a

susținut că anularea in totalitate a hotărârii adunării

generale ordinare si extraordinare de la data de 11 aprilie 2008 se impunea nu

numai datorita faptului ca au fost luate măsuri cu privire la revocarea

acesteia din funcția de președinte si excluderea din calitatea de

membru cooperator deși nu a fost convocata sa participe la aceasta

ședința, dar au fost luate si hotărâri care nu se aflau pe

ordinea de zi ca si punct distinct.

Mai mult, consideră recurenta,

nu se putea proceda la luarea unor hotărâri referitoare la inscrierea de

noi membri cooperatori persoane fizice si excludere de membru cooperator având

in vedere ca toate aceste aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care ar fi

trebuit sa se regăsească pe ordinea de zi a adunării generale de

la data de la 11 aprilie 2008, respectiv:

a) excluderea unor membrii

cooperatori si retragerea din calitatea de membru cooperator implica in mod

obligatoriu luarea măsurii de diminuarea capitalului social prin

micșorarea numărului de parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea

de zi.

b) inscrierea de noi membrii

cooperatori implica luarea hotărârii de majorarea capitalului social prin

aportul de noi parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi a

ședinței;

c) modificarea structurii membrilor

cooperatori referitor la cota de participare la profit (urmare excluderii unui

membru cooperator, inscrierii de noi membrii si retragerea de membrii

cooperatori);

d) modificarea actului constitutiv

cu privire la modificarea capitalului social (majorare si diminuare),

modificarea structurii membrilor cooperatori, puncte care au fost aprobate de

către adunarea generala si înregistrate in registrul O.R.C. deși

acestea nu au fost trecute pe ordinea de zi.

Analizând decizia atacată prin

prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru

următoarele considerente:

Cu privire la motivul de recurs

invocat – art. 304 pct. 9 C. proc. civ.- se observă este doar o reluare a

apărărilor făcute pe fondul cauzei și care exced căii

de atac a recursului. Practic, exceptând citarea textelor legale invocate,

recurenta isi exprima nemulțumirile legate de modul cum s-au apreciat

probele, mai precis  înscrisurile privitoare la convocarea sa pentru adunarea

generală ordinară și extraordinară din 11 aprilie 2008.

Motivul de recurs invocat se

referă la teza a III-a art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ceea ce face

inutilă orice analiză a primelor două ipoteze, recurenta acceptând

că decizia nu este lipsită de temei legal, ea fiind dată

fără încălcarea normelor de drept material și procesual.

Teza a III-a invocată de

către recurentă nu poate fi primită întrucât motivarea

vizează exclusiv probele administrate, mai precis greșeala decurgând

dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, a înscrisurilor

privitoare la convocarea pentru adunarea din 11 aprilie 2008.

În consecință,

greșita examinare a susținerilor părților cu privire la

situația de fapt dedusă judecății, ori greșita

apreciere a probelor administrate în cauză nu pot constitui motiv de

recurs după abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ.

și în condițiile în care în pricină nu se aplică

dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.

Din coroborarea dispozițiilor art.

3021 alin. 1 lit. c) și art. 304 C. proc. civ. rezultă cu claritate

că actuala reglementare a recursului nu permite modificarea ori casarea

unei hotărâri decât pentru motive de nelegalitate, în timp ce greșita

apreciere a probelor, a faptelor și împrejurărilor pricinii pot

constitui doar motive de netemeinicie ce nu intră sub incidența

motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Din înscrisurile aflate la dosarul

de fond rezultă modalitatea de convocare a adunării generale ordinare

și extraordinare a membrilor cooperatori pentru data de 11 aprilie 2008

ora 13.00, fiind indicate cele 9 puncte ale ordinii de zi, respectându-se toate

prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, deoarece convocarea a fost

făcută prin afișare la sediul cooperativei, prin ziar, dar

și prin convocator semnat de membrii cooperatori. Lipsa unei

semnături pe tabelul convocator din dreptul numelui unuia dintre membri

cooperatori nu poate conduce la nulitatea hotărârii atât timp cât

formalitățile generale de convocare au fost respectate. Astfel,

refuzul unui membru cooperator de a semna convocatorul, ar însemna blocarea

activității cooperativei și nu ar fi în spiritul

reglementării de la art. 34 din Legea nr. 1/2005, care nu a dorit decât

să protejeze dreptul membrilor cooperatori de a fi informați cu

privire la data, locul și ordinea de zi a adunărilor generale.

Față de considerentele

reținute, rezultă că instanța de apel, în urma controlului

judiciar, a pronunțat o soluție cu deplina respectare a art. 34 alin.

(3) și (4), art. 45, art. 55, art. 26 și art. 28 din Legea nr. 1/2005.

Fiind la adăpost de criticile

formulate, decizia atacată va fi păstrată, iar recursul va fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei comerciale nr. 45 din 27

ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.