ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4434/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul D.S.M., prin acțiunea introductivă, a solicitat să i se admită cererea de retragere din SC G. SRL, societate în cadrul căreia are calitatea de asociat și să fie obligată această pârâta să-i restituie drepturile ce i se cuvin din patrimoniul său aferente cotei de 48% din capitalul social, conform părților sociale pe care le deține. Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat excluderea lui D.S.M. din SC G. SRL și înlăturarea acestuia din funcția de administrator. Prin Sentința comercială nr. 13314 din 18 noiembrie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiate, atât cererea principală a reclamantului D.S.M., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta SC T. SA Timișoara.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 339 din 3 iunie 2010 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantului D.S.M. împotriva hotărârii instanței de fond și a admis apelul pârâtei SC T. SA București, desființând în parte sentința susmenționată, în sensul că, a trimis aceleiași instanțe spre rejudecare cererea reconvențională. Reclamantul D.S.M., prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2010, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7-9 și în temeiul art. 312 C. proc. civ., a solicitat, admiterea recursului, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar, în subsidiar, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii introductive.

Recursul reclamantului este netimbrat. Pentru termenul de astăzi, recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației aflate la fila 8 din dosar, obligație pe care, acesta în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit dispozițiilor art. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, cu referire la dispozițiile art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din același act normativ mai sus menționat și dispozițiilor normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Constatând că, recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit anticipat obligația de satisfacere a taxei de timbru și a timbrului judiciar și nici până la termenul din data de 16 decembrie, stabilit de înalta Curte, termen, pentru care a fost legal citat cu această mențiune și reținând că, în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele legale de scutire de la obligația de achitare a timbrajului, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul D.S.M.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul D.S.M. împotriva Deciziei comerciale nr. 339 din 3 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.