ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4165/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamantul N.S.V. a chemat în judecată pârâtele SC C.I.A. SA și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor din data de 4 mai 2009, anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 4 mai 2009 și radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza acestei hotărâri. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 4 mai 2009 au avut loc lucrările adunării ordinare și extraordinare a acționarilor SC C.I.A.

SA, la solicitarea acționarului SC B. SRL, iar la adunări s-a prezentat reclamantul care deține 2 acțiuni, domnul C.F.V., care deține 2 acțiuni, în nume propriu și în calitate de reprezentant la SC B. SRL, acționar care deține 20,44% din capitalul social și doamna B.A. cu procură specială din partea M.C.E.I., acționar care deține 70,78% din capitalul social. Ordinea de zi a ședinței A.G.O.A. a fost: prezentarea, discutarea și aprobarea consiliului de administrație; prezentarea, discutarea și aprobarea raportului comisiei de cenzori; prezentarea, discutarea și aprobarea bilanțului contabil, a contului de profit și pierdere; prezentarea raportului auditorilor; prezentarea, discutarea și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009; alegerea auditorului financiar și a celui intern ; descărcarea de gestiune a administratorilor și alegerea noului consiliu de administrație prin metoda votului cumulativ și stabilirea indemnizației; pentru A.G.E.A.

ordinea de zi a fost adoptarea unui nou act constitutiv, sub forma unui înscris unic. Reclamantul a arătat că a votat ”împotrivă” cu privire la toate chestiunile discutate în A.G.O.A. cu excepția punctului privind alegerea noului consiliu de administrație prin metoda votului cumulativ și stabilirea indemnizației, vot care a fost consemnat în procesul verbal al ședinței. În ședința A.G.O.A. reclamantul a votat ”pentru” adoptarea unui nou act constitutiv actualizat. În ceea ce privește nulitatea ședințelor, reclamantul a susținut că acestea nu au fost legal întrunite, cu privire la cvorumul de prezență și de vot, prin contestarea procurii doamnei B.A. A arătat că Direcția Generală Juridică și de Control nu are în atribuții reprezentarea M.C.E.I.

în cadrul societăților cu capital majoritar de stat, reprezentarea acestuia fiind atribuită directorului adjunct al Direcției Generale pentru Patrimoniu și Investiții, astfel cum rezultă din Ordinul M.E.C. nr. 3216/2003. Pe de altă parte procurile nu conțin indicații cu privire la modalitatea de exercitare a votului, dreptul de vot neputând fi cedat, conform art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Adunările generale nu au fost statutar întrunite, fiind prezenți și legal reprezentați numai acționarii reprezentând mai puțin de 1/4 din totalul drepturilor de vot, respectiv 20,26% din totalul drepturilor de vot. Un alt motiv de nulitate este reprezentat de faptul că desemnarea administratorilor prin vot cumulativ era obligatorie, conform art. 235 din Legea nr. 297/2004.

De asemenea, acționarii nu pot vota împotriva ordinii de zi stabilită prin convocator, nefiind îndeplinite cerințele cerute de art. 129 din Legea nr. 31/1990. Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr. 198/C din 23 noiembrie 2009, a respins excepția inadmisibilității și excepția lipsei de obiect invocate de pârâta SC C.I.A. SA; a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și în consecință : a constatat nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei adoptată la data de 4 mai 2009; a respins cererea având ca obiect anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor adoptată la data de 4 mai 2009 și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului și a respins cererea de chemare în judecată a pârâtei O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Cluj; a dispus menționarea și publicarea prezentei hotărâri potrivit art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990. Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut cu referire la excepția inadmisibilității invocată de către pârâta SC C.I.A. SA, în raport de pct. 8 de pe ordinea de zi a ședinței adunării generale ordinare și pentru anularea ședinței adunării generale extraordinare, pentru care reclamantul a votat ”pentru”, susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990., că votul contra, la care face referire legiuitorul nu trebuie interpretat ca un vot negativ asupra chestiunii supusă aprobării, ci trebuie interpretat ca un vot contrar voinței majoritare și care a determinat adoptarea hotărârii atacate în justiție.

Față de excepția lipsei de obiect, având ca obiect anularea hotărârii adunării generale extraordinare adoptată în data de 4 mai 2009, Tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu a fost adoptată nicio hotărâre, deoarece ordinea de zi nu a fost aprobată. Pe fondul cauzei, față de motivul de nulitate privind neîndeplinirea condițiilor legale cu privire la cvorum și cu privire la vot, instanța de fond a apreciat că doamna B.A. a participat la cele două adunări generale în baza procurilor speciale emise de M.C.E.I., semnate de directorul general adjunct al Direcției Juridice și Control, însă nulitatea invocată de către reclamant este una relativă, care poate fi invocată de persoana al cărei interes a fost lezat la încheierea actului.

De altfel, M.C.E.I. nu a contestat, în termen legal, hotărârile adoptate prin prezența la ședințe a doamnei B.A., ceea ce duce la concluzia că a confirmat în mod tacit aceste procuri. Conform art. 128 din Legea nr. 31/1990, dreptul la vot nu poate fi cedat, iar orice convenție, prin care acționarul se obligă a exercita dreptul de vot, în conformitate cu instrucțiunile date sau cu propunerile formulate de societate sau de persoane cu atribuții de reprezentare este nulă. Doamna B.A., a acționat în calitate de reprezentant al unui acționar și a exercitat dreptul de vot, ceea ce nu înseamnă că dreptul de vot a fost cedat. Analizând motivul de nulitate privind nerespectarea votului cumulativ pentru alegerea consiliului de administrație, tribunalul a reținut că prin hotărârea A.G.A.

nr. 2 din 13 noiembrie 2006, a fost ales, prin metoda votului cumulativ, consiliul de administrație, durata mandatului acestuia fiind de 3 ani. Ori, în condițiile în care nu a fost anulată hotărârea adunării generale anterior menționată, sau actualul consiliu nu a fost revocat, nu era posibilă alegerea unui nou consiliu. În consecință, în mod legal a fost respinsă această propunere. Cu referire la hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor, tribunalul a constatat acest capăt de cerere întemeiat întrucât acționarii au votat împotriva ordinii de zi stabilită prin convocator, în mod nelegal fiind supusă aprobării ordinea de zi. Capătul de cerere privind radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului a fost respins, întrucât cererea de chemare în judecată privind anularea hotărârii A.G.A.

se judecă numai în contradictoriu cu societatea, conform art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. Împotriva sentinței comerciale nr. 198/C din 23 noiembrie 2009, a formulat apel reclamantul N.S.V., solicitând admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii raportat la starea de fapt, cu referire la respingerea petitului privind anularea hotărârii A.G.O.A. din data de 4 mai 2009. Criticile din apel au vizat următoarele aspecte: lipsa cvorumului și prezenta la vot, precum și nelegala reprezentare a acționarului majoritar M.C.E.I. atrag nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. din 4 mai 2009; desemnarea administratorilor societății prin vot cumulativ este obligatorie la solicitarea unui acționar semnificativ.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 56 din 5 mai 2010 a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2 din 4 mai 2009, numai în ceea ce privește pct. 8 referitor la Consiliul de Administrație ; au fost menținute în rest dispozițiile sentinței. Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut că susținerile reclamantului N.S.V. sunt întemeiate în ceea ce privește nulitatea hotărârii A.G.O.A. din 4 mai 2009 deoarece desemnarea administratorilor societății prin vot cumulativ este obligatorie la solicitarea unui acționar semnificativ, conform dispozițiilor legale specifice pieței de valori mobiliare.

art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 conferă dreptul acționarului semnificativ de a solicita desemnarea Consiliului de Administrație prin metoda votului cumulativ, norme care sunt obligatorii și nu permit derogare. În consecință, Curtea a constatat că hotărârea A.G.O.A. din 4 mai 2009 este nulă absolut pentru nerespectarea dispozițiilor legale, în condițiile în care membrii Consiliului de Administrație au fost menținuți și reconfirmați în funcție, fără utilizarea votului cumulativ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în cadrul termenului procedural pârâta SC C.I.A. SA, în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată în sensul menținerii sentinței comerciale nr. 198/2009, ca fiind legală și temeinică. În susținerea acestui motiv de nelegalitate, recurenta a susținut că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2004. Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că prin hotărârea A.G.O.A. nr. 2 din 2006 a fost ales prin metoda votului cumulativ consiliul de administrație pe o perioadă de 3 ani, hotărâre care a fost publicată în Monitorul Oficial. Pct. 8 de pe ordinea de zi cuprindea alegerea noului Consiliu de Administrație prin votul cumulativ și stabilirea indemnizației pentru membrii aleși, însă la data desfășurării adunării generale din 4 mai 2009, era desemnat, prin vot cumulativ consiliul de administrație.

În continuare, recurenta arată că potrivit prevederilor actului constitutiv, mandatul administratorilor este de 3 ani, iar în măsura în care nu a intervenit revocarea acestui consiliu, nu se impunea alegerea unui nou consiliu de administrație. Pe de altă parte, recurenta susține că întrucât prin hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 2010 a A.G.O.A. a acționarilor a fost desemnat Consiliul de Administrație prin metoda votului cumulativ, consideră că acest petit al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente. Conform ordinii de zi stabilită prin Convocator la pct. 8, A.G.O.A. societății SC C.I.A. SA a luat în discuție alegerea Consiliului de Administrație prin metoda votului cumulativ, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și cu dispozițiile art. 124 alin. (5) din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006. Motivul de nulitate absolută al acestui punct de pe ordinea de zi, a vizat faptul că desemnarea membrilor Consiliului de Administrație prin vot cumulativ este obligatorie, în condițiile dispozițiilor legale specifice pieței de valori mobiliare, la solicitarea unui acționar semnificativ. Chestiunea de drept dedusă judecății de către recurentă, vizează aplicarea dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, în condițiile în care în ședința A.G.O.A. din data de 4 mai 2009 a fost menținut Consiliul de Administrație ales la data de 13 noiembrie 2006. Prin dispozițiile art. 235 alin. (1) si (2) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, se menționează ca membrii consiliului de administrație ai unei societăți admise la tranzacționare pe o piață reglementată, pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acționar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod obligatoriu.

Reglementarea modului de vot in cadrul unei A.G.A. este prevăzut de Legea nr. 31/90, iar legea se completează cu dispozițiile Codului comercial potrivit art. 291. Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cuprinde dispoziții speciale privind societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată, la capitolul VI. Acțiunile societății pârâte sunt tranzacționate pe piața RASDAQ care reprezintă un sistem alternativ de tranzacționare si care funcționează potrivit regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Nerespectarea obligațiilor rezultate din aplicarea art. 234 si urm. din Legea nr. 297/2004, atrage sancțiuni specifice prevăzute la art. 271 din aceasta lege de care reclamantul poate uza in satisfacerea interesului sau.

Este adevărat că membrii consiliului de administrație sunt reeligibili, însă pentru menținerea și reconfirmarea în funcție este necesar ca societatea să îndeplinească dispozițiile legale specifice pieței de valori mobiliare. Susținerile recurentei pârâte, în sensul că nu se impunea alegerea unui nou consiliu de administrație deoarece societatea avea un astfel de consiliu, ales prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 2 din 13 noiembrie 2006 nu poate fi reținută. În situația în care un acționar semnificativ, în speță SC B. SRL, a formulat cerere în sensul desemnării Consiliului de Administrație al societății, prin metoda votului cumulativ, în temeiul art. 124 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006, Adunarea Generală a Acționarilor este obligată să voteze reconfirmarea administratorilor prin metoda votului cumulativ. În ceea ce privește critica recurentei în sensul că acest petit al cererii reclamantului este rămas fără obiect, în condițiile în care prin hotărârea nr. 1 din 2010 a fost ales Consiliul de Administrație, prin metoda votului cumulativ, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care instanța de recurs are obligația de a se pronunța asupra speței dedusă judecății, în raport de situația de fapt care a generat litigiul. Faptul că ulterior, a fost desemnat Consiliul de Administrație în condițiile dispozițiilor legale impuse de legea pieței de capital, reprezintă încă un argument al legalității hotărârii instanței de apel.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.I.A. SA Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 56 din 5 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2010.