ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4165/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4165/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamantul N.S.V. a

chemat în judecată pârâtele SC C.I.A. SA și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj,

solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea

hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor din data de 4 mai 2009,

anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 4

mai 2009 și radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza

acestei hotărâri.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data

de 4 mai 2009 au avut loc lucrările adunării ordinare și extraordinare a

acționarilor SC C.I.A. SA, la solicitarea acționarului SC B. SRL, iar la

adunări s-a prezentat reclamantul care deține 2 acțiuni, domnul C.F.V., care

deține 2 acțiuni, în nume propriu și în calitate de reprezentant la SC B. SRL,

acționar care deține 20,44% din capitalul social și doamna B.A. cu procură

specială din partea M.C.E.I., acționar care deține 70,78% din capitalul social.

Ordinea de zi a ședinței A.G.O.A. a fost:

prezentarea, discutarea și aprobarea consiliului de administrație; prezentarea,

discutarea și aprobarea raportului comisiei de cenzori; prezentarea, discutarea

și aprobarea bilanțului contabil, a contului de profit și pierdere; prezentarea

raportului auditorilor; prezentarea, discutarea și aprobarea bugetului de

venituri și cheltuieli pe anul 2009; alegerea auditorului financiar și a celui

intern ; descărcarea de gestiune a administratorilor și alegerea noului

consiliu de administrație prin metoda votului cumulativ și stabilirea

indemnizației; pentru A.G.E.A. ordinea de zi a fost adoptarea unui nou act

constitutiv, sub forma unui înscris unic.

Reclamantul a arătat că a votat ”împotrivă” cu

privire la toate chestiunile discutate în A.G.O.A. cu excepția punctului

privind alegerea noului consiliu de administrație prin metoda votului cumulativ

și stabilirea indemnizației, vot care a fost consemnat în procesul verbal al

ședinței. În ședința A.G.O.A. reclamantul a votat ”pentru” adoptarea unui nou

act constitutiv actualizat.

În ceea ce privește nulitatea ședințelor, reclamantul

a susținut că acestea nu au fost legal întrunite, cu privire la cvorumul de

prezență și de vot, prin contestarea procurii doamnei B.A. A arătat că Direcția

Generală Juridică și de Control nu are în atribuții reprezentarea M.C.E.I. în

cadrul societăților cu capital majoritar de stat, reprezentarea acestuia fiind

atribuită directorului adjunct al Direcției Generale pentru Patrimoniu și

Investiții, astfel cum rezultă din Ordinul M.E.C. nr. 3216/2003. Pe de altă

parte procurile nu conțin indicații cu privire la modalitatea de exercitare a

votului, dreptul de vot neputând fi cedat, conform art. 128 alin. (1) din Legea

nr. 31/1990. Adunările generale nu au fost statutar întrunite, fiind prezenți

și legal reprezentați numai acționarii reprezentând mai puțin de 1/4 din

totalul drepturilor de vot, respectiv 20,26% din totalul drepturilor de vot.

Un alt motiv de nulitate este reprezentat de faptul

că desemnarea administratorilor prin vot cumulativ era obligatorie, conform art.

235 din Legea nr. 297/2004. De asemenea, acționarii nu pot vota împotriva

ordinii de zi stabilită prin convocator, nefiind îndeplinite cerințele cerute

de art. 129 din Legea nr. 31/1990.

Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr.

198/C din 23 noiembrie 2009, a respins excepția inadmisibilității și excepția

lipsei de obiect invocate de pârâta SC C.I.A. SA; a admis, în parte, cererea de

chemare în judecată formulată de reclamant și în consecință : a constatat nulitatea

hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei adoptată la

data de 4 mai 2009; a respins cererea având ca obiect anularea hotărârii

adunării generale ordinare a acționarilor adoptată la data de 4 mai 2009 și

radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului și a respins cererea de

chemare în judecată a pârâtei O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj; a dispus

menționarea și publicarea prezentei hotărâri potrivit art. 132 alin. (10) din

Legea nr. 31/1990.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut cu

referire la excepția inadmisibilității invocată de către pârâta SC C.I.A. SA,

în raport de pct. 8 de pe ordinea de zi a ședinței adunării generale ordinare

și pentru anularea ședinței adunării generale extraordinare, pentru care reclamantul

a votat ”pentru”, susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 132 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990., că votul contra, la care face referire legiuitorul

nu trebuie interpretat ca un vot negativ asupra chestiunii supusă aprobării, ci

trebuie interpretat ca un vot contrar voinței majoritare și care a determinat

adoptarea hotărârii atacate în justiție.

Față de excepția lipsei de obiect, având ca obiect

anularea hotărârii adunării generale extraordinare adoptată în data de 4 mai

2009, Tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu a fost

adoptată nicio hotărâre, deoarece ordinea de zi nu a fost aprobată.

Pe fondul cauzei, față de motivul de nulitate privind

neîndeplinirea condițiilor legale cu privire la cvorum și cu privire la vot,

instanța de fond a apreciat că doamna B.A. a participat la cele două adunări

generale în baza procurilor speciale emise de M.C.E.I., semnate de directorul

general adjunct al Direcției Juridice și Control, însă nulitatea invocată de

către reclamant este una relativă, care poate fi invocată de persoana al cărei

interes a fost lezat la încheierea actului. De altfel, M.C.E.I. nu a contestat,

în termen legal, hotărârile adoptate prin prezența la ședințe a doamnei B.A.,

ceea ce duce la concluzia că a confirmat în mod tacit aceste procuri.

Conform art. 128 din Legea nr. 31/1990, dreptul la

vot nu poate fi cedat, iar orice convenție, prin care acționarul se obligă a

exercita dreptul de vot, în conformitate cu instrucțiunile date sau cu

propunerile formulate de societate sau de persoane cu atribuții de reprezentare

este nulă. Doamna B.A., a acționat în calitate de reprezentant al unui acționar

și a exercitat dreptul de vot, ceea ce nu înseamnă că dreptul de vot a fost

cedat.

Analizând motivul de nulitate privind nerespectarea

votului cumulativ pentru alegerea consiliului de administrație, tribunalul a

reținut că prin hotărârea A.G.A. nr. 2 din 13 noiembrie 2006, a fost ales, prin

metoda votului cumulativ, consiliul de administrație, durata mandatului

acestuia fiind de 3 ani. Ori, în condițiile în care nu a fost anulată hotărârea

adunării generale anterior menționată, sau actualul consiliu nu a fost revocat,

nu era posibilă alegerea unui nou consiliu. În consecință, în mod legal a fost

respinsă această propunere.

Cu referire la hotărârea adunării generale

extraordinare a acționarilor, tribunalul a constatat acest capăt de cerere

întemeiat întrucât acționarii au votat împotriva ordinii de zi stabilită prin

convocator, în mod nelegal fiind supusă aprobării ordinea de zi.

Capătul de cerere privind radierea mențiunilor

efectuate în Registrul Comerțului a fost respins, întrucât cererea de chemare

în judecată privind anularea hotărârii A.G.A. se judecă numai în contradictoriu

cu societatea, conform art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.

Împotriva sentinței comerciale nr. 198/C din 23

noiembrie 2009, a formulat apel reclamantul N.S.V., solicitând admiterea în

totalitate a cererii de chemare în judecată, arătând că hotărârea a fost dată

cu aplicarea greșită a legii raportat la starea de fapt, cu referire la

respingerea petitului privind anularea hotărârii A.G.O.A. din data de 4 mai

2009.

Criticile din apel au vizat următoarele aspecte:

lipsa cvorumului și prezenta la vot, precum și nelegala reprezentare a

acționarului majoritar M.C.E.I. atrag nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A.

din 4 mai 2009; desemnarea administratorilor societății prin vot cumulativ este

obligatorie la solicitarea unui acționar semnificativ.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 56 din 5 mai 2010 a admis

apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința în sensul că a

dispus anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2 din 4

mai 2009, numai în ceea ce privește pct. 8 referitor la Consiliul de

Administrație ; au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate,

Curtea a reținut că susținerile reclamantului N.S.V. sunt întemeiate în ceea ce

privește nulitatea hotărârii A.G.O.A. din 4 mai 2009 deoarece desemnarea

administratorilor societății prin vot cumulativ este obligatorie la solicitarea

unui acționar semnificativ, conform dispozițiilor legale specifice pieței de

valori mobiliare. art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 conferă dreptul acționarului semnificativ de a

solicita desemnarea Consiliului de Administrație prin metoda votului cumulativ,

norme care sunt obligatorii și nu permit derogare.

În consecință, Curtea a constatat că hotărârea

A.G.O.A. din 4 mai 2009 este nulă absolut pentru nerespectarea dispozițiilor

legale, în condițiile în care membrii Consiliului de Administrație au fost

menținuți și reconfirmați în funcție, fără utilizarea votului cumulativ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în

cadrul termenului procedural pârâta SC C.I.A. SA, în temeiul motivului de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei recurată în sensul menținerii

sentinței comerciale nr. 198/2009, ca fiind legală și temeinică.

În susținerea acestui motiv de nelegalitate,

recurenta a susținut că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art.

235 din Legea nr. 297/2004.

Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare

faptul că prin hotărârea A.G.O.A. nr. 2 din 2006 a fost ales prin metoda

votului cumulativ consiliul de administrație pe o perioadă de 3 ani, hotărâre

care a fost publicată în Monitorul Oficial.

Pct. 8 de pe ordinea de zi cuprindea alegerea noului

Consiliu de Administrație prin votul cumulativ și stabilirea indemnizației

pentru membrii aleși, însă la data desfășurării adunării generale din 4 mai

2009, era desemnat, prin vot cumulativ consiliul de administrație.

În continuare, recurenta arată că potrivit

prevederilor actului constitutiv, mandatul administratorilor este de 3 ani, iar

în măsura în care nu a intervenit revocarea acestui consiliu, nu se impunea

alegerea unui nou consiliu de administrație.

Pe de altă parte, recurenta susține că întrucât prin

hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 2010 a A.G.O.A. a acționarilor a fost desemnat

Consiliul de Administrație prin metoda votului cumulativ, consideră că acest

petit al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente.

Conform ordinii de zi stabilită prin Convocator la pct.

8, A.G.O.A. societății SC C.I.A. SA a luat în discuție alegerea Consiliului de

Administrație prin metoda votului cumulativ, în conformitate cu dispozițiile

imperative ale art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și cu

dispozițiile art. 124 alin. (5) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Motivul de nulitate absolută al acestui punct de pe

ordinea de zi, a vizat faptul că desemnarea membrilor Consiliului de

Administrație prin vot cumulativ este obligatorie, în condițiile dispozițiilor

legale specifice pieței de valori mobiliare, la solicitarea unui acționar

semnificativ.

Chestiunea de drept dedusă judecății de către

recurentă, vizează aplicarea dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004,

privind piața de capital, în condițiile în care în ședința A.G.O.A. din data de

4 mai 2009 a fost menținut Consiliul de Administrație ales la data de 13

noiembrie 2006.

Prin dispozițiile art. 235 alin. (1) si (2) din Legea

nr. 297/2004 privind piața de capital, se menționează ca membrii consiliului de

administrație ai unei societăți admise la tranzacționare pe o piață

reglementată, pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui

acționar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod

obligatoriu.

Reglementarea modului de vot in cadrul unei A.G.A.

este prevăzut de Legea nr. 31/90, iar legea se completează cu dispozițiile Codului

comercial potrivit art. 291.

Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cuprinde

dispoziții speciale privind societățile admise la tranzacționare pe o piață

reglementată, la capitolul VI.

Acțiunile societății pârâte sunt tranzacționate pe

piața RASDAQ care reprezintă un sistem alternativ de tranzacționare si care

funcționează potrivit regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Nerespectarea

obligațiilor rezultate din aplicarea art. 234 si urm. din Legea nr. 297/2004,

atrage sancțiuni specifice prevăzute la art. 271 din aceasta lege de care

reclamantul poate uza in satisfacerea interesului sau.

Este adevărat că membrii consiliului de administrație

sunt reeligibili, însă pentru menținerea și reconfirmarea în funcție este

necesar ca societatea să îndeplinească dispozițiile legale specifice pieței de

valori mobiliare.

Susținerile recurentei pârâte, în sensul că nu se

impunea alegerea unui nou consiliu de administrație deoarece societatea avea un

astfel de consiliu, ales prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 2

din 13 noiembrie 2006 nu poate fi reținută. În situația în care un acționar

semnificativ, în speță SC B. SRL, a formulat cerere în sensul desemnării

Consiliului de Administrație al societății, prin metoda votului cumulativ, în

temeiul art. 124 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, Adunarea

Generală a Acționarilor este obligată să voteze reconfirmarea administratorilor

prin metoda votului cumulativ.

În ceea ce privește critica recurentei în sensul că

acest petit al cererii reclamantului este rămas fără obiect, în condițiile în

care prin hotărârea nr. 1 din 2010 a fost ales Consiliul de Administrație, prin

metoda votului cumulativ, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată,

în condițiile în care instanța de recurs are obligația de a se pronunța asupra

speței dedusă judecății, în raport de situația de fapt care a generat litigiul.

Faptul că ulterior, a fost desemnat Consiliul de Administrație în condițiile

dispozițiilor legale impuse de legea pieței de capital, reprezintă încă un

argument al legalității hotărârii instanței de apel.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte

constatând legalitatea deciziei recurată, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC

C.I.A. SA Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 56 din 5 mai 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie

2010.