ÎCCJ, decizie (scj.ro #83392)

Societate cooperativă. Anularea hotărârii adunării generale. Instanța competentă Cuprins pe materii: Drept comercial. Societățile cooperative. Adunarea generală Index alfabetic: -acțiune în anulare - adunarea generală a acționarilor -arbitraj -capital social -membrii cooperatori -nulitate absolută -sentința arbitrală -societatea cooperativă Legea nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației Cererea de anulare a hotărârii adunării generale a societății cooperatistă întemeiată pe prevederile art.44 (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizaea și funcționarea cooperației este de competența secției comerciale a tribunalului de la sediul societății cooperatiste iar nu de competența arbitrajului UCECOM.

(Secția comercială, decizia nr.3069 din 11 octombrie 2007) Reclamanta ATCOM Dolj a chemat în arbitraj pe pârâta SCA P.Craiova, solicitând, să se dispună constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale din 1 iulie 2005 și a hotărârii conducerii societății cooperative cu privire la împărțirea diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004, în capitalul social al membrilor cooperatori existenți la 30 iunie 2005, fiind un număr de 91 de membri față de 620 de membri acționari la 31 decembrie 2004. Prin sentința nr.1 din 16 ianuarie 2006, Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești, UCECOM a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins cererea reclamantei, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin sentința comercială nr.25 din 5 februarie 2007, Curtea de Apel București, Secția a-V-a comercială a admis acțiunea în anulare formulată de petenta reclamantă împotriva sentinței arbitrale pe care a anulat-o, iar, pe fond, s-a admis cererea principală completată, formulată de petenta reclamantă și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a SCA P. Craiova din 1 iulie 2005 și a hotărârii privind împărțirea diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004, în capitalul social al membrilor cooperatori existenți la 30 iunie 2005. Instanța a reținut că, în raport cu natura nepatrimonială a capătului principal de cerere și potrivit prevederilor art.50 alin.(1) și (2) din contractul de societate al pârâtei, cu aplicarea dispozițiilor art.340 C.proc.civ.

și ale art.364 alin.(1) lit.c) C.proc.civ., litigiul nu putea fi soluționat pe calea arbitrajului; s-a mai reținut că reclamanta avea calitate procesuală activă pentru promovarea cererii, dată fiind prejudicierea intereselor sale de membru cooperator, prin hotărârile a căror nulitate absolută s-a cerut, iar hotărârile vizate au fost date cu încălcarea interesului reclamantei, care nu a fost convocată la Adunarea Generală a acționarilor, deși excluderea sa ca acționar nu s-a făcut cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art.26 și art.28 din Legea nr.1/2005, raportate la art.23, art.21 alin.(1), cu referire la art.6 lit.e) din Legea nr.1/2005, iar modul de calcul al diferențelor din reevaluare și de repartizare a părții din profitul net realizat în 2004, nu i-a fost adus la cunoștință în prealabil.

Împotriva sentinței, pârâta a declarat recurs, la 25 aprilie 2007 solicitând, în primă variantă, admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în anulare și menținerii ca temeinică și legală a sentinței arbitrale, sau, într-o a doua variantă, modificarea sentinței recurate în sensul anulării sentinței arbitrale și trimiterii cauzei spre competentă soluționare, în fond, Tribunalului Dolj, Secția comercială.

În susținerea recursului său, pârâta a criticat instanța, întrucât a apreciat greșit probele administrate, reținând că reclamanta nu ar fi fost convocată la adunările generale ale pârâtei din 28 martie 2005 și 1 iulie 2005, convocarea făcându-se potrivit art.2 și art.12 din statutul ce nu fusese, încă, modificat, anunțul fiind publicat în cotidianul „E.S.” din 3 mai 2005. Reclamanta fiind prezentă la Adunarea Generală din 28 martie 2005, i s-a restituit capitalul social deținut, ea pierzând calitatea de membru cooperator, conform art.11, art.28 lit.b), coroborat cu art.6 lit.i) din Legea nr.1/2005.

Pârâta a criticat instanța și pentru că a reținut eronat că împărțirea diferențelor din reevaluare aferente anilor precedenți și a părții din profitul net realizat pe anul 2004, aferent acționarilor persoane fizice și juridice, s-ar fi făcut aleatoriu, când aceasta s-a realizat în baza bilanțurilor contabile întocmite pe exercițiu financiar, a raportului cenzorilor și cu respectarea reglementărilor în vigoare. Invocând motive de nelegalitate, recurenta a criticat instanța pentru că a soluționat cauza, pe fond, cu încălcarea competenței altei instanțe, art.304 pct.3 C. proc. civ., respectiv a Tribunalului Dolj, Secția comercială, precum și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art.70 coroborate cu ale art.13 alin.(4) din statutul pârâtei, ale art.11, art.28 lit.b) coroborat cu art.6 lit.i), art.117 alin.(1) și ale art.44 alin.(3) din Legea nr.1/2005.

Recurenta formulase recurs și la 26 martie 2007, după pronunțarea sentinței recurate, invocând dispozițiile art.304 alin.(1) C. proc. civ. și ale art.366 alin.(2) C.proc.civ., criticând instanța pentru greșita admitere a acțiunii în anulare a sentinței arbitrale, instanța nereținând că, la data promovării acțiunii arbitrale, pârâta recurentă nu se reorganizase și nu-și modificase actul constitutiv, conform dispozițiilor Legii nr.1/2005. Prin urmare, competența de soluționare a cererii revenea Curții de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești, UCECOM, petenta reclamantă invocându-și, în promovarea acțiunii în anulare, propria culpă, precum și greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, care pierduse această calitate prin încasarea contravalorii capitalului social deținut la recurenta pârâtă.

Recursul este fondat. Întrucât, la data promovării acțiunii arbitrale, intrase în vigoare Legea nr.1/2005, în mod întemeiat, instanța a reținut, cu aplicarea art.340 C. proc. civ. și art.364 lit.a) C.proc.civ., caracterul nearbitrabil al litigiului și a admis acțiunea în anulare. A dispus anularea sentinței arbitrale, cauza privind aspecte ținând de statutul organic al pârâtei, persoană juridică, având calitatea de comerciant, fiind de competența secției comerciale a tribunalului din circumscripția teritorială a locului unde societatea își are sediul principal, conform art.44 alin.(5) din Legea nr.1/2005. Cât privește reținerea de către instanță a soluționării cauzei pe fond, s-a constatat că aceasta a pronunțat soluția cu încălcarea competenței altei instanțe, fiind întemeiat motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile art.304 pct.3 C.proc.civ.

Competența de examinare, pe fond, a cererilor privind anularea hotărârii adunării generale, revine, potrivit art.44 alin.(5) din Legea nr.1/2005, secției comerciale a tribunalului competent teritorial, în funcție de sediul societății cooperative în cauză. Cum sediul societății pârâte ( a cărei hotărâre a adunării generale se cere a fi anulată) se află în Craiova, instanța competentă să soluționeze pe fond cererea în constatarea nulității absolute, este Tribunalul Dolj , Secția comercială. În consecință , s-a admis recursul declarat de pârâta SCA P. Craiova împotriva sentinței civile nr.25 din 5 februarie 2007 a Curții de Apel București, Secția a-V-a comercială, pe care o modifică în parte, în sensul că se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Dolj, Secția comercială, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.