ÎCCJ, decizie (scj.ro #83392)

Societate cooperativă. Anularea hotărârii

adunării generale. Instanța competentă

Cuprins

pe materii:

Drept comercial. Societățile cooperative. Adunarea

generală

Index

alfabetic:

-acțiune

în anulare

-

adunarea generală a acționarilor

-arbitraj

-capital

social

-membrii

cooperatori

-nulitate

absolută

-sentința

arbitrală

-societatea

cooperativă

Legea nr.1/2005 privind

organizarea și funcționarea cooperației

Cererea de anulare a hotărârii adunării generale a

societății cooperatistă întemeiată pe prevederile art.44

(3) din Legea nr. 1/2005 privind organizaea și funcționarea

cooperației este de competența secției comerciale a tribunalului

de la sediul societății cooperatiste iar nu de competența arbitrajului

UCECOM.

(Secția comercială, decizia nr.3069 din 11 octombrie 2007)

Reclamanta ATCOM Dolj a chemat

în arbitraj pe pârâta SCA P.Craiova, solicitând, să se dispună

constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării

Generale din 1 iulie 2005 și a hotărârii conducerii

societății cooperative cu privire la împărțirea

diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți, precum

și a părții din profitul net realizat în anul 2004, în capitalul

social al membrilor cooperatori existenți la 30 iunie 2005, fiind un

număr de 91 de membri față de 620 de membri acționari

la   31 decembrie

2004.

Prin sentința nr.1 din 16 ianuarie 2006, Curtea de Arbitraj de pe

lângă Asociația Națională a Cooperației

Meșteșugărești, UCECOM a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei și a respins cererea

reclamantei, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Prin sentința comercială nr.25 din 5 februarie 2007, Curtea de Apel

București, Secția a-V-a comercială a admis acțiunea în

anulare formulată de petenta reclamantă împotriva sentinței

arbitrale pe care a anulat-o, iar, pe fond, s-a admis cererea principală

completată, formulată de petenta reclamantă și s-a

constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a SCA

P. Craiova din 1 iulie 2005 și a hotărârii privind

împărțirea diferențelor din reevaluările aferente anilor

precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în

anul 2004, în capitalul social al membrilor cooperatori existenți la 30

iunie 2005.

Instanța a reținut că, în raport cu natura nepatrimonială a

capătului principal de cerere și potrivit prevederilor art.50

alin.(1) și (2) din contractul de societate al pârâtei, cu aplicarea

dispozițiilor art.340 C.proc.civ. și ale art.364 alin.(1) lit.c)

C.proc.civ., litigiul nu putea fi soluționat pe calea arbitrajului; s-a

mai reținut că reclamanta avea calitate procesuală activă

pentru promovarea cererii, dată fiind prejudicierea intereselor sale de

membru cooperator, prin hotărârile a căror nulitate absolută s-a

cerut, iar hotărârile vizate au fost date cu încălcarea interesului

reclamantei, care nu a fost convocată la Adunarea Generală a

acționarilor, deși excluderea sa ca acționar nu s-a făcut

cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art.26 și

art.28 din Legea nr.1/2005, raportate la art.23, art.21 alin.(1), cu referire

la art.6 lit.e) din Legea nr.1/2005, iar modul de calcul al diferențelor

din reevaluare și de repartizare a părții din profitul net realizat

în 2004, nu i-a fost adus la cunoștință în prealabil.

Împotriva sentinței, pârâta a declarat recurs, la 25 aprilie 2007

solicitând, în primă variantă, admiterea acestuia și modificarea

în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în

anulare și menținerii ca temeinică și legală a

sentinței arbitrale, sau, într-o a doua variantă, modificarea

sentinței recurate în sensul anulării sentinței arbitrale

și trimiterii cauzei spre competentă soluționare, în fond,

Tribunalului Dolj, Secția comercială.

În susținerea recursului său, pârâta a criticat instanța,

întrucât a apreciat greșit probele administrate, reținând că

reclamanta nu ar fi fost convocată la adunările generale ale pârâtei

din 28 martie 2005 și 1 iulie 2005, convocarea făcându-se potrivit

art.2 și art.12 din statutul ce nu fusese, încă, modificat,

anunțul fiind publicat în cotidianul „E.S.” din 3 mai 2005. Reclamanta

fiind prezentă la Adunarea Generală din 28 martie 2005, i s-a restituit

capitalul social deținut, ea pierzând calitatea de membru cooperator,

conform art.11, art.28 lit.b), coroborat cu art.6 lit.i) din Legea nr.1/2005.

Pârâta a criticat instanța și pentru că a reținut eronat

că împărțirea diferențelor din reevaluare aferente anilor

precedenți și a părții din profitul net realizat pe anul

2004, aferent acționarilor persoane fizice și juridice, s-ar fi

făcut aleatoriu, când aceasta s-a realizat în baza bilanțurilor

contabile întocmite pe exercițiu financiar, a raportului cenzorilor

și cu respectarea reglementărilor în vigoare.

Invocând motive de nelegalitate, recurenta a criticat instanța pentru

că a soluționat cauza, pe fond, cu încălcarea competenței

altei instanțe, art.304 pct.3 C. proc. civ., respectiv a Tribunalului

Dolj, Secția comercială, precum și pentru aplicarea

greșită a dispozițiilor art.70 coroborate cu ale art.13 alin.(4)

din statutul pârâtei, ale art.11, art.28 lit.b) coroborat cu art.6 lit.i),

art.117 alin.(1) și ale art.44 alin.(3) din Legea nr.1/2005.

Recurenta formulase recurs și la 26 martie 2007, după

pronunțarea sentinței recurate, invocând dispozițiile art.304

alin.(1)  C. proc. civ. și ale art.366 alin.(2) C.proc.civ.,

criticând instanța pentru greșita admitere a acțiunii în anulare

a sentinței arbitrale, instanța nereținând că, la data

promovării acțiunii arbitrale, pârâta recurentă nu se

reorganizase și nu-și modificase actul constitutiv, conform

dispozițiilor Legii nr.1/2005. Prin urmare, competența de

soluționare a cererii revenea Curții de Arbitraj de pe lângă

Asociația Națională a Cooperației

Meșteșugărești, UCECOM, petenta reclamantă

invocându-și, în promovarea acțiunii în anulare, propria culpă,

precum și greșita respingere a excepției lipsei

calității procesuale active a reclamantei, care pierduse această

calitate prin încasarea contravalorii capitalului social deținut la

recurenta pârâtă.

Recursul este fondat.

Întrucât, la data promovării acțiunii arbitrale, intrase în vigoare

Legea nr.1/2005, în mod întemeiat, instanța a reținut, cu aplicarea

art.340 C. proc. civ. și art.364 lit.a) C.proc.civ., caracterul

nearbitrabil al litigiului și a admis acțiunea în anulare. A dispus

anularea sentinței arbitrale, cauza privind aspecte ținând de

statutul organic al pârâtei, persoană juridică, având calitatea de

comerciant, fiind de competența secției comerciale a tribunalului din

circumscripția teritorială a locului unde societatea își are

sediul principal, conform art.44 alin.(5) din Legea nr.1/2005.

Cât privește reținerea de către instanță a

soluționării cauzei pe fond, s-a constatat că aceasta a

pronunțat soluția cu încălcarea competenței altei

instanțe, fiind întemeiat motivul de recurs fundamentat  pe

dispozițiile art.304 pct.3 C.proc.civ.

Competența de examinare, pe fond, a cererilor privind anularea

hotărârii adunării generale, revine,  potrivit art.44 alin.(5)

din Legea nr.1/2005,  secției comerciale a tribunalului competent

teritorial, în funcție de sediul societății cooperative în cauză.

Cum sediul societății pârâte ( a cărei hotărâre a

adunării generale  se cere a fi anulată) se află în

Craiova, instanța competentă să soluționeze pe fond cererea

în constatarea nulității absolute, este Tribunalul Dolj , Secția

comercială.

În consecință , s-a admis recursul declarat de

pârâta  SCA P.

Craiova împotriva sentinței civile

nr.25 din 5 februarie 2007 a Curții de Apel București, Secția

a-V-a comercială, pe care o modifică în parte, în sensul că se

dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță

Tribunalului Dolj, Secția comercială, cu menținerea restului

dispozițiilor sentinței.