ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1207/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 7825 din 15 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc în contradictor cu pârâții C.X. Iași și în consecință s-a constatat dizolvarea de drept a pârâtei și s-a dispus lichidarea acesteia în condițiile art. 85 – art. 88 din Legea nr. 1/2000. În motivarea sentinței s-a reținut că pârâta Cooperativa Meșteșugărească M.X. a fost înființată prin decizia nr. 30 din 20 mai 1996, în conformitate cu Decretul Lege nr. 66/1990 fiind înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași la data de 5 iunie 1996 iar ultimele înregistrări la O.R.C.

au avut loc la 2 aprilie 2002. Legea nr. 1/2005 a abrogat în mare parte Decretul Lege nr. 66/1990 și a reorganizat sistemul cooperației iar art. 117 alin. (6) prevede dizolvarea de drept a organizațiilor cooperatiste existente la data intrării ei în vigoare dacă acestea nu și-au înregistrat la O.N.R.C. în termen de 9 luni modificările statutelor în conformitate cu această lege. Cum pârâta nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 1/2005 nici sub aspectul reorganizării din organizație cooperatistă în societate cooperatistă nici sub aspectul valorii capitalului social și al unei părți sociale, devin aplicabile prevederile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, cu privire la dizolvarea de drept și lichidare în condițiile art. 85 – art. 88 din aceeași lege.

În contra sentinței a declarat apel pârâta C.X. pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 117 alin. (6) raportat la art. 85 – art. 88 din Legea nr. 1/2005. Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 75 din 3 septembrie 2007, a admis apelul declarat de pârâtă, a admis excepția lipsei de interes invocată de aceasta și, în consecință, a respins acțiunea pe acest temei. În considerentele deciziei s-a reținut că reclamanta nu a dovedit interesul în promovarea acțiunii. Nerespectarea de către pârâtă a unor dispoziții din Legea nr. 1/2005 referitoare la încălcarea termenelor prevăzute pentru înregistrarea în O.R.C.

a mențiunii de reorganizare nu justifică interesul în promovarea acțiunii de față. În contra deciziei a promovat recurs reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc solicitând desființarea acesteia și menținerea sentinței tribunalului, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., arătând că: - în mod greșit decizia a reținut, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes, deoarece la termenul din 11 iunie 2007, această excepție a fost soluționată prin respingerea ei; - motivarea deciziei este contradictorie și preia motivele apelului, fără o interpretare coerentă; - prin probele administrate a făcut dovada interesului în promovarea acțiunii. Opinia intimatei.

Intimata C.X. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că recurenta nu numai că nu a dovedit interesul sub aspectul condițiilor pe care acesta trebuie să le arate, dar recurenta este lipsită și de calitate procesuală activă, singurul care avea calitate în promovarea acțiunii de dizolvare fiind O.R.C. Iași. Din relațiile scrise de la O.R.C. Iași rezultă că intimata pârâtă este în funcțiune, nu figurează ca, dizolvată. Opinia Înaltei Curți. Recurenta reclamantă invocă drept motive de recurs art. 304 pct. 7, 8 și 9 dar fără ca dezvoltarea în fapt să fie structurată conform acestora. Verificând temeinicia criticilor de nelegalitate, se rețin considerentele care urmează.

Instanța de fond prin sentința pronunțată a soluționat pricina pe fond, respingând excepția lipsei de interes prin încheierea din 18 decembrie 2006. Curtea de apel, admițând apelul, spre deosebire de prima instanța a apreciat ca întemeiată respectiva excepție și conform art. 137 C. proc. civ., nu a mai intrat în cercetarea fondului ci a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes. Drept urmare, criticile care vizează incidența Legii nr. 1/2005 în raport de soluția adoptată prin decizia atacată sunt fără obiect așa încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 nu poate fi primit. În ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 8, se constată că acesta a fost indicat formal fără a se arăta actul juridic greșit interpretat.

Probele la care referă recurenta în dovedirea interesului țin de situația de fapt nu de nelegalitatea hotărârii atacate, aprecierea acestora fiind de atributul exclusiv al instanței de fond, controlul judiciar în recurs fiind limitat numai la motive de nelegalitate. Criticile cu privire la motivarea hotărârii sunt și ele neîntemeiate în raport de prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Faptul că în structura deciziei atacate expunerea motivelor de apel s-a făcut exhaustiv nu echivalează cu încorporarea acestora în motivarea propriu-zisă a instanței ci din punct de vedere tehnic reprezintă istoricul cauzei până la această motivare care are propria ei logică și coerență. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc împotriva deciziei nr. 75 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.