ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1207/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1207/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 7825 din

15 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc în contradictor cu pârâții C.X. Iași

și în consecință s-a constatat dizolvarea de drept a pârâtei și s-a dispus

lichidarea acesteia în condițiile art. 85 – art. 88 din Legea nr. 1/2000.

În motivarea sentinței s-a

reținut că pârâta Cooperativa Meșteșugărească M.X. a fost înființată prin decizia

nr. 30 din 20 mai 1996, în conformitate cu Decretul Lege nr. 66/1990 fiind

înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași la data de 5

iunie 1996 iar ultimele înregistrări la O.R.C. au avut loc la 2 aprilie 2002.

Legea nr. 1/2005 a abrogat

în mare parte Decretul Lege nr. 66/1990 și a reorganizat sistemul cooperației iar

art. 117 alin. (6) prevede dizolvarea de drept a organizațiilor cooperatiste

existente la data intrării ei în vigoare dacă acestea nu și-au înregistrat la

O.N.R.C. în termen de 9 luni modificările statutelor în conformitate cu această

lege.

Cum pârâta nu s-a conformat

dispozițiilor Legii nr. 1/2005 nici sub aspectul reorganizării din organizație

cooperatistă în societate cooperatistă nici sub aspectul valorii capitalului

social și al unei părți sociale, devin aplicabile prevederile art. 117 alin.

(6) din Legea nr. 1/2005, cu privire la dizolvarea de drept și lichidare în

condițiile art. 85 – art. 88 din aceeași lege.

În contra sentinței

a declarat apel pârâta C.X. pentru

nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat

asupra excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și a

făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 117 alin. (6) raportat la art. 85

– art. 88 din Legea nr. 1/2005.

Curtea de Apel Iași, secția

comercială, prin decizia nr. 75 din 3 septembrie 2007, a admis apelul declarat

de pârâtă,

a

admis excepția lipsei de interes invocată de aceasta și, în consecință, a

respins acțiunea pe acest temei.

În considerentele deciziei

s-a reținut că reclamanta nu a dovedit interesul în promovarea acțiunii.

Nerespectarea de către pârâtă a unor dispoziții din Legea nr. 1/2005

referitoare la încălcarea termenelor prevăzute pentru înregistrarea în O.R.C. a

mențiunii de reorganizare nu justifică interesul în promovarea acțiunii de

față.

În contra deciziei a

promovat recurs

reclamanta

SC C. SA Câmpulung Moldovenesc

solicitând desființarea acesteia și menținerea sentinței

tribunalului, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ., arătând că:

- în mod greșit decizia a

reținut, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de

interes, deoarece la termenul din 11 iunie 2007, această excepție a fost

soluționată prin respingerea ei;

- motivarea deciziei este

contradictorie și preia motivele apelului, fără o interpretare coerentă;

- prin probele administrate

a făcut dovada interesului în promovarea acțiunii.

Opinia intimatei.

Intimata C.X. a depus

întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că

recurenta nu numai că nu a dovedit interesul sub aspectul condițiilor pe care

acesta trebuie să le arate, dar recurenta este lipsită și de calitate

procesuală activă, singurul care avea calitate în promovarea acțiunii de

dizolvare fiind O.R.C. Iași.

Din relațiile scrise de la

O.R.C. Iași rezultă că intimata pârâtă este în funcțiune, nu figurează ca,

dizolvată.

Opinia Înaltei Curți.

Recurenta reclamantă invocă

drept motive de recurs art. 304 pct. 7, 8 și 9 dar fără ca dezvoltarea în fapt

să fie structurată conform acestora.

Verificând temeinicia

criticilor de nelegalitate, se rețin considerentele care urmează.

Instanța de fond prin

sentința pronunțată a soluționat pricina pe fond, respingând excepția lipsei de

interes prin încheierea din 18 decembrie 2006.

Curtea de apel, admițând

apelul, spre deosebire de prima instanța a apreciat ca întemeiată respectiva

excepție și conform art. 137 C. proc. civ., nu a mai intrat în cercetarea

fondului ci a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.

Drept urmare, criticile care

vizează incidența Legii nr. 1/2005 în raport de soluția adoptată prin decizia

atacată sunt fără obiect așa încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9

nu poate fi primit.

În ce privește motivul

prevăzut de art. 304 pct. 8, se constată că acesta a fost indicat formal fără a

se arăta actul juridic greșit interpretat. Probele la care referă recurenta în

dovedirea interesului țin de situația de fapt nu de nelegalitatea hotărârii

atacate, aprecierea acestora fiind de atributul exclusiv al instanței de fond,

controlul judiciar în recurs fiind limitat numai la motive de nelegalitate.

Criticile cu privire la

motivarea hotărârii sunt și ele neîntemeiate în raport de prevederile art. 304 pct.

7 C. proc. civ.

Faptul că în structura

deciziei atacate expunerea motivelor de apel s-a făcut exhaustiv nu echivalează

cu încorporarea acestora în motivarea propriu-zisă a instanței ci din punct de

vedere tehnic reprezintă istoricul cauzei până la această motivare care are

propria ei logică și coerență.

Așa fiind, Înalta Curte va

respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc împotriva deciziei nr. 75 din 3

septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 martie 2008.