ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 650/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 650/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 27 iunie 2006,

reclamanta S.I.F.M. SA Bacău, în calitate de acționar la SC I. SA Iași, a

formulat, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, cerere de

anulare, prin care a solicitat:

- suspendarea executării

Hotărârii nr. 4 a A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iași, până la

soluționarea irevocabilă a cererii de anulare;

- anularea Hotărârii nr. 4 a

A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iași;

- anularea actului adițional

la actul constitutiv al SC I. SA Iași, încheiat în baza Hotărârii nr. 4 a

A.G.E.A. din 28 aprilie 2006, prin care s-a hotărât majorarea capitalului

social cu suma de 59.999.948.000 lei;

- comunicarea către O.R.C.

Iași a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune

anularea hotărârii adunării generale arătate mai sus.

La data de 29 septembrie

2006, pârâta SC I. SA Iași a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 37/

CC din 13 decembrie 2006, Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat Hotărârea nr. 4 a A.G.E.A.

din 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iași și a dispus comunicarea hotărârii la

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, în vederea

menționării în Registru și publicării în M. Of. al României – Partea a IV-a la

data rămânerii definitive și irevocabile.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel pârâta SC I. SA Iași, arătând că această majorare de capital s-a

aprobat în vederea realizării de către acționarul SC A.I. SRL Ploiești a

obligației de investiție prevăzută în Contractul de Privatizare nr. 13 din 09

mai 2003, încheiat cu A.P.A.P.S., iar realizarea investițiilor pentru

dezvoltarea societății se face prin majorarea de capital social. Prin această

majorare a capitalului social, nu se încalcă nici un drept al acționarilor

minoritari, care, conform Legii nr. 31/1990, pot subscrie acțiuni în perioada

de preemțiune, proporțional cu cota deținută de fiecare.

A mai arătat apelanta că

intimata S.I.F.M. SA Bacău se află în eroare cu privire la faptul că Hotărârea

A.G.E.A. nr. 4/2006 este lovită de nulitate absolută, deoarece structura

acționariatului nu ar corespunde realității. Mai mult, a considerat apelanta,

Hotărârea A.G.E.A. nr. 4/2006 este legală și nu a încălcat drepturile

acționarilor minoritari, ci, dimpotrivă, cifra cu care SC A.I. SA Ploiești a

majorat capitalul social a intrat efectiv în numerar în contul societății.

Apelul declarat de pârâta SC

I. SA Iași a fost respins prin decizia nr. 76 din 03 septembrie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială.

În motivarea deciziei,

Curtea a reținut, în esență, că apelul este nefondat, întrucât instanța de fond

corect a admis acțiunea și a anulat hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006, dat

fiind că Hotărârea nr. 4/2006 a fost dată fără a se ține cont de împrejurarea

că precedenta majorare de capital fost înlăturată (atât pentru majorarea din 10

octombrie 2005, cât și pentru cea din 19 decembrie 2005).

Pârâta SC I. SA Iași a

declarat recurs împotriva acestei decizii, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de

recurs, pârâta a arătat că structura acționariatului pe care s-au făcut

majorările de capital este corectă și corespunde realității. Conform

reglementărilor pieței de capital, SC I. SA Iași a încheiat un contract de

registru cu R.I.M., în prezent D.C. SA, care a pus la dispoziția societății

structura acționariatului la data de referință. Acționarii care sunt cuprinși

în acel document pot fi prezenți la ședința Adunării Generale și pot vota în

conformitate cu numărul de acțiuni deținute, lucru care s-a întâmplat în fapt.

Pârâta a mai arătat că, prin

aceste majorări de capital, care sunt obligații legale și contractuale ale

cumpărătorului A.I. SRL Ploiești, nu se încalcă nici un drept al acționarilor

minoritari, care, în perioada de preferință stabilită de A.G.E.A., pot subscrie

acțiuni proporțional cu cota deținută de fiecare acționar.

A mai susținut pârâta că,

prin Hotărârea A.G.E.A. din 19 decembrie 2003, hotărâre care a fost anulată

prin Decizia nr. 5/A/COM/2005 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă și

irevocabilă prin decizia nr. 4572 din 07 octombrie 2005, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 2014/2005 (dosarul a fost respins

pentru tardivitate, nefiind soluționat fondul recursului), nu s-a adus nici un

prejudiciu acționarului minoritar și că majorările efectuate s-au făcut pe o

structură a capitalului ce corespunde realității, așa cum este el înregistrat

la O.R.C. Iași.

Recursul este întemeiat.

Într-adevăr, din verificarea

actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în mod eronat s-a reținut de către

instanța de apel că majorarea de capital s-a făcut pe o structură a

acționariatului care nu corespunde realității.

Astfel, conform Legii nr. 31/1990

și a normelor aplicabile în materie, la ședințele A.G.A. pot participa

acționarii care sunt înscriși în Registrul Acționarilor la data de referință.

Mai mult, în cauza de față, este de observat că pârâta SC I. SA Iași avea

încheiat un contract de registru cu R.I.M. (în prezent D.C. SA), care a pus la

dispoziția societății structura acționariatului de la acea dată; ori,

acționarii înscriși în acel registru pot fi prezenți la ședința Adunării

Generale și pot vota în conformitate cu numărul de acțiuni deținute ceea ce s-a

și întâmplat în fapt.

În ceea ce privește

invalidarea de către instanța de judecată a precedentelor majorări de capital

social din 19 decembrie 2003, și, respectiv, din 10 octombrie 2005, Înalta

Curte constată că această împrejurare nu atrage nulitatea Hotărârii A.G.E.A. nr.

4 din 28 aprilie 2006, întrucât, după majorarea capitalului social din data de

19 decembrie 2003, s-au mai efectuat două majorări de capital social (în 15

septembrie 2004, și, respectiv, în 20 aprilie 2005), majorări de capital care

nu au fost contestate de către acționarul S.I.F.M. SA Bacău, care și-a însușit

astfel această structură modificată a acționariatului. Or, majorarea de capital

din 28 aprilie 2006 s-a făcut tocmai pornindu-se de la această structură de

capital, transmisă de către Registrul Acționarilor și însușită de reclamantă.

Față de această situație, soluția

instanței de apel, bazată pe motivarea că Hotărârea nr. 4/2006 a A.G.E.A. a SC

I. SA Iași a fost adoptată fără a se ține seama că precedenta majorare de

capital social a fost invalidată de către instanța de judecată, este greșită,

iar menținerea hotărârii instanței de fond nu are o bază reală și legală.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte urmează să admită recursul pârâtei și să modifice decizia, în

sensul că va admite apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 37/

CC din 13 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o va schimba,

în tot, și va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC I. SA Iași împotriva deciziei nr. 76 din 03 septembrie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială.

Modifică decizia, în sensul

că admite apelul formulat de pârâta SC I. SA Iași împotriva sentinței civile nr.

37/ CC din 13 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă,

în tot, și respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 20 februarie 2008.