ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2375/2009

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că prin sentința comercială nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.I.F. M. SA în contradictoriu cu parata SC I. SA; s-a anulat în parte hotărârea nr. 11 din 23 noiembrie 2007 a A.G.A. de la I. SA în ceea ce privește pct. 1, 2, 3, 4, 6 și 7 din hotărâre și s-a dispus obligarea pârâtei la plata către rec1amantă a sumei de 12,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond, investiția cu cererea de anulare în parte a hotărârii nr. 11/2007 a A.G.E.A. de la SC I. SA, a reținut din analiza documentației ce a stat la baza A.G.E.

a acționarilor pârâtei SC I. SA că nu reiese dacă a fost respectată prevederea impusă de art. 117 alin. (l) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 119 alin. (l) din același act normativ, privitoare la titularii dreptului de convocare a adunării generale și la necesitatea convocării adunării generale stabilite de titularul dreptului de convocare. Potrivit dispozițiilor legale anterior citate, dreptul de a convoca adunarea general a revine consiliului de administrație sau directoratului ori de cate ori este necesar sau la solicitarea acționarilor care individual sau împreuna dețin 5 % din capitalul social, chiar și mai puțin în cazul unei prevederi exprese în actul constitutiv, în probleme ce țin de competența adunării generale a acționarilor.

În cazul A.G.E. a SC I. SA din data de 23 noiembrie 2007 nu reiese modalitatea în care s-a stabilit în primul rând necesitatea convocării adunării genera1e sau existența unei cereri din partea unui sau mai multor acționari în condițiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, iar în al doilea rând dacă președintele consiliului de administrație ce a emis și publicat convocatorul a fost abilitat în acest sens de către consiliul de administrație. Încălcarea prevederilor legale anterior amintite atrage nulitatea relativă a hotărârii contestate în limitele determinate de reclamantă, nulitatea neputând fi acoperită prin participarea reclamantei la ședința A.G.E. din data de 23 noiembrie 2007 și exprimarea votului de către aceasta.

De asemenea, din analiza procesului-verbal încheiat cu ocazia ședinței A.G.E. a acționarilor societății pârâte instanța a reținut că reiese că nu au fost respectate prevederile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât consilierul juridic desemnat să îndeplinească calitatea de secretar nu avea calitatea de acționar al societății pârâte astfel încât atribuțiile legale ce revin secretarului nu au fost exercitate de către un acționar al societății pârâte, motiv de natură a atrage nulitatea relativă a Hotărârii nr. 11/2007 a A.G.E.A. de la SC I. SA în ceea ce privește pct. nr. 1, 2, 3, 4, 6 și 7 din hotărâre. S-a apreciat că dispoziția legală prevăzută de art. 129 alin. (2) din 19 nr. 31/1990 este una de control reciproc în cadrul societăților pe acțiuni cu acționariat complex, constituind o dispoziție în favoarea acționarilor la care aceștia nu pot renunța decât expres.

Ori din analiza procesului-verbal al ședinței A.G.A. extraordinare din data de 23 noiembrie 2007 nu reiese că reclamanta ar fi renunțat în mod expres la dispoziția de favoarea în sensul nedesemnării unui sau a trei secretari ce să exercite atribuțiile conferite de art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, astfel încât în lipsa unei renunțări exprese hotărârea contestată este lovită de nulitate relativă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului vătămător. În ceea ce privește cel de al treilea motiv de nulitate invocat de reclamantă s-a reținut că, la data de 23 noiembrie 2007, Hotărârea A.G.A.

extraordinară din data de 28 aprilie 2006, prin care s-a majorat capitalul social al societății pârâte, era suspendată prin sentința civilă nr. 28 din 1 noiembrie 2006 a Tribunalului Iași, însă prin decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul pârâtei SC I. SA, a modificat decizia nr. 76 din 03 septembrie 2007 a Curții de Apel Iași, secția comercială, în sensul că a admis apelul pârâtei și pe fond a respins acțiunea reclamantei de anulare a Hotărârii A.G.A. extraordinare. În consecință, în raport de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție la data verificării legalității hotărârii A.G.A. extraordinare a pârâtei SC I. SA sub aspectul capitalului social deținut de acționari (în special SC A.I.

SRL) reiese că în mod corect la adunare au participat acționarii ce dețin 96,0223 % din capitalul social, cauza de nulitate existentă la data de 23 noiembrie 2007 fiind înlăturată retroactiv de decizia nr. 650/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comerciala, astfel încât s-a apreciat de către prima instanță că motivul de nulitate invocat de reclamantă nu este incident. Împotriva acestei sentințe a formulat apel SC I. SA, ce a fost respins prin decizia nr. 36 din 18 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția comercială. Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 coroborate cu dispozițiile art. 119 alin. (1) din același act normativ, dreptul de a convoca adunarea generală revine consiliului de administrație sau a directoratului, convocarea făcându-se ori de cate ori este necesar sau la solicitarea acționarilor care dețin 5 % din capitalul social.

Curtea de apel a considerat că, în speță, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției referitoare la convocarea adunării generale de către consiliul de administrație, directorat sau de către acționarii ce dețin 5 % din capitalul social, cum corect a reținut instanța de fond. Deși apelanta a susținut că a respectat prevederile legii introducând pe ordinea de zi a ședinței Consiliului de administrație din 18 octombrie 2007 aprobarea convocării A.G.E.A. din 23 noiembrie 2007, instanța nu a primit această apărare, pentru că includerea respectivei aprobări pe ordinea de zi nu are natura și efectele unei convocări propriu-zise. Curtea a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (1) și art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privitoare la titularii dreptului de convocare a adunării generale și la necesitatea convocării acesteia.

Referitor la motivul de apel privind calitatea persoanei ce poate îndeplini funcția de secretar, Curtea a reținut că apelanta nu a contestat faptul că secretarul ce a întocmit procesul - verbal nu are calitatea de acționar, ci a invocat împrejurarea că textul de lege aplicabil în opinia sa, art. 129 alin. (5) din Legea 31/1990, permite președintelui să desemneze unul dintre angajații societății pentru întocmirea acestuia. Curtea de apel a reținut că, în speță, secretarul care a întocmit procesul - verbal nu avea calitatea de acționar și nu a fost ales de către adunarea generală, deci în mod corect instanța de fond a reținut și încălcarea dispozițiilor art. 129 din Legea nr. 31/1990. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta SC I. SA IAȘI care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susținut că hotărârea nr. 11/2007 contestată în cauză a fost luată cu respectarea tuturor prevederilor legale. Astfel, la data de 18 octombrie 2007, la SC I. SA Iași a avut loc Consiliul de Administrație, iar ca prim punct pe ordinea de zi a fost aprobarea convocării A.G.E.A. din data de 23 noiembrie 2007 ora 11,00, cu șapte puncte pe ordinea de zi prezentată. Consiliul de Administrație de la SC I. SA Iași, în unanimitate de voturi, a aprobat convocarea A.G.E.A., în data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu cele 7 puncte prezentate și în urma analizării acestora, înainte de ținerea adunării generale, respectiv la data de 16 noiembrie 2007, Consiliul de Administrație de la SC I. SA Iași s-a întrunit din nou în ședință, în vederea aprobării materialelor aflate pe ordinea de zi a A.G.E.A.

I. SA Iași din data de 23 noiembrie 2007 ora 11,00. În urma analizării materialelor prezentate și a discuțiilor purtate, Consiliul de Administrație, cu patru voturi pentru și un vot împotriva a avizat pct. 1 de pe ordinea de zi, cu trei voturi pentru și 2 voturi împotriva a avizat pct. 2, 3, 4, 6 și 7 de pe ordinea de zi. Având în vedere cele 2 decizii ale Consiliului de Administrație, recurenta consideră ca au fost respectate prevederile art. 117 alin. (1) și art. 119 alin. (1) din Legea 31/1990. Convocarea adunării generale s-a făcut la solicitarea acționarului majoritar SC A.I. SRL Ploiești, deținător al unui număr de 69,157 % din capitalul social.

Cel de-al doilea motiv de nulitate reținut de instanța de fond a fost încălcarea prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea 31/1990 în sensul că, consilierul juridic desemnat să îndeplinească calitatea de secretar nu era acționar al societății pârâte, astfel încât atribuțiile legale ce revin secretarului nu au fost exercitate de către un acționar al societății pârâte. Învederează recurenta faptul că, pentru întocmirea procesului verbal de ședință, acționarii prezenți, respectiv SC A.I. SRL, S.I.F.

M. și B.I.L., de comun acord au desemnat pe d-na consilier juridic L.E., în calitate de secretar tehnic, pentru efectuarea tuturor operațiunilor, motivat de faptul că niciodată de la înființarea societății și până în prezent, acționarii semnificativi în număr restrâns de maxim 3, nu și-au întocmit singuri procesul-verbal ci au desemnat o alta persoană prin propria lor voință, respectându-se prevederile art. 129 alin. (2) și (5) din Legea nr. 31/1990 modificată și completată: „Președintele va putea desemna dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute la alineatele precedente din lege”. Alăturat cererii, recurenta a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinare intimata S.I.F. M. SA Bacău prin reprezentantul sau legal a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că adunarea generală nu a fost convocată în mod valabil, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în cadrul acesteia. S-a susținut că și în ceea ce privește motivul al doilea de recurs, și acesta este neîntemeiat, recurenta încălcând dispoziția legală referitoare la alegerea secretarului adunării generale, alegere care este de atributul adunării generale. Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte găsește că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Decizia atacată este pronunțată cu greșita aplicare a legii, atât sub aspectul dispozițiilor art. 117 alin. (1), art. 119 alin. (1), cât și ale art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

La data de 18 octombrie 2007, la SC I. SA Iași a avut loc Consiliul de Administrație, iar ca prim punct pe ordinea de zi a fost aprobarea convocării A.G.E.A. din data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu șapte puncte pe ordinea de zi prezentată. Consiliul de Administrație de la SC I. SA Iași, în unanimitate de voturi, a aprobat convocarea A.G.E.A., în data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu cele 7 puncte prezentate și în urma analizării acestora, înainte de ținerea adunării generale, respectiv la data de 16 noiembrie 2007, Consiliul de Administrație de la SC I. SA Iași s-a întrunit din nou în ședință, în vederea aprobării materialelor aflate pe ordinea de zi a A.G.E.A. I. SA Iași din data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00.

În urma analizării materialelor prezentate și a discuțiilor purtate, Consiliul de Administrație, a avizat ordinea de zi. Având în vedere cele 2 decizii ale Consiliului de Administrație rezultă ca au fost respectate prevederile art. 117 alin. (1) și art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Convocarea adunării generale s-a făcut la solicitarea acționarului majoritar SC A.I. SRL Ploiești, deținător al unui nr. de 69,157 % din capitalul social. În conformitate cu prevederile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori ieste necesar, iar în conformitate cu prevederile art. 119 din aceeași lege, consiliul de administrație, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generală la cererea acționarilor reprezentând individual sau împreuna cel puțin 5 % din capitalul social.

În speță, „adunarea generală extraordinară a acționarilor de la SC I. SA din 23 noiembrie 2007” a fost convocată de consiliul de administrație ce reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție, iar în lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv acesta este reprezentat prin președintele său. În conformitate cu prevederile actului constitutiv, capitolul 5, art. 16, în relațiile cu terții societatea este reprezentată de către președintele consiliului de administrație pe baza și în limitele împuternicirilor date. Prin urmare, simpla formulare din convocator (președintele consiliului de administrație de la SC I. SA .. ), nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii A.G.E.A. nr. 11 din 23 noiembrie 2007, deoarece în realitate decizia convocării adunării generale i-a revenit în exclusivitate consiliului de administrație de la SC I. SA, întrunit la data de 18 octombrie 2007, care a aprobat și a dispus convocarea A.G.E.A.

și ordinea de zi. Cât privește cea de-a doua critică, Înalta Curte va reține că acționarii prezenți, respectiv SC A.I. SRL, S.I.F. M. și B.I.L., de comun acord a desemnat consilierul juridic, în calitate de secretar tehnic, pentru efectuarea tuturor operațiunilor. Astfel, au fost respectate prevederile art. 129 alin. (2) și (5) din Legea nr. 31/1990 modificată și completată: „Președintele va putea desemna dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute la alineatele precedente din lege”. Verificarea listelor de prezență a acționarilor, cu indicarea capitalului social pe care-l reprezintă fiecare, s-a făcut de către acționarii prezenți pe baza documentelor prezentate de către secretarul tehnic, iar fiecare acționar prezent a semnat pe listele înaintate de către D.C.

SA București, pentru respectiva ședință. Acest aspect rezultă din structura sintetica consolidată a acționariatului emisă de către D.C. SA București, la data de 12 noiembrie 2007, cu semnăturile acționarilor prezenți. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, se va admite recursul declarat de pârâta SC I. SA IAȘI împotriva deciziei nr. 36 din 18 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția comercială, pe care o va modifica în sensul că va admite apelul pârâtei SC I. SA IAȘI declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Iași, pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC I. SA IAȘI împotriva deciziei nr. 36 din 18 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul pârâtei SC I. SA IAȘI declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Iași, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2009.