ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3626/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 37/CC din 13 decembrie 2006, Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iași și a dispus comunicarea hotărârii la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Iași, în vederea menționării în registru și publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, la data rămânerii definitive și irevocabile. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC I. SA Iași, arătând că această majorare de capital s-a aprobat în vederea realizării de către acționarul SC A.I. SRL Ploiești a obligației de investiție prevăzută în contractul de privatizare din 9 mai 2003, încheiat cu A.P.A.P.S., iar realizarea investițiilor pentru dezvoltarea societății se face prin majorarea de capital social.

Prin această majorare a capitalului social, nu se încalcă nici un drept al acționarilor minoritari, care, conform Legii nr. 31/1990, pot subscrie acțiuni în perioada de preemțiune, proporțional cu cota deținută de fiecare. A mai arătat apelanta că intimata SIF M. SA Bacău se află în eroare cu privire la faptul că hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 este lovită de nulitate absolută, deoarece structura acționariatului nu ar corespunde realității. Mai mult, a considerat apelanta, hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 este legală și nu a încălcat drepturile acționarilor minoritari, ci, dimpotrivă, cifra cu care SC I.2 SA Ploiești a majorat capitalul social a intrat efectiv în numerar în contul societății.

Apelul declarat de pârâta SC I. SA Iași a fost respins prin decizia nr. 76 din 3 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială. În motivarea deciziei, Curtea a reținut, în esență, că apelul este nefondat, întrucât instanța de fond corect a admis acțiunea și a anulat hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006, dat fiind că hotărârea din 28 aprilie 2006 a fost dată fără a se ține cont de împrejurarea că precedenta majorare de capital fost înlăturată (atât pentru majorarea din 10 octombrie 2005, cât și pentru cea din 19 decembrie 2005). Pârâta SC I. SA Iași a declarat recurs împotriva acestei decizii, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 a admis recursul pârâtei SC I.2 SA Iași cu consecința modificării deciziei recurate, în sensul admiterii apelului declarat de aceeași pârâtă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o în tot, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca nefondată. S-a reținut că din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, a rezultat că în mod eronat s-a reținut de către instanța de apel că majorarea capitalului s-a făcut pe o structură a acționariatului care nu corespunde nulității. Față de această situație, soluția instanței de apel, bazată pe motivarea că hotărârea din 28 aprilie 2006 a A.G.E.A.

a SC I.2 SA Iași a fost adoptată fără a se ține seama că precedenta majorare de capital social a fost invalidată de către instanța de judecată este greșită iar menținerea hotărârii instanței de fond nu are o bază reală și legală. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SIF M. SA care a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 3483 din 20 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 1946/1/2008. În contra aceleiași decizii pronunțată în recurs, SIF M. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, că în cauză s-au dat două hotărâri potrivnice respectiv decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 5804/45/2006 și decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 10650/99/2006, hotărâri care privesc noua și aceeași pricină – majorarea capitalului social cu suma de 12.000.000 ron conform hotărârii din 10 octombrie 2005 și finalizată conform hotărârii Curții de Apel SC I.2 SA Iași din 28 aprilie 2006 – între aceleași persoane, când aceeași calitate. În consecință, revizuenta a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

să se anuleze decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 10650/99/2006, care este contrară deciziei nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel Iași, în dosarul nr. 5804/45/2006. Intimata a depus întâmpinare prin care a susținut că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, în opinia intimatei în cauză nu există două hotărâri contradictorii pronunțare în dosare diferite. Cererea de revizuire este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.: „Revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. ” În speță cererea este admisibilă întrucât conține elementele formale la care face referire art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neputând fi primită susținerea intimatei. Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și cealaltă hotărâre invocată de revizuentă nu există contrarietate de hotărâri, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.

Astfel litigiul soluționat în dosarul nr. 5804/45/2006 al Curții de Apel Iași a avut ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. din 10 octombrie 2005, iar în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 10650/99/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, obiectul litigiului îl constituie anularea hotărârii a A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 de la SC I.2 SA Iași. Condiția ca cele două hotărâri să fie pronunțate în aceeași cauză nu este îndeplinită atunci când primul proces a avut ca obiect anularea hotărârii nr. 3 din 10 octombrie 2005 a SC I.2 SA Iași, iar cel de-al doilea anularea hotărârii A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 a SC I.2 SA Iași.

Susținerile revizuentei în sensul că ce-a de-a doua hotărâre – decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 10650/99/2006 – rezolvă greșit problema majorării capitalului social al SC I.2 SA Iași nu pot fi analizate, deoarece instanța de revizuire nu este o instanță de control judiciar și nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre. Prin urmare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta SIF M. SA împotriva deciziei nr. 650 din 20 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.