ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 612/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 612/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 9 noiembrie 2006, reclamanta S.I.F.
Banat-Crișana SA a chemat în judecată pe
pârâta
SC A.P. SA Oradea pentru ca prin hotărârea ce se va
pronunța să se
constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E. a acționarilor, din data de 16
octombrie
2006, a societății pârâte;
anularea actelor subsecvente încheiate în
baza hotărârii și a oricăror mențiuni înregistrate în baza acesteia și
radierea din Registrul Comerțului a hotărârii
atacate și a oricăror alte
mențiuni pe baza sa, cu cheltuieli de
judecată.
Prin sentința comercială nr. 390 din 15
februarie 2007, Tribunalul Bihor a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată,
precum și excepția lipsei de interes invocată de
pârâtă, obligând pe
reclamantă la
plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
Curtea de Apel Oradea,
prin decizia civilă nr. 5/2007-A/C din 4 septembrie 2007, a respins apelul
reclamantei, pe care a obligat-o
la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1000 lei.
Împotriva acestei din
urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a
declarat recurs, invocând
dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
, și a solicitat, în esență,
admiterea acțiunii sale în
totalitate așa cum a fost formulată și constatarea nulității
absolute a
H.A.G.E
a acționarilor din data de
16 octombrie 2006 de la societatea pârâtă întrucât au
fost încălcate
dispozițiile Legii nr. 31/1990. Se mai susține că hotărârea atacată a
fost soluționată în
Camera de Consiliu în mod greșit, întrucât art.
132 alin. (9) nu se aplică căilor de atac.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor
arăta în continuare:
Din examinarea criticilor pe care reclamanta
le face prin
recursul de față, în raport de
probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că nu sunt îndeplinite
niciuna dintre situațiile prevăzute de
art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc.
civ., pentru a se putea solicita casarea sau modificarea hotărârii atacate.
În speță, prin hotărârea A.G.E.A. a SC A.P. SA
din
data de 16 octombrie 2006, s-a dispus
majorarea capitalului social,
acțiunile emise urmând a fi subscrise de
acționari proporțional cu ponderea deținută de fiecare din capitalul social.
Așa cum corect au
reținut instanțele s-a constatat că nu sunt
întrunite condițiile pentru a se putea cere nulitatea
absolută a adunării de mai sus, întrucât nu s-au făcut dovezi concludente
privind încălcarea dispozițiilor legale invocate
respectiv art. 117
alin. (8), art. 123
alin. (2) și (3), art. 129 alin. (2), art. 131, art. 211 și 216 din
Legea
nr. 31/1990.
Astfel că, convocarea A.G.E.A. a fost legal
efectuată de administratorul aflat în funcție, convocatorul fiind publicat în M.
Of. și un ziar local, cu mențiunile referitoare la ordinea de zi și indicarea
sediului și datei pentru majorarea
capitalului
social conform Legii nr. 302/1995 deci a temeiului legal, precizându-se suma
totală, numărul de acțiuni și valoarea lor.
De altfel, pe de o parte, nu s-a putut face
dovada că s-ar fi
încălcat dreptul de a
subscrie acțiuni proporțional cu cota de capital
social deținută, iar pe
de altă parte, în cauză, față de statutul
societății
pârâte acțiunile acesteia fiind nominative și indivizibile nu
sunt aplicabile dispozițiile art. 123 alin. (2)
și (3) din Legea nr. 31/1990,
așa cum
corect s-a reținut prin hotărârea ce se atacă.
Cum, potrivit procesului verbal și actelor
anexe întocmite cu ocazia desfășurării adunării acționarilor aflate în discuție
au fost respectate dispozițiile legale cuprinse în art. 129 și 131 din Legea j
societăților comerciale, nu pot fi primite susținerile recurentei nici sub
acest aspect.
De asemenea, în ce
privește modul de atribuire al acțiunilor
emise la majorarea capitalului
social, acestea au fost oferite prin subscripție acționarilor existenți în
raport de partea de capital social
deținut, fiind respectate art. 211 și 216 din
legea citată.
În ceea ce privește
susținerea recurentei privind soluționarea greșită a apelului în această
pricină în camera de consiliu, întrucât
art. 132 din Legea societăților comerciale nu s-ar
aplica și căilor de
atac, trebuie reținut că soluția s-a pronunțat în ședință publică și
fără
a se
produce o vătămare părții potrivit art. 105 C. proc. civ.
Având în vedere cele de mai sus recursul se
privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta S.I.F.
BANAT-CRIȘANA SA Arad împotriva deciziei nr. 5/2007-A/C din 4 septembrie
2007 a Curții de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 19 februarie 2008.