ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 612/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 9 noiembrie 2006, reclamanta S.I.F. Banat-Crișana SA a chemat în judecată pe pârâta SC A.P. SA Oradea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E. a acționarilor, din data de 16 octombrie 2006, a societății pârâte; anularea actelor subsecvente încheiate în baza hotărârii și a oricăror mențiuni înregistrate în baza acesteia și radierea din Registrul Comerțului a hotărârii atacate și a oricăror alte mențiuni pe baza sa, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr. 390 din 15 februarie 2007, Tribunalul Bihor a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, precum și excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, obligând pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 5/2007-A/C din 4 septembrie 2007, a respins apelul reclamantei, pe care a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1000 lei. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. , și a solicitat, în esență, admiterea acțiunii sale în totalitate așa cum a fost formulată și constatarea nulității absolute a H.A.G.E a acționarilor din data de 16 octombrie 2006 de la societatea pârâtă întrucât au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 31/1990. Se mai susține că hotărârea atacată a fost soluționată în Camera de Consiliu în mod greșit, întrucât art. 132 alin. (9) nu se aplică căilor de atac.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare: Din examinarea criticilor pe care reclamanta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ., pentru a se putea solicita casarea sau modificarea hotărârii atacate. În speță, prin hotărârea A.G.E.A. a SC A.P. SA din data de 16 octombrie 2006, s-a dispus majorarea capitalului social, acțiunile emise urmând a fi subscrise de acționari proporțional cu ponderea deținută de fiecare din capitalul social. Așa cum corect au reținut instanțele s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile pentru a se putea cere nulitatea absolută a adunării de mai sus, întrucât nu s-au făcut dovezi concludente privind încălcarea dispozițiilor legale invocate respectiv art. 117 alin. (8), art. 123 alin. (2) și (3), art. 129 alin. (2), art. 131, art. 211 și 216 din Legea nr. 31/1990.

Astfel că, convocarea A.G.E.A. a fost legal efectuată de administratorul aflat în funcție, convocatorul fiind publicat în M. Of. și un ziar local, cu mențiunile referitoare la ordinea de zi și indicarea sediului și datei pentru majorarea capitalului social conform Legii nr. 302/1995 deci a temeiului legal, precizându-se suma totală, numărul de acțiuni și valoarea lor. De altfel, pe de o parte, nu s-a putut face dovada că s-ar fi încălcat dreptul de a subscrie acțiuni proporțional cu cota de capital social deținută, iar pe de altă parte, în cauză, față de statutul societății pârâte acțiunile acesteia fiind nominative și indivizibile nu sunt aplicabile dispozițiile art. 123 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea ce se atacă.

Cum, potrivit procesului verbal și actelor anexe întocmite cu ocazia desfășurării adunării acționarilor aflate în discuție au fost respectate dispozițiile legale cuprinse în art. 129 și 131 din Legea j societăților comerciale, nu pot fi primite susținerile recurentei nici sub acest aspect. De asemenea, în ce privește modul de atribuire al acțiunilor emise la majorarea capitalului social, acestea au fost oferite prin subscripție acționarilor existenți în raport de partea de capital social deținut, fiind respectate art. 211 și 216 din legea citată. În ceea ce privește susținerea recurentei privind soluționarea greșită a apelului în această pricină în camera de consiliu, întrucât art. 132 din Legea societăților comerciale nu s-ar aplica și căilor de atac, trebuie reținut că soluția s-a pronunțat în ședință publică și fără a se produce o vătămare părții potrivit art. 105 C. proc.

civ. Având în vedere cele de mai sus recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. BANAT-CRIȘANA SA Arad împotriva deciziei nr. 5/2007-A/C din 4 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.