ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.01.2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 35/2008

HOTĂRÂRE
09.01.2008
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 35/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 8 martie 2007, reclamantul

A.G. a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție solicitând obligarea Parchetului General de a-l primii în audiență

pentru a discuta despre plângerea penală împotriva unor funcționari B.A.S.A.

Iași care i-au falsificat mai multe contracte de credit precum și a unor

magistrați care i-au favorizat.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că deși a solicitat audiența personală la Procurorul General al României, la 25 octombrie 2006, cererea sa a fost trimisă la Tribunalul Iași.

Prin sentința civilă nr. 964

din 3 aprilie 2007, Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea reținând că în cauză nu s-a dovedit

refuzul nejustificat invocat de reclamant, programarea în audiență fiind lăsată

potrivit Regulamentului de ordine interioară a parchetelor, în sarcina secției

de relații cu publicul care în raport de conținutul plângerilor poate aprecia

dacă se impune sau nu programarea în audiență.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul A.G. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În opinia recurentului, în

mod greșit Instanța fondului nu a avut în vedere probele administrate și a

respins acțiunea încălcându-se astfel drepturile constituționale prevăzute de art.

16 și art. 21 precum și art. 6 din C.E.D.O.

Recursul nu este fondat.

Legal și temeinic Curtea de

Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a apreciat că în

cauză nu s-a dovedit refuzul nejustificat al unei autorități de a rezolva o

cerere, așa cum îl definește art. 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere

lipsa unor dispoziții legale care să-l oblige pe Procurorul General să

primească în audiență toate persoanele care o solicită, precum și atributul

Serviciului de Relații cu Publicul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție de a selecta cererile și de ale îndruma în raport

de conținutul lor către Parchetul competent sau alt organ judiciar.

De altfel în cauză

plângerile penale formulate de reclamantul - recurent au fost înaintate

Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, iar împotriva rezoluțiilor pronunțate

de acesta reclamantul a uzat de procedura instituită de dispozițiile art. 275 -

278 și 278

1

drepturilor constituționale de a se adresa justiției și de a beneficia de un

proces echitabil.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 ianuarie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-02-12
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 508/2008
ar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 mai 2007 reclamantul R.A. a chemat în judecată C.S.M., solicitând să se constate refuzul nejustificat al acestei autorități de a răspunde sesizărilor sale referitoare la abuzurile ș
ÎCCJ 2007-01-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 308/2007
nța soluționării pricinii, în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în baza dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004. Prin sentința civilă nr. 1766 din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureș
ÎCCJ 2007-01-09
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 11/2007
meinică soluția de respingere ca inadmisibilă a acțiunii. Nu este întemeiată nici critica prin care recurentul susține că, admițând excepția de inadmisibilitate a acțiunii, instanța de fond a încălcat dreptul său la apărare și principiul co
ÎCCJ 2007-01-09
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7/2007
ca inadmisibilă a acțiunii. Nu este întemeiată nici critica prin care recurentul susține că, admițând excepția de inadmisibilitate a acțiunii, instanța de fond a încălcat dreptul său la apărare și principiul contradictorialității și că, eve
ÎCCJ 2007-05-08
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2367/2007
legal reclamantul G.M., susținând că Instanța de Fond nu a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, excepție dirimantă, de ordine publică, că a cerut ca M.J. să fie obligat să-i acorde o audiență la secretarul de stat
Sursă