ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1113/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 5777/ CSM din 17 aprilie 2006, petentul C.C.Ș. a

solicitat constatarea faptului că are gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât având o vechime de peste

6 ani în magistratură la 12 iulie 2004 și îndeplinind și celelalte condiții

prevăzute de O.U.G. nr. 43/2002, a fost numit cu respectarea procedurii legale,

prin O.M.J. nr. 1856/ C din 12 iulie 2004, în funcția de procuror la P.N.A., anterior desfășurându-și activitatea în cadrul P.M.B. de pe lângă Tribunalul Militar

București.

Plenul Consiliului Superior

al Magistraturii prin Hotărârea nr. 585 din 14 septembrie 2006 a respins cererea formulată de petentul C.C.Ș., procuror militar la D.N.A., nivel central, care a solicitat să i se recunoască gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea soluției s-a

reținut că, potrivit art. 6 și art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, P.N.A.

se încadra cu procurori numiți pe o perioadă de 6 ani, cu posibilitatea

prelungirii încadrării în funcție, cu acordul lor, de M.J., la propunerea

Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, pe

baza recomandării Procurorului General al P.N.A., după încetarea încadrării la P.N.A., procurorul având dreptul să revină la postul ocupat anterior, rezervarea acestuia

fiind obligatorie potrivit art. 8 alin. (3) din O.U.G. nr. 43/2002. S-a reținut

de asemenea că, în prezent legiuitorul a stipulat în art. 87 alin. (2)-(6) din

Legea nr. 304/2004, republicată, ca procedură specială pentru numirea

procurorilor la D.N.A., o nouă condiție – admiterea la un interviu organizat de

o comisie constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a

capacității de a lua decizii și de a-și asuma răspunderi, a rezistenței la

stres, precum și a altor calități specifice. Concluzionând, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a respins cererea procurorului C.C.Ș. întrucât acesta

nu a funcționat, nu a fost promovat și nici nu a participat la un concurs de

promovare pe loc sau efectivă, în funcții de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs C.C.Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

solicitând modificarea hotărârii și constatarea faptului că, are gradul

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție. În motivarea recursului s-a arătat că, principalul motiv de

nelegalitate al hotărârii constă în nerespectarea principiilor drepturilor

câștigate și al aplicării legii în timp, recurentul susținând că, a fost

promovat legal în funcția de procuror la P.N.A., funcție care a devenit cu

exercitare nelimitată în timp, ca urmare a abrogării art. 8 alin. (2) din

O.U.G. nr. 43/2002, precum și ca efect al Legilor nr. 303/2004 și 304/2004,

fără a se face distincție între cei numiți înainte sau după intrarea în vigoare

a prevederilor legale. Recurentul a susținut de asemenea că, prin hotărârea

atacată a fost încălcat și principiul stabilității în funcție a procurorilor,

invocarea dispozițiilor legale actuale neputând determina aplicarea retroactivă

a legii.

Sesizată în procedura

judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004

republicată și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:

Recurentul a funcționat în

cadrul structurii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la D.N.A. înființată potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002, fiind promovat în cadrul

unei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

prin O.M.J. nr. 1856/C/2004.

La data de 12 iulie 2004

când s-a emis ordinul de numire al recurentului în funcția de procuror militar la P.N.A., nivel central, Legea nr. 92/1992 și O.U.G. nr. 43/2002 nu condiționau această numire

de promovarea unui examen, modificarea ulterioară a legii, în sensul

modificării vechimii necesare promovării sau necesității susținerii unui

interviu neputându-se aplica retroactiv.

Prin urmare, întrucât

recurentul C.C.Ș. a fost numit procuror militar la P.N.A./ D.N.A. cu respectarea prevederilor legale, a îndeplinit acte ce intrau în competența

P.N.A./ D.N.A., a beneficiat de statutul și remunerația acordată procurorilor

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în

prezent D.N.A. fiind o structură din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, urmează a se admite recursul.

Se va anula hotărârea

atacată în ceea ce-l privește de C.C.Ș. și se va admite cererea reclamantului,

de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

C.C.Ș. împotriva Hotărârii nr. 585 din 14 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 585

din 14 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în ceea

ce-l privește pe C.C.Ș.

Admite cererea reclamantului

de recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2007.