ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1186/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Prin cererea adresată C.S.M., A.M. a solicitat recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. În motivarea cererii a arătat faptul că a fost numită în funcția de procuror la P.N.A., nivel central (în prezent D.N.A.), prin Ordin al ministrului justiției, conform procedurii în vigoare la acea dată și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcția arătată. Petenta a menționat faptul că începând cu data de 1 ianuarie 2006 și până în prezent a funcționat ca procuror la D.N.A., a îndeplinit acte ce intră în competența Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., a beneficiat în fapt de statutul și remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, iar datorită faptului că în prezent D.N.A.

funcționează ca structură în cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., se justifică dreptul de a beneficia de gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Prin Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007, Plenul C.S.M. a respins cererea petentei de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut faptul că în situația în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceștia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție, prin concurs.

De asemenea, Plenul C.S.M. a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, iar împrejurarea că acești procurori sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, solicitând ca în condițiile art. 29 din Legea nr. 317/2004 și potrivit principiului activității legii și succesiunii legilor în timp să se constate că a dobândit de drept gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Î.C.C.J.

Recurenta A.M. a criticat hotărârea C.S.M. pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că motivarea acesteia nu tine seama de situația sa individuală, concretă,în sensul că a fost numită prin ordin al procurorului șef al D.N.A., nivel central, începând cu data de 1 ianuarie 2006, fiind declarată admisă în urma interviului organizat de comisia constituită conform art. 87 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară republicată. S-a mai arătat de către recurentă că în condițiile în care ca și alți procurori, a fost selectată și numită, la data de 1 ianuarie 2006, în cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A., în considerarea faptului că a îndeplinit cerințele legale prevăzute de art. 87 din Legea nr. 304/2004, promovarea fiind făcută pe o perioadă nedeterminată, se impune recunoașterea gradului profesional corespunzător.

Recurenta a făcut referire și la evoluția în timp a actelor normative care au reglementat succesiv promovarea procurorilor în funcții de execuție și organizarea structurii specializate în combaterea infracțiunilor de corupție, arătând că interpretarea logică și sistematică a conținutului acestora conduc la convingerea că numirea procurorilor în cadrul D.N.A., ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., rezultată în urma reorganizării P.N.A., a avut drept efect, potrivit legii, chiar promovarea acestora la parchetul respectiv. În dovedirea cererii și a recursului formulat au fost depuse la dosar hotărârea atacată, ordinele de numire precum și hotărâri ale Înaltei Curți, pronunțate în cauze anterioare, similare.

Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare față de motivele de recurs, arătând în esență că cererea recurentei, ca și a celorlalți procurori menționați în Hotărârea nr. 791/2007, nu poate fi primită în condițiile în care procedura și condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. sunt diferite de cele pentru numirea în cadrul D.N.A. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a arătat că recursul este neîntemeiat, pentru că procedura și condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. sunt diferite de cele pentru numirea în funcția de procuror la D.N.A. În susținerea acestei apărări, C.S.M. a făcut referire la considerentele hotărârii recurate și a arătat, în concluzie, că numirea la D.N.A.

conferă dreptul procurorilor de a funcționa la această structură specializată, de a îndeplini atribuțiile ce intră în competența ei și de a fi remunerați cu salariul prevăzut de lege, dar nu și gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., care poate fi obținut numai prin concurs. În temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, intimatul a depus la dosar o notă privind evoluția profesională a recurentei și nota întocmită de D.R.U.O., S.R.U.P., cu privire la cererile formulate de 69 de procurori care funcționează sau care au funcționat în cadrul P.N.A., în prezent D.N.A., de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Examinând cauza prin prisma motivelor invocate în recurs și a apărărilor intimatului, ținând seama de înscrisurile depuse la dosar și de normele aplicabile în materia supusă analizei, în succesiunea lor în timp, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Referitor la parcursul profesional al recurentei, Înalta Curte reține din actele depuse la dosar că A.M. are o vechime în activitatea juridică de peste 23 ani, începându-și cariera de procuror în septembrie 1984. La D.N.A., nivel central, recurenta a fost numită pe perioadă nedeterminată, prin Ordinul nr. 369 din 2 decembrie 2005, emis de procurorul șef al D.N.A. (denumit D.N.A. la data emiterii ordinului), în temeiul art. 87 alin. (1) - (6) din Legea nr. 304/2004, republicată și a art. 28 alin. (1),(5) și (7) și art. 30 din O.U.G. nr. 43/2002, privind D.N.A., cu modificările și completările ulterioare. La data numirii, recurenta era procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Și în prezent recurenta își desfășoară activitatea în cadrul D.N.A.

din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Rezultă așadar, necontestat, că procedura de numire și condițiile examinate, cu privire la recurenta A.M., în vigoare la momentul numirii sale în funcție s-au realizat în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) - (6) din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, republicată și respectiv art. 28 alin. (1), (5) și (7) și art. 30 din O.U.G. nr. 43/2002, privind D.N.A. modificată prin O.U.G. nr. 134/2005. Prevederile cuprinse în Legea nr. 304/2004 reglementează, contrar celor susținute de intimată, o procedură specială, derogatorie de la cea de drept comun, stabilită de art. 43 din Legea nr. 303/2004, privitoare la selecția procurorilor ce intenționează să ocupe astfel de funcții în D.N.A.

Astfel, criteriile speciale stabilite de legiuitor, ce trebuie îndeplinite pentru numirea în astfel de funcții constau în buna conduită profesională și morală ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de procuror sau judecător precum și capacitatea de a lua decizii și de a-și asuma răspunderea, de a manifesta rezistență la stres, condiții verificate prin interviul de evaluare și verificare, de către comisia numită prin ordinul procurorului șef al D.N.A. Față de cele arătate, nu se poate susține, în aprecierea Înaltei Curți, că o astfel de procedură specială, expres reglementată și detaliată nu are un caracter derogatoriu de la procedura de drept comun, distincția făcută de intimat între noțiunile de „numire" și respectiv „promovare" fiind fără relevanță legală, în cazul concret al procurorilor numiți în cadrul structurii specializate a D.N.A., ignorând istoricul și evoluția reglementării în această materie.

Astfel, P.N.A. a fost înființat prin O.U.G. nr. 43/2002, ca parchet specializat în combaterea infracțiunilor de corupție, care își exercită atribuțiile pe întregul teritoriu al României, prin procurori specializați. Inițial P.N.A. a fost organizat ca o structură autonomă, cu personalitate juridică, în cadrul M.P., fiind condus de un procuror general și coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, iar în O.U.G. nr. 102/2003, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 26/2004, s-a prevăzut că acest parchet specializat funcționează pe lângă Î.C.C.J. Reglementarea entității specializate în combaterea corupției a fost radical modificată prin O.U.G. nr. 134/2005, care în art. 1 a prevăzut reorganizarea P.N.A.

sub forma D.N.A., structură autonomă, cu personalitate juridică proprie, în cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. și apoi prin Legea nr. 54/2006 de aprobare a O.U.G. nr. 134/2005, care a modificat dispoziția legală menționată în sensul înființării D.N.A., ca structură cu personalitate juridică „în cadrul" Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., nemaifiind prevăzut de lege caracterul autonom. D.N.A. este condusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., prin intermediul procurorului șef al direcției (art. 1 alin. (3) 1 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum a fost modificată ulterior). Evoluția legislativă rezumată mai sus nu poate fi interpretată decât în sensul caracterizării D.N.A.

drept o structură specializată a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., înglobată acestuia, alături de toate celelalte direcții care îl compun. În aceste condiții, numirea procurorilor specializați potrivit reglementărilor care s-au succedat în timp și îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor specifice funcției are ca efect dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. În practica intimatului C.S.M., gradul profesional a fost definit ca fiind dreptul unui procuror de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept ce poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale (Hotărârea Plenului nr. 878 din 13 decembrie 2007). „Gradul profesional" nu este o noțiune abstractă, desprinsă de conținutul concret al atribuțiilor specifice postului pe care îl ocupă procurorul, atribuții care corespund nivelului parchetului în cadrul căruia își desfășoară activitatea.

În mod corespunzător, concursurile de promovare se organizează pentru ocuparea unor funcții de execuție superioare, în limita locurilor disponibile, iar nu pentru dobândirea unui grad profesional privit în mod abstract. Numai prin excepție, în cazurile expres prevăzute de lege, promovarea se face „pe loc". Potrivit art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, serviciile teritoriale ale D.N.A. sunt înființate în cadrul acesteia, prin ordin al procurorului - șef, fără a avea o competență materială diferită de cea a structurii centrale, astfel că procurorii repartizați în structurile teritoriale au același statut cu cei care își desfășoară activitatea în structura centrală. Conform celor arătate în notele scrise formulate de intimat, înființarea și apoi reorganizarea P.N.A.

au fost fundamentate pe rațiuni de politică a justiției, în sensul realizării obiectivelor de aderare a României la U.E. și de eficientizare a luptei împotriva corupției, prin crearea unor structuri specializate, pe criterii de înaltă ținută morală și de performanță a procurorilor specializați în combaterea infracțiunilor de corupție. Pornind de la existența acestor rațiuni și obiective specifice avute în vedere la înființarea actualei D.N.A., Curtea urmează să înlăture apărarea intimatului în sensul că recunoașterea gradului profesional solicitat de recurentă ar avea ca efect o discriminare a celorlalți magistrați din România, cărora - susține intimatul - „nu li s-a recunoscut în aceleași condiții vreun grad profesional omisso medio, cu încălcarea principiului egalității", cu atât mai mult cu cât în cazul recurentei A.M.

o astfel de ipoteză nu subzistă, ea având gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă Curtea de Apel, la care și funcționa, la data numirii la D.N.A. În jurisprudența sa constantă, C.E.D.O. a reținut că deosebirile de tratament sunt discriminatorii numai dacă nu au o justificare obiectivă și rezonabilă (cauza B. împotriva României, Hotărârea din 6 decembrie 2007). Nici împrejurarea că în anul 2006 (după intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004) recurenta a participat la un concurs pentru o funcție de conducere și a fost numită prim - procuror adjunct la un parchet de nivel inferior, ieșind din structura D.N.A., nu este de natură să conducă la o soluție de respingere a recursului de față, pentru că în temeiul art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004, judecătorul sau procurorul eliberat din motive neimputabile își păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia Instanțelor și parchetelor.

Cu privire la jurisprudența anterioară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca un argument suplimentar, Curtea reține că în soluționarea prezentului recurs nu poate fi ignorată împrejurarea că atât în deciziile invocate de recurentă (nr. 1112 și 1113/2007) cât și în alte soluții de dată mai recentă a fost recunoscut gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. pentru procurorii din cadrul D.N.A. O soluție contrară, fără argumente consistente care să justifice declanșarea procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curți, potrivit art. 26 din Legea nr. 304/2004, ar genera divergențe de jurisprudență care ar avea efect un climat de incertitudine și insecuritate juridică, încălcând dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituția României și de art. 6 din C.A.D.O.L.F.

Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul formulat în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și va anula Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce o privește pe recurentă, urmând ca în consecință să-i recunoască acesteia gradul profesional solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.M. împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. Anulează în parte hotărârea atacată, în ceea ce o privește pe recurenta A.M. Admite cererea și obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască petentei A.M. gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.