ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 990/2008
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 990/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată C.S.M., B.V.E.
a solicitat recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție .
În motivarea
cererii B.V.E. a arătat faptul că a fost avizată propunerea de numire în
funcția de procuror la D.N.A. prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a C.S.M., iar prin Ordinul nr. 365 din 21 decembrie 2005 al Procurorului Șef al D.N.A. a fost numită în funcția de procuror la D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea dată și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru
numirea în funcția arătată.
A
precizat faptul că D.N.A. funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, iar promovarea în funcția de procuror la D.N.A. justifică dreptul de a beneficia de gradul profesional corespunzător Parchetului Înaltei
Curți.
Prin
Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului
C.S.M. a fost respinsă cererea petentei de
recunoaștere
a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Pentru a
pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut faptul că în situația în
care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a
procurorilor la aceasta structură specializată, aceștia ar dobândi în mod
automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție, s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale
privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție prin concurs.
De asemenea,
Plenul C.S.M. a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul
că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de
unde provine sau la alt parchet unde are
dreptul să funcționeze potrivit
legii, iar împrejurarea că procurorii de
la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător
procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu
conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet.
Împotriva
acestei hotărâri a declarat recurs petenta.
În motivarea
recursului este criticată hotărârea C.S.M. ca fiind nelegală întrucât D.N.A.,
instituție în cadrul căreia este încadrată recurenta, este o structură cu
personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, iar prin numirea recurentei în cadrul acestei direcții
aceasta a dobândit gradul profesional corespunzător acestei funcții, numirea
făcându-se în concordanță cu prevederile legale aplicabile.
Se
arată în motivele de recurs că chiar C.S.M., prin Hotărârea nr. 114 din 8
decembrie 2005 a admis faptul că promovarea în funcții superioare de execuție reprezintă
o recunoaștere a performanțelor profesionale ale magistraților și constituie o
componentă a carierei acestora, are un caracter permanent, reprezintă un drept
câștigat, cu caracter definitiv în evoluția carierei profesionale, iar toți
procurorii care își desfășoară activitatea în cadrul D.N.A. au gradul
profesional al instituției din care această direcție face parte, beneficiind atât
de statutul cât și de remunerația acordate procurorilor din cadrul Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
A
mai fost invocată și practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție
care a recunoscut procurorilor din cadrul D.N.A. gradul profesional
corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recurenta
a depus la dosar Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a secției pentru Procurori a C.S.M., Ordinul emis de Procurorul șef al D.N.A. prin care recurenta a fost numită
procuror în cadrul D.N.A. – serviciul Teritorial Cluj.
C.S.M.
a formulat Întâmpinare și a solicitat respingerea recursului având în vedere că
procedura și condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt diferite de cele pentru
numirea în funcția de procuror la D.N.A., astfel că nu trebuie confundată
numirea cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție.
S-a
apreciat că dacă s-ar considera că prin numirea procurorilor la această
structură specializată aceștia ar dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-ar eluda dispozițiile legale
privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție prin concurs.
S-a
invocat și faptul că la încetarea activității în cadrul D.N.A. procurorul
revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să
funcționeze potrivit legii, iar faptul că procurorii de la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul
profesional corespunzător acestui parchet.
S-a
apreciat că prin dobândirea gradului profesional numai prin numire s-ar crea o
situație discriminatorie în raport cu ceilalți procurori din cadrul
Ministerului Public care trebuie să susțină concurs pentru promovarea în
funcție de execuție.
În
privința cauzelor similare pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție
s-a considerat că acestea nu au caracter obligatoriu, nefiind pronunțate ca
decizii în urma unui recurs în interesul legii.
S-a
depus la dosar, de către intimat, o notă privind evoluția profesională a
recurentei și Nota Direcției Resurse Umane și Organizare care a fost avută în
vedere la pronunțarea hotărârii atacate.
După
examinarea motivelor de recurs, a înscrisurilor depuse la dosar, a
dispozițiilor legale incidente în cauză, va fi admis recursul pentru
următoarele considerente:
Recurenta,
în perioada 1 decembrie 1996 – 15 decembrie 2005 a funcționat ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și Parchetul de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin
Hotărârea nr. 114/8 decembrie 2005 secția pentru procurori a C.S.M. a hotărât
avizarea favorabilă a numirii în funcția de procuror la D.N.A., în urma interviului organizat la 25 noiembrie 2005, a recurentei, alături de alți 14 procurori.
Prin
Ordin al Procurorului șef al D.N.A., începând cu 15 decembrie 2005 recurenta B.V.E. a fost numită în funcția de procuror în D.N.A. - serviciul Teritorial Cluj,
în temeiul art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, art. 87 alin.
(1) – (6) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, art. 28 alin.
(1), alin. (5), alin. (7) deși art. 30 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum a
fost modificată prin O.U.G. nr. 134/2005.
În
conformitate cu prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum a fost
completată și modificată prin O.U.G. nr. 134/2005, D.N.A., ca structură
specializată în combaterea infracțiunilor de corupție, ce funcționează în
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, este
încadrată cu procurori numiți prin Ordin al procurorului șef al D.N.A., cu
avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcții, aprobat
potrivit legii, text în conformitate cu care a și fost numită recurenta.
Inițial,
în temeiul art. 8 alin. (2) și 3 din O.U.G. nr. 43/2002 procurorii P.N.A. erau
numiți pe o perioadă de 6 ani, cu posibilitatea prelungirii încadrării în
funcție cu acordul lor, dar ulterior, așa cum s-a întâmplat și în cazul
recurentei, numirea nu a mai fost făcută pe durată determinată ci pe durată
nedeterminată.
Pentru
a fi numiți în cadrul P.N.A. se cere, potrivit art. 87 din Legea nr. 304/2004
republicată, ca procurorii să aibă o bună pregătire profesională, o conduită
ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de judecător sau procuror
și să fi fost declarați admiși în urma unui interviu organizat de comisia
constituită în acel scop, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol interviul
constă în verificarea pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii
și de a-și asuma răspunderea, rezistența la stres, precum și alte calități
specifice.
Prin
această procedură de numire în urma unui interviu se derogă de la dispozițiile art.
43 din Legea nr. 303/2004, republicată care instituie obligativitatea
organizării concursului în vederea promovării, iar numirea nu se mai face pe
durata determinată, ci are caracter definitiv, iar revocarea lor din funcție se
poate face numai în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor
specifice sau în cazul aplicării unei sancțiuni disciplinare.
D.N.A.,
prin reorganizarea P.N.A., a devenit structură în cadrul Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind condusă de Procurorul General
al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin intermediul
procurorului șef al acestei direcții.
Potrivit
art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2003 în cadrul D.N.A. se pot înființa
servicii teritoriale, servicii, birouri și alte compartimente de activitate,
dar competența materială este aceeași cu cea a structurii centrale.
Prin
urmare, procurorii numiți în structurile teritoriale au același statut cu cei
care își desfășoară activitatea în structura centrală, toți procurorii fiind
numiți în cadrul D.N.A.
Nu
pot fi reținute susținerile intimatului potrivit cărora pentru că procurorii
sunt numiți la D.N.A. prin ordin al procurorului șef al D.N.A., cu avizul C.S.M.,
iar promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție se dispune prin hotărâre de către C.S.M. nu trebuie confundată numirea
procurorilor la D.N.A. cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În
fapt numirea procurorilor la D.N.A. reprezintă promovarea acestora pentru că și
pentru numire este necesară îndeplinirea unor condiții, susținerea unui
interviu, iar această numire nu poate fi făcută fără avizul C.S.M., iar numirea
se face în baza unor texte care sunt derogatorii de la regula susținerii
concursului.
De
remarcat ar fi și faptul că dacă inițial condițiile în care se face numirea
procurorilor la D.N.A. erau reglementate în art. 8 - 9 din O.G. nr. 43/2002,
ulterior aceste dispoziții au fost abrogate iar condițiile sunt prevăzute în art.
87 din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005,
iar dacă s-ar fi dorit ca numirea procurorilor la D.N.A. să se facă prin concurs legiuitorul ar fi putut să prevadă acest lucru în mod expres,
dar a fost introdusă modalitatea interviului pentru numire și nu examen.
Toate
acestea dovedesc că prin numirea, în condițiile prevăzute de lege, în funcția
de procuror la D.N.A. și îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor specifice
funcției are ca efect dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. De altfel, chiar Consiliul
Superior al Magistraturii recunoaște că gradul profesional, definit ca fiind dreptul
unui procuror de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, poate
fi dobândit prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor
legale (a se vedea Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.
878 din 13 decembrie 2007- publicată pe pagina de internet).
Trebuie
înlăturate susținerile intimatului care apreciază că recunoașterea gradului
profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție pentru procurorii numiți la D.N.A. ar crea o situație discriminatorie
pentru că nimic nu-i împiedică pe procurorii care doresc și îndeplinesc
condițiile prevăzute de lege să participe la interviu în vederea numirii la D.N.A. sau să participe la concurs în vederea promovării.
În
privința acestei noțiuni de discriminare trebuie avută în vedere practica C.E.D.O.
care chiar într-o cauză recentă (cauza B. contra României) a arătat că „o
distincție este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă și rezonabilă,
adică dacă nu are un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de
proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat”, ori în speță
justificarea există și este dovedită de necesitatea înființării unor structuri
specializate în lupta împotriva corupției, de emiterea unei legi speciale și de
procedura derogatorie de la regulile comune privind condițiile și procedura de
numire.
Într-adevăr,
așa cum și recurenta a invocat anterior pronunțării hotărârii atacate, Înalta
Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul recunoașterii gradului de
procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru
procurorii din cadrul D.N.A.
Dacă
s-ar adopta o soluție contrară, fără argumente care să justifice declanșarea
procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
de contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu art. 26 din Legea nr.
304/2004, nu ar face altceva decât să genereze divergențe de jurisprudență, ce
au ca efect un climat de insecuritate și incertitudine, fără a mai exista posibilitatea
respectării dreptului fiecărui cetățean la un proces echitabil, drept consacrat
atât de art. 21 alin. (3) din Constituția României, dar și de art. 6 din C.E.D.O.
Referitor
la susținerile intimatului că deciziile pronunțate anterior nu au caracter
obligatoriu acestea vor fi respinse pentru că, în practica C.E.D.O., rolul unei
jurisdicții supreme este tocmai acela de a regla contradicțiile jurisdicționale
iar prin pronunțarea aceleiași soluții se evită divergențele jurisdicționale.
Pentru
toate aceste considerente, în baza art. 20 alin. (7) din Legea nr. 317/2004
raportat la art. 20 și art. 28 C. proc. civ. și art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a C.S.M., în ceea ce o privește pe recurentă, va fi admisă cererea formulată de aceasta de
recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.V.E. împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată
în ceea ce o privește pe recurenta B.V.E.
Admite cererea formulată de
aceasta de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 martie 2008.