ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1643/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2007,

G.A. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 prin

care Plenul C.S.M. i-a respins cererea de recunoaștere a gradului profesional

de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Recurentul a arătat că

intimatul a interpretat în mod greșit dispozițiile legale în materie, stabilind

că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul

profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție decât prin concurs, cu îndeplinirea condiției de 8

ani vechime ca magistrat.

În acest sens, recurentul a

precizat că, după ce din 15 septembrie 2003 a fost delegat în funcția de

procuror la D.N.A., a fost numit prin Ordinul M.J. nr. 1181 din 3 mai 2004 ca

procuror la D.N.A. - nivel central, fiind salarizat cu coeficientul

corespunzător unui procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Recurentul a învederat că, în

raport de actele normative succesive privind organizarea și funcționarea P.N.A.,

devenit D.N.A. - structură autonomă în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - și de dispozițiile Legii nr. 92/1992, în vigoare

la data emiterii ordinului Ministrului Justiției, prin numirea sa la D.N.A.,

unde a funcționat în perioada 3 mai 2004 - 01 mai 2007, a fost promovat și a

obținut definitiv gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-au mai invocat în recurs

principiul neretroactivității legii noi, nr. 303/2004, referitoare la

promovarea prin examen sau concurs, precum și prevederile art. 63 alin. (5) din

legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora magistratul

eliberat din funcție din motive neimputabile își păstrează gradul profesional

dobândit în ierarhia instanțelor sau parchetului, precum și dispozițiile art. 33

din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea magistraților, în conformitate cu

care magistrații în funcție se consideră că îndeplinesc condițiile legale

pentru ocuparea funcțiilor în care au fost numiți.

Prin întâmpinare, C.S.M. a

solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în

aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, potrivit căruia

promovarea procurorilor la parchete inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție se face în limita posturilor vacante numai prin

concurs organizat la nivel național și numai după îndeplinirea condiției de vechime

în funcția de judecător sau procuror.

Referitor la numirea

procurorilor la D.N.A., aceasta nu trebuie confundată cu promovarea la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procedura de încadrare

a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată distinct de

cea de promovare în funcții de execuție, în condițiile art. 87 alin. (2) din

Legea nr. 304/2004 republicată, fără a constitui o excepție de la regula

promovării prin concurs.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile legale aplicabile,

Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune anularea

hotărârii atacate și obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul

profesional solicitat.

Astfel, recurentul a

funcționat la D.N.A., înființată potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002

(la momentul respectiv P.N.A.) la nivel național, ca structură specializată în

combaterea infracțiunilor de corupție, cu personalitate juridică, în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel cum o

definește textul art. 1 citat, modificat prin art. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 134/2005

și Legea nr. 54/2006.

La data de 3 mai 2004 când a

fost emis ordinul de numire a recurentului în funcția de procuror la D.N.A.,

nici O.U.G. nr. 43/2002 și nici Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească,

în vigoare la acea dată, nu condiționau această numire în cadrul unei structuri

a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de promovarea

unui examen sau concurs, modificarea ulterioară a prevederilor legale cu

privire la vechimea necesară promovării sau susținerea unui interviu

neputându-se aplica retroactiv.

Astfel, potrivit art. 69 alin.

(2) din Legea nr. 92/1992 promovarea și transferarea procurorilor în funcțiile din

M.P. se făceau de către ministrul justiției la propunerea procurorului general

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu respectarea

condițiilor prevăzute de lege.

Prin urmare, întrucât recurentul

a funcționat ca procuror la D.N.A., cu respectarea prevederilor legale, a îndeplinit

acte ce intrau în competența acestei structuri, a beneficiat de statutul și

indemnizația acordate procurorilor încadrați la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, în cadrul căruia s-a înființat și funcționează D.N.A.,

rezultă că numirea sa reprezintă în fapt o promovare bazată pe criterii stricte

de selectare.

În consecință, cererea sa de

recunoaștere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este pe deplin justificat. În acest sens,

Curtea va constata că, potrivit art. 100 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a

fost modificată prin Legea nr. 247/2005, magistrații în funcție la data

intrării în vigoare a actului normativ se consideră că îndeplinesc condițiile

legale pentru ocuparea funcțiilor în care sunt numiți. În același sens, art. 33

din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea magistraților, judecătorii și

procurorii aflați în activitate la data intrării în vigoare a ordonanței, se

consideră că îndeplinesc condițiile legale pentru funcția la care sunt încadrați.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea admițând recursul, va anula hotărârea C.S.M în ceea ce-l privește

pe recurent și va admite cererea de obligare a intimatului la recunoașterea

gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

G.A., împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce îl privește pe recurentul G.A.

Admite cererea recurentului

și obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestuia gradul profesional corespunzător

procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 aprilie 2008.