ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1199/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel București la data de 13 februarie 2008, reclamantul C.V.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.L., obligarea acesteia la plata de despăgubiri pentru pagubele produse ca urmare a emiterii actului administrativ anulat prin sentința civilă nr. 1378 din 23 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat un contract de construire a unei locuințe în cadrul proiectului „Cartierul Henri Coandă”, organizat de pârâtă, fiind invitat ulterior să încheie un act adițional prin care se majora prețul construcției.

Întrucât a refuzat inițial semnarea actului adițional, pârâta a dispus anularea ordinului de începere a lucrărilor, situație care l-a obligat pe reclamant la semnarea actului, pârâta fiind vinovată de prejudiciul produs, care constă în diferența de preț prevăzută în actul adițional. La termenul din 9 septembrie 2008 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2213 din 9 septembrie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive. A respins acțiunea formulată de reclamantul C.V.C. în contradictoriu cu pârâta A.N.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În motivarea soluției s-a reținut că, nu există o legătură de cauzalitate între actul emis de pârâtă și încheierea actului adițional între reclamant și antreprenor. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul C.V.C., dar fără a-l timbra, deși această obligație a fost pusă în vedere recurentului, prin citarea sa cu mențiunea timbrării și cu precizarea cuantumului de 19,5 lei al taxei judiciare de timbru care trebuia achitată și valorii de 0,15 lei a timbrului judiciar care trebuia depus. Or, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și cele ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, situație în care, Curtea va decide în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de C.V.C. împotriva sentinței civile nr. 2213 din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII–a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.