ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 35/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 35/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC G.P.H. SA București

a solicitat obligarea pârâtei R.A.A.P.P.S. București să încheie contractul de

asociere în participațiune privind reabilitarea, modernizarea, extinderea și

operarea C.H.T., în motivarea cererii reclamanta susținând, în esență, că

începând cu luna februarie 2004, între părți, au avut loc negocieri și schimb

de corespondență cu privire la închirierea contractului, stabilind toate

elementele esențiale ale acestuia, dar fără a se încheia și un instrumentum

probationis.

Prin sentința

comercială nr. 1318 din 5 februarie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a

comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Pentru a

pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite

cerințele dispozițiilor art. 969 C. civ., privind existența unei convenții

între părți și nici cerințele dispozițiilor art. 1073 C. civ., privind

existența vreunei obligații a pârâtei de a încheia contractul de asociere în

participațiune și acțiunea fiind neîntemeiată a fost respinsă în consecință.

Prin decizia

comercială nr. 505 din 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței mai sus menționate.

În

considerentele acestei decizii, instanța de apel a reținut că aprobarea de

principiu a asocierii în paricipațiune de către Consiliul de Administrație al R.A.A.P.P.S.

presupune demararea procedurilor în vederea încheierii unui contract,

neexistând un consimțământ valabil exprimat și acceptarea ofertei de a

contracta de către cealaltă parte, instanța neputând suplini consimțământul

R.A.A.P.P.S., prin pronunțarea unei hotărâri care să oblige intimata-pârâtă la

încheierea acestui contract și pentru că ar încălca principiul libertății de

voință a părților.

Împotriva

deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului,

modificarea în tot a hotărârilor atacate și, rejudecându-se cauza, să fie

admisă acțiunea așa cum a fost formulată și să fie obligată intimata-pârâtă să

încheie contractul de asociere în participațiune privind reabilitarea, modernizarea,

extinderea și operarea C.H.T. situat în București, așa cum a fost agreat de

ambele părți.

Recurenta-reclamantă

susține astfel, în esență, că neobținerea acordului S.G.G., căruia s-a adresat

pârâta R.A.A.P.P.S., în vederea încheierii contractului de asociere în

participațiune, nu echivalează cu un răspuns ferm al acestuia de respingere a

propunerii și neprimirea unui răspuns nu echivalează cu lipsa acordului, fiind

evident că pârâta nu a făcut toate demersurile necesare.

Mai arată că

derularea tuturor elementelor care stau la baza încheierii contractului cu

acest specific, negocierile, ofertele, cererile și aprobarea pârâtei, de principiu

sunt suficiente pentru ca prevederile art. 969 C. civ. să fie îndeplinite, iar

hotărârile atacate sunt lipsite de temei legal și au fost date cu aplicarea

greșită a legii.

Recursul nu

este fondat.

Din examinare

actelor dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, precum

și a hotărârilor pronunțate în cauză, se constată următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 948 C. civ., condițiile esențiale pentru validitatea unei

convenții, respectiv pentru încheierea valabilă a oricărui contract sunt

capacitatea de a contracta și consimțământul valabil al părții care se obligă.

Or, în speță,

este cert că, având în vedere dispozițiile Legii nr. 15/1990 și pe cele ale art.

1 din HG nr. 60/2005, pentru formarea valabilă a consimțământului era necesar

ca S.G.G., în calitate de minister de resort, să analizeze oferta reclamantei

și să dea aprobare pentru încheierea contractului de asociere în

participațiune.

Prin

Hotărârea Consiliului de Administrație al R.A.A.P.P.S. din data de 14 decembrie

2005 s-a aprobat asocierea în participațiune, de principiu, această aprobare

presupunând derularea procedurilor, în vederea stabilirii condițiilor necesare

încheierii contractului de asociere în participațiune și nu aprobarea asocierii

în participațiune propriu-zise.

Simpla ofertă

de a contracta făcută de către una dintre părți nu produce efecte juridice în

lipsa consimțământului valabil exprimat și a acceptării acesteia de către

cealaltă parte, în cauză neexistând consimțământul valabil exprimat și

acceptarea ofertei de a contracta a celeilalte părți, reclamanta neputând face

dovada unei concordanțe depline între oferta de a contracta cu acceptarea

acelei oferte, în sensul realizării acordului de voință, conform textului legal

mai sus menționat.

Pe de altă

parte, este în afara oricărui dubiu, că atât timp cât pârâta R.A.A.P.P.S. nu

poate încheia contractul de asociere în participațiune decât cu aprobarea S.G.G.,

ea este lipsită practic de capacitatea de a contracta.

Prin urmare,

se reține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 948 C. civ., iar cele ale art. 969

C. civ. au fost eronat invocate, de vreme ce, nu există o convenție valabil

încheiată între părți.

Mai mult, S.G.G.,

nedându-și acordul pentru asocierea în participațiune propriu-zisă, - la data

de 20 iunie 2006 a dispus reanalizarea de către R.A.A.P.P.S. a ofertelor depuse

de către diverse firme.

În fine,

neexistând consimțământul valabil exprimat al pârâtei pentru a încheia acest

contract, acesta nu poate fi suplinit de instanță pentru că s-ar înfrânge principiul

libertății de voință al părților – așa cum corect a reținut și curtea de apel.

În

consecință, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a formulat nici un motiv

de recurs întemeiat care în condițiile expres și limitativ prevăzute de

dispozițiile art. 304 să conducă la desființarea deciziei instanței de apel,

aceasta va fi menținută, ca fiind legală, și se va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC G.P.H. SA București împotriva Deciziei

comerciale nr. 505 din 1 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2009.