ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 83/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 83/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 79

din 17 septembrie 2008, Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul Ș.P.A., în

baza art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. c) și i) C. pen. și art. 176 alin.

(1) lit. a) C. pen. (omor deosebit de grav), la pedeapsa de 23 ani închisoare

și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

durată de 7 ani.

În baza art. 71 C. pen., au

fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la

terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării

preventive începând cu data de 28 mai 2008 la zi.

În baza art. 14 și 346 C.

proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părților

civile: Ș.P.A. și Ș.L.I., despăgubiri civile în sume de câte 90 lei RON, lunar

începând cu data de 28 mai 2008 și până la majoratul acestora, reprezentând

prestații periodice.

S-a constatat că părțile

vătămate: C.A., C.A.A., C.I., C.l. și V.R.M., nu s-au constituit părți civile

în cauză.

Inculpatul a fost obligat să

plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200

lei RON reprezentând onorariul avocațial pentru apărarea din oficiu a

inculpatului (câte 100 lei pentru faza de urmărire penală și judecată).

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul

Ș.P.A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută și

pedepsită de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și i) și

art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a reținut în actul de

sesizare că, inculpatul Ș.P.A., în seara de 28 mai 2008, în loc public, i-a

aplicat soției sale Ș.I.M. mai multe lovituri cu furca în zona capului, după

care a înfipt furca în spatele acesteia dând dovadă de cruzime, fapt ce a

condus la decesul victimei.

Coroborând probele

administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a

reținut că, la data de 28 mai 2008, inculpatul Ș.P.A. a avut o discuție

contradictorie cu soția sa Ș.I.M., pe fondul unei gelozii nejustificate. În jurul

orei 14,00, inculpatul s-a deplasat la parcela numită „B.” aparținând

localității Inău, județul Sălaj, pentru a efectua anumite lucrări agricole unde

urmau să vină și alte persoane trimise de primarul comunei, pentru a-l ajuta la

lucru, printre care și soția inculpatului.

Inculpatul a ajuns mai

repede la locul de întâlnire și după ce a așteptat sosirea celorlalți muncitori

aproximativ două ore, văzând că aceștia nu au ajuns, inculpatul a pornit pe jos

spre localitatea Inău.

După ce a parcurs

aproximativ 200 m, a întâlnit pe drum tractorul în a cărui remorcă se aflau

numiții L.A.N., V.R.M. și soția inculpatului Ș.I.M. Tractorul era condus de

numitul R.V.

Inculpatul a urcat și el în

remorcă alături de celelalte persoane, fiind foarte nervos.

Când au ajuns în apropierea

parcelei „B.” situată la aproximativ 50 m față de drumul județean, inculpatul a

coborât din remorcă, a luat o furcă în mână și i-a cerut soției sale să coboare

și să meargă cu el acasă. Ș.I.M. i-a răspuns că ea nu merge acasă, pentru că a

venit la lucru și trebuie să rămână acolo. În momentul în care Ș.I.M. a coborât

din tractor, inculpatul Ș.P.A. a lovit-o cu furca în cap, iar victima a căzut

la pământ. Inculpatul a mai lovit-o de două, trei ori cu furca în zona capului,

după care a înfipt furca din metal în spatele victimei și apoi a fugit de la

locul faptei. Leziunile produse în zona capului și la nivelul părții superioare

a corpului, au condus la decesul victimei.

Din raportul de constatare

medico-legală întocmit în cauză a rezultat că moartea victimei a fost violentă

și s-a datorat contuziei, hemoragiei și dilacerării cerebrale cu fracturi

multieschiloase de boltă craniană iradiată în toate etajele bazei craniului, în

cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu

un corp dur înțepător și, între leziunile traumatice constatate și deces,

există legătură directă de cauzalitate.

Potrivit raportului de

expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici,

inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este

cercetat.

Inculpatul a recunoscut

săvârșirea faptei și a susținut că în momentul comiterii acesta era foarte

nervos, bănuind-o pe soția sa de infidelitate.

În drept, fapta inculpatului

Ș.P.A., care în data de 28 mai 2008, în loc public și în prezența mai multor

persoane, i-a aplicat soției sale Ș.I.M. mai multe lovituri cu furca în zona

capului, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a înfipt furca de metal în

spate dând dovadă de cruzime, lovituri care au dus la decesul victimei, s-a

stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor

deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1)

lit. c) și i) și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru care a fost

condamnat la 23 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 7 ani.

Chiar dacă apărătorul

inculpatului a solicitat reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor

atenuante, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta și nu este

recidivist, s-a constatat că aceste împrejurări nu pot constitui circumstanțe

atenuante. Având în vedere condițiile și modalitatea în care inculpatul a

săvârșit fapta, din gelozie care însă nu s-a dovedit justificată, i-a aplicat

soției sale mai multe lovituri cu o furcă în cap, în prezența mai multor

persoane, iar după ce victima a căzut la pământ a continuat să-i aplice

lovituri în cap după care, cu ferocitate i-a înfipt furca în spate victimei.

Aceste acte de violență au provocat suferințe victimei și au inspirat oroare și

groază persoanelor prezente la fața locului.

Prin urmare, aceste aspecte

au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, aplicându-se o pedeapsă

orientată spre maximul prevăzut de lege apreciindu-se că numai astfel, aceasta

își va atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Părțile vătămate, tatăl și

frații victimei: C.A., C.A.A., C.I., C.l. și V.R. nu s-au constituit părți

civile în cauză, fapt ce a rezultat din declarațiile lor date în cursul

urmăririi penale și încheierile de ședință din cursul judecății.

Inculpatul și victima au doi

copii minori, așa cum a rezultat din actele de stare civilă, ancheta socială și

dispoziția de numire a tutorelui minorelor Ș.P.A. și Ș.L.I.

În cauză a fost citat

reprezentantul minorelor și chiar dacă acesta a declarat că nu are nici o

pretenție la despăgubiri pentru minore de la inculpat, instanța, în baza art. 17

alin. (3) C. proc. pen., a pornit și exercitat din oficiu acțiunea civilă

pentru cele două minore.

Având în vedere că

inculpatul nu era angajat cu contract de muncă, însă contribuia la întreținerea

minorelor îndeplinind diferite munci ocazionale, iar minorele vor fi lipsite și

de îngrijirea mamei lor, victima infracțiunii de omor, s-a constatat că sunt

îndreptățite la despăgubiri civile, reprezentând prestații periodice, calculate

în funcție de venitul minim brut pe economie de 540 lei, stabilit prin H.G. nr.

1051/2008, lunar începând cu 28 mai 2008 până la majoratul lor.

Împotriva sentinței

Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat apel inculpatul Ș.P.A., fără a

arăta în scris motivele, dar în susținerea orală a apelului solicitând

desființarea sentinței sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în sensul

reducerii acestuia, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante privind

atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale,

precum și după comiterea acesteia, a recunoscut și regretat fapta, dar și

raportat la împrejurările în care s-a comis, pe fondul unor neînțelegeri

generate de gelozia inculpatului.

Curtea de Apel Cluj, prin

decizia penală nr. 110/ A din 5 noiembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul Ș.P.A., deținut în Penitenciarul Satu Mare împotriva

sentinței penale nr. 79 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj.

S-a menținut măsura

arestării preventive a inculpatului.

Potrivit art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsă timpul detenției preventive, începând cu 28 mai 2008 și

până în prezent.

Nemulțumit și de această

hotărâre, în termenul legal, inculpatul a formulat prezentul recurs și prin

care a reluat motivele invocate prin apel, respectiv a cerut a i se acorda

circumstanțe atenuante, regretând mult fapta și astfel să i se reducă pedeapsa.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor fi analizate.

Curtea, examinând hotărârile

atacate și probatoriul cauzei, în raport de critica adusă precum și din oficiu,

reține că împrejurările în care recurentul a comis fapta, oroarea pe care a produs-o

persoanelor prezente la fața locului și multitudinea loviturilor aplicate

victimei (soția), nu pot justifica, recunoașterea de circumstanțe atenuante,

chiar dacă acesta nu are antecedente penale și a ajuns să regrete infracțiunea

deosebit de gravă săvârșită.

Dar, starea sănătății

inculpatului recurent, mai ales din punct de vedere psihic, trebuia a fi

apreciată în cadrul operației juridice de individualizarea pedepsei, cu mai

multă atenție, fiind un factor obiectiv, ce a determinat agresivitatea deosebită

de acționare.

În limita acestor

considerații și care nu puteau fi omise în raport și de cerințele art. 52 C.

pen. și 72 C. pen., recursul declarat de inculpat urmează a fi admis și redusă

pedeapsa stabilită, exagerat la cuantumul maxim al textului de incriminare.

În consecință, recursul

declarat de inculpat, față de cele ce s-au analizat va fi admis, în baza art. 385

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., și după casarea ambelor hotărâri pronunțate se va

reduce pedeapsa.

Toate celelalte dispoziții

ale hotărârilor examinate vor fi menținute.

Potrivit art. 381 C. proc.

pen., se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la

28 mai 2008 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurentul inculpat Ș.P.A. împotriva deciziei penale nr. 110/ A din 5 noiembrie

2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Casează decizia atacată,

precum și sentința penală nr. 79 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj

numai cu privire la cuantumul pedepsei principale și rejudecând, reduce

pedeapsa principală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174

alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. c) și i) și art. 176 alin. (1) lit. a) C.

pen., de la 23 ani închisoare la 18 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 28 mai

2008 la 16 ianuarie 2009.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 ianuarie 2009.