ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3086/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3086/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, inculpații A.I.M.,

A.C.M. și de către părțile civile S.C., S.I.V. și S.I.C. împotriva deciziei

penale nr. 151/P din 02 decembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată:

Prin sentința penală nr. 423 din 23

decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.

4698/118/2009, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată

de inculpații A.C.M. și A.I.M., ca nefondată.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c)

C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.C.M., pentru săvârșirea

infracțiunilor de: omor calificat, prev. de art. 174, art. 175, lit. i) C. pen.

În

baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74

lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.C.M., pentru

săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 1 luna

închisoare - persoană vătămată D.I.

În

baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

a) și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.C.M., la pedeapsa de

1 lună închisoare - persoană vătămată D.N.I.

În

baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

a) și alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.C.M.,

pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la pedeapsa de 3 luni

închisoare - persoană vătămată D.I.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a

pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de 2 ani și 3 luni.

În

baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., care prevăd consecințele ce decurg din

săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În

baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii. În baza art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74

lit. c) și alin. (2) raportat la art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul A.I.M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la

pedeapsa de 11 ani închisoare.

În

baza art. 65 C. pen. cu referire la art. 66 C. pen., a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

c) alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I.M.,

pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 1

lună închisoare - persoană vătămată D.I.

În

baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I.M.,

pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 1

lună închisoare (persoană vătămată D.N.I.).

În

baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

a), alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I.M.,

pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la pedeapsa de 3 luni

închisoare - persoană vătămată D.I.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai

grea de 11 ani închisoare.

În

baza art. 65 C. pen. cu referire la art. 66 C. pen. a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., a interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În

baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedepsele

aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive cu începere de

la data de 11 iunie 2008 la 16 iunie 2008.

În

baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la

art. 346 C. proc. pen., art. 998-999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată

de părțile civile S.C., S.I. și S.I.C. și a obligat inculpatul A.I.M., către partea

civilă S.C. la suma de 10.000 RON, către partea civilă S.I. la 7.000 RON, către

partea civilă S.I.C. la 7.000 RON cu titlu de daune morale.

A obligat inculpatul către partea civilă

S.C. la plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată

de partea civilă D.I. și în baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat

la art. 346 C. proc. pen., art. 998-999 C. civ., art. 1003 C. civ., a obligat în

solidar inculpații A.I.M., și A.C.M. către partea civilă D.I. la suma de 3.000

RON cu titlu de daune morale.

A respins ca nefondată acțiunea civilă

formulata de părțile civile D.I. și D.N.I.

A ridicat sechestrul asigurător aplicat

pe partea din bunurile aparținând inculpatului A.M. și a menținut sechestrul asigurător

aplicat pe partea din bunurile deținute de inculpatul A.I.M.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea

în judecată a inculpaților A.I.M. și A.C.M. S-a reținut în sarcina acestora că în

noaptea din 10/11 iunie 2009, în jurul orei 24.00, în timp ce se aflau pe stradă,

la intersecția străzilor M. și F. din orașul Năvodari, au aplicat lovituri cu obiecte

din lemn victimei S.N. la nivelul capului cauzându-i leziuni care au dus la decesul

acesteia, faptă ce constituie infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174,

art. 175 lit. i) C. pen.

În

același incident, cu participarea inculpaților a avut loc

și agresarea părților vătămate D.I., D.I., și D.N.I., reținându-se că, în aceleași

împrejurări au aplicat părților vătămate D.D.I., D.I.I. și D.N.I., mai multe lovituri,

cauzând acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare 48-50 zile de îngrijiri

medicale, 14-15 zile de îngrijiri medicale și, respectiv, 4-5 zile de îngrijiri

medicale.

Instanța de fond a reținut că în seara

de 10 iunie 2008, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea

Lumina, victima S.N. s-a deplasat împreună cu fiii săi, S.I.C. și S.V.I. la barul

aparținând SC I.S.C. SRL, al cărei administrator era inculpatul A.I.M., situat în

localitatea Lumina. Victima S.N. a intrat în bar, iar fiii săi au rămas afară. Întrucât

în incinta barului se discuta despre preferințele electorale, existând divergențe

pe această temă, discuțiile au degenerat, astfel încât S.N. a tras de un aparat

electronic și a ridicat în poziție verticală două canapele, iar inculpatul A.C.M.

a ieșit de după tejghea, a împins victima S.N. cu mâinile spre ieșire. Cei doi s-au

prins reciproc cu mâinile și au căzut, fapt ce a condus la intervenția celor doi

fii ai lui S.N., care împreună cu alte persoane care au venit de afară au reușit

să îl scoată pe aceasta în exterior.

La fața locului au venit agenții de la

Poliția Comunitară, șeful Postului de Poliție Lumina și agenți de la o firmă de

pază, urmare a solicitării inculpatul A.C.M., realizată în cursul evenimentelor.

Instanța de fond a reținut că în urma acestora,

victima S.N. a susținut că fost lovită de inculpatul A.C.M. cu pumnii și picioarele,

fapt ce rezultă din declarația succintă a victimei, dată la Postul de Poliție Lumina

în seara incidentului, dar și din declarațiile martorilor S.I.C. și S.V.I. Martorul

U.I.G. a declarat că inculpatul A.C.M. a lovit victima de vreo trei ori cu pumnul

peste față și ceafă, acesta căzând, apoi, inculpatul A.C.M. l-a lovit pe S.N. cu

un scaun pe care îl ținea de spătar, moment în care a intrat în bar numitul S.V.I.

care l-a luat pe tatăl său și l-a scos afară.

Instanța de fond a reținut că din materialul

probator rezultă că la data de 10 iunie 2008 a fost solicitată o ambulanță pentru

numitul S.N., la Postul de Poliție Lumina.

La ora 22.14 ambulanța a ajuns la locul

solicitării și s-a constatat că victima S.N. prezenta contuzii la nivel frontal,

hemifața stângă și plagă tăiată la degetul II al membrului inferior stâng.

Tribunalul a reținut că în cursul aceleași

seri, în timp ce inculpații se aflau în bar, au venit mai mulți tineri, în jur de

20, care au încercat să intre în local. Deși inculpatul A.I.M. a încercat să îi

oprească ținând ușa de la intrare, câțiva dintre aceștia au reușit să intre. Inculpatul

A.I.M. a declarat că printre aceste persoane se afla și numitul I. din localitatea

Lumina care s-a urcat cu picioarele pe canapea, a aruncat cu o masă înspre cei doi

inculpați, iar unul dintre tineri avea un obiect înfășurat într-un ziar despre care

bănuia că era un cuțit. Inculpatul A.I.M. a declarat că nu a fost lovit decât cu

acea masă pe care a aruncat-o numitul I., cu mențiunea că grupul a plecat după circa

5-10 minute. După alte 5-10 minute au venit doi polițiști de la Poliția Năvodari

care le-au cerut inculpaților să vină la postul de poliție, pentru ca, ulterior

să vină trei polițiști de la Poliția Comunitară.

A.C.M. și A.I.M. s-au întâlnit cu U.I.

care a fost de acord să-i însoțească spre Poliția Năvodari. A.C.M. și A.I.M. au

mers în orașul Năvodari, alături de martor. Cei trei au observat un grup de vreo

10 bărbați care erau pe partea dreaptă, unii pe trotuar, iar alții pe stradă, la

vederea cărora, inculpatul A.I.M. a oprit mașina după care a coborât împreună cu

fratele său, inculpatul A.C.M., după care a coborât și martorul U.I. Inculpatul

A.I.M. s-a îndreptat spre un bărbat mai în vârstă, cu mustață, ce se afla pe trotuar,

pe care l-a lovit cu un par peste cap, moment în care acesta a căzut și nu s-a mai

ridicat. Inculpatul A.C.M. a lovit celelalte persoane după care i s-a alăturat și

inculpatul A.I.M. care a aplicat lovituri celor trei părți vătămate, iar martorul

U.I. a aplicat lovituri numitului S.V.

Instanța de fond a reținut că în urma loviturii

primite de la inculpatul A.I.M. victima S.N. a decedat, iar părțile vătămate D.I.,

D.N.I. și D.I. au suferit leziuni pentru a căror îngrijire au fost necesare 48-50

zile, 14-15 zile și respectiv 4-5 zile.

Deși incidentul a durat foarte puțin, circa

două minute, timp în care martorul U.I. nu văzut ca inculpații să fi fost loviți

de către persoanele aflate în grupul ce însoțea victima, în zonă și-a făcut apariția

imediat o mașină de poliție din care au coborât polițiști. Inculpații au urcat în

mașina proprie, la fel și martorul U.I., deplasându-se spre localitatea Lumina.

În timp ce se aflau în mașină inculpații, în prezența martorului au discutat cu

privire la aruncarea bastoanelor de lemn, iar în localitatea Lumina martorul U.I.

și-a luat mașina și a plecat, dar înainte de aceasta, inculpatul A.I.M. i-a pus

în vedere să își vadă de treabă și să spună că nu i-a însoțit în acea seară.

Deși în declarația sa la procuror martorul

a arătat că inculpații aveau asupra lor la ieșirea din mașină bastoane de lemn și

a descris și cum inculpatul A.I. a aplicat lovituri victimei, iar ulterior în mașină

s-au purtat discuții pentru a scăpa de obiectele contondente, respectiv niște pari

din lemn, în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, acesta a arătat

ca afirmațiile legate de coborârea inculpaților înarmați cu pari a făcut-o la amenințarea

procurorului cu schimbarea calității de martor cu aceea de învinuit.

Instanța de fond a înlăturat declarația

acestui martor dată în cursul cercetării judecătorești care este pro causa și s-a

luat în considerare declarația martorului dată în cursul urmăririi penale, declarație

care se coroborează cu declarațiile celorlalți martori și potrivit cărora inculpații

aveau asupra lor la coborârea din autoturism, niște pari.

Martorul U.I. a arătat că ulterior a auzit

de la niște prieteni că este căutat de poliție, motiv pentru care s-a deplasat singur

la sediul I.J.P. Constanța. Declarația acestui martor se coroborează cu declarația

martorilor aflați la fața locului, respectiv martorul C.R.D., care atât la urmărire

penală, cât și în cursul cercetării judecătorești a declarat că inculpatul A.I.M.,

imediat ce a coborât din mașină, l-a lovit cu o bucată aproximativ un metru lungime

pe S.N. de două ori peste cap, acesta căzând trotuar și nu s-a mai ridicat.

Instanța de fond a reținut că, deși la

urmărire penală martorul U.I. a mai declarat că l-a văzut pe inculpatul A.C.M. având

un obiect din lemn în mână, asemănător cu cel al inculpatului A.I., îndreptându-se

spre un bărbat mai în vârstă, în cursul cercetării judecătorești, martorul a arătat

că se afla foarte aproape de victimă, dar victima a fost lovită doar de inculpatul

A.I. Victima nu s-a mai ridicat de la sol, martorul fiind cel care a încercat să-i

acorde primele îngrijiri. A mai arătat martorul că fiind ocupat cu victima nu l-a

văzut pe inculpatul A.C. apropiindu-se de aceasta, ci doar pe ceilalți membrii ai

familiei S. și D.

Cu privire la cea de a treia persoană care

a coborât din mașina inculpaților, nu cunoaște activitatea acestuia, dar a mai arătat

că la momentul apariției lor, inculpații erau înarmați cu niște bâte și nu au spus

nimic, ci au început să agreseze persoanele prezente, susținând că nu își explică

cum martorul M. care era mai departe de victimă a observat și aplicarea unei lovituri

de către inculpatul A.C.M., victimei, întrucât acesta a stat permanent lângă victimă.

Martorul B.L.F. a declarat că inculpatul

A.I.M. l-a lovit cu bâta o singură dată peste cap pe victima S.N. și acesta a căzut

la sol, iar inculpatul A.C.M. s-a îndreptat spre numitul „P.” pe care l-a lovit

cu bâta peste corp, fără a putea preciza în ce zonă, după care acesta a fost lovit

de către inculpatul A.I.M.

Martorul a mai declarat că l-a văzut pe

inculpatul A.C.M. lovindu-l cu bâta peste cap de două ori pe S.N., în timp ce se

deplasa spre mașină însă martorul nu a observat cum au fost loviți fiii lui „P.”,

iar pe numitul U.I. l-a văzut alergând spre S.V.I. Martorul a mai arătat că incidentul

a durat circa un minut, fără ca agresorii să spună ceva înainte de a lovi, cu mențiunea

că inculpații nu au fost loviți.

Instanța de fond a reținut că martorul

M.S. a declarat că cel care a coborât de la volanul autoturismului marca A. s-a

îndreptat direct spre S.N. pe care l-a lovit cu un obiect din lemn de mai multe

ori, acesta căzând după prima lovitură și că cel care a coborât de la volan s-a

îndreptat spre ceilalți de la fața locului. Martorul nu a observat ce au făcut ceilalți

doi care au coborât din autoturism deoarece s-a deplasat la S.N. care era inconștient

și stătea nemișcat cu mențiunea că cei cu autoturismul marca A. nu au fost loviți.

Instanța de fond a reținut că din declarația

inculpatului A.C.M. a rezultat că în timp ce se afla în bar, a văzut 10-20 de tineri

care erau la ușa de la intrare și încercau să intre, în timp ce inculpatul A.I.M.

împingea ușa pentru a-i împiedica să intre și că unul dintre indivizi a dat cu gaz

lacrimogen și, astfel, au reușit să intre 4-5 indivizi, unul dintre aceștia l-a

împins cu mâinile pe inculpatul A.I.M. Printre acele persoane se afla și victima

S.N., fiul mai mare al acestuia, numitul „P.” din Năvodari, fiii acestuia, frații

„B.” care au început să trântească mesele din bar și că după circa 10-15 minute

au plecat.

Inculpatul A.C.M. a mai declarat că a sunat

pe șeful Postului de Poliție Lumina care i-a spus că nu se află în apropiere și

că va cere ajutor de la Poliția Orașului Ovidiu sau de la Poliția Orașului Năvodari,

la fața locului venind, cu un autoturism, dinspre Năvodari, doi polițiști care nu

erau de la Postul de Poliție Lumina și care le-au spus inculpaților să meargă la

post. Ulterior, la barul inculpaților a venit și șeful Postului de Poliție Lumina

care le-a spus inculpaților să închidă barul și să vină la post.

Inculpatul A.C.M. a mai declarat că s-a

urcat în autoturismul marca A. al inculpatului A.I.M., moment în care a venit dinspre

orașul Ovidiu cu un autoturism numitul U.I., care s-a oferit să îi însoțească Ia

Postul de Poliție Năvodari.

Martorul S.I.C. a declarat că inculpatul

A.I.M. s-a îndreptat spre tatăl său, S.N., pe care l-a lovit o singură dată cu o

bâtă de baseball, acesta căzând, după care s-a îndreptat spre D.D.I., zis „P.” și

l-a lovit pe acesta cu bâta, fără a putea preciza zona corpului, susținând, totodată

că l-a văzut și pe inculpatul A.C.M. lovind cu un obiect pe care îl avea în mână,

pe tatăl său, în timp ce se afla întins pe jos și că nu a observat de către cine

au fost loviți fiii lui D.D.I.

Partea vătămată S.V.I. a declarat că din

autoturismul marca A. a coborât inculpatul A.I.M. care avea o bâtă în mână, inculpatul

A.C.M. care avea un par și o altă persoană, respectiv U.I., care avea asupra sa

o bucată fier, striat, cu lungimea de un metru, fiind lovit de inculpați, inculpatul

A.C.M. lovind pe victima S.N. de vreo două-trei ori cu lemnul peste cap, iar a treia

persoană l-a lovit pe martor cu obiectul din metal, peste spate, o dată.

Martorul a mai declarat că inculpatul A.I.M.

l-a lovit cu bâta peste cap pe „P.” și pe „B.” cu bâta peste spate și picioare.

Instanța de fond a mai reținut că inculpatul

A.I.M. a dat mai multe declarații care se contrazic. Astfel, cu ocazia audierii

în propunerea de arestare, inculpatul a declarat că victima avea un băț în mână,

și probabil s-a împiedicat din cauza stării de ebrietate, după care a încercat să

se ridice, moment în care inculpatul a luat bățul ce căzuse din mâna numitului S.N.

și a lovit-o pe victimă o dată în timp ce aceasta încerca să se ridice. În cursul

cercetării judecătorești, inculpatul A.I.M. a arătat ca la circa 50-100 m de la

intersecția cu strada M., un grup de 5, 6 persoane au sărit în fața autoturismului

pe care îl conducea, a încercat să asigure mașina, dar cineva a folosit un spray

paralizant, a fost tras afară din mașină și a fost lovit cu pumnii și picioarele

până a căzut la sol și că, în învălmășeala creată, a găsit o bâtă, nu știe cum arăta,

întrucât, încă se afla sub influența sprayului, și, cu intenția de a se apăra, a

lovit în stânga și dreapta, mai multe persoane, dar nu știe pe cine.

Inculpatul A.C.M., în cursul urmăririi

penale, a declarat că a văzut un grup de indivizi care se aflau în partea dreaptă,

unii pe stradă și alții pe trotuar care au sărit în fața mașinii, iar inculpatul

A.I.M. a fost nevoit să oprească. A.C.M. a declarat că au deschis portiera mașinii

și l-au tras pe inculpatul A.I.M. afară, arătând că a văzut alți 20-30 de indivizi,

dintre care o parte se îndreptau spre mașină și a coborât din mașină pentru a-l

apăra pe fratele său și a fost lovit cu piciorul și cu pumnul de mai multe ori în

zona coastelor, dar nu-și amintește dacă a lovit pe cineva, cu mențiunea că nu au

avut asupra lor bâte sau alte obiecte. Inculpatul A.C.M. a mai declarat că l-a văzut

pe „P.” având în mână un cuțit cu lama de circa 20 cm pe care l-a scos dintr-un

ziar, iar la un moment dat a văzut un polițist în uniformă care a scos pistolul

și a spus că trage, lucru ce i-a speriat și au fugit. După terminarea incidentului

inculpații s-au deplasat la Postul de Poliție Lumina pentru a reclama că au fost

atacați.

Instanța de fond a reținut că situația

de fapt, astfel cum a fost reținută, a fost stabilită în baza următoarelor mijloace

de probă: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, adresa din

18 iunie 2008 a Postului de Poliție Lumina din care rezultă că șeful postului a

fost apelat telefonic în noaptea de 10/11 iunie 2008 întrucât la barul inculpatului

A.I.M. au venit circa 15-20 de persoane care distrug barul, care a apelat patrula

mobilă a Poliției Comunitare și a solicitat să se deplaseze la fața locului, după

care a apelat serviciul de urgență 112 solicitând ca o patrulă de la Poliția Orașului

Ovidiu sau Poliția Orașului Năvodari să se deplaseze la barul inculpaților, precum

și faptul că le-a indicat inculpaților să se deplaseze la sediul Postului de Poliție

Lumina, după care acesta s-a deplasat împreună cu patrula Poliției Comunitare la

sediul postului.

Acesta a solicitat prezența unei echipe

pentru efectuarea cercetării la fața locului și a așteptat sosirea inculpaților.

După circa 20 de minute, întrucât inculpații A.I.M. și A.C.M. nu veneau, au fost

trimiși polițiștii comunitari să îi cheme. Polițiștii au găsit la locuință pe tatăl

inculpaților care le-a spus că inculpații au plecat la poliție.

Potrivit raportului întocmit de către agenții

din cadrul Poliției Comunitare Lumina, patrula mobilă s-a deplasat în noaptea din

10/11 iunie 2008 la barul inculpaților, iar de acolo s-a deplasat împreună cu șeful

Postului de Poliție Lumina la sediul postului unde urmau să vină și inculpații A.I.M.

și A.C.M. pentru declarații și că, după circa jumătate de oră, agenții poliției

comunitare s-au deplasat din nou la bar. Tatăl inculpaților le-a spus că aceștia

sunt plecați la postul de poliție, astfel încât, agenții s-au întors la sediul Postului

de Poliție, iar după circa 15-20 minute au venit și inculpații.

Instanța de fond a avut în vedere și raportul

întocmit de către agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului Năvodari care

în noaptea de 10/11 iunie 2008 s-au deplasat în localitatea Lumina ca urmare a solicitării

făcute de către șeful Postului de Poliție Lumina, în jurul orei 00.40, după ce s-au

întors de la Lumina și, în timp ce patrulau pe strada F., la aproximativ 70 de metri

de intersecția cu strada M., au observat mai multe persoane care se băteau cu bâte.

Când cei doi agenți de poliție au ajuns

la intersecție, au folosit sistemul de avertizare acustică și luminoasă ale autoturismului,

iar când au coborât din autoturism au observat trei persoane de sex bărbătesc care

s-au urcat într-un autoturism de culoare gri metalizat, marca A., demarând apoi

în trombă.

Instanța de fond a reținut că rezultă,

totodată, că polițiștii au solicitat o ambulanță întrucât mai multe persoane necesitau

îngrijiri medicale. La sosirea la Postul de Poliție Lumina, inculpații au fost examinați

din punct de vedere medico-legal și s-a constatat că inculpatul A.C.M. a prezentat

la data de 11 iunie 2008 leziuni traumatice (policele stâng-tumefiere moderată,

echimoză roșietică-violacee; în flanc drept - echimoză albăstrui violacee) care

au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure la data de 10/11 iunie 2008

și care necesitau 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (raportul de constatare

medico-legală din data de 12 iunie 2008), iar inculpatul A.I.M. a prezentat leziuni

traumatice (police drept-echimozare violaceu-roșietică; deget V mâna stângă - excoriație

acoperită cu o crustă roșietică pe fond echimozat, palid roșiatic albăstrui) care

au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure la data de 10/11 iunie 2008

și care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (raportul de

constatare medico-legală din data de 11 iunie 2008).

Potrivit adresei din 17 iunie 2008 a l.P.J.

Constanța, Centrul Operațional Apeluri de Urgență 112, în noaptea din 10/11

iunie 2008, la ora 00.44, persoană necunoscută a apelat serviciul de urgență reclamând

că pe strada M. din Năvodari se află o persoană bătută (leșinată), iar la ora 00.56,

o altă persoană a sesizat că pe strada M. a avut loc o bătaie.

Potrivit adresei din 19 iunie 2008 a Serviciului

de Ambulanță Județean Constanța, în noaptea de 10/11 iunie 2008, au fost acordate

îngriji medicale numiților D.D.I. D.I.I., D.N., S.N. și inculpatului A.C.M.

Din concluziile raportului de constatare

medico-legală din 18 iunie 200 al S.M.L. Constanța a rezultat că moartea numitului

S.N. a fost violentă și a fost cauzată de contuzia meningo-cerebrală, consecutivă

unui traumatism cranio-cerebral cu hemoragie subarahnoidiană și în ventriculii cerebrali.

S-a reținut de către medicul legist că cele două leziuni de violență de la nivelul

capului (plagă contuză frontal dreapta și infiltrat hemoragic temporal stânga) au

putut fi produse prin două lovituri cu corp dur alungit și au legătură directă cu

cauza morții.

Leziunea de la nivel orbitar stânga a putut

fi produsă prin lovire cu corp dur, cea de la nivelul antebrațului drept și genunchi

prin lovire de corp dur, cea de la nivelul I toracal posterior stâng prin lovire

cu corp dur alungit, iar cea de la nivelul degetului II al piciorului stâng prin

lovire de corp dur sau comprimare între corpuri dure, leziuni care nu au legătură

de cauzalitate cu decesul.

Prin adresa din 12 ianuarie 2009 a I.N.M.L.

„Mina Minovici”, Comisia de Avizare și Control s-a constatat că victima a prezentat

la nivelul extremității cefalice cel puțin trei leziuni importante: 1. leziunea

orbitozigomatică stânga, 2. plaga și infiltratul frontal dreapta și 3. infiltratul

epicranian fronto-temporal stânga. Leziunile care au cauzat moartea victimei sunt

cele de la nivelul creierului reprezentate printr-o masivă hemoragie subsrahnoidiană

bazală bilaterală, extinsă la convexitate și intraventricular, precum și faptul

că amploarea hemoragiei intracraniene putea fi dată de oricare dintre cele trei

lovituri din sfera capului, dar cel mai probabil s-a datorat cumulului efectelor

fiecăreia dintre ele.

Comisia a mai reținut că este imposibil

de disociat vreuna dintre leziuni în relația de cauzalitate cu efectul produs, toate

contribuind la constituirea și agravarea hemoragiei intra-craniene ce au dus la

deces.

Instanța de fond a stabilit că inculpatul

A.I.M. împreună cu fratele său A.C.M. s-au deplasat în noaptea de 10/11 iunie 2008

cu autoturismul marca A. de culoare gri, aparținând inculpatului A.I.M., în orașul

Năvodari împreună cu martorul U.I., deși șeful Postului de Poliție Lumina le solicitase

în mod expres să se deplaseze la sediul postului pentru a da declarații în legătură

cu cele întâmplate la barul inculpaților.

Instanța de fond a reținut că inculpații

nu aveau nici un motiv de a se deplasa la sediul Poliției Orașului Năvodari. Inculpații

au urmărit să se întâlnească cu cei care au fost anterior în bar pentru a le aplica

o corecție, având în vedere că inculpații singuri au declarat la sediul Postului

de Poliție Lumina că, în timp ce se deplasau spre acest post de poliție, s-au răzgândit

și au mers la Năvodari. S-a reținut că barul inculpaților fusese deschis în urmă

cu câteva zile, iar inculpații se temeau de o eventuală distrugere a acestuia. Inculpatul

A.C.M. a declarat că a aflat că acolo se adună mai multe persoane cu intenția de

a reveni la barul lor.

S-a subliniat că, în declarațiile date

la Postul de Poliție Lumina, inculpații au ascuns faptul că s-au deplasat împreună

cu martorul U., acesta prezentându-se singur la poliție când a aflat că este căutat

de către organul de cercetare penală, nefiind primate declarațiile inculpaților

care au arătat că ei au fost cei agresați de către părțile vătămate și de ceilalți

care le însoțeau pe acestea. Toți martorii audiați în cauză au confirmat faptul

că inculpații au oprit autoturismul după care au coborât, au aplicat lovituri cu

corpuri contondente (bâte) după care au plecat, tot incidentul durând circa două

minute, cei prezenți fiind luați prin surprindere. Din raportul întocmit de poliție,

a rezultat că, după sosirea mașinii de poliție și plecarea inculpaților, s-au adunat

mai multe persoane.

Instanța de fond a reținut că deși inculpații

au susținut că au fost loviți cu bâte, pumnii și picioarele de mai multe persoane,

cu ocazia examinării medico-legale s-a constatat că aceștia nu prezentau decât leziuni

care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale și acelea, la degete. S-a apreciat

că, în cauză nu poate fi reținut nici un element din care să rezulte că inculpații

au fost atacați și că acțiunea lor a constituit o reacție de apărare.

În

ceea ce îl privește pe partea vătămată D.I., s-a arătat că

a fost lovit cu o bâtă peste cap de către inculpatul A.I.M. și cu bâtă peste brațul

stâng de către inculpatul A.C.M., partea vătămată intervenind în momentul în care

inculpatul voia să îl lovească cu bâta pe fiul său D.I.

În

ceea ce o privește pe partea vătămată D.I., s-a arătat că

a fost lovit de cei doi inculpați peste picioare și ca urmare a loviturilor a căzut.

Cu privire la partea vătămată D.N.I. s-a

arătat că a fost lovit de către inculpați cu o bâtă peste cap și că leziunea de

la mâna stângă a fost determinată de încercarea părții civile de a proteja zona

capului, a dus mâna la cap pentru a se apăra.

Potrivit raportului de constatare medico-legală

din 19 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, partea vătămată D.I., tatăl, a prezentat

leziuni traumatice (plagă confuză P-T stg orientată oblic de sus în jos și anterior-posterior,

cu lungimea de 3,5 cm; tumefiere preauriculară dreapta; dungă echimotică roșietică

cu dublu contur de 12/2 cm, pe fața superioară a umărului stâng; imobilizare în

atelă gipsată brahio-antebrahio-palmar stânga; placarde excoriate acoperite cu cruste

fibrino-hematice situate pe fețele anterioare ale ambilor genunchi, cea mare de

circa 5/4 cm) care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, au necesitat

circa 48-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și că fractura cubitusului

drept poate fi interpretată ca o leziune de autoapărare.

Potrivit raportului de constatare medico-legală

din 19 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, partea vătămată D.I., fiul, a prezentat leziuni

traumatice acoperite de cruste hematice frontale suprasprâncenoase, dreapta și latero-orbitar

dreapta; multiple echimoze roșii-violacei confluente, cu hematoame subadiacente

față dorsală a hemitoracelui drept și o dungă echimotică roșietică cu dublu contur

de circa 11/12 cm, orientată oblic; multiple dungi echimotice roșii-violacei cu

dublu contur, cu lățimi de 2 cm, situate pe fețele laterale și dorsale ale ambelor

brațe, fețelor laterale ale ambelor coate, fețele anterioare ale ambelor antebrațe,

cu tumefiere și redoare la ambele coate; echimoză violacee negricioasă de circa

20/9 cm situată pe fața anterioară a coapsei drepte; multiple placarde excoriate

confluente acoperite cu cruste hematice și secreții fibrino-purulente pe fețele

anterioare ale ambilor genunchi, tumefiere, redoare, jenă la mers) care au putut

fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, au necesitat 14-15 zile îngrijiri

medicale pentru vindecare și că leziunea de la nivelul antebrațului drept poate

fi interpretată ca leziune de autoapărare.

Potrivit raportului de constatare medico-legală

24 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, partea vătămată D.N.I. a prezentat leziuni traumatice

(tumefiere genio-maseterină stânga cu impotență funcțională parțială masticatorie;

tumefiere a marginii cubitale a mâinii stângi și a degetului mic de la mâna stângă,

redoare deget) ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce necesitau 4-5

zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că leziunile de la nivelul marginii

cubitale a antebrațului stâng au putut fi produse în cadrul mișcări de autoapărare.

Instanța de fond a reținut că la stabilirea

acestei situații de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:

procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexe, raportul

de constatare medico-legală din 18 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, adresa din

12 ianuarie 2009 a I.N.M.L. „Mina Minovici”, Comisia de Avizare și Control, raportul

de constatare medico-legală din 19 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, raportul de constatare

medico-legală din 19 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, raportul de constatare medico-legală

24 iunie 2008 al S.M.L. Constanța, rapoartele de constatare medico-legală din 11

iunie 2008 și din 12 iunie 2008 ale S.M.L. Constanța privind pe inculpații A.I.M.

și A.C.M., plângerea și declarația victimei S.N. dată la Postul de Poliție Lumina,

declarațiile inculpaților A.I.M. și A.C.

A fost înlăturată apărarea inculpaților

potrivit cu care ei au fost cei atacați întrucât nu este susținută de probe și chiar

contrazisă de toate probele existente în cauză, astfel încât nu poate conduce la

reținerea altei încadrări juridice.

S-a constatat că pentru inculpatul A.I.M.

fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acest inculpat care

a acționat cu intenție directă, astfel încât s-a reținut vinovăția acestuia și s-a

dispus condamnarea.

S-a considerat că nu poate fi reținută

infracțiunea de încăierare întrucât în cauză s-a putut stabili contribuția fiecărui

inculpat la comiterea infracțiunilor de lovire, cum de altfel s-a putut stabili

participarea doar a inculpatului A.I.M. la comiterea infracțiunii de omor.

În

cauză nu a fost o participare la o încăierare între mai multe

persoane, loviturile fiind aplicate doar din partea grupului inculpaților, putându-se

stabili că aceștia, împreună, au aplicat lovituri părților vătămate, cauzându-le

leziunile arătate în certificatele medico-legale și numai inculpatul A.I.M. a aplicat

lovituri victimei S.N. până ce acesta a căzut la sol.

Deși martorul M. a susținut că a observat

lovirea victimei, cât se afla căzut la sol, și de către inculpatul A.C., pentru

a susține declarația fiului victimei, s-a constatat ca martorii C. și B., care se

aflau mai aproape de victima, martorul C. - asigurându-i îngrijirile imediat după

căderea la sol, martori aflați în grupul victimei și nu al inculpaților pentru a

prezenta subiectiv situația, au arătat permanent că, după căderea la sol, nu a mai

lovit nimeni victima.

Instanța de fond a reținut că este adevărat

că cei doi frați au pornit în intenția de a aplica o corecție victimei, dar loviturile

care au determinat căderea la sol și care au determinat decesul au fost aplicate

doar de inculpatul A.I.M., fapt pentru care s-a dispus achitarea inculpatului A.C.M.

pentru infracțiunea de omor calificat, fapta fiind săvârșită de altă persoană, respectiv

inculpatul A.I.M.

În

raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta

inculpatului A.I.M., care în noaptea de 10/11 iunie 2009, în jurul orei 24.00, în

timp ce se aflau pe stradă, la intersecția străzilor M. și F. din orașul Năvodari,

însoțit de fratele său, a aplicat lovituri cu bastoane de lemn (pari) victimei S.N.,

la nivelul capului, cauzându-i leziuni care au dus la decesul acestuia, constituie

infracțiunea de omor calificat.

Faptele celor doi inculpați care, în împrejurările

arătate mai sus, au aplicat lovituri părților vătămate D.D.I., D.I.I. și D.N.I.,

cauzându-le acestora leziuni care au necesitat 48-50 zile îngrijiri medicale, 14-15

zile îngrijiri medicale și, respectiv, 4-5 zile îngrijiri medicale pentru vindecare,

constituie infracțiunile prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., de art. 180 alin.

(2) C. pen. și respectiv și de art. 180 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor s-au avut

în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile din partea

generală a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de omor în

cazul inculpatului A.I.M., gradul extrem de ridicat de pericol social al infracțiunii

comise, determinat de modalitatea concretă de săvârșire, de obiectul folosit de

zona vitală în care a aplicat lovituri victimei, relațiile sociale încălcate privind

viața și integritatea persoanei, atitudinea inculpaților, faptul că s-au înarmat

în vederea lovirii părților vătămate și victimei. S-a avut în vedere și atitudinea

procesuală a inculpaților care, deși au recunoscut parțial săvârșirea infracțiunilor

și au formulat apărări în sensul că nu s-au înarmat în prealabil, că a fost învălmășeală

și nu se cunosc persoanele pe care le-au lovit, îngreunând în acest mod aflarea

adevărului.

Instanța de fond a avut în vedere circumstanțele

personale ale inculpaților, care sunt infractori primari, sunt persoane tinere,

care au un loc de muncă, desfășoară activități utile, provin din familii organizate,

care au cooperat, parțial, în vederea finalizării anchetei, fapt pentru care s-au

reținut în favoarea inculpaților incidența circumstanțelor atenuante prevăzute la

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

S-a apreciat că scopul preventiv educativ

al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor poate fi atins prin aplicarea

unei pedepse cu închisoarea de 10 ani, pedeapsă care se va executa în regim de detenție

potrivit art. 57 C. pen.

Instanța de fond a considerat că scopul

pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în cazul inculpatului A.C.M.,

urmare a faptului că este un infractor primar, are un loc de muncă, constatând îndeplinite

condițiile prevăzute la art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat conform art. 82

C. pen.

Sub aspectul laturii civile, s-a reținut

că s-au constituit părți civile în cauză S.C., S.I. și S.I.C., respectiv soția și

fiii victimei S.N., cu suma de 36.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale și de

900.000 euro cu titlu de despăgubiri morale, iar D.D.I., D.I.I. și D.N.I. s-au constituit

părți civile în cursul urmăririi penale, fiecare cu suma de 20.000 euro reprezentând

daune morale și materiale fără a se preciza în ce constau despăgubirile.

În

cursul cercetării judecătorești aceste părți civile nu s-au

prezentat și nu au produs niciun fel de dovadă pentru probarea cuantumului despăgubirilor.

În

cursul cercetării judecătorești s-au administrat probe în

dovedirea acțiunii civile de părțile civile S.C.,S.I. și S.I.C., fiind audiați martorii

D.V., care a arătat că victima era întreținătorul familiei și că personal a dat

familiei un împrumut de 250.000.000 ROL pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare,

ridicare de la morgă a cadavrului, susținerea tuturor pomenilor, tradiții ce au

fost respectate întocmai de familia victimei, pentru fiecare pomană fiind alocate

circa 25.000.000 ROL, la fiecare participând în jur de 100 persoane, iar la altele

200 persoane, pomenile fiind organizate la domiciliul părții civile S.C., fiii acesteia

neparticipând cu vreo sumă de bani.

Din declarația martorului M.D. a rezultat

că și acesta a împrumutat familia victimei cu 23.000.000 ROL, sumă ce s-a cheltuit

pentru respectarea tuturor tradițiilor, susținerea unor pomeni, respectiv pomana

de 6 luni la restaurant, cu o participare semnificativă a sătenilor la pomeni, fără

a putea indica numărul acestora.

Având în vedere materialul probator administrat

pe latura civilă a cauzei s-a constatat că acțiunea civilă formulată de părțile

civile S.C., S.I. și S.I.C. este fondată doar în parte.

Astfel, cât privește daunele materiale,

acestea au fost cenzurate având în vedere două aspecte: raportul rezonabil de proporționalitate

cu sumele cheltuite, reliefându-se că părțile nu au depus înscrisuri privind achiziționarea

de produse sau bunuri, iar martorii audiați s-au contrazis atât cu privire la locul

organizării pomenilor, dar și asupra sumelor și numărului de persoane prezente.

Instanța de fond a reținut că este adevărat

că martorii au declarat că au împrumutat părții civile suma totală de 732 000.000

ROL pentru pomeni, însă în lipsa unor probe suplimentare nu s-a putut reține că

întreaga sumă a avut această destinație.

S-a considerat că suma împrumutată de partea

vătămată apare ca exorbitantă în raport de nivelul cheltuielilor care sunt de notorietate

în condițiile în care părțile civile nu au depus înscrisuri privind efectuarea acestor

cheltuieli.

În

aceste condiții, s-a apreciat că obligarea inculpatului la

plată către partea civilă S.C. a sumei de 20.000 RON, cu titlu de daune materiale

reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului material suferit de aceasta din

urmă, doar aceasta din urmă efectuând cheltuieli, pentru părțile civile S.I. și

S.I. nefiind probată efectuarea de cheltuieli, în condițiile în care deși au o vârstă

peste 25 de ani nu obțin venituri.

Referitor la cererea acestor părți civile

de reparare a prejudiciului moral suferit, este neîndoielnic că fapta săvârșită

de inculpat a fost sursa nu numai a unor prejudicii de ordin material, dar și a

unuia cu caracter moral, constând în trauma psihică suferită de aceștia ca urmare

a decesului soțului, respectiv tatălui.

În

absența unor limite legale sau criterii orientative fixate

de lege, s-a apreciat că obligarea inculpatului la plată către partea civilă S.C.

a sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale, către partea civilă S.I. la suma

de 7.000 RON și către partea civilă S.I.C. la suma de 7.000 RON, cu titlu de daune

morale, reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului nepatrimonial suferit

de către părțile civile.

În

raport de faptul ca părțile civile D.D.I., D.I.I. și D.N.I.

nu au produs nici un fel de dovadă pentru dovedirea cuantumului despăgubirilor,

s-a respins acțiunea civilă formulată de aceste părți civile, fiind admisă, doar

în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D.I., tatăl, fiind obligați

inculpații, în solidar, la suma de 3.000 RON, cu titlu de daune morale, având în

vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale, perioada necesară refacerii, dar și

natura leziunilor.

Având în vedere soluția dispusă față de

inculpatul A.C.M., în raport de suma la care a fost obligat în solidar, nu se mai

justifică menținerea sechestrului asigurător astfel încât s-a dispus ridicarea acestuia

și menținerea sechestrului asigurător doar asupra bunurilor celuilalt inculpat.

Împotriva sentinței au formulat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Constanța, părțile civile S.C., S.I. și S.I.C. și inculpații

A.C.M. și A.I.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel a respins ca nefondate apelurile

formulate de apelanții părți civile S.C., S.I. și S.I.C. și de apelantul inculpat

A.C.M., împotriva sentinței penale nr. 423 din data de 21 decembrie 2010 pronunțată

de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 4698/118/2009.

În

baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis

apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, și de apelantul inculpat

A.I.M. împotriva sentinței penale nr. 423 din 21 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul

Constanța în Dosar nr. 4698/118/2009, pe care a desființat-o în parte și rejudecând

a dispus:

În

baza art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73

lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 lit.

a) C. pen.,  condamnat pe inculpatul A.I.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., cu referire la art. 66 C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35

alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința primei

instanțe respectiv de 1 lună închisoare, 1 lună închisoare și 3 luni închisoare

cu pedeapsa stabilită prin decizie, în final inculpatul A.I.M. executând pedeapsa

cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de

3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1), (2), (3)

C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.I.M.,

perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 11 iunie

2008 la 16 iunie 2008, iar pentru inculpatul A.C.M., perioada reținerii de 24 ore,

începând cu data de 11 iunie 2008.

A redus pretențiile civile reprezentând

daune morale la care a fost obligat inculpatul A.I.M., pentru partea civilă S.C.

de la suma de 10.000 RON la suma de 5.000 RON, pentru partea civilă S.I. de la 7.000

la 3.500 RON și pentru partea civilă S.I.C. de la 7.000 RON la 3.500 RON.

A redus pretențiile civile reprezentând

daune materiale la care a fost obligat inculpatul A.I.M., pentru partea civilă S.C.

de la suma de 20.000 RON la suma de 10.000 RON.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

În

baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare

avansate de stat în apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța

și de apelantul A.I.M. au rămas în sarcina acestuia. În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., a obligat apelanții părți civile S.C., S.I. și S.I.C. la plata a

câte 100 RON fiecare, iar pe apelantul inculpat A.C.M. la plata sumei de 300

RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 189 C. proc.

pen., onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 75 RON, s-au avansat din

fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocaților C.D.Ș. și C.I.

Pentru a pronunța decizia, Curtea de Apel

a reținut că în apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța au

fost formulate următoarele critici:

În

mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului A.C.M. pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen.

În

acest sens se face trimitere la declarația martorului U.I.G.,

dată în cursul urmăririi penale, din care rezultă că, inculpatul A.C.M. a lovit

victima, de trei ori, cu pumnul peste față și ceafă, ceea ce a determinat căderea

la sol, după care inculpatul l-a mai lovit cu un scaun care îl ținea de spătar,

fiind oprit de numitul S.V.I.

Se relevă că în același sens este și declarația

martorului U.I., dată în cursul urmăririi penale, din care rezultă că inculpatul

A.I.M. a lovit un bărbat mai în vârstă, ce se afla pe trotuar, cu un par și l-a

observat pe inculpatul A.C.M. că avea un par în mână.

Se evidențiază că în declarația dată în

cursul urmăririi penale, martorul C.R.D., a susținut lovirea victimei de către inculpatul

A.I.M., de două ori peste Curtea de Apel Constanța, precum și faptul că inculpatul

A.C.M. avea în mână un obiect din lemn asemănător cu cel al celuilalt inculpat,

cu care a lovit victima, o singură dată, în zona capului.

Se arată că, și martorul B.L.F., a susținut

în declarația dată în faza de urmărire penală că inculpatul A.C.M. a lovit victima

cu o bâtă, în cap, în timp ce se îndrepta spre mașină.

În

același sens este și declarația martorului S.I.C., dată în

cursul urmăririi penale, respectiv că l-a văzut pe inculpatul A.C.M. lovind victima

cu un obiect pe care îl avea în mână în condițiile în care și martorul S.V.I. a

confirmat că acest inculpat avea în mână un obiect din lemn cu care a lovit victima.

Se arată că aceste declarații se coroborează

cu concluziile actelor medico-legale, potrivit cu care victima a prezentat la nivelul

extremității cefalice cel puțin trei leziuni importante care au cauzat moartea.

În

mod greșit instanța de fond a reținut doar parțial declarația

martorului U.I., care a susținut, în declarația dată la procuror, că ambii inculpați

aveau asupra lor obiecte contondente, instanța reținând acest aspect numai cu privire

la inculpatul A.I.M., arătând că victima a fost lovită numai de acest inculpat reținând

că acest martor, în cursul cercetării judecătorești, că fiind ocupat cu victima,

nu l-a văzut pe inculpatul A.C.M. lovind victima.

Instanța de fond a realizat o individualizare

greșită a pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev.

de art. 180 alin. (2) C. pen. și de art. 181 C. pen. și aceasta în raport de circumstanțele

reale în care s-au comis, de numărul de zile de îngrijiri medicale ce au fost acordate

pentru vindecare, de natura leziunilor și multitudinea acestora.

În

aceste condiții, în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante

și s-au stabilit pedepse sub minimul special.

Instanța de fond a făcut o aplicare greșită

a dispozițiilor art. 88 C. pen., față de cei doi inculpați. Față de inculpatul A.C.M.

trebuia să se deducă doar perioada reținerii de 24 de ore.

Curtea de Apel a reținut că în apelurile

formulate de părțile civile S.C., S.I. și S.I.C. au fost formulate următoarele critici:

În

mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului

A.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - art. 175 lit. i) C.

pen., în condițiile în care întreg materialul probator administrat în cauză relevă

participarea acestui inculpat la agresionarea victimei, sens în care se face trimitere

la declarațiile martorilor C.R.D., M.S., B.L.F., dar și cele ale fiilor persoanei

decedate - părți civile în cauză, respectiv S.I.C. și S.V., care au precizat, în

mod explicit că, inclusiv A.C.M. a lovit victima, cel puțin o dată, în zona capului,

cu o bâtă, probe care se coroborează cu constatările medicului legist, potrivit

cu care decesul victimei s-a datorat leziunilor produse la nivelul capului, toate

loviturile aplicate în zona capului contribuind la constituirea și agravarea hemoragiei

intracraniene.

Se susține că și în situația ipotetică

în care s-ar lua în considerare modul în care instanța de fond a motivat în legătură

cu neparticiparea acestui inculpat, tot se poate reține, cel puțin, o complicitate

morală a acestuia și aceasta având în vedere premeditarea care s-a realizat în urma

hotărârii conivente a celor doi frați inculpați.

În

mod greșit instanța de fond a soluționat acțiunile civile

promovate de cele trei părți civile, atât sub aspectul cuantumului daunelor materiale

și a celor morale, apreciindu-se, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale

că suma de câte 50.000 RON pentru fiecare este aptă să reflecte suferințele morale

pe care le-au încercat părțile vătămate.

Totodată, se susține că s-a probat cuantumul

daunelor materiale la suma de 36.000 RON, astfel cum este precizat în cererea de

constituire de parte civilă.

În

apelurile formulate de inculpații A.C.M. și A.I.M. au fost

formulate următoarele critici:

În

mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului

A.I.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - art. 175 lit. i) C.

pen., în condițiile în care victima, în două ocazii, în aceeași seară, a provocat

scandal în localul inculpaților provocând distrugeri constatate de echipaje