ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1006/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1006/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin acțiunea introductivă, reclamanții P.I.,
C.Ș., P.G.I., I.T., B.V., T.A., B.M., P.T., M.C., P.N., P.V., M.I., S.G., G.G.,
P.G., P.I., M.G., B.G., L.V., V.P., P.F., B.P., I.Ș., P.G., C.Ș. au solicitat
instanței, în contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor, obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor prevăzute de art.
16 alin. (5), (6) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și la emiterea
titlurilor de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din
Titlul VII din Legea nr. 247/2005, așa cum au menționat reclamanții expres,
pentru fiecare în parte.
Hotărârea Curții
de Apel
Prin Sentința nr. 220
din 1 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj a fost admisă acțiunea reclamanților
P.I., C.Ș., P.G.I., I.T., B.V., T.A., B.M., P.T., M.C., P.N., P.V., M.I., S.G.,
G.G., P.G., P.I., M.G., B.G., L.V., V.P., P.F., B.P., I.Ș., P.G., C.Ș.
împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, în consecință,
a fost obligată pârâta la efectuarea demersurilor prevăzute de art. 16 alin.
(5) și (6) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și la emiterea titlurilor de
despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII
din Legea nr. 247/2005, după cum urmează:
- În favoarea
reclamantului P.I. pentru terenurile în suprafață de 1.287 mp și 1.633 mp,
situate în intravilanul comuna G., identificate în CF "X" G., nr.
top. "X1";
- În favoarea
reclamantului C.Ș. pentru terenul în suprafață de 1.020 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului Prigoană Gheorghe-Ilie, pentru terenul în suprafață de 550 mp,
situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului I.T., pentru terenul în suprafață de 2.247 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1"
- În favoarea
reclamantului B.V., pentru terenul în suprafață de 1.352 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantei T.A., pentru terenul în suprafață de 1.064 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantei B.M., pentru terenul în suprafață de 750 mp, situat în intravilanul
comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- În favoarea
reclamantului P.T., pentru terenul în suprafață de 2.350 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantei M.C., pentru terenul în suprafață de 1.464 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului P.N., pentru terenul în suprafață de 2.659 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantei P.V., pentru terenul în suprafață de 1.150 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului M.I., pentru terenul în suprafață de 455 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului S.G., pentru terenul în suprafață de 532 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului G.G., pentru terenul în suprafață de 242 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului P.G., pentru terenul în suprafață de 1.138 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea reclamantului
P.I., pentru terenul în suprafață de 104 mp, situat în intravilanul comuna G.,
identificat în CF "X" G., nr. top. "X1"
- În favoarea
reclamantului M.G., pentru terenul în suprafață de 836 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1"
- În favoarea
reclamantului B.G., pentru terenul în suprafață de 650 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului L.V., pentru terenul în suprafață de 320 mp, situat în intravilanul
comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- În favoarea
reclamantului V.P., pentru terenul în suprafață de 750 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantei P.F., pentru terenul în suprafață de 2.469 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului B.P., pentru terenul în suprafață de 500 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului I.Ș., pentru terenul în suprafață de 916 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului P.G., pentru terenul în suprafață de 104 mp, situat în
intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1";
- În favoarea
reclamantului C.Ș., pentru terenurile în suprafață de 31 mp și 1.019 mp,
situate în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top.
"X1".
Instanța a dispus
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a admis cererea de
intervenție accesorie în interesul reclamanților formulată de intervenienta
Asociația Persoanelor Expropriate din satul Someșul Rece.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că prin Decizia nr. 452 din 24 iulie 2009
emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 229 din 12 februarie
2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin
echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.287 mp, situat în comuna G.,
județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării
hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 534
din 08 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
228 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1633
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 18
din 08 ianuarie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
227 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul C.Ș. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.020
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 822
din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
231 din 12 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului P.G.I. pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în
suprafață de 550 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de
SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I
și CHE G. II.
După defunctul
Prigoană Ioan, decedat la data de 05 octombrie 2008, calitatea de moștenitor o
are reclamantul P.G.I., în calitate de fiu, în cotă de 1/1 parte, conform Certificatului
de moștenitor nr. 21/02 aprilie 2010 eliberat de BNP D.I.
Prin Decizia nr. 732
din 07 decembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
178 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul I.T. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.247
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 26
din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
166 din 11 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului B.V. pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în
suprafață de 1.352 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent
de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE
G. I și CHE G. II.
După B.Ș. calitatea
de moștenitor a revenit reclamantului B.V., în calitate de fiu.
Prin Decizia nr. 256
din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 209 din
12 februarie 2002 formulată de reclamanta T.A. pentru acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.064 mp,
situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările
aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 410
din 17 august 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
252/12 februarie 2002 formulată de antecesoarea reclamantei B.M., pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în
suprafață de 750 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de
SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G.
I și CHE G. II.
După P.M., calitatea
de moștenitoare a revenit reclamantei B.M., în calitate de fiică.
Prin Decizia nr. 797
din 12 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
141 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.T. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.350
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 261
din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 161 din
11 februarie 2002 formulată de reclamanta M.C. (identică cu M.E.) pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în
suprafață de 1.464 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent
de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE
G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 636
din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
159 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.N. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2659
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 17
din 08 ianuarie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
142 din 11 februarie 2002 formulată de reclamanta P.V. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.150
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 638
din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
140 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul M.I. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 455
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 293
din 03 iunie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 223
din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul S.G. pentru acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 532 mp,
situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările
aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 536
din 08 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
148 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul G.G. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 242
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 25
din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 164
din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.G. pentru acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.138 mp,
situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările
aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 565
din 23 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
155 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 104
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 259
din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 127 din
11 februarie 2002 formulată de reclamantul M.G. pentru acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 836 mp,
situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările
aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 563
din 23 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
151 din 11 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului B.G., pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în
suprafață de 650 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de
SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I
și CHE G. II.
După B.G., calitatea
de moștenitor a revenit reclamantului B.G., în calitate de fiu.
Prin Decizia nr. 820
din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
149 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul L.V. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 320
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 819
din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
213 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul V.P. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 750
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 634
din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
154 din 11 februarie 2002 formulată de reclamanta P.F. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.469
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 798
din 12 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
144 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul B.P. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 500
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 20
din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
153 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul I.Ș. pentru acordarea de
măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 916
mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu
lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G.
II.
Prin Decizia nr. 263
din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 147 din
11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.G. pentru acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 104 mp,
situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările
aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 640
din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr.
140 din 11 februarie 2002 formulată de antecesoarea reclamantului C.Ș. pentru
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în
suprafață de 1019 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de
SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I
și CHE G. II.
După C.F. calitatea
de moștenitor a revenit reclamantului C.Ș., în calitate de fiu.
Instanța de fond a
reținut că în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 10/2001, atribuțiile
de a verifica actele depuse la dosar cu privire la calitatea de proprietar
și/sau moștenitor, precum și stabilirea calității de „persoană îndreptățită”
revin unității deținătoare, în speță H..
Curtea a apreciat că
în cauză Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și-a încălcat
competența stabilită prin legea specială, ea neavând atribuția de a aprecia
calitatea de „persoană îndreptățită” și de a solicita reclamanților să își dovedească
dreptul de proprietate, depășindu-și marja de apreciere conferită de lege.
În domeniul
particular al restituirii imobilelor preluate abuziv, prin art. 21 din Legea
nr. 10/2001 se stabilește că primarul sau, după caz, președintele consiliului
județean emite dispoziția de restituire (în natură sau echivalent) a imobilului
deținut de unitățile administrativ-teritoriale. Astfel, în acest domeniu, doar
organele administrative menționate mai sus au competența să aprecieze care sunt
persoanele îndreptățite la restituire și în consecință să emită în favoarea lor
actele administrative care se impun. Prin urmare, în lipsă de text legal
expres, nici o autoritate de la nivel central nu poate interveni și modifica
actele administrative emise de autoritățile publice locale.
Singurul caz în care
Comisia Centrală poate stabili o soluție diferită față de dispoziția emisă de
primar, este cel prevăzut de art. 21 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005
și anume atunci când pentru un imobil s-a stabilit plata de despăgubiri, iar în
urma reanalizării dosarului se stabilește că imobilul poate fi restituit în
natură; doar în acest caz Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor,
prin decizie motivată, va proceda la restituirea în natură a imobilului.
Curtea observă că Legea
nr. 247/2005 impune o procedură de emitere a titlului de despăgubire fără a
permite Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să repună în
discuție calitatea de persoană îndreptățită a reclamanților.
Dosarul aferent
dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind
astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea
nr. 247/2005, dar pârâta nu a soluționat cererea reclamanților, invocând
neajunsuri administrative interne legate de ordinea de soluționare, care au
fost reținute de instanță ca motive prin care se invocă propria culpă în
nesoluționarea procedurii administrative și în nici un caz ca o cauză de
exonerare de răspundere.
Având în vedere
soluția dată pe fondul cererii introductive, instanța de fond a admis cererea
de intervenție accesorie în interesul reclamanților.
Recursul declarat
de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Prin motivele de
recurs formulate recurenta a criticat sentința instanței de fond ca netemeinică
și nelegală, arătând că în mod greșit s-a apreciat că recurenta și-a depășit
competențele, având în vedere solicitarea depunerii de înscrisuri, respectiv
copia cărții funciare nr. 844 G., ce cuprinde nr. top "X1" este
necesară în vederea dovedirii dreptului de proprietate al reclamanților.
Recurenta a apreciat
că această completare a dosarelor de despăgubire nu poate fi încadrată ca
depășire a competențelor, având în vedere și faptul că recurenta CCSD
stabilește cuantumul final al despăgubirilor.
S-a arătat că
instanța de fond a făcut referire la dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001
fără a explica sau motiva cauzele pentru care sunt necesare sau nu înscrisurile
solicitate de comisia centrală.
Recurenta a criticat
soluția dată de instanța de fond, întrucât în mod nelegal a obligat recurenta
la parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII al Legii nr.
247/2005.
A susținut că în mod
greșit s-a reținut de instanța de fond că există o ordine aleatorie de
soluționare a dosarelor, întrucât așa cum s-a arătat, dosarele de despăgubire
se soluționează potrivit Deciziei nr. 2815/2008 emisă de Comisia Centrală, iar
prin neluarea în seamă a acesteia a fost încălcat dreptul la apărare al
recurentei.
Cu privire la
cheltuielile de judecată, recurenta a arătat că în cazul în care instanța
apreciază că nu se impune respingerea acestui capăt de cerere, solicită în
subsidiar micșorarea acestor cheltuieli având în vedere că pentru soluționarea
acestui dosar au fost necesare două termene de judecată.
II. Decizia instanței
de recurs
Înalta Curte de
Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând
motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator
și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat
pentru considerentele ce urmează:
În cauza de față,
Înalta Curte a constatat că reclamanții au depus notificările indicate în
acțiune, formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, iar prin
dispozițiile indicate emise de SC H. SA, au fost admise parțial Notificările
efectuate și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub
formă de titluri de despăgubiri pentru imobilele precizate, dosarele ce îi
privesc pe reclamanți fiind transmise către Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor și înregistrate în vederea emiterii titlului de despăgubire,
potrivit dispozițiilor titlului VII din Legea 554/2004, obligație ce nu a fost
adusă la îndeplinire până la acest moment de către pârâtă, deși la dosarul
înregistrat au fost depuse toate înscrisurile necesare soluționării cauzei.
În conformitate cu
dispozițiile din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de
soluționare a dosarelor privind acordarea de măsuri reparatorii presupune
parcurgerea mai multor etape și anume: etapa transmiterii și a înregistrării
dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale
sub aspectul restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării;
etapa evaluării, etapă în care dacă după analizarea dosarului se constată că în
mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă dosarul va fi
transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea
întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de
către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și
valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de art. 26 din O.U.G. nr.
81/2007 care include în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005,
Capitolul V, Secțiunea I intitulată „Valorificarea titlurilor de despăgubire”.
În cauza dedusă
judecății, așa cum însăși recurenta-pârâtă a susținut în apărările formulate,
procedura administrativă arătată mai sus a fost declanșată, în sensul că
dosarele de despăgubire ce-i privesc pe reclamanți au fost înregistrate la
Secretariatul Comisiei Centrale, iar în urma verificării legalității
respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor s-a constatat
necesitatea de a se completa dosarul cu un înscris esențial, respectiv
înscrisul care dovedește proprietatea asupra terenurilor notificate.
În aceste condiții,
verificând actele și lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că refuzul
pârâtei de rezolvare a cererii reclamanților se privește ca fiind nejustificat,
cum în mod corect a apreciat instanța de fond, admițând acțiunea reclamanților.
Înalta Curte a
constatat că reclamanții s-au adresat pârâtului, manifestându-și stăruința în
soluționarea cererilor sale, însă cererea a rămas fără soluționare efectivă,
împrejurare care este de natură a-i afecta pe reclamanți în soluționarea
într-un termen rezonabil a cererilor sale, raportat la prevederile art. 1 din
Legea nr. 554/2004.
Or, din această
perspectivă Înalta Curte reține că nesoluționarea cererii formulate de
reclamanți, indiferent de motivația autorității recurente, ar echivala cu o
vătămare a acestora în dreptul consacrat de lege, privind posibilitatea
reparării injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută.
Nici critica cu
privire la cheltuielile judiciare nu poate fi reținută de Înalta Curte,
întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească
cheltuielile de judecată, iar dispozițiile art. 275 C. proc. civ. prevăd
condițiile în care nu se vor acorda cheltuielile de judecată. Verificând
înscrisurile dosarului, instanța de control judiciar a reținut că instanța de
fond în mod corect a dispus obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate
de reclamanți.
Nici aspectul privind
reducerea cuantumului onorariului avocațial nu poate fi reținut de instanța de
control judiciar, întrucât cheltuielile efectuate de părți pentru soluționarea
litigiului sunt dovedite și se încadrează în limitele acceptabile în raport de
obiectul cauzei și coparticiparea activă înregistrată în cauză.
Pentru aceste
considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a hotărârii
instanței de fond, sentința pronunțată în cauză va fi menținută și, pe cale de
consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
formulat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva
Sentinței nr. 220 din 1 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția contencios
administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 24 februarie 2012.
Procesat de GGC - LM