ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 47/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea formulată de petentul Institutul Național de Recuperare Medicală, Medicină Fizică și Balneoclimatologie împotriva deciziei nr. 1992/C2/1877, 1938, 1964, 1975 din data de 07 iunie 2013, s-a solicitat admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate și dispunerea finalizării procedurii constând în emiterea actului de atribuire a acordului cadru ca urmare a desfășurării legale a cererii de oferte. Petentul a arătat că prin decizia atacată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a anulat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare" reținând că SC I.S.

SRL ar fi fost împiedicată să participe la ședința de deschidere a ofertelor din data de 10 mai 2013, împrejurare neadevărată. În plus, într-o motivare confuză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că modalitatea de desfășurare a procedurii a fost viciată, reținând o altă situație incorectă și anume aceea că desfășurarea procedurii ar fi avut loc la o altă adresă. Prin sentința civilă nr. 3423 din 16 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins plângerea formulată de petentul Institutul Național de Recuperare Medicală, Medicină Fizică și Balneoclimatologie împotriva deciziei nr. 1992/C2/1877, 1938, 1964, 1975 din data de 07 iunie 2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu SC I.S.

SRL, SC C.I. SRL și SC D.D.P. SRL, ca nefondată și a obligat petenta la plata către intimata SC C.I. SRL a sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul Institutul Național de Recuperare, Medicină Fizică și Balneoclimatologie a declarat recurs. Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Prin cererea formulată reclamantul a solicitat modificarea deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și, pe cale de consecință, dispunerea finalizării procedurii constând în emiterea actului de atribuire a acordului cadru ca urmare a desfășurării legale a cererii de oferte.

Potrivit art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: „Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este Curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitatea de parte în proces.” Conform art. 285 alin. (5) din același act normativ: „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (6) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Institutul Național de Recuperare, Medicină Fizică și Balneoclimatologie împotriva deciziei civile nr. 3423 din 16 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2015.