ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2849/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2849/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 359

din 5 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr. 1563/46/2013, Curtea de Apel

Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis plângerea

formulată de petenta SC L.I.I. SRL împotriva deciziei nr. 2538/C8/2706 din 17

iulie 2013 pronunțată de C.N.S.C. și, în consecință a modificat decizia nr. 2538/C8/2706

din 17 iulie 2013 pronunțată de C.N.S.C., în sensul că a anulat procedura de

achiziție publică organizată de autoritatea contractantă C.J. Argeș având ca obiect

„Lucrări de construcție aferente proiectului Închiderea depozitului C.A.,

Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate Managementului

Integrat al Deșeurilor”.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea de Apel Brașov a reținut situația de fapt potrivit

căreia prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21224 din 27 iunie 2013,

petenta SC L.I.I. SRL a solicitat anularea procedurii de achiziție publică,

invocând prevederile art. 278 alin. (6) coroborat cu art. 209 alin. (1) lit. c)

din O.U.G. nr. 34/2006, iar prin decizia nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 C.N.S.C.

a respins contestația formulată.

În primul rând, Curtea

a apreciat că în mod greșit Consiliul a considerat că nu este competent să

analizeze aspectele invocate de petentă privind existența unor abateri grave de

la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire, motiv

prevăzut de art. 209 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, reținându-se faptul că,

potrivit art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta avea plenitudine de competență

să cerceteze legalitatea procedurii de atribuire.

Analizând temeinicia

acestor motive, Curtea de Apel Brașov a reținut că între petentă si C.L. Pitești

a fost încheiat Contractul de colaborare nr. 25.569 din 28 iulie 2000, având ca

obiect construirea si exploatarea în Municipiul Pitești a unei unități de

tratare ecologică a deșeurilor urbane, prin recepționarea netriată și trierea

acestora.

Beneficiarul C.L. Pitești

s-a obligat să pună la dispoziția petentei amplasamentul în suprafață de 25.000

m.p. teren intravilan, în mod gratuit, pentru executarea unității de tratare,

stocării materiei combustibile, materialelor reciclabile și compostului.

Ulterior, contractul

de colaborare a fost modificat prin Actul adițional înregistrat sub nr. 29042

din 30 august 2000, obiectul contractului inițial fiind extins și la

finanțarea, punerea în funcțiune și exploatarea unui centru de îngropare

tehnică (C.I.T.) a reziduurilor ultime rămase în urma tratării, precum și a

reziduurilor nereciclabile, pe o suprafață totală de 10 ha teren, care urma a

fi pusă la dispoziția petentei, cu titlu gratuit de către C.L.M. Pitești.

Așadar, în baza

Contractului de colaborare, C.L. Pitești trebuia să pună la dispoziție o

suprafața de 25.000 mp pentru realizarea unității de tratate a deșeurilor,

respectiv o suprafața de 100.000 mp (10 ha) pentru realizarea depozitului

ecologic, în total 125.000 mp.

Din suprafața de

125.000 mp prevăzută în contractul de colaborare astfel cum a fost modificat,

petentei i-a fost pusă la dispoziție o suprafața totală de 88.000 mp.

La începutul anului

2002, petenta a deschis șantierul pentru realizarea lucrărilor de amplasament,

executând o serie de lucrări, respectiv lucrări de excavație pentru crearea

compartimentului de depozitare finala a deșeurilor, lucrări de foraje

observație, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, toate

acestea valorând sume considerabile. În cursul lunii august 2002, pe

amplasamentul depozitului s-a constatat existența unei conducte, proprietatea S.N.P.

P., iar ca urmare a descoperirii acestei conducte, petenta a invocat forța

majora, solicitând, totodată, C.L.M. Pitești să îi pună la dispoziție o alta

suprafața de teren, liberă de orice sarcini.

C.L. Pitești a

adoptat Hotărârea nr. 234 din 18 octombrie 2002 prin care a dispus încetarea

Contractului de colaborare.

Petenta a solicitat

în instanță, în contradictoriu cu C.L.M., obligarea acestei instituții la

îndeplinirea obligațiilor asumate prin articolul nr. 4 a din Contractul de

colaborare nr. 25569 din 28 iulie 2000 în sensul predării suprafeței de 25.000

mp teren, acțiunea fiind admisă prin Sentința nr. 432/ C din 07 iunie 2005,

pronunțata de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 184/2005, apelul respins prin

Decizia nr. 139/AC din 09 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

în dosarul nr. 2880/COM/2005, iar recursul respins prin Decizia nr. 2428 din 29

iunie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr. 940/1/2006.

În cadrul acestui

litigiu a fost parte ca urmare a formulării unei cereri de intervenție

accesorie, C.J. Argeș.

Prin hotărârea de C.L.

nr. 390 din 18 octombrie 2006 s-a dispus modificarea prin dezlipire a corpului

de proprietate-teren aparținând domeniului public al municipiului Pitești, în

suprafață de 336766 mp în două parcele: parcela nr. 1 în suprafață de 311766

mp, cuprinsă în domeniul public al Municipiului Pitești și parcela nr. 2 în

suprafață de 25.000 mp cuprinsă în domeniul public al municipiului Pitești.

S-a prevăzut în mod

expres în această H.C.L. că parcela nr. 1 este destinată proiectului „Managementul

Integrat al deșeurilor solide în Județul Argeș” din cadrul Măsurii I.S.P.A. nr.

2005/RO/16/P/PE/001.

Petenta a solicitat

în instanță anularea acestei hotărâri, iar acțiunea formulată a fost admisă irevocabil

prin hotărârile judecătorești pronunțate inițial în dosarul nr. 1423/109/2007

al Tribunalului Argeș, strămutat in faza recursului la Curtea de Apel Alba

Iulia si soluționat irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate în

dosarul nr. 3669/107/2009.

Prin decizia civilă nr.

488/CA/2010, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul formulat, hotărârea

anterior menționată rămânând irevocabilă.

Curtea de Apel Brașov

a apreciat că această hotărâre este esențială în dezlegarea raportului litigios

dedus judecății, impunându-se a fi avută în vedere în temeiul puterii lucrului

judecat.

A constatat că unul

dintre motivele pentru care procedura de achiziție publică organizată de

autoritatea contractantă C.J. Argeș contestată în cauză este viciată este faptul

că operațiunea prin care terenul necesar derulării investiției a fost afectat

acesteia a fost anulată de către instanță în mod irevocabil.

S-a reținut că din

contractul de finanțare nr. 132914 din 22 iunie 2011 rezultă că una dintre

obligațiile asumate de beneficiar, C.J. Argeș pentru a fi executate anterior

lansării licitației, este aceea ca împreună cu A.D.I. S. Argeș (din care face

și M. Pitești) să facă dovada identificării și disponibilității tuturor

terenurilor necesare pentru efectuarea investițiilor în cadrul proiectului.

Așadar, o condiție

esențială prealabilă pentru începerea derulării procedurii de achiziție este

aceea a dovedirii disponibilității terenurilor afectate investiției.

Curtea de Apel Brașov

a reținut, de asemenea, faptul că, succesiv anulării H.C.L. 390/2006, petenta a

solicitat și anularea H.C.L. Pitești nr. 167/2007 și nr. 233/2007, prin care

suprafața de teren de 311.766 mp a fost trecută în administrarea Consiliului

Județean Argeș, acțiunea făcând obiectul dosarului nr. 1545/109/2008, admisă în

fond de către Tribunalul Argeș, iar recursul formulat de C.L.M. Pitești fiind

înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendat până la soluționarea

irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011, acesta din urmă având ca obiect

anularea Hotărârii nr. 121/2011, prin care C.L.M. Pitești a dispus rezilierea

unilaterala a Contractului de colaborare încheiat între părți, acțiunea fiind

admisă irevocabil în sensul anulării respectivei hotărâri.

Curtea a apreciat că,

din hotărârile judecătorești menționate anterior, condiția disponibilității

terenurilor afectate investiției nu este îndeplinită în prezent.

În ceea ce privește

Acordul de Asociere încheiat între C.L.M. Pitești, împreună cu C.J. Argeș și

alte autorități publice locale ale județului Argeș în cadrul unei asociații de

dezvoltare intercomunitara în vederea derulării proiectului „Managementul

integrat al deșeurilor solide” din Județul Argeș, ce face obiectul Măsurii I.S.P.A.

nr. 2005/RO/16/P/PE/001, s-a reținut că acesta a fost anulat prin sentința

civilă nr. 668/2011 pronunțata în fond de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 504/1259/2007,

iar recursurile formulate au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești

și suspendate până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011.

În speță, instanța a

constatat că, din eroare, terenul presupus a fi afectat derulării prezentei

proceduri de achiziție publică nu poate fi pus la dispoziția proiectului.

Totodată, una dintre

sursele de finanțare ale proiectului a dispărut în condițiile în care asocierea

care ar fi suportat respectiva finanțare a fost desființată.

Aceste erori

reprezintă inconveniente majore de natură să determine imposibilitatea

încheierii contractului de achiziție publică.

Pe de altă parte,

erorile respective sunt rezultatul atitudinii culpabile a autorității

contractante, fiind o manifestare activă din partea acesteia în sensul

încălcării unuia dintre principiile fundamentale ale procedurii de achiziție

publică respectiv principiul integrității procesului de achiziție publică

reglementat de art. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006.

Curtea a observat că

petentei i s-a dat câștig de cauză în toate procesele pe care le-a inițiat cu

privire la contractul de colaborare, instanțele în unanimitate confirmând

faptul că acest contract de colaborare este în ființă și se impune a fi

executat, iar pe de altă parte, reținând existența acestui contract de

colaborare, instanțele au sancționat atitudinea autorității locale care a

înțeles să ignore obligațiile asumate prin respectivul contract, încălcându-l

cu bună știință.

Instanța a constatat

că, deși nu a fost parte în toate litigiile menționate, C.J. Argeș a avut

cunoștință de hotărârile pronunțate și, cu toate acestea, a înțeles să le

interpreteze într-o manieră inedită negând în permanență evidența care

transpare din considerentele respectivelor hotărâri, această atitudine fiind

menținută și în cadrul prezentului litigiu.

Prin Decizia nr. 769

din 12 Septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 546/46/2008, Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis

plângerea formulată de petenta C.J. Argeș împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351,

pronunțată la data de 24 iunie 2008 de C.N.S.C., în contradictoriu cu intimata

SC E.I.G. SRL. A anulat în parte decizia de mai sus și pe fond, a respins

contestația SC E.I.G. SRL, ca neîntemeiată.

Totodată, a respins

plângerea formulată de SC L.I.I. SRL împotriva aceleiași decizii, ca nefondată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a constatat că, în mod greșit, prin decizia atacată, C.N.S.C.

a admis contestația SC E.I.G. SRL și a anulat procedura de atribuire, reținând

că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că a adus la cunoștință și

acestei contestatoare datele de înaintare a ofertelor, respectiv de deschidere

a acestora, încălcând prin aceasta principiul transparenței procedurilor de

atribuire promovat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Din înscrisurile

depuse la dosar, Curtea de Apel Pitești a reținut că cea care a solicitat

documentația de atribuire, pentru care a și plătit taxa corespunzătoare, a fost

SC E. SRL și nu SC E.I.G. SRL, care a formulat contestație la C.N.S.C.

Pe de altă parte, în

privința SC E. SRL, ca operator economic ce achiziționase documentația de

atribuire, rezultă că aceasta a fost încunoștințată de autoritatea contractantă

despre suspendarea și, respectiv, despre reluarea procedurii de licitație, prin

comunicarea adreselor nr. 4119 din 06 mai 2008, nr. 4608 din 16 mai 2008 și

respectiv nr. 4969 din 26 mai 2008, la numărul de fax pe care însuși

reprezentantul SC E. SRL l-a indicat autorității respective.

Instanța a apreciat

că aceste aspecte reprezintă tocmai modalitatea de respectare de către

autoritatea contractantă a principiului transparenței procesului de achiziție

publică și a dreptului societății care a achiziționat documentația de

atribuire, de a cunoaște etapele procedurii.

În speță, autoritatea

contractantă a adus la cunoștința participanților la licitație, deci și SC E. SRL,

operatorul economic ce achiziționase documentația de atribuire, printr-o

modalitate prevăzută de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv

faxul, toate informațiile în legătură cu licitația.

În aprecierea

instanței, Consiliul a reținut greșit culpa autorității contractante, în sensul

că nu a înscris ca date de identificare a contestatoarei decât denumirea

parțială și locul sediului – București, iar în condițiile în care a sesizat că

3 dintre operatorii economici (printre care și contestatoarea de față) ce au

achiziționat documentația de atribuire au drept date de identificare (de

legătură) același număr de fax/telefon, dar adrese poștale diferite, trebuia să

procure informații distincte față de aceștia, respectiv confirmarea din partea

lor a primirii oricărui document pe care l-a emis către ei.

Prin urmare,

autoritatea contractantă a comunicat toate informațiile despre licitație, în

mod legal, operatorului economic ce a achiziționat documentația de atribuire,

respectiv SC E. SRL, neavând nici o obligație prevăzută de lege de a face

verificări în legătură cu denumirea exactă a operatorului economic.

Referitor la

plângerea formulată de SC L.I.I. SRL, Curtea a reținut că această contestatoare

a depus, așa cum corect a reținut C.N.S.C., anterior prezentei contestații, o

altă contestație, față de care Consiliul a emis decizia nr. 2053/C3/1867 din 22

mai 2008, prin care contestația a fost respinsă ca tardivă.

Instanța a apreciat

ca fiind lipsit de relevanță, față de termenul de introducere a contestației,

invocarea de către contestatoare a apariției unor circumstanțe noi, care nu au

fost avute în vedere la momentul soluționării cererii anterioare (emiterea unei

hotărâri judecătorești), aceste circumstanțe putând fi invocate doar în cazul

analizei pe fond a contestației.

Deși procedura de

atribuire a fost suspendată, prin depunerea contestației sale anterioare, din

24 aprilie  2008, reluarea procedurii în baza deciziei Consiliului nr. 2053/C3/1867

din 22 mai 2008, nu o repune pe contestatoare în termenul de 10 zile, de atac a

documentației de atribuire.

De asemenea, nici

pronunțarea unei hotărâri judecătorești (care nici nu este irevocabilă) nu o

repune pe contestatoare în termen, astfel că, soluția C.N.S.C. de respingere ca

tardivă a contestației SC L.I.I. SRL, este legală.

Împotriva Deciziei nr.

359 din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal, formulat cerere de revizuire J. Argeș, prin C.J. Argeș.

Cererea de revizuire

introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, la data de 13 februarie 2014, conform dispozițiilor art.

510 alin. (2) C. proc. civ., a fost întemeiată de revizuentul J. Argeș – C.J. Argeș

pe dispozițiile art. 509 pct. 8 și 5 C. proc. civ.

S-au invocat motive

de revizuire ale deciziei nr. 539 din 5 februarie 2014 pronunțată de Curtea de

Apel Brașov dispozițiile art. 509 pct. 8 și 5 noul cod de procedură civilă

respectiv, 509 alin. (1) pct. 8 „există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de

lucru judecat a primei hotărâri”.

Art. 509 alin. (1) pct.

5 „după darea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de

partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai

presus de voința părților”.

În raport de primul

motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se

arată că decizia a cărei revizuire se solicită nr. 359/2014 pronunțată de

Curtea de Apel Brașov, prin care a fost admisă plângerea formulată de intimata

SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538 din C8 2706 din 17 iulie 2013

este contrară și încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri

anterioare Decizia nr. 769/ RC din 12 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești prin care s-au respins plângerile formulate de intimata din

prezenta cauză și de o altă societate formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr.

2736/C3/2340-2341-2351 din 24 iunie 2008.

Revizuenta arată că

ambele decizii ale C.N.S.C. și deciziei contrare ale instanțelor judecătorești

s-au pronunțat în cadrul procedurii de licitație, respectiv de atribuire

organizate de revizuentul C.J. Argeș în calitate de autoritate contractantă

pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Închiderea

depozitelor de deșeuri și platforme de gunoi necontrolate, construirea unui

depozit ecologic de deșeuri și a unei stații de transfer sistem de colectare în

zonele urbane și rurale.

În raport de

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul arată că, la

data 6 februarie 2014, a primit citația privind repunerea pe rol a cauzei ce

face obiectul dosarului nr. 1554/209/2008 ce are ca obiect solicitarea

intimatei privind anularea H.C.L. nr. 164/2007 privind darea în administrarea

către C.J. Argeș a terenului aferent proiectului în vederea construirii D.E. de

la A..

Prin cererea de

revizuire formulată s-a solicitat de revizuent în baza art. 512 C. proc. civ.,

suspendarea executării Deciziei civile nr. 359 din 5 februarie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel Brașov până la soluționarea prezentei cereri de revizuire.

Motivat prin

încheierea pronunțată la data de 11 martie 2014, Curtea a respins, ca nefondată,

cererea de suspendare a executării Deciziei civile nr. 359/2014, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

La dosar intimata SC L.I.I.

SRL a formulat întâmpinare în care a invocat în ceea ce privește motivul de

revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., excepția de

necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, și pe cale de consecință disjungerea

acestei cereri și declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de

Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

În ceea ce privește

motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

invocă în principal excepția lipsei de interes și în subsidiar respingerea

cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute

de art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin notele scrise

depuse prin registratură, la dosar la data de 11 iunie 2014, revizuentul și-a

precizat cererea de revizuire în sensul că a renunțat la judecarea capătului nr.

2 din cererea de revizuire, respectiv motivul de revizuire prevăzut de art. 509

(1) pct. 5 Noul C. proc. civ., arătând că înțelege să mențină cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc.

civ.

Legat de acest motiv

revizuentul solicită respingerea excepției lipsei de interes și admiterea

cererii de revizuire și anularea Deciziei nr. 359/2014 a Curții de Apel Brașov,

apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 500 pct. 8 C. proc.

civ.

Curtea analizând

excepția lipsei de interes invocată de intimată în baza art. 248 alin. (1) și

(4) C. proc. civ., urmează a respinge excepția invocată apreciind că

revizuentul justifică, în prezenta cauză interesul în formularea căii de atac

extraordinare de atac împotriva Deciziei nr. 359/ R din 5 februarie 2014, ca

parte căzută în pretenții în calitate de autoritate contractantă în cauza în

care s-a pronunțat decizia a cărui revizuire se solicită.

Prin decizia

contestată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a admis plângerea

formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/2706

din 17 iulie 2013, decizie care a fost modificată în sensul că s-a anulat

procedura de achiziție publică organizată de revizuent în calitate de

autoritate contractantă având ca obiect Lucrări de construcție aferente

proiectului Închiderea depozitului C.A., Construirea celulei 2 și Construirea

facilităților destinate managementului integrat al deșeurilor.

În consecință, Curtea

va respinge excepția lipsei de interes, urmând a analiza îndeplinirea

condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ.

Analizând cererea de

revizuire, Curtea constată următoarele:

Conform

art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri

pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanță de același grad sau de grade diferite,

care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Dacă

s-ar admite cererea de revizuire exercitată pentru motivul prevăzut de art. 509

pct. 8 C. proc. civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru că aceasta a fost

dată cu încălcarea autorității de  lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit

acestui raționament, Curtea urmează a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să

fie pronunțate în aceeași pricină, să se poată reține tripla identitate de

părți, obiect și cauză, ca elemente ale lucrului judecat.

În

raport de aceste precizări, Curtea verificând aceste cerințe, apreciază pentru următoarele

considerente că aceste condiții nu sunt îndeplinite de prezenta cerere de revizuire.

Astfel, prin Decizia nr.

769/ R-C din 12 septembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția de contencios

administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 546/46/2008, instanța a

admis plângerea formulată de revizuentă împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351

pronunțată de C.N.S.C. la 24 iunie 2008 și a anulat în parte decizia contestată

în sensul că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de intimata SC L.I.I.

SRL în contradictoriu cu revizuentul în calitate de autoritate contractantă.

Această cauză soluționată

în 2008 de Curtea de Apel Pitești a avut ca obiect procedura de atribuire

privind „închiderea depozitelor de deșeuri și platforme de gunoi necontrolate,

construirea unui depozit ecologic de deșeuri (celula nr. 1 a Depozitului

Ecologic de la A.) și a unei stații de transfer, procedură finalizată prin

încheierea și executarea contractului de achiziție publică.

În ceea ce privește

Decizia nr. 359/ R din 5 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

care formează obiectul prezentei cereri de revizuire formulată în baza art. 509

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivată de faptul că ar încălca autoritatea de

lucru judecat stabilită prin decizia din 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, constată următoarele.

Prin Decizia nr. 539

din 5 februarie 2014 s-a admis plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL

împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/ 2706 din 17 iulie 2013 și a fost

modificată decizia contestată în sensul că s-a dispus anularea procedurii de

achiziție publică organizată de revizuentul Consiliul Județean Argeș în

calitate de autoritate contractantă.

Această cauză

soluționată la 5 februarie 2014 de către Curtea de Apel Brașov a avut ca obiect

„Lucrări de construcție aferente proiectului Includerea depozitului Curtea de

Argeș, Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate

Managementului Integrat la Deșeurilor”.

Curtea constată că

deși în cauză există identitate de plăți, cu calități diferite în ambele dosare

în ceea ce privește obiectul și în consecință cauza juridică acestea sunt

diferite în ambele dosare, nefiind îndeplinite condițiile existenței unei

autorități de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și

cauză în prima decizie nr. 769/R-C din 12 septembrie     2009, care să fie

încălcate în 2014, prin pronunțarea Deciziei nr. 359/5 februarie 2012

pronunțată de curtea de apel Brașov.

În dosarul Curții de

Apel Pitești în care s-a pronunțat Decizia nr. 769/RC din 12 august    2008

obiectul l-a reprezentat Decizia CNSC pronunțată la data de 24 iunie   2008,

fiind contestată o procedură de atribuire din 2008 privind închiderea

depozițiilor de deșeuri și platforme de gunoi necontestate, construirea unui

depozit ecologic de deșeuri – celula nr. 1 a Depozitului Ecologic de la A.,

obiect diferit de cel soluționat prin Decizia nr. 369 din 5 februarie 2014 a

Curții de Apel Brașov.

Decizia a cărui

revizuire se solicită în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este

contrară și nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri deoarece

a doua decizie a avut un obiect diferit respectiv Decizia C.N.S.C. nr. 2538 C8/2706

din 17 iulie 2013 și a vizat o altă procedură de atribuire organizată de

revizuent în calitate de autoritate contractantă respectiv „Lucrări de

construcție aferente proiectului Includerea depozitului C.A., Construirea

celulei 2 și Construirea facilităților destinate Managementului Integrat la

Deșeurilor”.

În ambele cauze,

aspectele litigioase au fost diferite, vizând decizii ale C.N.S.C. diferite,

proceduri de atribuire contestate având obiect diferit în raport de diferitele

etape ale procedurii de atribuire neputându-se reține îndeplinirea condițiilor

prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 513 alin. (1) C. proc. civ. Curtea va

respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

lipsei de interes.

Respinge cererea de

revizuire formulată de J. Argeș, prin C.J. Argeș, împotriva Hotărârii nr. 369

din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ

și fiscal, ca nefondată.

Cu recurs în termen

de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 iunie 2014