ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2849/2014

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 359 din 5 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr. 1563/46/2013, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis plângerea formulată de petenta SC L.I.I. SRL împotriva deciziei nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 pronunțată de C.N.S.C. și, în consecință a modificat decizia nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 pronunțată de C.N.S.C., în sensul că a anulat procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă C.J. Argeș având ca obiect „Lucrări de construcție aferente proiectului Închiderea depozitului C.A., Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate Managementului Integrat al Deșeurilor”.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Brașov a reținut situația de fapt potrivit căreia prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21224 din 27 iunie 2013, petenta SC L.I.I. SRL a solicitat anularea procedurii de achiziție publică, invocând prevederile art. 278 alin. (6) coroborat cu art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, iar prin decizia nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013 C.N.S.C. a respins contestația formulată. În primul rând, Curtea a apreciat că în mod greșit Consiliul a considerat că nu este competent să analizeze aspectele invocate de petentă privind existența unor abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire, motiv prevăzut de art. 209 lit. c) din O.U.G.

nr. 34/2006, reținându-se faptul că, potrivit art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta avea plenitudine de competență să cerceteze legalitatea procedurii de atribuire. Analizând temeinicia acestor motive, Curtea de Apel Brașov a reținut că între petentă si C.L. Pitești a fost încheiat Contractul de colaborare nr. 25.569 din 28 iulie 2000, având ca obiect construirea si exploatarea în Municipiul Pitești a unei unități de tratare ecologică a deșeurilor urbane, prin recepționarea netriată și trierea acestora. Beneficiarul C.L. Pitești s-a obligat să pună la dispoziția petentei amplasamentul în suprafață de 25.000 m.p. teren intravilan, în mod gratuit, pentru executarea unității de tratare, stocării materiei combustibile, materialelor reciclabile și compostului.

Ulterior, contractul de colaborare a fost modificat prin Actul adițional înregistrat sub nr. 29042 din 30 august 2000, obiectul contractului inițial fiind extins și la finanțarea, punerea în funcțiune și exploatarea unui centru de îngropare tehnică (C.I.T.) a reziduurilor ultime rămase în urma tratării, precum și a reziduurilor nereciclabile, pe o suprafață totală de 10 ha teren, care urma a fi pusă la dispoziția petentei, cu titlu gratuit de către C.L.M. Pitești. Așadar, în baza Contractului de colaborare, C.L. Pitești trebuia să pună la dispoziție o suprafața de 25.000 mp pentru realizarea unității de tratate a deșeurilor, respectiv o suprafața de 100.000 mp (10 ha) pentru realizarea depozitului ecologic, în total 125.000 mp.

Din suprafața de 125.000 mp prevăzută în contractul de colaborare astfel cum a fost modificat, petentei i-a fost pusă la dispoziție o suprafața totală de 88.000 mp. La începutul anului 2002, petenta a deschis șantierul pentru realizarea lucrărilor de amplasament, executând o serie de lucrări, respectiv lucrări de excavație pentru crearea compartimentului de depozitare finala a deșeurilor, lucrări de foraje observație, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, toate acestea valorând sume considerabile. În cursul lunii august 2002, pe amplasamentul depozitului s-a constatat existența unei conducte, proprietatea S.N.P. P., iar ca urmare a descoperirii acestei conducte, petenta a invocat forța majora, solicitând, totodată, C.L.M.

Pitești să îi pună la dispoziție o alta suprafața de teren, liberă de orice sarcini. C.L. Pitești a adoptat Hotărârea nr. 234 din 18 octombrie 2002 prin care a dispus încetarea Contractului de colaborare. Petenta a solicitat în instanță, în contradictoriu cu C.L.M., obligarea acestei instituții la îndeplinirea obligațiilor asumate prin articolul nr. 4 a din Contractul de colaborare nr. 25569 din 28 iulie 2000 în sensul predării suprafeței de 25.000 mp teren, acțiunea fiind admisă prin Sentința nr. 432/ C din 07 iunie 2005, pronunțata de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 184/2005, apelul respins prin Decizia nr. 139/AC din 09 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 2880/COM/2005, iar recursul respins prin Decizia nr. 2428 din 29 iunie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr. 940/1/2006.

În cadrul acestui litigiu a fost parte ca urmare a formulării unei cereri de intervenție accesorie, C.J. Argeș. Prin hotărârea de C.L. nr. 390 din 18 octombrie 2006 s-a dispus modificarea prin dezlipire a corpului de proprietate-teren aparținând domeniului public al municipiului Pitești, în suprafață de 336766 mp în două parcele: parcela nr. 1 în suprafață de 311766 mp, cuprinsă în domeniul public al Municipiului Pitești și parcela nr. 2 în suprafață de 25.000 mp cuprinsă în domeniul public al municipiului Pitești. S-a prevăzut în mod expres în această H.C.L. că parcela nr. 1 este destinată proiectului „Managementul Integrat al deșeurilor solide în Județul Argeș” din cadrul Măsurii I.S.P.A. nr. 2005/RO/16/P/PE/001.

Petenta a solicitat în instanță anularea acestei hotărâri, iar acțiunea formulată a fost admisă irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate inițial în dosarul nr. 1423/109/2007 al Tribunalului Argeș, strămutat in faza recursului la Curtea de Apel Alba Iulia si soluționat irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. 3669/107/2009. Prin decizia civilă nr. 488/CA/2010, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul formulat, hotărârea anterior menționată rămânând irevocabilă. Curtea de Apel Brașov a apreciat că această hotărâre este esențială în dezlegarea raportului litigios dedus judecății, impunându-se a fi avută în vedere în temeiul puterii lucrului judecat. A constatat că unul dintre motivele pentru care procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă C.J.

Argeș contestată în cauză este viciată este faptul că operațiunea prin care terenul necesar derulării investiției a fost afectat acesteia a fost anulată de către instanță în mod irevocabil. S-a reținut că din contractul de finanțare nr. 132914 din 22 iunie 2011 rezultă că una dintre obligațiile asumate de beneficiar, C.J. Argeș pentru a fi executate anterior lansării licitației, este aceea ca împreună cu A.D.I. S. Argeș (din care face și M. Pitești) să facă dovada identificării și disponibilității tuturor terenurilor necesare pentru efectuarea investițiilor în cadrul proiectului. Așadar, o condiție esențială prealabilă pentru începerea derulării procedurii de achiziție este aceea a dovedirii disponibilității terenurilor afectate investiției.

Curtea de Apel Brașov a reținut, de asemenea, faptul că, succesiv anulării H.C.L. 390/2006, petenta a solicitat și anularea H.C.L. Pitești nr. 167/2007 și nr. 233/2007, prin care suprafața de teren de 311.766 mp a fost trecută în administrarea Consiliului Județean Argeș, acțiunea făcând obiectul dosarului nr. 1545/109/2008, admisă în fond de către Tribunalul Argeș, iar recursul formulat de C.L.M. Pitești fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011, acesta din urmă având ca obiect anularea Hotărârii nr. 121/2011, prin care C.L.M. Pitești a dispus rezilierea unilaterala a Contractului de colaborare încheiat între părți, acțiunea fiind admisă irevocabil în sensul anulării respectivei hotărâri.

Curtea a apreciat că, din hotărârile judecătorești menționate anterior, condiția disponibilității terenurilor afectate investiției nu este îndeplinită în prezent. În ceea ce privește Acordul de Asociere încheiat între C.L.M. Pitești, împreună cu C.J. Argeș și alte autorități publice locale ale județului Argeș în cadrul unei asociații de dezvoltare intercomunitara în vederea derulării proiectului „Managementul integrat al deșeurilor solide” din Județul Argeș, ce face obiectul Măsurii I.S.P.A. nr. 2005/RO/16/P/PE/001, s-a reținut că acesta a fost anulat prin sentința civilă nr. 668/2011 pronunțata în fond de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 504/1259/2007, iar recursurile formulate au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești și suspendate până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2821/109/2011.

În speță, instanța a constatat că, din eroare, terenul presupus a fi afectat derulării prezentei proceduri de achiziție publică nu poate fi pus la dispoziția proiectului. Totodată, una dintre sursele de finanțare ale proiectului a dispărut în condițiile în care asocierea care ar fi suportat respectiva finanțare a fost desființată. Aceste erori reprezintă inconveniente majore de natură să determine imposibilitatea încheierii contractului de achiziție publică. Pe de altă parte, erorile respective sunt rezultatul atitudinii culpabile a autorității contractante, fiind o manifestare activă din partea acesteia în sensul încălcării unuia dintre principiile fundamentale ale procedurii de achiziție publică respectiv principiul integrității procesului de achiziție publică reglementat de art. 2 lit. c) din O.U.G.

nr. 34/2006. Curtea a observat că petentei i s-a dat câștig de cauză în toate procesele pe care le-a inițiat cu privire la contractul de colaborare, instanțele în unanimitate confirmând faptul că acest contract de colaborare este în ființă și se impune a fi executat, iar pe de altă parte, reținând existența acestui contract de colaborare, instanțele au sancționat atitudinea autorității locale care a înțeles să ignore obligațiile asumate prin respectivul contract, încălcându-l cu bună știință. Instanța a constatat că, deși nu a fost parte în toate litigiile menționate, C.J. Argeș a avut cunoștință de hotărârile pronunțate și, cu toate acestea, a înțeles să le interpreteze într-o manieră inedită negând în permanență evidența care transpare din considerentele respectivelor hotărâri, această atitudine fiind menținută și în cadrul prezentului litigiu.

Prin Decizia nr. 769 din 12 Septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 546/46/2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis plângerea formulată de petenta C.J. Argeș împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351, pronunțată la data de 24 iunie 2008 de C.N.S.C., în contradictoriu cu intimata SC E.I.G. SRL. A anulat în parte decizia de mai sus și pe fond, a respins contestația SC E.I.G. SRL, ca neîntemeiată. Totodată, a respins plângerea formulată de SC L.I.I. SRL împotriva aceleiași decizii, ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat că, în mod greșit, prin decizia atacată, C.N.S.C. a admis contestația SC E.I.G.

SRL și a anulat procedura de atribuire, reținând că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că a adus la cunoștință și acestei contestatoare datele de înaintare a ofertelor, respectiv de deschidere a acestora, încălcând prin aceasta principiul transparenței procedurilor de atribuire promovat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Din înscrisurile depuse la dosar, Curtea de Apel Pitești a reținut că cea care a solicitat documentația de atribuire, pentru care a și plătit taxa corespunzătoare, a fost SC E. SRL și nu SC E.I.G. SRL, care a formulat contestație la C.N.S.C.

Pe de altă parte, în privința SC E. SRL, ca operator economic ce achiziționase documentația de atribuire, rezultă că aceasta a fost încunoștințată de autoritatea contractantă despre suspendarea și, respectiv, despre reluarea procedurii de licitație, prin comunicarea adreselor nr. 4119 din 06 mai 2008, nr. 4608 din 16 mai 2008 și respectiv nr. 4969 din 26 mai 2008, la numărul de fax pe care însuși reprezentantul SC E. SRL l-a indicat autorității respective. Instanța a apreciat că aceste aspecte reprezintă tocmai modalitatea de respectare de către autoritatea contractantă a principiului transparenței procesului de achiziție publică și a dreptului societății care a achiziționat documentația de atribuire, de a cunoaște etapele procedurii.

În speță, autoritatea contractantă a adus la cunoștința participanților la licitație, deci și SC E. SRL, operatorul economic ce achiziționase documentația de atribuire, printr-o modalitate prevăzută de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv faxul, toate informațiile în legătură cu licitația. În aprecierea instanței, Consiliul a reținut greșit culpa autorității contractante, în sensul că nu a înscris ca date de identificare a contestatoarei decât denumirea parțială și locul sediului – București, iar în condițiile în care a sesizat că 3 dintre operatorii economici (printre care și contestatoarea de față) ce au achiziționat documentația de atribuire au drept date de identificare (de legătură) același număr de fax/telefon, dar adrese poștale diferite, trebuia să procure informații distincte față de aceștia, respectiv confirmarea din partea lor a primirii oricărui document pe care l-a emis către ei.

Prin urmare, autoritatea contractantă a comunicat toate informațiile despre licitație, în mod legal, operatorului economic ce a achiziționat documentația de atribuire, respectiv SC E. SRL, neavând nici o obligație prevăzută de lege de a face verificări în legătură cu denumirea exactă a operatorului economic. Referitor la plângerea formulată de SC L.I.I. SRL, Curtea a reținut că această contestatoare a depus, așa cum corect a reținut C.N.S.C., anterior prezentei contestații, o altă contestație, față de care Consiliul a emis decizia nr. 2053/C3/1867 din 22 mai 2008, prin care contestația a fost respinsă ca tardivă.

Instanța a apreciat ca fiind lipsit de relevanță, față de termenul de introducere a contestației, invocarea de către contestatoare a apariției unor circumstanțe noi, care nu au fost avute în vedere la momentul soluționării cererii anterioare (emiterea unei hotărâri judecătorești), aceste circumstanțe putând fi invocate doar în cazul analizei pe fond a contestației. Deși procedura de atribuire a fost suspendată, prin depunerea contestației sale anterioare, din 24 aprilie 2008, reluarea procedurii în baza deciziei Consiliului nr. 2053/C3/1867 din 22 mai 2008, nu o repune pe contestatoare în termenul de 10 zile, de atac a documentației de atribuire. De asemenea, nici pronunțarea unei hotărâri judecătorești (care nici nu este irevocabilă) nu o repune pe contestatoare în termen, astfel că, soluția C.N.S.C.

de respingere ca tardivă a contestației SC L.I.I. SRL, este legală. Împotriva Deciziei nr. 359 din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, formulat cerere de revizuire J. Argeș, prin C.J. Argeș. Cererea de revizuire introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 13 februarie 2014, conform dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a fost întemeiată de revizuentul J. Argeș – C.J. Argeș pe dispozițiile art. 509 pct. 8 și 5 C. proc. civ. S-au invocat motive de revizuire ale deciziei nr. 539 din 5 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov dispozițiile art. 509 pct. 8 și 5 noul cod de procedură civilă respectiv, 509 alin. (1) pct. 8 „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Art. 509 alin. (1) pct. 5 „după darea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”. În raport de primul motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se arată că decizia a cărei revizuire se solicită nr. 359/2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, prin care a fost admisă plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538 din C8 2706 din 17 iulie 2013 este contrară și încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare Decizia nr. 769/ RC din 12 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care s-au respins plângerile formulate de intimata din prezenta cauză și de o altă societate formulate împotriva deciziei C.N.S.C.

nr. 2736/C3/2340-2341-2351 din 24 iunie 2008. Revizuenta arată că ambele decizii ale C.N.S.C. și deciziei contrare ale instanțelor judecătorești s-au pronunțat în cadrul procedurii de licitație, respectiv de atribuire organizate de revizuentul C.J. Argeș în calitate de autoritate contractantă pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Închiderea depozitelor de deșeuri și platforme de gunoi necontrolate, construirea unui depozit ecologic de deșeuri și a unei stații de transfer sistem de colectare în zonele urbane și rurale. În raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul arată că, la data 6 februarie 2014, a primit citația privind repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1554/209/2008 ce are ca obiect solicitarea intimatei privind anularea H.C.L.

nr. 164/2007 privind darea în administrarea către C.J. Argeș a terenului aferent proiectului în vederea construirii D.E. de la A.. Prin cererea de revizuire formulată s-a solicitat de revizuent în baza art. 512 C. proc. civ., suspendarea executării Deciziei civile nr. 359 din 5 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov până la soluționarea prezentei cereri de revizuire. Motivat prin încheierea pronunțată la data de 11 martie 2014, Curtea a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Deciziei civile nr. 359/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. La dosar intimata SC L.I.I. SRL a formulat întâmpinare în care a invocat în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc.

civ., excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și pe cale de consecință disjungerea acestei cereri și declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocă în principal excepția lipsei de interes și în subsidiar respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin notele scrise depuse prin registratură, la dosar la data de 11 iunie 2014, revizuentul și-a precizat cererea de revizuire în sensul că a renunțat la judecarea capătului nr. 2 din cererea de revizuire, respectiv motivul de revizuire prevăzut de art. 509 (1) pct. 5 Noul C. proc.

civ., arătând că înțelege să mențină cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ. Legat de acest motiv revizuentul solicită respingerea excepției lipsei de interes și admiterea cererii de revizuire și anularea Deciziei nr. 359/2014 a Curții de Apel Brașov, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 500 pct. 8 C. proc. civ. Curtea analizând excepția lipsei de interes invocată de intimată în baza art. 248 alin. (1) și (4) C. proc. civ., urmează a respinge excepția invocată apreciind că revizuentul justifică, în prezenta cauză interesul în formularea căii de atac extraordinare de atac împotriva Deciziei nr. 359/ R din 5 februarie 2014, ca parte căzută în pretenții în calitate de autoritate contractantă în cauza în care s-a pronunțat decizia a cărui revizuire se solicită.

Prin decizia contestată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a admis plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/2706 din 17 iulie 2013, decizie care a fost modificată în sensul că s-a anulat procedura de achiziție publică organizată de revizuent în calitate de autoritate contractantă având ca obiect Lucrări de construcție aferente proiectului Închiderea depozitului C.A., Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate managementului integrat al deșeurilor. În consecință, Curtea va respinge excepția lipsei de interes, urmând a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele: Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc.

civ., „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanță de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”. Dacă s-ar admite cererea de revizuire exercitată pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru că aceasta a fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri. Potrivit acestui raționament, Curtea urmează a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, să se poată reține tripla identitate de părți, obiect și cauză, ca elemente ale lucrului judecat.

În raport de aceste precizări, Curtea verificând aceste cerințe, apreciază pentru următoarele considerente că aceste condiții nu sunt îndeplinite de prezenta cerere de revizuire. Astfel, prin Decizia nr. 769/ R-C din 12 septembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 546/46/2008, instanța a admis plângerea formulată de revizuentă împotriva deciziei nr. 2736/C3/2340-2344-2351 pronunțată de C.N.S.C. la 24 iunie 2008 și a anulat în parte decizia contestată în sensul că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL în contradictoriu cu revizuentul în calitate de autoritate contractantă.

Această cauză soluționată în 2008 de Curtea de Apel Pitești a avut ca obiect procedura de atribuire privind „închiderea depozitelor de deșeuri și platforme de gunoi necontrolate, construirea unui depozit ecologic de deșeuri (celula nr. 1 a Depozitului Ecologic de la A.) și a unei stații de transfer, procedură finalizată prin încheierea și executarea contractului de achiziție publică. În ceea ce privește Decizia nr. 359/ R din 5 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, care formează obiectul prezentei cereri de revizuire formulată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivată de faptul că ar încălca autoritatea de lucru judecat stabilită prin decizia din 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, constată următoarele.

Prin Decizia nr. 539 din 5 februarie 2014 s-a admis plângerea formulată de intimata SC L.I.I. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2538/C8/ 2706 din 17 iulie 2013 și a fost modificată decizia contestată în sensul că s-a dispus anularea procedurii de achiziție publică organizată de revizuentul Consiliul Județean Argeș în calitate de autoritate contractantă. Această cauză soluționată la 5 februarie 2014 de către Curtea de Apel Brașov a avut ca obiect „Lucrări de construcție aferente proiectului Includerea depozitului Curtea de Argeș, Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate Managementului Integrat la Deșeurilor”.

Curtea constată că deși în cauză există identitate de plăți, cu calități diferite în ambele dosare în ceea ce privește obiectul și în consecință cauza juridică acestea sunt diferite în ambele dosare, nefiind îndeplinite condițiile existenței unei autorități de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză în prima decizie nr. 769/R-C din 12 septembrie 2009, care să fie încălcate în 2014, prin pronunțarea Deciziei nr. 359/5 februarie 2012 pronunțată de curtea de apel Brașov.

În dosarul Curții de Apel Pitești în care s-a pronunțat Decizia nr. 769/RC din 12 august 2008 obiectul l-a reprezentat Decizia CNSC pronunțată la data de 24 iunie 2008, fiind contestată o procedură de atribuire din 2008 privind închiderea depozițiilor de deșeuri și platforme de gunoi necontestate, construirea unui depozit ecologic de deșeuri – celula nr. 1 a Depozitului Ecologic de la A., obiect diferit de cel soluționat prin Decizia nr. 369 din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Brașov. Decizia a cărui revizuire se solicită în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este contrară și nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri deoarece a doua decizie a avut un obiect diferit respectiv Decizia C.N.S.C.

nr. 2538 C8/2706 din 17 iulie 2013 și a vizat o altă procedură de atribuire organizată de revizuent în calitate de autoritate contractantă respectiv „Lucrări de construcție aferente proiectului Includerea depozitului C.A., Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate Managementului Integrat la Deșeurilor”. În ambele cauze, aspectele litigioase au fost diferite, vizând decizii ale C.N.S.C. diferite, proceduri de atribuire contestate având obiect diferit în raport de diferitele etape ale procedurii de atribuire neputându-se reține îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Față de considerentele expuse, în baza art. 513 alin. (1) C. proc. civ.

Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes. Respinge cererea de revizuire formulată de J. Argeș, prin C.J. Argeș, împotriva Hotărârii nr. 369 din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2014