ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4628/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4628/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 20 septembrie 2013 s-a înregistrat

pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și

fiscal, plângerea formulată de SC S.S.E.C.L. SPA, („S."), în calitate de lider

al asocierii formate din SC S. S.p.A & SC S.R. SRL & SC H. SA („Asocierea"),

împuternicită să acționeze în numele și pentru Asociere, în contradictoriu cu intimatele:

(1) Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA („CNADNR"

sau „Autoritatea contractantă"),(2) C.C.P. SA („C."), lider al Asocierii

C.C.P. SA – A.C.S. SA și (3) C.L. & S.p.A. („C."), împotriva deciziei CNSC

din 11 septembrie 2013, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se admită

aceasta și, pe cale de consecință, să se modifice în parte decizia CNSC, în sensul

admiterii în totalitate a contestației formulate de către S.

În cauză au formulat întâmpinare

intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, intimata

C.C.P. SA, intimata SC C.L. S.p.A.

În motivare, SC C.L. S.p.A

a învederat că împotriva aceleiași decizii a înțeles să formuleze și ea plângere,

înregistrată pe rolul Curții de Curții de Apel, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, sub nr. 6385/2/2013.

În ședința publică din

18 octombrie 2013 Curtea a constatat că în Dosarul nr. 6385/2/2013, având ca obiect

plângere formulată de C.L. SpA împotriva deciziei din 11 septembrie 2013 pronunțată

de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a admis excepția conexității

și constatându-se îndeplinite cerințele art. 139 alin. (1) C. proc. civ., a dispus

reunirea acestuia la Dosarul nr. 6335/2/2013.

SC C.L. S.p.A a înțeles

să invoce și excepția tardivității motivelor suplimentare invocate de contestatoarele

Asocierea C. (prin concluziile scrise din 02 septembrie 2013) și Asocierea S. (prin

notele scrise din 29 august 2013) invocate pentru prima dată cu ocazia depunerii

acestor documente (după împlinirea termenului de 10 zile de la emiterea actului

contestat).

Tardivitatea invocată

și reținută în mod constant în practica recenta a Consiliului vizează motivele suplimentare,

sub forma criticilor, suplimentare, de natură a eluda termenul de depunere a contestației.

De asemenea, petenta a

reiterat excepția lipsei de interes a contestației Asocierii S., cu motivarea că

potrivit rezultatului procedurii din 16 iulie 2013 oferta intimatei-contestatoare

Asocierea S. se situa pe locul trei în clasament. Or, în condițiile în care, oferta

clasată pe locul 2 nu a fost descalificată, CNSC menținând decizia autorității contractante

în acest sens, se poate constata lipsa calității de persoană vătămată a Asocierii

S., așa cum este calificată de prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea și intimata

SC S.S.E.C.L. S.p.A., („S."), a depus întâmpinare față de plângerea formulată

de C.L. S.p.A. prima decizie a CNSC ar valida oricare și toate viciile care afectează

oferta.

În ceea ce privește excepția

tardivității, invocată de intimata C.C.P. SA, s-a renunțat la susținerea acesteia

la termenul de judecată din 25 octombrie 2013, conform mențiunilor din încheierea

de la acea dată.

Prin decizia nr. 4612

din 31 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a admis plângerea formulată de C.L. SpA („C.L."), împotriva deciziei

CNSC din 11 septembrie 2013, în contradictoriu cu intimatele: Compania Națională

de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA („CNADNR" sau „Autoritatea

contractantă"), C.C.P. SA („C."), lider al Asocierii C.C.P. SA – A.C.S.

SA, și SC S.S.E.C.L. S.p.A, („S.) în calitate de lider al asocierii formate din

SC S. S.p.A & SC S.R. SRL & SC H. SA, împuternicită să acționeze în numele

și pentru Asociere.

A modificat în parte decizia

CNSC din 11 septembrie 2013, în sensul că:

A admis cererea de intervenție

formulată de C.L. SpA.

A respins contestația

formulată de C.C.P. SA, ca neîntemeiată, precum și contestația formulată de SC S.S.E.C.L.

S.p.A.

A menținut rezultatul

procedurii de atribuire a contractului din 16 iulie 2013 și actele subsecvente.

A menținut soluția privitoare

la excepția tardivității și a lipsei de interes în formularea plângerii de către

SC S.S.E.C.L. S.p.A.

A constatat ca rămasă

fără obiect cererea de suspendare a deciziei Consiliului din 11 septembrie 2013

și a respins plângerea formulată de SC S.S.E.C.L. SpA.

Au fost reținute următoarele

considerente:

Prin decizia din 11

septembrie 2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepțiile

tardivității și lipsei de interes invocate de către autoritatea contractantă și

intervenient față de contestația formulată de către S.S.E.C.L. SpA și a admis:

- capetele de cerere din

contestațiile depuse de către C.C.P. SA și S.S.E.C.L. SpA vizând anularea comunicării

rezultatului procedurii din 16 iulie 2013;

- pe cale de consecință,

a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. din 16

iulie 2013 și a actelor subsecvente, cu reevaluarea ofertei aparținând C.L. SpA,

cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare;

- a obligat autoritatea

contractantă la executarea măsurilor anterior dispuse într-un termen care nu va

fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului

și comunicarea tuturor participanților implicați în procedura de atribuire a măsurilor

luate în baza prezentei decizii;

- a respins ca nefondat

capătul de cerere din contestația depusă de S.S.E.C.L. SpA vizând oferta C.C.P.

SA;

- a respins ca nefondată

cererea de intervenție depusă de C.L. SpA.

Pentru a pronunța această

decizie, Consiliul a reținut următoarele:

Prin contestația din

25 iulie 2013, înregistrată la CNSC din 26 iulie 2013, formulată de către C.C.P.

SA, în calitate de lider al Asocierii C.C.P. SA & SC A.C.S. SA, împotriva comunicării

rezultatului procedurii din 16 iulie 2013, emisă de către Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CNADNR, s-au solicitat următoarele:

anularea documentului menționat anterior și „a tuturor actelor care au stat la baza

emiterii acestuia, ca netemeinice și nelegale"; obligarea autorității contractante

la „reanalizarea și reevaluarea ofertei C.L. SpA" și „emiterea unei comunicări

privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile

în materia achizițiilor publice și cu prevederile documentației de atribuire, precum

și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006".

Prin contestația din

26 iulie 2013, înregistrată la CNSC din 26 iulie 2013, formulată de către S.S.E.C.L.

SpA, în calitate de lider al Asocierii SC S. SpA & SC S.R. SRL & SC H. SA,

împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din 16 iulie 2013, emisă

de către autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA - CNADNR, s-a solicitat: „anularea deciziei autorității

contractante prin care oferta asocierii a fost clasată pe locul al treilea",

conform adresei din 16 iulie 2013, „precum și a oricăror acte interne anterioare

și/sau subsecvente și conexe acesteia care atestă modalitatea de evaluare a ofertelor

clasate pe locurile 1 și 2" și „obligarea autorității contractante la continuarea

procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea și evaluarea

tuturor ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice

și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului

de atribuire stabilit prin documentația de atribuire".

Prin cererea de intervenție

principală din 05 august 2013, înregistrată la CNSC din 05 august 2013, depusă de

către C.L. SpA s-au solicitat următoarele: admiterea în principiu a cererii de intervenție;

respingerea contestației formulate de C.C.P. SA, ca fiind netemeinică și nefondată;

menținerea rezultatului procedurii de atribuire și, pe cale de consecință, constatarea

legalității declarării ofertei depusă de C.L. SpA ca fiind câștigătoare; admiterea

excepțiilor tardivității și a lipsei de interes în ceea ce privește contestația

formulată de către S.S.E.C.L. SpA; respingerea contestației formulate de către S.S.E.C.L.

SpA, ca fiind netemeinică și nefondată.

În ceea ce privește excepția

tardivității, Consiliul a respins susținerile părților care o invocă, respectiv

că „efectuarea comunicării inițiale a rezultatului procedurii a fost data de 26

aprilie 2013", deoarece documentul în cauză a fost desființat prin decizia

CNSC din 30 mai 2013, menținută prin hotărârea nr. 2959 din 25 iunie 2013, emisă

de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal;

prin contestația din 26 iulie 2013, înregistrată la CNSC din 26 iulie 2013, S.S.E.C.L.

SpA solicitând „anularea deciziei autorității contractante (...) comunicată prin

adresa din 16 iulie 2013"; contestatorul luând la cunoștință de conținutul

actului în cauză tot în data de 16 iulie 2013.

Consiliul a reținut incidența

dispozițiilor art. 256

2

alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, care

stipulează că „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare

a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins

ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării

la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității

contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează

să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea

a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55

alin. (2)".

Având în vedere norma

juridică de mai sus și prin raportare la data când a luat la cunoștință de actul

în cauză, respectiv 16 iulie 2013, Consiliul a constatat că data limită la care

S.S.E.C.L. SpA putea formula, în termen legal, solicitările anterior enunțate era

data 26 iulie 2013; transmiterea contestației în data de 26 iulie 20130, atât către

CNSC, cât și către autoritatea contractantă, conform probelor existente la dosarul

cauzei, fiind, în mod: evident, în interiorul termenului aferent.

Referitor la interesul

S.S.E.C.L. SpA, Consiliul a avut în vedere că, în conformitate cu dispozițiile

art. 255 alin. (1) și 3) din O.U.G. nr. 34/2006 - „alin. (1) - Orice persoană care

se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al

autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor

publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității

contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului

legitim pe cale administrativ -jurisdictională, în condițiile prezentei ordonanțe

de urgență; alin. (3) - în sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorității

contractante se înțelege orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă

care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal

a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, omisiunea ori refuzul

de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul

procedurii de atribuire".

De asemenea, potrivit

art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, „(...) se consideră operator economic

implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă

nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie

sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv

de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost

comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către

Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest

aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac".

Or, în condițiile în care,

astfel cum reiese din motivarea anterioară, S.S.E.C.L. SpA a solicitat anularea

unui document nou, respectiv „adresa din 16 iulie 2013", documentul în cauză

nemaifiind supus anterior niciunei căi de atac, iar, astfel cum reiese din raportul

procedurii din 16 iulie 2013, oferta acesteia a fost declarată admisibilă, clasându-se

pe locul al treilea, Consiliul a apreciat că ofertantul în cauză respectă principiul

de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare

trebuie să aparțină celui care recurge la acțiune.

Asupra fondului, Consiliul

a reținut următoarele:

În fapt, Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CNADNR a organizat,

în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitație

deschisă", a contractului de lucrări de achiziție publică de lucrări având

drept obiect: „Construcția variantei de ocolire Târgu Jiu", cod CPV 45233130-9,

45221111-3, având sursa de finanțare asigurată prin: Fondul European de Dezvoltare

Regională - FEDR și Bugetul de stat, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire

aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare din 17 noiembrie 2012, conform

căruia valoarea estimată este cuprinsă între 283.410.809 RON și 308.654.234 RON,

fără TVA.

Potrivit cap. IV.2.1)

din anunțul de participare, criteriul de atribuire ales este: „prețul cel mai scăzut".

Prin adresa din 12

iunie 2013, autoritatea contractantă a solicitat C.L. SpA clarificări cu privire

la următoarele aspecte: „prețurile la furnizori (...) situația stocurilor (...)

modul de organizare (...) nivelul de salarizare al forței de muncă (...)",

precum și „în mod separat, justificarea prețului aferent următoarelor articole:

E6 - îmbrăcare taluz terasament cu pământ vegetal; Rlla - amorsare cu emulsie cationică

cu rupere rapidă cu 0,6 kg/mp; Rllb - amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă

cu 0,9 kg/mp; C22 - podeț nou dalat L = 5,00m; CO.2 - pernă de balast; CO.13 - protecție

taluz cu geocompozit multifilar; CO 5 -taluz armat cu geogrile; R23 - trotuar cu

lățimea de Im încadrate de borduri; B17 -placă din beton armat prefabricată și placă

de beton armat precomprimat", ulterior, în baza principiului asumării răspunderii,

consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă,

conform adresei din 17 iunie 2013, a acceptat prelungirea termenului de transmitere

a răspunsului la solicitarea de clarificări „până cel târziu vineri - 21 iunie 2013,

ora locală 12.00".

Din verificarea răspunsului

din 21 iunie 2013, aparținând C.L. SpA, referitor la lucrările privind „art. RSlOa

- Iluminat public la noduri (inclusiv stâlpi electrici), RSlOb - iluminat public

la parcări (inclusiv stâlpi electrici), RS5 - Rețea apă/canal, RS6 - rețea electrică

joasă și medie tensiune, RS9a -Mutare și protejare instalații - rețele cf.",

a fost prezentat un document, emis de către SC S. SRL, în calitate de subantreprenor.

Prin definiție, un subantreprenor

este un operator economic care se angajează să execute o parte dintr-o lucrare contractată

integral de o alte; în cazul de față, denumirea aferentă fiind de „subcontractant".

Referitor la „subcontractant",

autoritatea contractantă a precizat la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau

profesională/informații provond subcontractanți din fișa de date a achiziției, următoarele:

- „în cazul în care ofertantul

va subcontracta o parte din contractul respectiv, ofertantul are obligația de a

preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul

pe care-l realizează precum și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși;

- ofertantul va prezenta

Formularul nr. 16 și anexa aferentă acestuia din Secțiunea 2 „Formulare" -

Volumul 1 al Documentației de Atribuire „Declarație privind partea/părțile din contract

care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora", semnat

de către reprezentantul împuternicit al ofertantului;

Subcontractorul/rii va/vor

prezenta Formularul A din Secțiunea 2 „Formulare" - Volumul 1 al Documentației

de Atribuire prin care se atestă faptul că acesta nu are drept membri în cadrul

consiliului de administrație/ organ de conducere sau de supervizare și/sau nu are

acționari ori asociați persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul

al patrulea inclusiv sau care se află în relații comerciale, astfel cum sunt acestea

prevăzute la art. 69 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările

ulterioare, cu persoane ce dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante;

Nota 1: Cerințele privind

situația personală a ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale,

capacitatea economică și financiară, capacitatea tehnică, standarde privind asigurarea

calității și standarde privind protecția mediului nu pot fi îndeplinite prin intermediul

unui sau unor subcontractori;

Nota 2: Cerințele privind

capacitatea profesională se iau în considerare numai pentru partea de implicare

a subcontractantului;

Nota 3: a) Autoritatea

contractantă are obligația de a solicita, pentru încheierea contractului de achiziție

publică, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții

nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu

oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică".

În situația în care C.L.

SpA nu a criticat cerința de mai sus, în termenele imperative de la art. 2562 din

O.U.G. nr. 34/2006, în mod automat, se prezumă că a acceptat și însușit cerința

de mai sus; față de oferta sa fiind incidente dispozițiile art. 170 din O.U.G.

nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile

din documentația de atribuire".

Altfel spus, C.L. SpA

era obligat ca în cadrul formularelor anterior precizate, să menționeze, în mod

clar, „partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea

acestora", documentul respectiv urmând a fi însoțit de o serie de anexe, conform

cerințelor de mai sus.

Din verificarea documentelor

de calificare depuse de către C.L. SpA a rezultat că acest ofertant nu a respectat

cerința de mai sus deoarece, în cadrul formularului nr. 16 și a anexei aferente,

a nominalizat un singur subcontractant, respectiv „SC C.J.E. SRL", care ar

fi urmat să execute 25% din lucrările aferente contractului de achiziție publică

în cauză (lucrări de excavații, umpluturi de pământ, balast și piatră spartă, așternere

mixturi bituminoase)", SC S. SRL nefigurând în cadrul actelor în cauză.

Prin urmare, Consiliul

a constatat că C.L. SpA a încălcat dispozițiile imperative ale art. 170 din O.U.G.

nr. 34/2006; pe cale de consecință, față de oferta sa sunt incidente dispozițiile

art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează că „oferta este

considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant

care un îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite

în documentația de atribuire (...)".

În mod corelativ, Consiliul

a apreciat că față de oferta aparținând C.L. SpA sunt incident și dispozițiile

art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează că „(...) în cazul în care

explicațiile prezentate de ofertant un sunt concludente, oferta sa va fi considerată

neconformă".

În opinia Consiliului,

raționamentul de mai sus este susținut și de faptul că în lipsa oricărei mențiuni/formular

aferent despre SC S. SRL autoritatea contractantă nu poate aplica nici prevederile

„aferente neîncadrării subcontractantului în prevederile art. 691 din O.U.G.

nr. 34/2006", în condițiile în care nerespectarea normei juridice conduce,

în mod neechivoc, la „excluderea din procedura de atribuire".

Tot din verificarea documentelor

aferente răspunsului din 21 iunie 2013, Consiliul a constatat că C.L. SpA a prezentat

o serie de documente din care reiese că și alte lucrări aferente contractului de

achiziție publică în cauză, urmează să fie executate de către alți operatori economici,

care nu figurează în calitate de subcontractanți, conform cerințelor elaborate de

către autoritatea contractantă, astfel cum reiese din motivarea anterioară.

În acest sens, este oferta

aparținând: SC T. SRL, pentru „lucrările de construcții poduri rutiere"; SC

R.P.C. SRL, pentru „lucrări de manoperă montare armătură"; SC E.V. SRL, pentru

„lucrări de manoperă construire poduri"; ori, Consiliul a apreciat că această

stare de fapt evidențiază, încă o dată, că față de oferta aparținând C.L. SpA sunt

incident și dispozițiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează

că „(...) în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant un sunt concludente,

oferta sa va fi considerată neconformă".

În acest context, Consiliul

a respins apărările intervenientului potrivit cărora „în privința nedeclarării operatorilor

economici SC T. SRL, SC R.P.C. SRL, SC S. SRL, SC E.V. SRL drept subcontractanți,

având în vedere prevederile Condițiilor Speciale de Contract, clauza 4.4. lit. (b),

antreprenorul are dreptul de a propune subantreprenori și după semnarea contractului,

cu condiția obținerii consimțământului prealabil al Inginerului", deoarece

încălcarea cerințelor de calificare din fișa de date nu poate fi justificată prin

invocarea unor prevederi din cadrul unui model de contract.

Corelativ, Consiliul a

respins și susținerile intervenientului conform cărora „prin urmare, în urma semnării

contractului de lucrări, pot fi încheiate și alte contracte de subcontractare, în

funcție de necesitățile proiectului", deoarece facilitatea invocată profită,

în mod exclusiv, ofertantului desemnat câștigător, în condițiile limitativ prevăzute

de lege.

În același timp, Consiliul

a apreciat că afirmațiile aceluiași intervenient, potrivit cărora „trebuie însă

precizat că ofertele de preț la care se face referire, au fost prezentate în cadrul

adresei din 21 iunie 2013 în vederea confirmării justificării detalierilor privind

prețurile de manoperă" demonstrează lipsa de conținut a susținerilor intervenientului,

în sensul că nici măcar în urma acestor clarificări, autoritatea contractantă nu

are certitudinea că lucrările în cauză ar urma să fie efectuate, stare de fapt care

conferă răspunsului intervenientului atributul de „neconcludent", împreună

cu sancțiunile aferente, astfel cum sunt acestea enunțate la art. 79 alin. (1) din

H.G. nr. 925/2006.

Consiliul a respins și

aprecierile autorității contractante, potrivit cărora „informațiile primite nu au

modificat oferta ci doar au detaliat modalitatea de formare a prețului (...) a justificat

corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut", în condițiile în care,

astfel cum reiese din motivarea anterioară, C.L. SpA nu a făcut acest lucru.

De altfel, modul în care

C.L. SpA „nu a răspuns la solicitarea de clarificări emisă de către autoritatea

contractantă" a fost surprins de Consiliul și în cadrul deciziei din 30

mai 2013, în sensul că „observă că aceasta nu a oferit o justificare completă și

temeinică a prețului ofertei sale. Astfel, nu se regăsesc informații privind nivelul

de salarizare a forței de muncă cu toate elementele ce sunt cuprinse în stabilirea

acestui nivel, nu sunt evidențiate cheltuielile legate de organizarea de șantier,

nu sunt justificate costurile din documentele emise de: subcontractant, sunt prezentate

prețuri de la furnizori numai pentru principalele materiale, deși în solicitarea

autorității contractante nu s-au cerut oferte de preț numai pentru acest tip de

materiale ci, generic, „prețurile la furnizori". în răspunsul său, ofertanta

s-a limitat la a menționa că nivelul de salarizare a forței de muncă depășește condițiile

minime impuse de prevederile legale în vigoare în România, menționarea în anexele

prezentate a unui tarif orar de 9 RON/ora pentru mecanicii care acționează pe diverse

utilaje nefiind suficient pentru a justifica acele costuri legate de salarizarea

forței de muncă utilizată în executarea contractului".

Potrivit art. 13

alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, „în cazul în care criteriul utilizat este „prețul

cel mai scăzut" (...) stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin

compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate

alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinirea

a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire".

Subsecvent, urmare, Consiliul

a apreciat că prin modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat documentele

transmise de către C.L. SpA, în anexa răspunsului aferent, aceasta nu a respectat

nici dispozițiile art. 201 alin. (2) din: O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea

contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine

apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", în cazul

de față al contestatorului.

În opinia Consiliului,

constatarea de mai sus este susținută inclusiv de către afirmația autorității contractante

referitoare la răspunsurile transmise de intervenient, potrivit căreia „distanța

de 5 km/sens este o distanță medie declarată și evident prețul transportului va

fi calculat la numărul de kilometri parcurși, ceea ce va depăși prețul total reieșit

din calcule, urmând a fi suportat de către ofertant la momentul execuției lucrărilor".

Consiliul a constatat

că desemnând drept câștigător pe ofertantul C.L. SpA, în situația în care potrivit

motivării anterioare, oferta acestuia trebuia respinsă, autoritatea contractantă

nu a respectat nici dispozițiile art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborate

cu cele ale art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează obligația

acesteia din urmă „de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile";

în acest sens, apreciind ca fiind fondate criticile formulate de către C.C.P. SA,

respectiv S.S.E.C.L. SpA.

Pe de altă parte însă,

Consiliul a respins afirmațiile S.S.E.C.L. SpA potrivit cărora cu privire la oferta

aparținând C.C.P. SA „există suspiciuni în sensul că prețul ofertat este aparent

neobișnuit de scăzut, iar fundamentarea economică a prețului nu a fost făcută în

conformitate cu dispozițiile legale aplicabile pe motiv că prețul acesteia este

mai mic față de prețul său (...) o diferență de preț de 567.587,87 RON mai mică"

deoarece art. 1169  C. civ. stipulează că „sarcina probei revine celui care emite

pretențiile".

Consiliul a apreciat că

aceste susțineri sunt lipsite de consistență, deopotrivă în fapt și în drept, aspect

ce vine în contradicție cu principiul conform căruia „actori incumbit probatio",

conform căruia „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului".

Potrivit art. 202

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „în cazul unei oferte care are un preț aparent

neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat,

autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte

de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le

consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile

care justifică prețul respectiv",

Conform art. 361

alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, „(...) o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit

de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci

când preșul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată

a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel

puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1)

lit. a) - e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85%

din media ofertelor respective".

Ori, la acest moment,

propunerea financiară aparținând C.C.P. SA reprezintă 89% din „prețul mediu al ofertelor

depuse și declarate admise", astfel cum a menționat și autoritatea contractantă

în cadrul punctului de vedere din 27 august 2013, înregistrat la Consiliu din

27 august 2013; situație care nu activează măsurile impuse de legiuitor în contextul

limitativ prevăzut de cadrul juridic anterior.

Deasemenea, Consiliul

a mai considerat că în condițiile în care, astfel cum reiese din motivarea anterioară,

una dintre ofertele așa - zis admisibile, pe baza căreia autoritatea contractantă

a calculat „85% din media ofertelor" a fost găsită ca aflându-se „în situațiile

prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) și alin. (2) din H.G. nr. 925/2006",

criticile S.S.E.C.L. SpA referitoare la propunerea financiară aparținând C.C.P.

SA sunt și premature.

Potrivit art. 72

alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, „verificarea propunerilor financiare prezentate

de ofertanți (...) din punctul de vedere al încadrării acestora în situația prevăzută

la art. 202 din ordonanța de urgență" reprezintă atributul exclusiv al autorității

contractante și, prin urmare, acest lucru trebuie efectuat de către autoritatea

contractantă ca urmare a punerii în aplicare, în mod corespunzător, a deciziei Consiliului,

astfel cum a fost aceasta menținută de către Curtea de Apel București, secția a

VIII - a contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 2959 din 25

iunie 2013.

În ceea ce privește soluția

Curții de Apel București de a modifică în parte decizia C.N.S.C. din 11

septembrie 2013, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de C.L. SpA

și respingerii contestației formulată de C.C.P. SA, ca neîntemeiată și contestația

formulată de SC S.S.E.C.L. SpA precum și menținerea rezultatului procedurii de atribuire

a contractului din 16 iulie 2013 și a actelor subsecvente, în pronunțarea acesteia

s-au avut în vedere următoarele considerente:

Privitor la excepția tardivității

invocată de C.L. S.p.A, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată, după cum a decis și

Consiliul, având în vedere art. 256

2

alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr.

34/2006, potrivit cărora „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare

a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins

ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării

la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității

contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează

să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea

a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55

alin. (2)".

Or, având în vedere că

actul contestat de S.S.E.C.L. SpA îl reprezintă adresa din 16 iulie 2013, prin raportare

la transmiterea contestației în data de 26 iulie 20130, atât către CNSC, cât și

către autoritatea contractantă, se observă că a fost respectat termenul imperativ

reglementat de art. 256

2

alin. (1) lit. a) din actul normativ mai sus

evocat.

De asemenea, Curtea a

constatat ca fiind neîntemeiată și excepția lipsei de interes invocată de aceeași

petentă privitor la contestația depusă de S., deoarece aceasta se consideră vătămată

prin adresa de comunicare a celui de-al doilea rezultat al procedurii, când au fost

declarate admisibile două oferte neconforme, în opinia sa, iar, prin descalificarea

ofertelor clasate pe primele două locuri, urmărește clasarea ofertei sale pe locul

I, probându-și, astfel, interesul legitim de anulare a actului autorității contractante,

în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în calitate de autoritate contractantă,

a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „Construcția

variantei de ocolire Târgu Jiu", prin publicarea în sistemul electronic de

achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare din 17 noiembrie 2012.

Conform anunțului de participare

și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire îl reprezenta „prețul cel

mai scăzut", iar valoarea estimată a contractului fără TVA se situa între 283.410.809

și 308.654.234 RON.

Au fost depuse 26 de oferte,

iar, la data de 26 aprilie 2013, societatea S.E.C.L. SpA a fost încunoștiințată

despre clasarea ofertei sale pe locul 3, după cele depuse de C.L. S.p.A, care a

și fost declarată câștigătoare, prin raportare la criteriul de atribuire și cea

depusă de C.C.P. SA.

Acest rezultat nu a fost

contestat decât de către C.G.F. SPA – SC S.C.T. București SA -S.I.C. SRL - SC C.F.

Iași SA și C.C.P. SA, asupra acestora Consiliul pronunțându-se prin decizia din

30 mai 2013, prin care a admis: capetele de cerere din contestația depusă de asocierea

G.F. SPA - SC S.C.T. București SA - S.L.C. SRL - SC S.F. Iași SA vizând anularea

adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor

care au stat la baza emiterii sale; reevaluarea ofertei clasate pe primul loc și

declarată câștigătoare; capetele de cerere din contestația depusă de C.C.P. SA,

lider al asocierii C.C.P. SA - SC A.C.S. SA vizând: 1. anularea comunicării rezultatului

procedurii din 26 aprilie 2013 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii

acesteia, ca netemeinice și nelegale; 2. obligarea autorității contractante la reanalizarea

și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia

achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire; 3. obligarea

autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii

în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice

și cu prevederile documentației de atribuire, precum și cu respectarea principiilor

consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; a anulat raportul procedurii

și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte

subsecvente ale raportului procedurii; a obligat autoritatea contractantă ca, de

la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul

de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta

depusă de C.L. SpA, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare;

a fost respins ca nefondat capătul de cerere din contestația depusă de asocierea

C.G.F. SPA - SC S.C.T. București SA - S.I.C. SRL - SC C.F. Iași SA vizând reevaluarea

ofertei acestei asocieri; capătul de cerere din contestația depusă de C.C.P. SA,

lider al asocierii C.C.P. SA - SC A.C.S. SA, vizând declararea câștigătoare a ofertei

acestei asocieri a fost respins ca inadmisibil; a fost încuviințată în principiu

intervenția C.L. SpA, dar, respinsă ca în ceea ce privește decizia autorității contractante

privind oferta sa și admisă în ceea ce privește decizia autorității contractante

privind oferta depusă de asocierea C.G.F. SPA - SC S.C.T. București SA - S.I.C.

SRL - SC C.F. Iași SA.

Punând în aplicare această

decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii prin care a fost declarată

câștigătoare aceeași C.L. SpA, care a ofertat „prețul cel mai scăzut".

Împotriva acestui al doilea

rezultat al procedurii, adus la cunoștință societății S. prin adresă la data de

16 iulie 2013, a înțeles să formuleze, în termen legal, contestație.

Dar, în cuprinsul contestației,

S. a formulat critici cu privire la faptul că atât oferta C.L. SpA, cât și oferta

C. prezintă prețuri aparent neobișnuit de scăzute ce nu au fost fundamentate/justificate,

precum și pentru neîndeplinirea criteriilor minime de calificare stabilite prin

fișa de date a achiziției, referitoare la capacitatea tehnică și profesională.

Ori, Curtea a constatat

caracterul tardiv al acestor critici ce ar fi trebuit să facă obiectul unei contestații

anteriore, cu privire la primul rezultat al procedurii, întrucât situația documentelor

de calificare depuse de către primii doi ofertanți era aceeași la acel moment, ca

și la momentul depunerii contestației, în sensul că nu s-a modificat ca urmare a

pronunțării de către Consiliu a primei decizii, prin care s-a dispus autorității

contractante să facă aplicarea disp. art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 cu privire

la prețul neobișnuit de scăzut din oferta depusă de către C.L. SpA.

Prin urmare, având în

vedere faptul că S. a avut cunoștință despre faptul că ofertele depuse de C.L. și

C. au fost declarate admisibile încă de la comunicarea primului rezultat, formularea

unor critici referitor la aspectele menționate, în data de 26 iulie 20130, nu poate

fi decât tardivă.

Față de argumentele de

mai sus, Curtea a constatat că nu se mai impunea verificarea de către CNSC a temeiniciei

criticilor din cuprinsul contestației, soluția trebuind a fi de respingere a acesteia,

după cum nu vor fi analizate, pentru aceleași considerente, nici cele din cuprinsul

plângerii ce formează obiectul Dosarului nr. 6335/2/2013, aceasta urmând a fi respinsă.

Cât privește contestația

formulată de C.C.P. SA, Curtea a apreciat că se impunea respingerea acesteia, ca

nefondată, pentru considerentele ce urmează:

Prin decizia din 30

mai 2013 Consiliul a reținut că, la justificarea solicitată de autoritatea contractantă

ofertantei C.L. SpA cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut propus de

aceasta, răspunsul ofertantei nu a oferit o justificare completă și temeinică a

prețului ofertei sale. „Astfel, nu se regăsesc informații privind nivelul de salarizare

a forței de muncă cu toate elementele ce sunt cuprinse în stabilirea acestui nivel,

nu sunt evidențiate cheltuielile legate de organizarea de șantier, nu sunt justificate

costurile din documentele emise de subcontractant, sunt prezentate prețuri de la

furnizori numai pentru principalele materiale, deși în solicitarea autorității contractante

nu s-au cerut oferte de preț numai pentru acest tip de materiale ci, generic, „prețurile

la furnizori". În răspunsul său, ofertanta s-a limitat la a menționa că nivelul

de salarizare a forței de muncă depășește condițiile minime impuse de prevederile

legale în vigoare în România, menționarea în anexele prezentate a unui tarif 9 RON/ora

pentru mecanicii care acționează pe diverse utilaje nefîind suficient pentru a justifica

acele costuri legate de salarizare de muncă utilizată în executarea contractului".

Astfel, Consiliul a stabilit că răspunsul ofertantei nu respectă rigorile stabilite

de legiuitor, fiind un răspuns neconcludent ce nu aduce justificări ale prețului

ofertei propuse.

Însă, văzând cuprinsul

adresei transmisă de autoritatea contractantă ofertantei C.L. SpA cu privire la

prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei sale, Consiliul a reținut că aceasta

nu respectă rigorile stabilite de legiuitor la art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006,

cu modificările și completările ulterioare. Astfel, pentru corectă evaluare a ofertei,

autoritatea contractantă trebuie identifice în cuprinsul adresei de solicitare a

justificării preț aparent neobișnuit de scăzut, în mod clar și precis acele informat

documente privind, după caz, prețurile, la furnizori, situația stocurilor de materii

prime și materiale, modul de organizare metodele utilizate în cadrul procesului

de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate

de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Numai într-o asemenea situație se poate

stabili că autoritatea contractantă și-a exercitat rolul său activ în evaluarea

ofertei depusă de C.L. SpA și numai într-o asemenea situație se poate stabili în

sarcina ofertante responsabilitatea unui eventual răspuns neconcludent, incomplet

ori care nu justifică prețul ofertei. Simpla formalitate de a enumera în adresa

de solicitare categoriile de costuri indicate de legiuitor în cuprinsul art. 361

alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 nu este de natură să determine rolul activ al autorității

contractante în analizarea și evaluarea ofertelor primite.

Date fiind cele evocate,

Consiliul a stabilit că este necesar ca autoritatea contractantă să refacă demersul

său de a cere ofertantei C.L. SpA justificarea prețului propus, cu respectarea dispozițiile

legale anterior citate".

În aplicarea deciziei

amintite, autoritatea contractantă a trimis ofertantei C.L. adresa din 12 iunie

2013 și din 01 iulie 2013, prin care i se pune în vedere să depună documente și

informații suplimentare referitoare la prețuri de la furnizori, justificarea costurilor

din documentele emise de subcontractant, informații privind nivelul de salarizare

a forței de muncă, cheltuieli legate de organizarea de șantier, ofertantul răspunzând

punctual și detaliat la toate aceste clarificări cu adresa din 21 iunie 2013 și

din 08 iulie 2013.

Contrar afirmațiilor C.

și celor reținute de către Consiliu, Curtea a apreciat că, prin aceste răspunsuri,

ofertantul C.L. SpA a prezentat justificările necesare în susținerea prețului ofertat.

Iar, constatările Consiliului

referitoare la încălcarea de către petenta C. a prevederilor cap. III.2.3.a) „Capacitatea

tehnică și/sau profesională/informații privind subcontractanții din fișa de date

a achiziției", prin nedeclararea ca subcontractori a SC S. SRL, a SC T. SRL,

pentru „lucrările de construcții poduri rutiere", a SC R.P.C. SRL, pentru „lucrări

de manoperă montare armătură" și a SC E.V. SRL, pentru „lucrări de manoperă

construire poduri", sunt neîntemeiate, în condițiile în care petenta a învederat

explicit că aceste societăți i-au prezentat, simple oferte de preț, nefiind încheiate

contracte de subcontractare ce ar fi trebuit, într-adevăr, să fie declarate, în

conformitate cu cerințele din fișa de date.

În acest sens, este lipsit

de relevanță faptul că pe oferta depusă de SC S. SRL apare mențiunea de „subcontractor"

- aceasta fiind, de altfel și clarificată ca o eroare prin înscrisul din Dosarul

nr. 6335/2/2013 - esența constând în aceea că înscrisurile depuse de societățile

amintite, intitulate chiar „oferte de preț" nu pot fi interpretate ca dând

naștere unor raporturi juridice de natura unui contract de subcontractare, în lipsa

intenției clare și dovedite a părților de a se angaja în acest sens, fiind emise

cu scopul de a determina valoarea lucrărilor enumerate în cadrul acestor documente.

Curtea își însușește,

sub acest aspect, susținerile petentei C. din cuprinsul notelor scrise, apreciind

că, în condițiile în care nu sunt întrunite condițiile esențiale pentru a exista

valabil un contract, reglementate de art. 1179 C. civ., fie acesta și de subcontractare,

nu se poate pretinde nici de către CNSC și nici de către intimați că între petenta

și societățile SC S. SRL, SC T. SRL, SC R.P.C. SRL, SC E.V. SRL ar exista raporturi

juridice de subcontractare, o asemenea interpretare fiind contrară însăși principiilor

generale de drept care reglementează condițiile relative la validitatea unui contract.

Prin urmare, Curtea a

reținut ca fiind eronată afirmația CNSC conform căreia oferta C.L. „a încălcat dispozițiile

imperative ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 și pe cale de consecință față de

oferta sa sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

Dreptul ca prin intermediul

clarificărilor/completărilor solicitate, să determine apariția unui avantaj evident

în favoarea unui ofertant/candidat", deoarece potrivit art. 201 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea

contractanta are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale

documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii

cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea

conformității ofertei cu cerințele solicitate".

Analizând și celelalte

critici ale contestatoarei C. Curtea le-a considerat ca fiind neîntemeiate, întrucât,

pe de o parte, justificarea prețului ofertat este îndeplinită prin documentele depuse

în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări, iar, pe de altă parte, unele

dintre acestea au fost deja soluționate de către Consiliul prin decizia din 30

mai 2013, rămasă irevocabilă prin decizia civile nr. 2959 din 25 iunie 2013, emisă

de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, intrând în puterea lucrului judecat.

Având în vedere și principiul

eficientei utilizării a fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit.

f) din O.U.G. nr. 34/2006, care presupune folosirea sistemului concurențial și a

criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obține valoare

pentru banii cheltuiți, întrucât criteriul de atribuire a contractului este prețul

cel mai scăzut, văzând că petenta C.L. SpA a ofertat prețul cel mai scăzut, demonstrând,

prin clarificările transmise, ca este în măsură a asigura îndeplinirea contractului

la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Curtea

a admis plângerea formulată de C.L. SpA și a modificat în parte decizia CNSC

din 11 septembrie 2013, în sensul că a admis cererea de intervenție formulată de

C.L. SpA și a respins contestația formulată de C.C.P. SA, ca neîntemeiată și contestația

formulată de SC S.S.E.C.L. SpA.

A menținut rezultatul

procedurii de atribuire a contractului din 16 iulie 2013 și actele subsecvente.

A menținut, de asemenea, soluția privitoare la excepția tardivității și a lipsei

de interes în formularea plângerii de către SC S.S.E.C.L. SpA.

În fine, dat fiind că

prin decizia nr. 4612 din 31 octombrie 2013 instanța s-a pronunțat chiar asupra

fondului plângerii depuse de C.L. SpA, s-a constatat ca rămasă fără obiect cererea

de suspendare a deciziei Consiliului din 11 septembrie 2013.

Pe de altă parte, Curtea

nu a primit susținerile petentei C.L. referitoare la prevederile clauzei 4.4 din

Condițiile Speciale la contractul de achiziție, conform cărora Antreprenorul are

dreptul de a nominaliza subcontractanti și după semnarea contractului de achiziție

publică, cu aprobarea prealabila a Inginerului, ce ar justifica posibilitatea menționării

societăților amintite chiar dacă nu au fost declarate de la început ca subcontractori,

deoarece încălcarea cerințelor de calificare din fișa de date nu poate fi justificată

prin invocarea unor prevederi din cadrul unui model de contract, după cum facilitatea

invocată profită, în mod exclusiv, ofertantului desemnat câștigător, în condițiile

limitativ prevăzute de lege.

Curtea a mai constatat

că autoritatea contractantă nu a încălcat dispozițiile art. 201 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin intermediul

clarificărilor/ completărilor solicitate, să determine apariția unui avantaj evident

în favoarea unui ofertant/candidat", deoarece potrivit art. 201 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea

contractanta are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale

documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii

cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea

conformității ofertei cu cerințele solicitate".

Analizând și celelalte

critici ale contestatoarei C. Curtea le-a considerat ca fiind neîntemeiate, întrucât,

pe de o parte, justificarea prețului ofertat este îndeplinită prin documentele depuse

în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări, iar, pe de altă parte, unele

dintre acestea au fost deja soluționate de către Consiliul prin decizia din 30

mai 2013, rămasă irevocabilă prin decizia civile nr. 2959 din 25 iunie 2013, emisă

de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, intrând în puterea lucrului judecat.

Având în vedere și principiul

eficientei utilizării a fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit.

f) din O.U.G. nr. 34/2006, care presupune folosirea sistemului concurențial și a

criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obține valoare

pentru banii cheltuiți, întrucât criteriul de atribuire a contractului este prețul

cel mai scăzut, văzând că petenta C.L. SpA a ofertat prețul cel mai scăzut, demonstrând,

prin clarificările transmise, ca este în măsură a asigure îndeplinirea contractului

la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Curtea

a admis plângerea formulată de C.L. SpA și a modificat în parte decizia CNSC

din 11 septembrie 2013, în sensul că a admis cererea de intervenție formulată de

C.L. SpA și a respins contestația formulată de C.C.P. SA, ca neîntemeiată și contestația

formulată de SC S.S.E.C.L. SpA.

A menținut rezultatul

procedurii de atribuire a contractului din 16 iulie 2013 și actele subsecvente.

A menținut, de asemenea, soluția privitoare la excepția tardivității și a lipsei

de interes în formularea plângerii de către SC S.S.E.C.L. SpA.

În fine, dat fiind că

prin decizia nr. 4612 din 31 octombrie 2013 instanța s-a pronunțat chiar asupra

fondului plângerii depuse de C.L. SpA, s-a constatat ca rămasă fără obiect cererea

de suspendare a deciziei Consiliului din 11 septembrie 2013.

Împotriva acestei decizii

a formulat cerere de revizuire SC C.C.P. SA, întemeiat în drept pe dispozițiile

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. arătându-se că hotărârile contradictorii

sunt decizia nr. 2359 din 25 iunie 2013 a Curții de Apel București, și decizia

nr. 4612/2013 a Curții de Apel București.

Prin decizia nr. 2359

din 25 iunie 2013 s-a respins plângerea formulată de petenta Asocierea C.G.F. SpA

/ S.C.T. București SA / S.I.C. SRL / SC C.F. Iași SA prin S.C.T. București SA împotriva

deciziei din data de 30 mai 2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare

a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și intervenient-forțat C.L. SpA,

ca nefondată.

Prin decizia nr. 4612/2013

s-a admis plângerea formulată de C.L. SpA („C.L.”), în contradcitoriu cu intimatele:

(1) Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA („CNADNR”

sau „Autoritatea contractantă”), (2) C.C.P. SA („C.”), lider al Asocierii C.C.P.

SA – A.C.S. SA, și SC S.S.E.C.L. SpA., („S.”), a modificat în parte decizia CNSC

din 11 septembrie 2013, în sensul că: a admis cererea de intervenție formulată de

C.L. SpA, a respins contestația formulată de C.C.P. S