ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1949/2015

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civila nr. 4065 din 06

octombrie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis, în parte, acțiunea

formulata de reclamanta P.E., a obligat pârâtul să lase reclamantei, în deplină

proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 267 mp marcat pe

schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B.Ș.

între punctele 2,3,9 și

8, a stabilit linia

de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 7,8,2, și a

dispus obligarea pârâtului să-și ridice gardul, porțile și construcția anexă

edificate pe terenul reclamantei și la plata sumei de 1050 lei cu titlu de

cheltuieli

de judecată.

Pentru a

hotărî astfel, prima instanță a reținut, din probatoriul administrat în cauză -

declarațiile martorilor audiați și expertiza efectuată de expert B.Ș. - că

pârâtul ocupă, fără drept, terenul reclamantei în suprafață de 267 m.p, astfel

cum este delimitat în anexa la raportul de

expertiză

prin punctele 2,3,9 și 8. Linia de demarcație a proprietăților părților

pe

porțiunea în litigiu este dată de punctele 7,8,2, iar pe terenul revendicat,

pârâtul are edificată o parte dintr-o anexă gospodărească.

Urmare a casării Sentinței nr. 4065

din 06 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin Decizia

civilă nr. 35/ A din 09 februarie 2009 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă,

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin Sentința civilă nr. 2564 din 24 aprilie 010

a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta P.E., a obligat pârâtul să

lase

reclamantei, în deplină proprietate și

liniștită posesie, terenul In suprafață de

61.m.p., delimitat de punctele 10-3-4-5-10 din planul anexă nr. 2 al

raportului

de expertiză întocmit de expert tehnic M.A.D., a stabilit linia

de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor

din planul anexă nr. 2 al aceluiași raport de

expertiză, a respins

petitul privind

obligarea

pârâtului să-și ridice construcțiile existente pe terenul proprietatea

reclamantei, ca nefondat, și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a

sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia

civilă nr. 1221/ R din 28 septembrie 2010 pronunțată de

Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3885/225/2009, s-a respins, ca

nefondat

recursul exercitat de pârâtul I.G. împotriva Sentinței civile nr.

2564 din 22.04.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tunu Severin.

Împotriva

Deciziei civile nr. 1223/ R din 28 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul

Mehedinți în dosarul nr. 3885/225/2010 și a Sentinței civile nr. 2564 din 22

aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tumu Severin în dosarul nr. 3885/225/2009,

a formulat cerere de revizuire revizuentul I.G., criticând-o pentru

nelegalitate, invocând dispozițiile art. 509 pct. 5 și 8 din Legea nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă.

Tribunalul

Mehedinți, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 26/ R din 10 noiembrie 2014,

a constatat că cererea de revizuire intră sub incidența reglementării Codului

de procedură civilă de la 1865, situație în care cererea de revizuire se

întemeiază pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 și 7 C. proc. civ. de la

1865.

S-a

dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.

5 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ.

Ca

urmare a declinării competenței de judecată pentru cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dosarul a fost

înregistrat pe rolul Curții de Apei Craiova.

Prin Decizia

civilă nr. 47 din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins, ca tardiv

formulată, cererea de revizuire declarată de revizuentul I.G. împotriva Deciziei

civile nr. 1221/ R din 28 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți

în Dosarul nr. 3885/225/2010.

Pentru a

pronunța această soluție, curtea de apel a reținut următoarele considerente;

În conformitate

cu dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de

o lună, și se calculează potrivit prevederilor de la pct. 1-5 ale textului, în

raport de motivul de revizuire invocat, de la comunicarea hotărârilor

definitive, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1,2 și 7 alin. (1), iar dacă

hotărârea s-a dat de instanța de recurs după evocarea fondului, de ia data

pronunțării.

Hotărârile solicitate a fi retractate au rămas definitive și

irevocabile la

data de 28

septembrie 2010, astfel încât față de data promovării cererii de revizuire, 16

septembrie 2014, aceasta a fost formulată tardiv, peste

termenul de o lună. impus de art. 324 alin. (1) pct, 1 C. proc. civ.

Împotriva

acestei decizii a declarat prezentul recurs revizuentul I.G.

În motivarea

căii de atac, recurentul, după rezumarea istoricului litigiului, a susținut că

nu a ocupat tară drept nicio suprafață de teren aflată

în proprietatea reclamantei. De asemenea, a arătat că terenul delimitat

prin

punctele 5, 8 și 18 din raportul de expertiză întocmit în cauză,

aparține altui proprietar, iar planul de situație anexa nr. 2 ia raportul de

expertiză, este

greșit întrucât contrazice

mențiunile din procesul verbal de constatare semnat

ia data de 25 septembrie

2009 în care expertul a reținut că nu au putut fi identificate semnele de hotar

pentru limita de est a imobilului, proprietatea reclamantei.

În continuare,

susține că, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin (5) și alin. (8) din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., revizuirea unei decizii poate fi solicitată

în situația în care au fost de descoperite înscrisuri doveditoare care nu au

putut fi înfățișate la data primirii cererii de chemare în judecată. în acest

sens, susține că la 5 zile de la înregistrarea cererii de revizuire a intrat în

posesia schiței cadastrală nr. 15 emisă de Oficiul de

Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin.

Recursul este nul.

Prioritar,

Înalta Curte constată că, în aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ. și a art. 3 din Legea

nr.

76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

C. proc.

civ., prezenta cauză este guvernată de dispozițiile C. proc. civ. de la 1985,

sub imperiul căruia a fost pronunțată și decizia recurată. Prin urmare, în

analiza cererii de recurs, Înalta Curte va avea în

vedere dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub

sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea lor sau

,

după caz, mențiunea că motivele vor fi

depuse printr-un memoriu separat.

Recursul

se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau

înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute ia

art. 304 C. proc. civ., iar art. 306

alin. (1)

din cod prevede că recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul

legal,

cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de

ordine publică.

Potrivit

legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea

hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte,

indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de

critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs

invocat

Indicarea

greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea

acestora realizează exigențele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că

face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 din

cod,

Or, în

speță, se observă că recurentul nu a susținut în vreun fel nelegalitatea

soluției atacate, de respingere a cererii de revizuire, ca tardivă, limitându-se

a susține că instanța nu a ținut seama de actele din dosar și de situația de

fapt.

Însă, în

calea extraordinară de atac a recursului, nu are loc o devoluare a fondului,

ceea ce constituie obiect al judecății fiind legalitatea hotărârii atacate.

Curtea

de Apel Craiova, procedând la verificarea hotărârilor indicate de revizuent ca

fiind pretins potrivnice, a constatat că cererea de revizuire nu a fost

declarată în termenul legal.

Prin urmare, eventualele critici susceptibile de încadrare în

dispozițiile

art. 304 C.

proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a

demonstra, în concret, pentru care motive este eronat și nelegal raționamentul

Curții, de Apei Craiova de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire.

Văzând

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precum și pe

cele ale art. 306 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 304 din același cod, se

va constata nulitatea căii de atac exercitată în asemenea condiții procedurale

încât nu este posibilă examinarea sub vreun

aspect de nelegalitate a hotărârii

atacate.

Față de

soluția anulării recursului, potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.,

recurentul a căzut în pretenții și, aflându-se în culpă procesuală, urmează a

fi obligat ia cheltuieli de judecată,

Dată fiind

complexitatea scăzută a cauzei, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 274

alin. (3) C. proc. civ., va reduce cheltuielile de judecată solicitate de

intimata P.E. de la 1300 lei, la 500 lei. Prin urmare, va obliga pe recurentul I.G.

la plata către intimata P.E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată în recurs, conform înscrisurilor aflate la filele 39 și 42 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

revizuentul I.G. împotriva Deciziei nr. 47 din 27 ianuarie 2015 a Curții de

Apel Craiova, secția I civilă.

Obligă

recurentul I.G. la plata către intimata P.E. a sumei de 500 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată în recurs, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc.

civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

30 septembrie 2015.