ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1949/2015

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Sentința civila nr. 4065 din 06 octombrie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis, în parte, acțiunea formulata de reclamanta P.E., a obligat pârâtul să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 267 mp marcat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B.Ș. între punctele 2,3,9 și 8, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 7,8,2, și a dispus obligarea pârâtului să-și ridice gardul, porțile și construcția anexă edificate pe terenul reclamantei și la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, din probatoriul administrat în cauză - declarațiile martorilor audiați și expertiza efectuată de expert B.Ș.

- că pârâtul ocupă, fără drept, terenul reclamantei în suprafață de 267 m.p, astfel cum este delimitat în anexa la raportul de expertiză prin punctele 2,3,9 și 8. Linia de demarcație a proprietăților părților pe porțiunea în litigiu este dată de punctele 7,8,2, iar pe terenul revendicat, pârâtul are edificată o parte dintr-o anexă gospodărească.

Urmare a casării Sentinței nr. 4065 din 06 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin Decizia civilă nr. 35/ A din 09 februarie 2009 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin Sentința civilă nr. 2564 din 24 aprilie 010 a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta P.E., a obligat pârâtul să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul In suprafață de 61.m.p., delimitat de punctele 10-3-4-5-10 din planul anexă nr. 2 al raportului de expertiză întocmit de expert tehnic M.A.D., a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor din planul anexă nr. 2 al aceluiași raport de expertiză, a respins petitul privind obligarea pârâtului să-și ridice construcțiile existente pe terenul proprietatea reclamantei, ca nefondat, și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 1221/ R din 28 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3885/225/2009, s-a respins, ca nefondat recursul exercitat de pârâtul I.G. împotriva Sentinței civile nr. 2564 din 22.04.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tunu Severin. Împotriva Deciziei civile nr. 1223/ R din 28 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3885/225/2010 și a Sentinței civile nr. 2564 din 22 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tumu Severin în dosarul nr. 3885/225/2009, a formulat cerere de revizuire revizuentul I.G., criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 509 pct. 5 și 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 26/ R din 10 noiembrie 2014, a constatat că cererea de revizuire intră sub incidența reglementării Codului de procedură civilă de la 1865, situație în care cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 și 7 C. proc. civ. de la 1865. S-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Ca urmare a declinării competenței de judecată pentru cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apei Craiova.

Prin Decizia civilă nr. 47 din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire declarată de revizuentul I.G. împotriva Deciziei civile nr. 1221/ R din 28 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 3885/225/2010. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut următoarele considerente; În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună, și se calculează potrivit prevederilor de la pct. 1-5 ale textului, în raport de motivul de revizuire invocat, de la comunicarea hotărârilor definitive, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1,2 și 7 alin. (1), iar dacă hotărârea s-a dat de instanța de recurs după evocarea fondului, de ia data pronunțării.

Hotărârile solicitate a fi retractate au rămas definitive și irevocabile la data de 28 septembrie 2010, astfel încât față de data promovării cererii de revizuire, 16 septembrie 2014, aceasta a fost formulată tardiv, peste termenul de o lună. impus de art. 324 alin. (1) pct, 1 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs revizuentul I.G. În motivarea căii de atac, recurentul, după rezumarea istoricului litigiului, a susținut că nu a ocupat tară drept nicio suprafață de teren aflată în proprietatea reclamantei.

De asemenea, a arătat că terenul delimitat prin punctele 5, 8 și 18 din raportul de expertiză întocmit în cauză, aparține altui proprietar, iar planul de situație anexa nr. 2 ia raportul de expertiză, este greșit întrucât contrazice mențiunile din procesul verbal de constatare semnat ia data de 25 septembrie 2009 în care expertul a reținut că nu au putut fi identificate semnele de hotar pentru limita de est a imobilului, proprietatea reclamantei. În continuare, susține că, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin (5) și alin. (8) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., revizuirea unei decizii poate fi solicitată în situația în care au fost de descoperite înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate la data primirii cererii de chemare în judecată.

în acest sens, susține că la 5 zile de la înregistrarea cererii de revizuire a intrat în posesia schiței cadastrală nr. 15 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin. Recursul este nul. Prioritar, Înalta Curte constată că, în aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și a art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., prezenta cauză este guvernată de dispozițiile C. proc. civ. de la 1985, sub imperiul căruia a fost pronunțată și decizia recurată. Prin urmare, în analiza cererii de recurs, Înalta Curte va avea în vedere dispozițiile C. proc. civ. de la 1865. Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau , după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute ia art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică. Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora realizează exigențele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 din cod, Or, în speță, se observă că recurentul nu a susținut în vreun fel nelegalitatea soluției atacate, de respingere a cererii de revizuire, ca tardivă, limitându-se a susține că instanța nu a ținut seama de actele din dosar și de situația de fapt. Însă, în calea extraordinară de atac a recursului, nu are loc o devoluare a fondului, ceea ce constituie obiect al judecății fiind legalitatea hotărârii atacate.

Curtea de Apel Craiova, procedând la verificarea hotărârilor indicate de revizuent ca fiind pretins potrivnice, a constatat că cererea de revizuire nu a fost declarată în termenul legal. Prin urmare, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a demonstra, în concret, pentru care motive este eronat și nelegal raționamentul Curții, de Apei Craiova de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire. Văzând dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precum și pe cele ale art. 306 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 304 din același cod, se va constata nulitatea căii de atac exercitată în asemenea condiții procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a hotărârii atacate.

Față de soluția anulării recursului, potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurentul a căzut în pretenții și, aflându-se în culpă procesuală, urmează a fi obligat ia cheltuieli de judecată, Dată fiind complexitatea scăzută a cauzei, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., va reduce cheltuielile de judecată solicitate de intimata P.E. de la 1300 lei, la 500 lei. Prin urmare, va obliga pe recurentul I.G. la plata către intimata P.E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform înscrisurilor aflate la filele 39 și 42 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de revizuentul I.G. împotriva Deciziei nr. 47 din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Obligă recurentul I.G. la plata către intimata P.E. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2015.