2r-356/25 — incasarea prejudiciului moral si material

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Lilia Chiseliov împotriva Tamarei Ursachi

(încasarea prejudiciului moral și material)

împotriva încheierii din 12 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2r-356/25

NR. PIGD 2-24077182-01-2r-29092025)

Instanța de apel nu este ținută să acorde un termen repetat cu obligarea înlăturării

acelorași omisiuni.

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Dubceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud. E. Grumeza, I. Parii, N. Costaș)

5 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Lilia Chiseliov, reprezentată

de avocata Rodica Cojocar,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

Cojocar, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Ursachi privind

încasarea prejudiciului moral și material.

repsinsă.

reprezentată de avocatul stagiar Sandu Cojocar, a depus o cerere de apel împotriva

acesteia prin care a solicitat casarea ei cu adoptarea unei decizii prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă.

apel și s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării și înregistrării la

Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a Curții de Apel Nord: a

apelului cu semnătură olografă în atâtea copii câți participanți la proces sunt, sau

electronică avansată calificată ce conține esenței și temeiurile apelului, argumentul

ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, solicitările apelantei,

precum și bonului taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei, stabilindu-i un

termen de până la 01 august 2025.

Chiseliov, reprezentată de avocatul stagiar Sandu Cojocar, din motiv că nu a înlăturat

omisiunile admisă și nu a presentat apelul nu au prezentat apelul motivat cu

semnătură olografă în atâtea copii câți participanți la proces sunt, sau electronică

avansată calificată ce conține esenței și temeiurile apelului, argumentul ilegalității

sau netemeiniciei hotărârii contestate și nici nu a solicitat prelungirea termenului de

procedură.

recurs împotriva încheierii din 12 septembrie 2025, prin care a solicitat casarea

acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare.

1

poșta electornică cererea de apel motivată și dovada achitării integrale a taxei de

timbru în valoare de 200 lei. Însă, din eroare documentul electronic ce conținea

motivele de apel nu a fost semnat cu semnătură electronică calificată. Aceasta susține

că restituirea cererii fără acordarea unui scurt termen pentru aplicarea semnăturii

reprezintă o sancțiune disproporțională și dovadă a unui formalis excesiv. Or,

consideră că sancțunea de la art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură este

aplicabil doar în cazul unei pasivități totale nu și în cazul în care persoana dă dovadă

de diligență pentru a respecta procedura.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să

respingă recursul și să mențină încheierea”.

„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116”.

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1)”.

serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:

„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este

reglementat de legislația procesuală. ”

„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse

în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care

2

este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub

formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică avansată

calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform legislației.”

serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:

„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții:

a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul

stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul

electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în

document.”

„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică

(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind serviciul

electronic guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign), aprobat

prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este serviciu ce are ca

funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului

MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

MOTIVAREA INSTANȚEI

septembrie 2025. Astfel, prin depunerea recursului la 17 septembrie 2025, recurenta

a respectat termenul prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi

respins din următoarele considerațiuni.

constatate în încheierea de nu da curs cererii de apel urmează a fi înlăturate în

totalitate (a se vedea decizia nr. 2r-191/25) și în modul corespunzător (a se vedea

decizia nr. 2r-297/25).

3

comunicat recurentei despre necesitatea prezentării următoarelor două acte:

22.1. a apelului cu semnătură olografă în atâtea copii câți participanți la

proces sunt, sau electronică avansată calificată ce conține esenței și

temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii

contestate, motivele de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, solicitările apelantei, precum și

22.2. bonul taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei, stabilindu-i un

termen de până la 01 august 2025.

intermediul poștei electronice un fișier denumit „apel motivat Chiseliov.pdf” care nu

conținea nicio semnătură și fișietul denumit

„confirmare_de_plata_00138464528494.pdf” care confirmă achitarea taxei de

timbru în mărime de 200 lei.

că cererea de apel motivată expediată de avocata Rodica Cojocar urma fi autentificată

în modul prevăzut de art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea

electronică și serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022, potrivit cărui,

documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele

condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent

pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică

autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului

electronic indicat în document.

actului procedural în mod necorespunzător echivalează cu nesemnarea acestuia. Un

act juridic nesemnat nu poate produce efectele juridice scontate (încheierea nr. 2ac-

139/25, §13, nr. 2r-312/25, §20).

recurentei potrivit căreia Curtea de Apel Nord urma să acorde un termen suplimentar

pentru semnarea cererii de apel în modul corespunzător.

care au fost indicate în mod clar, expres și lipsit de echivoc obligațiile ce revin

apelantei pentru a pune pe rol cererea sa, sarcina respectării acestor indicații îi

aparține exclusiv părții căreia îi incumbă obligația, adică apelantei. Prin urmare,

apelanta trebuia să manifeste diligența necesară pentru a se conforma integral și în

termen prescripțiilor instanței, asigurând înlăturarea în totalitate și în modul

corespunzător a neajunsurilor constatate. Instanța de apel nu era ținută să acorde un

4

termen repetat cu obligarea înlăturării aceleiași omisiuni care a fost constatată

anterior prin încheierea de a nu da curs.

cererea de recurs depusă de Dumitru Triboi ca fiind pasibilă de respingere, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Centru din 23 iulie 2025.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Lilia Chiseliov, reprezentată de avocata Rodica

Cojocar.

Menține încheierea din 12 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în

cauza civilă Lilia Chiseliov împotriva Tamarei Ursachi privind încasarea

prejudiciului moral și material.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5