2r-312/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2r-312/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia împotriva lui Alexandru
Lae
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 7 iulie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2r-312/25
2-24119069-01-2r-21082025)
Recurs restituit în temeiul art. 426 1 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
deoarece a fost depus prin intermediul poștei electronice nefiind semnat în mod
corespunzător.
Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Craveț)
Curtea de Apel Nord (jud. S. Grosu, M. Sajin, A. Țihonschi)
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Alexandru Lae,
reprezentat de avocatul Lilian Timotin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 octombrie 2024, Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Lae cu privire la
încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 7 aprilie 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a
fost admisă acțiunea depusă de Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul
Drochia.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, avocatul Lilian Timotin în
interesele lui Alexandru Lae, la 7 mai 2025, prin intermediul poștei
electronice, a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii primei instanță
cu emiterea unei noi soluții de remitere a cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 7 iulie 2025 a Curții de Apel Nord a fost restituită
cererea de apel depusă de avocatul Lilian Timotin în interesele lui Alexandru
Lae împotriva hotărârii din 7 aprilie 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul
Central.
La 22 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Lae,
reprezentat de avocatul Lilian Timotin a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 7 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei pentru judecare în
instanța de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
1
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă: c) cererea
de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală. ”
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a
ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse
în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care
este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea
sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică
avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform
legislației.”
Art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul
stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în
document.”
Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind serviciul
electronic guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign), aprobat
prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este serviciu ce are ca
funcții principale:
1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în
contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului
MSign;
2
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că legislația
procesual-civilă instituie anumite cerințe pentru realizarea dreptului la acțiune
sau la realizarea dreptului de atac (cu apel/recurs).
Astfel că, pentru depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară
nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac în termen, dar
și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia.
Conform dispozițiilor art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură
civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă data declarării recursului și
semnătura recurentului/reprezentantului.
În așa mod, una din cerințele strict-obligatorii de formă ale recursului
este ca acesta să fie semnat nemijlocit de către recurent sau reprezentantul
împuternicit al acestuia (olograf sau cu semnătură electronică avansată
calificată), în caz contrar din motivul îndeplinirii defectuoase a actului de
procedură survine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzute la art.4261 alin.
(1) lit. c) din Codul de procedură civilă cum ar fi restituirea recursului ca
nefiind semnat sau este semnat necorespunzător (încheierea nr. 2r-152/25, §
13-15).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 22 iulie
2025, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Lae, reprezentat de
avocatul Lilian Timotin, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 7
iulie 2025 a Curții de Apel Nord, fără aplicarea semnăturii olografe sau
semnăturii electronice avansate calificate.
Cererea de recurs menționată (f.d.74-80), urma a fi autentificată în modul
prevăzut de art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea electronică
și serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022, potrivit cărui, documentul
electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de
persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă
documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este
aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al
semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.
Completul de judecată constată că, cererea de recurs depusă, prin
intermediul poștei electronice, la 22 iulie 2025 împotriva încheierii din 7 iulie
2025 a Curții de Apel Nord nu întrunește condițiile de formă ale recursului,
3
prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,
care urma a fi semnată olograf sau autentificată prin aplicarea semnăturii
electronice avansată calificată și, în consecință, este aplicabilă sancțiunea
procedurală sub forma de restituire a cererii de recurs. Or, semnarea actului
procedural în mod necorespunzător echivalează cu nesemnarea acestuia. Un
act juridic nesemnat nu poate produce efectele juridice scontate (încheierea
nr. 2ac-139/25, § 13).
Din considerentele relatate supra și având în vedere că cererea de recurs
depusă de Alexandru Lae, reprezentat de avocatul Lilian Timotin nu
corespunde cerințelor de formă impuse de Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de Alexandru Lae, reprezentat de
avocatul Lilian Timotin, împotriva încheierii din 7 iulie 2025 a Curții de Apel
Nord, adoptată în cauza civilă Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia
împotriva lui Alexandru Lae cu privire la încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4