2ra-206/23 — privind constatarea faptului posesiei imobilului în termenul, conditiile necesare uzucapiunii, recunoasterea dreptului de proprietate prin uzucapiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind constatarea faptului posesiei imobilului în termenul, conditiile necesare uzucapiunii, recunoasterea dreptului de proprietate prin uzucapiune
- Temei legal
- Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. 2 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023
2ra-206/23 — privind constatarea faptului posesiei imobilului în termenul, conditiile necesare uzucapiunii, recunoasterea dreptului de proprietate prin uzucapiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Bologa Dumitru și
avocatul Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu Victor, Lungu Liubovi,
Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor,
Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban
Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș
Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu
Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga și Știrbu Oleg,
în cauza civilă, intentată la cererea formulată de Bologa Dumitru, Lungu
Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan,
Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia,
Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic Ion, Bacoș
Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor,
Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu
Oleg persoane interesate Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia,
intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice, Serviciul Fiscal de Stat privind
constatarea faptului posesiei imobilului în termenul și condițiile necesare
uzucapiunii, recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune și cererea
reconvențională înaintată de Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia către
Bologa Dumitru, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice privind
constatarea nulității hotărârii Adunării generale a membrilor Cooperativei
Agricole de Producție „8 Martie” din 29.06.2000, a actului de primire-predare și
facturii de expediție,
împotriva deciziei din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-206/23
PIGD 2-17047134-01-2ra-06022023)
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2) din Codul
de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023)
Judecătoria Drochia sediul central, jud.V.Craveț
Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Bologa
Dumitru și avocatul Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu Victor,
Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan,
Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia,
Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș
Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu
Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor,
Știrbu Olga și Știrbu Oleg,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 iulie 2017, Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi,
Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor,
Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban
Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș
Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia,
Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, persoane interesate
Primăria satului Hăsnășenii Mari r. Drochia, Oficiul Cadastral Teritorial
Drochia s-au adresat cu cerere privind constatarea faptului posesiei imobilului
în termenul și condițiile necesare uzucapiunii și recunoașterea dreptului de
proprietate.
În motivarea cererii reclamanții au invocat că, au fost angajați ai
Cooperativei Agricole de Producție „8 Martie”, amplasată în sat. Hăsnășenii
Mari, r-nul Drochia. În rezultatul neachitării salariului pentru suma depusă au
apărut restanțe.
Conform hotărârii adunării generale al membrilor Cooperativei Agricole
de Producție „8 Martie” din 29.06.2000, în prezența a 613 membri, s-a hotărât
de distribuit cotă valorică în natură pe lideri răspunzători, conform structurii
fondatorilor și normativele valorice al Cooperativei Agricole de Producție „8
Martie”, fiecare lider de grup răspunzător de cota valorică primită conform
actului primire-predare și a facturii de expediție, cât și a patrimoniului primit
pentru achitarea salariului. Ca lider al grupului reclamanților a fost ales Bologa
Dmitrii Petru.
Conform actului de primire-transmitere dintre Cooperativa Agricolă de
Producție „8 Martie” și liderul Bologa Dmitrii Petru, precum și a facturii de
expediție cu seria BE nr.048570 din 29.06.2000, le-au fost transmise în contul
achitărilor restanțelor de salariu următoarele bunuri imobile: punct de deservire
(brigada de tractoare) – 52525 lei; grajd pentru cai – 16310 lei; încăpere pentru
1
porci – 9100 lei; irigație (bazin la marginea satului) – 12044 lei; aprovizionarea
cu combustibil – 19470 lei, cu costul total de 109449 lei. Transmiterea
bunurilor imobile în contul salariului se dovedește și prin certificatul Primăriei
sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia nr.79 din 02.12.2016 și anume că, bunurile
imobile sus enumerate nu sunt în proprietatea Primăriei, nu sunt înregistrate la
Oficiul Cadastral Teritorial Drochia.
În prezenta acțiune, reclamanții solicită constatarea faptului posesiei
reclamanților asupra imobilelor: punct de deservire (brigada de tractoare) –
52525 lei; grajd pentru cai – 16310 lei; încăpere pentru porci – 9100 lei; irigație
(bazin la marginea satului) – 12044 lei; aprovizionarea cu combustibil – 19470
lei, cu costul total de 109449 lei; declararea ca dobândit în termenul
uzucapiunii imobiliare a dreptul de coproprietate asupra bunurilor imobile:
punct de deservire (brigada de tractoare) – 52525 lei; grajd pentru cai – 16310
lei; încăpere pentru porci – 9100 lei; irigație (bazin la marginea satului) – 12044
lei; aprovizionarea cu combustibil – 19470 lei, cu costul total de 109449 lei.
La 22 mai 2018, Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia a înaintat
cerere reconvențională către Bologa Dumitru, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității hotărârii Adunării generale a
membrilor Cooperativei Agricole de Producție „8 Martie” din 29.06.2000, a
actului de primire-predare și facturii de expediție.
În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, în susținerea cererii de
constatare a faptului cu valoare juridică, reclamanții au prezentat hotărârea
Adunării generale a membrilor Cooperativei Agricole de producție „8 Martie”
din 29.06.2000, prin care se pretinde că s-a hotărât distribuirea la cota valorică
în natură pe lideri răspunzători a bunurilor litigioase, actul de primire-predare
fără număr și dată și factura de expediție din 29.06.2000 nr.048570.
În opinia reprezentantului Primăriei, documentele anexate sunt nule și
urmează a fi constată nulitatea acestora, indicând ca temei de drept art.1 alin.6
al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale
nr.523-XIV din 16.07.99, pct.4 a Hotărârii Guvernului RM despre unele măsuri
privind inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităților administrativ
teritoriale și a statului nr.162 din 19.02.2004, art. 50, 240/1 a Codului Civil
(red.1964, introdus prin Legea nr.1000 din 16.10.96).
Suplimentar, a precizat că, aceste acte sunt dubioase, nu conțin o
individualizare a bunurilor imobile concrete după suprafață, numărul cadastral,
etajare, indicare concretă a adresei și amplasării geometrice a acestora. Aceste
acte nu au fost prezentate din anul 2000 spre înregistrare sau spre autentificare
unei careva autorități. Mai mult ca atât, semnătura aplicată din numele lui
Maniuc Grigore pe aceste acte este executată de către o altă persoană, fiind
complet diferită de semnătura executată de către această persoană pe alte
documente anterioare.
În acest context Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia se
consideră îndreptățită de a solicita:
2
- constatarea nulității hotărârii Adunării generale a membrilor Cooperativei
Agricole de Producție „8 Martie” din 29.06.2000 privind distribuirea la cota
valorică în natură pe lideri răspunzători a bunurilor litigioase (extras din
Procesul-verbal al Adunării generale a membrilor Cooperativei Agricole de
Producție „8 Martie” din 29.06.2000);
- constatarea nulității actului de primire predare fără număr și fără dată,
precum și factura de expediție nr.048570 din 29.06.2000 privind transmiterea
către Bologa Dumitru a următoarelor bunuri imobile: punct de deservire
(brigada de tractoare), grajd pentru cai, încăpere pentru porci, irigație (bazin la
marginea satului) și aprovizionarea cu combustibil.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul
Central s-a respins ca fiind tardivă cererea înaintată de Bologa Dumitru, Lungu
Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan,
Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia,
Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș
Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor,
Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga,
Știrbu Oleg, persoane interesate Primăria satului Hăsnășenii Mari r.Drochia,
Oficiul Cadastral Teritorial Drochia privind constatarea faptului posesiei
imobilului în termenul și condițiile necesare uzucapiunii și recunoașterea
dreptului de proprietate.
Prin decizia din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a casat
încheierea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, cu
remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în același complet de
judecată.
Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul
Central, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Serviciul Fiscal
de Stat.
Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central
s-au respins acțiunea inițială depusă de către Bologa Dumitru, Lungu Victor,
Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu
Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca
Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina,
Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu
Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu
Oleg și acțiunea reconvențională depusă de către Primăria sat. Hăsnășenii Mari,
r-nul Drochia.
La 20 aprilie 2021, Bologa Dumitru, reprezentat de avocatul Rusnac
Aliona, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central, solicitând casarea parțială a hotărârii în latura
respingerii acțiunii inițiale.
3
La 14 mai 2021, avocatul Tudorica Andrei, reprezentând interesele lui
Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco
Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea
Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina,
Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei
Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin,
Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, a înaintat apel împotriva hotărârii din
16 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând casarea
parțială a hotărârii în latura respingerii acțiunii inițiale.
La 14 mai 2021, Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia,
reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie, a înaintat apel împotriva hotărârii din
16 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând casarea
parțială a hotărârii în latura respingerii acțiunii reconvenționale, cu emiterea
unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea protocolară din 31 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a
înlocuit partea ieșită din proces - Cucovei Eudochia cu succesorii săi în drepturi
și obligații- feciorii Cucovei Iurie și Cucovei Valerii (f.d.170, vol. IV).
Prin decizia din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins
apelul declarat de Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco
Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco
Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela,
Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș
Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia,
Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga și Știrbu Oleg.
S-a admis apelul declarat de Primăria sat. Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia,
reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie.
S-a casat parțial hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia,
sediul Central, în latura respingerii cererii reconvenționale, cu emiterea unei
noi hotărâri în partea dată, după cum urmează.
S-a admis acțiunea reconvențională formulată de Primăria sat. Hăsnășenii
Mari, r-nul Drochia către Bologa Dumitru, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității hotărârii Adunării generale a
membrilor Cooperativei Agricole de Producție „8 Martie” din 29.06.2000, a
actului de primire predare și a facturii de expediție.
S-au declarat nule hotărârea Adunării generale a membrilor Cooperativei
Agricole de Producție „8 Martie” din 29.06.2000 (extras), actul de primire-
predare fără număr și fără dată încheiat între Cooperativa Agricolă de Producție
„8 Martie” și Bologa Dumitru, factura de expediție nr.048570 din 29.06.2000.
În rest, hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central
s-a menținut.
4
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, apelanții/reclamanți
în acțiunea inițială pretind la recunoașterea dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile prin uzucapiune, care este un mod nou de dobândire a
dreptului de proprietate, esența căruia constă în faptul că o persoană poate
deveni proprietar al bunului dacă îl posedă pe o perioadă expres stabilită de
lege, în condițiile stipulate de lege.
Instanța de apel a indicat că pentru ca imobilele să fie dobândite prin
uzucapiune este necesar ca cel care posedă bunul să fie de bună - credință și să
posede nemijlocit bunul imobil timp de 15 ani. Buna-credință presupune că
posesorul să nu știe și nici să nu poate ști că posesia sa este ilegală. Acest termen
începe să curgă din momentul în care posesia întrunește toate condițiile
necesare uzucapiunii.
Curtea de Apel Bălți a menționat că, prin prisma art.332 alin (1) din
Codul civil, redacția 2002, permite a face concluzia că vor putea fi dobândite
prin uzucapiune doar bunurile imobile neînregistrate în registrul bunurilor
imobile. Odată ce bunul este înregistrat în Registrul bunurilor imobile se
prezumă că toți au cunoștință de acest fapt și ca rezultat cel care va poseda un
bun imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile nu va putea dobândi
dreptul de proprietate asupra acestui bun, fiindcă el va considerat că este de rea-
credință. Astfel, persoana care timp de 15 ani a posedat sub nume de proprietar
un bun imobil care nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile, va putea
dobândi dreptul de proprietate asupra acestui imobil în baza unei cereri adresate
instanței judecătorești.
Instanța de apel a reținut că pentru ca imobilele să fie dobândite prin
uzucapiune, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: cel ce posedă
bunul să fie de bună-credință; posesiunea să fie exercitată timp de 15 ani;
posesiunea să fie utilă. Buna-credință presupune că posesorul nu știa și nici nu
putea să știe că posesia sa este ilegală. Bunurile imobile vor putea fi dobândite
prin uzucapiune doar dacă nu sunt înregistrate în registrul bunurilor imobile,
ținut de către oficiile cadastrale teritoriale, concluzia în cauză fiind o consecință
a faptului că informația ce se conține în registru, conform art.496 alin.(3) și 503
alin.(1) din Codul civil, redacția anului 2002, este accesibilă tuturor și,
respectiv, o posesie a imobilului înregistrat ar fi de reacredință, sub aspectul
invocării în scopul dobândirii imobilului prin uzucapiune. Termenul de 15 ani
începe să curgă din momentul în care posesia întrunește toate condițiile
prevăzute de art.335 din Codul civil, redacția anului 2002.
În acest context, instanța de apel a precizat că, posesia de bună - credință
este considerată ca o stăpânire de calitate superioară. Buna-credință este un
element subiectiv și constă în convingerea posesorului că titlul pe baza căruia
posedă bunul, ale cărui fructe le culege, este un titlu perfect valabil, nefiind
afectat de vreun viciu. Legiuitorul definind posesia de bună-credință a spus că
aceasta va opera în cazurile în care a) persoana posedă bunul legitim și b)
posesorul se poate considera îndreptățit să posede în urma unei examinări
diligente, necesare în raporturile civile. Prevederea „persoana care posedă
5
legitim” utilizată de legiuitor în art. 307, urmează a fi înțeleasă în sensul
persoanei care posedă în baza unui just titlu. La fel, este considerat de posesor
bună – credință și acel ce se poate considera îndreptățit să posede în urma unei
examinări diligente, necesare în raporturile civile. Aceasta înseamnă că deși
posesorul nu a dobândit bunul în baza unui just titlu, totuși el poate a fi
îndreptățit de a fi considerat ca posesor cu bună credință, fiindcă comportarea
lui la dobândirea bunului nu a fost contrară ordinii publice, conformându-se
esenței, conținutului și naturii juridice a raporturilor juridice.
Precizând aceste aspecte, instanța de apel a remarcat faptul că, în cadrul
ședinței de judecă, apelantul Bologa Dumitru a afirmat că bunurile litigioase se
află în posesia Primăriei și liderilor din anul 2000, precum și că cotașii-
reclamanți nu au deținut și nu au folosit și posedat aceste bunuri niciodată,
astfel s-a constatat că persoanele care solicită recunoașterea dreptului de
proprietate prin uzucapiune nu au posedat bunurile cu bună-credință, posesia
n-a fost exercitată în termen de 15 ani, posesia n-a fost utilă. Prin urmare, în
speță nu sunt întrunite condițiile pentru a recunoaște dreptul de proprietate
dobândit prin uzucapiune, ceea ce pe cale de consecință duce la respingerea
cererii formulate de Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco
Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor Zaharia,
Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban
Angela, Daraban Nina, Daraban Alic Ion, Bacoș Valentina, Bologa Mihail,
Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu
Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga și Știrbu Oleg privind
constatarea faptului posesiei imobilelor- punct de deservire (brigada de
tractoare) cu valoarea de 52525 lei, grajd pentru cai cu valoarea de 16310 lei,
încăpere pentru porci cu valoarea de 9100 lei; irigație (bazin la marginea
satului) cu valoarea de 12044 lei; aprovizionarea cu combustibil cu valoarea
de 19470 lei, valoarea totală de 109 449 lei, în termenul și condițiile necesare
uzucapiunii și recunoașterea dreptului de proprietate.
Referitor la acțiunea reconvențională înaintată de Primăria s.Hăsnășenii
Mari, r-l Drochia, instanța de apel a menționat că nulitatea este sancțiunea care
se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă
condițiile de valabilitate. Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a
asigura respectarea condițiilor de valabilitate a actului juridic. În măsura în care
un act juridic concret nu respectă aceste condiții, el este lipsit de efectele sale
prin intermediul nulității. Momentul în raport cu care se apreciază
conformitatea actului juridic cu legea este acela al încheierii actului juridic.
Dat fiind că actele juridice, a căror anulare se solicită - hotărârea
Adunării generale a membrilor Cooperativei Agricole de Producție „8 Martie”
din 29.06.2000 (extras), factura de expediție nr.048570 din 29.06.2000, actul
de primire-predare fără număr și fără dată, încheiat între Cooperativa Agricolă
de Producție „8 Martie” și Bologa Dumitru, au fost încheiate/emise până în anul
2002, speței sunt aplicabile dispozițiile Codului civil în redacția anului 1964.
6
Ca urmare, aplicând cadrul legal perioadei de referință, instanța de apel
a remarcat că, a fost prezentat doar extrasul din procesul-verbal din 29.06.2000
al Adunării generale a membrilor Cooperativei Agricole de Producție „8
Martie” și nu procesul-verbal integral al hotărârii respective. Nu a fost prezentat
nici procesul-verbal al Comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii
agricole, or, ultima gestionează procesul de privatizare/lichidare a
întreprinderii.
În concluziile Raportului de expertiză judiciară nr.1906-1909 din
16.12.2021, întocmit de către CNEJ, s-a menționat că semnăturile din numele
lui Grigore Maniuc de la rubrica „Președintele comisiei de privatizare a CAP
„8 Martie” din actul de primire-transferare (fiind numit de către ordonator în
întrebare „Act de primire predare...) dintre Cooperativa Agricolă de Producție
„8 Martie” și liderul Bologa Dmitrii cu valoarea de o sută nouă mii patru sute
patruzeci și nouă lei, ne datat; de la rubrica „Președintele adunării generale a
CAPC „8 martie” G.S. Maniuc” din Extrasul din procesul-verbal al Adunării
generale (fiind numit în întrebare de către ordonator Hotărârea Adunării
generale...) al membrilor CAPC „8 Martie” din 29.06.2000, sat. Hăsnășenii
Mari, jud.Bălți; de la rubrica „Permis eliberarea” din Factura de expediție Seria
BE Nr 048570 datată cu 29.06.2000, nu au fost executate de către Grigore
Maniuc, dar au fost executate de către o altă persoană prin procedeul imitației
libere (f.d.54-72 vol.4). Astfel, actele juridice în baza cărora s-a întemeiază
acțiunea inițială, urmează a fi declarate nule, dat fiind că nu corespund
prevederilor legii, conform art.50 din Codul civil, în redacția anului 1964.
În urma constatărilor stipulate în Raportului de expertiză judiciară
nr.1906-1909 din 16.12.2021, instanța de apel a stabilit că convențiile -
hotărârea Adunării generale a membrilor Cooperativei Agricole de Producție
„8 Martie” din 29.06.2000 (extras), actul de primire- predare fără număr și fără
dată încheiat între Cooperativei Agricole de Producție „8 Martie” și Bologa
Dumitru, factura de expediție nr.048570 din 29.06.2000, sunt întocmite cu
derogări de la normele legale și anume au fost semnate din numele lui Maniuc
Grigore, în calitate de președinte a comisiei de privatizare de către o altă
persoană prin procedeul imitației libere și acest fapt atrage nulitatea actelor
respective. Mai mult, în sarcina reclamanților a fost pusă prezentarea
procesului-verbal al Adunării comisiei de privatizare care să confirme
transmiterea bunurilor în proprietatea acestora, probe care nu au mai fost
prezentate, invocându-se lipsa acestora.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Împotriva deciziei instanței de apel, la 18 ianuarie 2023 și la 30 ianuarie
2023, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, a declarat recurs Bologa
Dumitru și avocatul Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu Victor, Lungu
Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga,
Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca
7
Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina,
Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu
Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu
Oleg, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei
instanței de apel și parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea inițială (f.d.2-8, 18-20, vol.V).
În motivarea recursului s-a menționat că hotărârile contestate sunt
nefondate și neîntemeiate, deoarece instanțele de judecată nu au studiat toate
probele în cauză, nu au examinat pricina sub toate aspectele, nu au verificat și
elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, nu
au apreciat probele prezentate de părți în corespundere cu art. 130 din Codul de
procedură civilă.
Deci, instanțele de judecată au interpretat în mod eronat lege, fapt ce
constituie temei de admitere a prezentului recurs cu casarea hotărârilor în partea
solicitată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.
Art.53, alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată,
care nu se supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.”
Art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) reglementează că:
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procesual.”
Art. 432, alin. (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”
Art. 432, alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) statuează că:
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
8
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art. 432, alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) stabilește că:
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise
au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, din materialele dosarului rezultă
că decizia recurată a fost pronunțată la 11 octombrie 2022 și expediată în adresa
participanților la proces la 13 decembrie 2022 (f.d. 244, vol. IV).
Conform avizelor de recepție, recurenții au luat cunoștință de decizia
contestată la 16 decembrie 2022 (f.d. 246-273, vol. IV)
Recursul depus de către Bologa Dumitru și avocatul Andrei Tudorica, în
interesele lui Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco
Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea
Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina,
Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei
Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin,
Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, la 18 ianuarie 2023, conform ștampilei
aplicate pe plicul poștal, este în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
9
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la
01 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, la 18 ianuarie 2023.
Din analiza recursului declarat de către Bologa Dumitru și avocatul
Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco
Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco
Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela,
Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș
Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia,
Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, rezultă că recurenții
a invocat dezacordul cu soluția instanței de apel, iar temei de admisibilitate a
recursului au menționat prevederile art. 432, alin.(1-4) din Codul de procedură
civilă (în redacția la momentul depunerii recursului, 24 ianuarie 2023).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că
recurenții au făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432, alin. (2) din
Codul de procedură civilă, nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la
aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma
juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de
procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), și anume: dacă cauza
a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
dacă în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare
a procesului; dacă instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care
nu au fost implicate în proces; dacă în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței
de judecată; dacă hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale, nu a stabilit asemenea circumstanțe.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct
starea de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conțin
obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către
instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
10
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de
către Bologa Dumitru și avocatul Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu
Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan,
Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia,
Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș
Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor,
Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga,
Știrbu Oleg nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu
denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau
a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a
deciziei recurată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art. 433,
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Bologa Dumitru și
avocatul Andrei Tudorica, în interesele lui Lungu Victor, Lungu Liubovi,
Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicolae, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor,
Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban
Angela, Daraban Nina, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș
Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia,
Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
11