2ra-1423/22 — Recunoasterea nulitătii actului juridic

Dosarul nr. 2ra-1423/22

2-21040339-01-2ra-04102022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, Judecător – S. Godorogea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – S. Procopciuc, C. Dumitru, S. Diana

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tutunaru Gheorghina și Chisarina

Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tutunaru Gheorghina și

Chisarina Valentina către Badareu Arcadie și primarul satului Zăicani, r-ul Rîșcani,

intervenient accesoriu IP ”Agenția Servicii Publice”, cu privire la constatarea nulității

absolute a actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2022, prin care a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 27 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2021, Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina au depus cerere de

chemare în judecată către Badareu Arcadie și primarul satului Zăicani, r-ul Rîșcani, cu

privire la constatarea nulității absolute a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. xxxxx, cu suprafața de xxxxx, ha situat în s. Zăicani, r-ul

Rîșcani.

În motivarea acțiunii reclamantele au invocat că, la 31 martie 2001, primarul

satului Zăicani, r-ul Rîșcani, a perfectat pe numele Svetlanei Badareu, titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx, cu suprafața de xxxxx ha,

situat în s. Zăicani, r-ul Rîșcani.

Titlul de autentificare, a fost eliberat subiectului de drept în anul 2020, cu

înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în Registrul bunurilor

imobile în același an, iar în baza certificatului de moștenitor și a contractului de

donație nr. 5011 din 22 mai 2020, Badareu Arcadie a obținut dreptul de proprietate

asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx din s. Zăicani, r-ul Rîșcani.

Ulterior, Badareu Arcadie a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui

Coroliuc Ruslan și Darii Marin cu privire la revendicarea din posesie ilegală a

terenului cu nr. cadastral xxxxx și suprafața de xxxxx ha, situat în s. Zaicani, r-ul

Rîșcani.

În acest sens reclamantele menționează că se consideră proprietari de bună credință

a terenului din litigiu, din data atribuirii în natură de către reprezentantul Primăriei s.

Zăicani, r-ul Râșcani, cu ieșirea la fața locului, cu circa 20 ani în urmă, iar rudele lor -

1

Coroliuc Ruslan și Darii Marin îl administrează de fapt, or, titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele Svetlanei Badareu, a fost eliberat cu

încălcarea dispoziției imperative a legii.

La caz, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

xxxxx și suprafața de xxxxx ha, situat în s. Zaicani, r-ul Rîșcani a fost întemeiat pe

dispoziția Primarului s. Zăicani, r-ul Râșcani nr. 11 din 30 martie 2001, care însă prin

răspunsul nr. 39 din 08 februarie 2021, nu a putut fi prezentat pe motiv că autoritatea

publică nu-l deține, menționându-se totodată că repartizarea cotelor de teren în s.

Zăicani, r-ul Rîșcani a avut loc în baza hotărârii comisiei funciare din 04 aprilie 1996,

dar nu prin dispoziția Primarului s. Zăicani, r-ul Rîșcani nr. 11 din 30 martie 2001.

Astfel, reclamantele consideră că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren pe numele Svetlanei Badareu, a fost eliberat neîntemeiat și ilegal, deoarece la

bază nu a existat decizia Consiliului s. Zăicani, r-ul Râșcani, astfel precum

reglementează normele imperative ale dreptului menționate în prezenta acțiune.

Mai mult ca atât, eliberarea ilegală a actului juridic afectează drepturile

patrimoniale ale reclamantelor, care se consideră posesori de bună credință a terenului

din s. Zăicani, r-ul Rîșcani, cu nr. cadastral xxxxx și suprafața de xxxxx ha, începând

cu data atribuirii acestui bun de către reprezentantul Primăriei s. Zăicani, r-ul Rîșcani.

În altă ordine de idei, reclamante au menționat că atribuirea în natură a terenului în

cauză poate fi confirmat prin declarațiile martorilor.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 26 iulie 2021, a fost atrasă

în proces IP ”Agenția Servicii Publice” în calitatea procesuală de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27 octombrie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina către

Badareu Arcadie și primarul satului Zăicani, r-ul Rîșcani, intervenient accesoriu IP

”Agenția Servicii Publice”, cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic,

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 octombrie 2021, Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina, prin

intermediul avocatului Paciurca Iulian, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani, din 27 octombrie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 mai 2022, s-a respins apelul declarat de

Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca

Iulian și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27 octombrie

2021, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tutunaru Gheorghina

și Chisarina Valentina către Badareu Arcadie și primarul satului Zăicani, r-ul Rîșcani,

intervenient accesoriu IP ”Agenția Servicii Publice”, cu privire la constatarea nulității

absolute a actului juridic.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că soluția primei instanțe este

justă și legală, aceasta având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform

cerințelor art. 130 din Codul de procedură civilă.

În context, instanța de apel a menționat că temei de înregistrare a dreptului de

proprietate a terenului din speță a servit Titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. xxxxx din 31 martie 2001, eliberat în temeiul dispoziției primarului s.

Zăicani, r-ul Rîșcani, nr.11 din 30 martie 2001 pe numele Svetlanei Badareu care a

2

înregistrat dreptul de proprietate la 13 decembrie 2018.

Astfel, reieșind din faptul că actul de dispoziție eliberat de administrația publică nu

a fost contestat sau abrogat, nu poate fi declarat nul nici titlul de proprietate emis

ulterior.

Suplimentar, prin prisma conceptului autorității lucrului judecat, instanța de apel a

remarcat faptul că potrivit hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 21

octombrie 2020 (definitivă și irevocabilă la momentul examinării cauzei date), a fost

revendicat din posesia lui Coroliuc Ruslan și Darii Marin, terenul cu nr. cadastral

xxxxx, situat în extravilanul s. Zăicani, r-ul Rîșcani, în folosul proprietarului Badareu

Arcadie.

La 13 septembrie 2022, prin poștă, a fost expediat recursul declarat de Tutunaru

Gheorghina și Chisarina Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian,

solicitându-se casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2022 și a hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27 octombrie 2021, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, s-a invocat că

concluziile instanței de fond sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, din care se

constată cu certitudine încălcarea dreptului la un proces echitabil și de posesie ale

recurentelor Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina, ultimele prezentând probe

care confirmă circumstanțele invocate în acțiune, pe care instanțele judecătorești nu le-

au apreciat obiectiv.

Astfel, recurentele au menționat că instanța nu a dat apreciere circumstanțelor cu

privire la posesia de către Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina, cu bună-

credință, a terenului ce constituie obiect al litigiului, confirmate prin declarațiile

martorilor.

De asemenea, recurentele consideră irelevantă concluzia instanțelor inferioare cu

privire la imposibilitatea constatării nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, din motiv că actul de dispoziție care a stat la baza perfectării

actului respectiv, nu a fost contestat și la moment este în vigoare.

În context, s-a remarcat că dispoziția primarului s. Zăicani, r-ul Rîșcani nr.11 din

30 martie 2001, nu a avut un temei juridic legal, deoarece doar Consiliul local este

autoritatea publică competență de înstrăinarea patrimoniului public, or, la caz nu se

atestă un astfel de act.

În altă ordine de idei, recurentele au menționat că instanța de apel urma să caseze

hotărârea instanței de fond și să trimită cauza la rejudecare pentru atragerea în proces a

lui Badareu Ruslan și Badareu Vasile, deoarece conform circumstanțelor cauzei,

aceștia dețin câte o cotă-parte din terenul din litigiu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2022, a

fost expediată părților în proces, inclusiv avocatului Paciurca Iulian, la 13 iulie 2022,

prin intermediul poștei electronice.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului consideră că recursul declarat de Tutunaru Gheorghina și Chisarina

3

Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian, expediat la 13 septembrie 2022,

este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tutunaru

Gheorghina și Chisarina Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Conform art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentelor este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurente, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentelor cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentelor, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

4

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de Tutunaru Gheorghina și Chisarina Valentina,

prin intermediul avocatului Paciurca Iulian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta declararea recursului

ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tutunaru Gheorghina și Chisarina

Valentina, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5