2ac-43/23 — obligarea inregistrarii actului juridic

Dosarul nr. 2ac-43/23

2-21101712-01-2cc-08022022

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud. R.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

Î N C H E I E R E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Santorina” împotriva Primăriei și Consiliului comunei Pașcani, raionul Criuleni,

intervenienți principali Primăria și Consiliul comunei Ciorescu, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru cu

privire la declararea valabilității actului juridic, obligarea înregistrării actului

juridic și compensarea cheltuielilor judiciare,

c o n s t a t ă :

La 07 iulie 2021, SRL „Santorina”, a depus în instanța de judecată cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliul comunei Pașcani, r. Criuleni,

intervenienți principali Primăria și Consiliul comunei Ciorescu, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, cu

privire la declararea valabilității tranzacției de vânzare-cumpărare a terenului

aferent construcției de producere lit. A, număr cadastral XXXXX între vânzătorul

Primăria comunei Pașcani, r. Criuleni și cumpărătorul SRL „Santorina”, precum și

obligarea IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru să înregistreze

hotărârea judecătorească și efectele acesteia, inclusiv încasarea de la Primăria

comunei Pașcani, r. Criuleni a cheltuielilor judiciare legate de plata taxei de stat și

cheltuielilor pentru asistența juridică.

La data de 06 iunie 2022, Primăria comunei Pașcani, prin intermediul

avocatului Gheorghița Constantin a depus cerere privind aplicarea excepției de

tardivitate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Santorina” împotriva Primăria și Consiliul comunei Pașcani, r. Criuleni,

intervenienți principali Primăria și Consiliul comunei Ciorescu, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastrau, cu

1

privire la declararea valabilității actului juridic, obligarea înregistrării actului

juridic și compensarea cheltuielilor judiciare.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni (sediul Central) din 23 iunie 2022,

excepția de tardivitate invocată de reprezentantul pârâtului - avocatul Constantin

Gheorghița, s-a admis pentru alte motive decât cele formulate.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Santorina” împotriva

Primăriei și Consiliului comunei Pașcani, raionul Criuleni, intervenienți principali

Primăria și Consiliul comunei Ciorescu, mun. Chișinău, intervenient accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru cu privire la declararea

valabilității tranzacției de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției de

producere lit. A, număr cadastral XXXXX între vânzătorul Primăria comunei

Pașcani, raionul Criuleni și cumpărătorul SRL „Santorina”, precum și obligarea IP

„Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru să înregistreze hotărârea

judecătorească și efectele acesteia, inclusiv încasarea de la pârâtul Primăria

comunei Pașcani, raionul Criuleni în beneficiul său a cheltuielilor judiciare legate

de plata taxei de stat și cheltuielilor pentru asistența juridică, s-a respins ca fiind

tardivă.

La 12 iulie 2022, avocatul Ana Iavorski-Baidaus acționând în interesele

Societății cu Răspundere Limită ,,Santorina”, a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Criuleni (sediul Central) din 23 iunie 2022, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi decizii privind respingerea

cererii privind ridicarea excepției de tardivitate, ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2022, s-a declinat

competența completului specializat în materie de drept comun al Curții de Apel

Chișinău, de la examinarea cauzei civile în ordine de recurs, în favoarea

judecătorilor completelor specializate în materie civilă de contencios administrativ

ale Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2022 a fost sesizată

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență

apărut între completul specializat în materie de drept comun al Curții de Apel

Chișinău și completul specializat în materie de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău.

Totodată, completul judiciar a reținut prevederile art. 2 alin. (3) lit. a) Cod

administrativ, care indică că prevederile prezentului cod nu se aplică raporturilor

juridice de drept privat la care participă autoritățile publice.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a opinat că judecătorii completelor specializate pentru cauzele de

contencios administrativ, la caz, nu sunt competenți să judece cauza de drept

comun.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că examinarea prezentei

cauze în ordine de recurs ține de competența completului specializat în materie de

drept comun al Curții de Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 44, alin. (3) și (9) din Codul de

procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii

care nu țin de aceeași curte de apel, ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori

2

între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de

atac.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 200, alin. (1) și (3) din

Codul administrativ, care prevede că instanța de judecată în fața căreia a apărut

conflictul de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2) suspendă din

oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze conflictul

de competență.

Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de

apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se

soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 44 din Codul de procedură

civilă și articolului 200, alin. (1) și (3) din Codul administrativ nu reglementează

instituția conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași

curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin

analogie.

Soluționând conflictul negativ de competență apărut între completele

colegiilor Curții de Apel Chișinău, instanța supremă va analiza natura litigiului,

care urmează a fi examinat, dar și normele juridice aplicabile funcție de

momentul examinării cauzei și al apariției raportului juridic litigios

Din analiza materialelor dosarului, Colegiul reține că obiectul examinării în

această cauză constituie pretențiile formulate de SRL „Santorina” față de Primăria

și Consiliul comunei Pașcani, r. Criuleni, intervenienți principali Primăria și

Consiliul comunei Ciorescu, mun. Chișinău, intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, cu privire la declararea valabilității

tranzacției de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției de producere lit.

A, număr cadastral XXXXX între vânzătorul Primăria comunei Pașcani, r. Criuleni

și cumpărătorul SRL „Santorina”, precum și obligarea IP „Agenția Servicii

Publice”, Departamentul Cadastru să înregistreze hotărârea judecătorească și

efectele acesteia, inclusiv încasarea de la Primăria comunei Pașcani, r. Criuleni a

cheltuielilor judiciare legate de plata taxei de stat și cheltuielilor pentru asistența

juridică.

Analizând pretențiile formulate de SRL „Santorina”, Colegiul constată că, cu

toate că în calitate de pârât în prezenta speță figurează autoritățile publice locale,

raporturile juridice din prezenta speță sunt de drept privat.

Or, conform art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept

scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a

controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării

drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice,

ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.

În conformitate cu prevederile art. 5 din Codul administrativ, activitatea

administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative,

a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care

se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

3

În speță, reclamanta SRL „Santorina” solicită declararea valabilității

tranzacției de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției de producere lit.

A, număr cadastral XXXXX între vânzătorul Primăria comunei Pașcani, r. Criuleni

și cumpărătorul SRL „Santorina”, precum și obligarea IP „Agenția Servicii

Publice”, Departamentul Cadastru să înregistreze hotărârea judecătorească și

efectele acesteia, inclusiv încasarea de la Primăria comunei Pașcani, r. Criuleni a

cheltuielilor judiciare legate de plata taxei de stat și cheltuielilor pentru asistența

juridică.

Altfel spus, pretențiile reclamantei sunt reglementate de legislația civilă.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) lit. a) Cod administrativ,

prevederile prezentului cod nu se aplică: a) raporturilor juridice de drept privat la

care participă autoritățile publice.

Raportând normele de drept sus-indicate circumstanțelor cauzei, Colegiul

reține că pretențiile înaintate în prezenta cauză, nu țin de competența instanței de

contencios administrativ, ci de competența instanței civile de drept comun, or,

obiectul litigiului în prezenta speță reprezintă raporturile juridice de drept privat la

care participă autoritatea publică.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că respectiva cauză, urmează a

fi remisă spre examinare completului specializat în materie de drept comun a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența completelor specializate în materie de drept comun

ale Curții de Apel Chișinău, la examinarea cererii de chemare în judecată depuse

de SRL „Santorina” împotriva Primăriei și Consiliului comunei Pașcani, raionul

Criuleni, intervenienți principali Primăria și Consiliul comunei Ciorescu, mun.

Chișinău, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

Cadastru cu privire la declararea valabilității actului juridic, obligarea înregistrării

actului juridic și compensarea cheltuielilor judiciare.

Cauza civilă, se remite spre examinare completelor specializate în materie de

drept comun ale Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

4