2ra-871/22 — revindecarea bunului imobil

2ra-871/22 — revindecarea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-871/2022

2-19047853-01-2ra-17062022

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Centru (jud: R. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală

„A.M. Mașcauțan”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „A.M. Mașcauțan” împotriva lui Alexandru Oprea, intervenienți

accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Criuleni

și Piotr Oprea cu privire la revendicarea bunurilor imobile, radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 31 ianuarie 2018, ÎI „A.M. Mașcauțan” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandru Oprea, intervenienți accesorii IP „Agenția

Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Criuleni cu privire la revendicarea bunurilor

imobile, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că ÎI „A.M. Mașcauțan” este proprietarul

bunurilor imobile: teren pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX.079 și

construcție nefinalizată cu nr. cadastral XXXXX.079.01, amplasate în or. Criuleni,

str. XXXXX nr. 141.

A învederat că la data de 20 aprilie 2007, între BC „Mobiasbancă - Groupe

Societe Generale” SA și Avram Mașcauțan a fost încheiat contractul de credit nr.

C/07/0044, conform căruia lui Avram Mașcauțan i-a fost acordat un credit în sumă

de 1 200 000 de lei.

Ulterior, la 26 aprilie 2007, în scopul asigurării rambursării creditului între

BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA și ÎI „A.M. Mașcauțan” a fost

încheiat contractul de ipotecă, conform căruia a fost gajat imobilul amplasat în or.

Criuleni, str. XXXXX nr. 141 (nr. cadastral XXXXX.079/ XXXXX.079.01).

La 29 octombrie 2009, de către Judecătoria Economică de Circumscripție, a

fost emisă ordonanța judecătorească nr. 2o/e-8772009 prin care către BC

„Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA au fost transmise în ordine silită

1

pentru comercializare bunul imobil amplasat în or. Criuleni, str. XXXXX, și

anume: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1589 ha (nr. cadastral

XXXXX.079) și construcție nefinalizată cu gradul de finisare 50 %, cu suprafața la

sol de 492,9 de m. p. (nr. cadastral XXXXX.079.01).

Ulterior, la 08 aprilie 2015, între BC „Mobiasbancă - Groupe Societe

Generale” SA și Oprea Alexandru a fost încheiat contractul de cesiune a creanțelor,

conform căruia BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA, ca cedent, a

cesionat, iar, Oprea Alexandru, ca cesionar, a preluat cu titlu oneros drepturile de

creanță și alte drepturi față de Avram Mașcauțan, domiciliat în or. Criuleni, str.

Chișinăului 7, prevăzute de următoarele contracte și acte: contractul de credit nr.

C/07/0044 din 20 aprilie 2007; contractul de ipotecă nr. 4188 din 26 aprilie 2007,

autentificat la biroul notarului public Evghenii Berghii; ordonanța judecătorească

nr. 2o/e-877/2009 din 29 octombrie 2009 emisă de către Judecătoria Economică de

Circumscripție.

La 10 aprilie 2015, contractul de cesiune a creanțelor a fost înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, fapt confirmat prin certificatul eliberat la data

de 15 aprilie 2015, conform căruia mai mulți executori judecătorești în scopul

asigurării executării au aplicat sechestru asupra bunurilor gajate: terenului pentru

construcții cu suprafața de 0,1589 ha (nr. cadastral XXXXX.079) și construcției

nefinalizate cu gradul de finisare 50 %, cu suprafața la sol de 492,9 m.p. (nr.

cadastral XXXXX.079.01).

A mai afirmat că la data de 25 mai 2015, Oprea Alexandru s-a adresat la

biroul executorului judecătoresc Ungureanu Oleg cu o cerere privind executarea

documentului executoriu nr. 2o/e-877/2009 din 29 octombrie 2009 emis de

Judecătoria Economică de Circumscripție privind transmiterea în ordine silită în

posesia BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA bunurile care aparțin cu

drept de proprietate ÎI „A.M. Mașcauțan”, gajate conform contractului de ipotecă

nr. 4188 din 26 aprilie 2007, pentru a fi comercializate în scopul stingerii datoriei

pe contractul de credit din 20 aprilie 2007.

Prin încheierea nr. 026-63/15 din 25 mai 2015 executorul judecătoresc Oleg

Ungureanu a refuzat în primirea documentului executoriu sus menționat în legătură

cu expirarea termenului de prescripție.

Ca urmare, Oprea Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin

care a solicitat repunerea acestuia în termenul de executare silită a documentului

executoriu nominalizat.

Prin încheierea din 25 iulie 2016 a Judecătoriei Criuleni a fost admisă cererea

creditorului cesionar Oprea Alexandru, a fost repus cesionarul Oprea Alexandru în

termenul de executare a ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție din

data de 29 octombrie 2009.

Nefiind de acord cu încheierea instanței, Avram Mașcauțan a contestat-o cu

recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 17 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de Avram Mașcauțan, s-a casat încheierea din 25 iulie 2016 a

Judecătoriei Criuleni, s-a soluționat problema în fond, s-a respins cererea

creditorului cesionar Oprea Alexandru cu privire la repunerea în termenul de

executare a ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-

877/2009 din 29 octombrie 2009.

2

Ulterior, executorul judecătoresc Braniște Dumitru, l-a informat pe Avram

Mașcauțan despre anularea măsurilor de asigurare aplicate debitorului ÎI „A.M.

Mașcauțan” și ridicarea interdicției doar pe bunul gajat cu nr. cadastral

XXXXX.079 și XXXXX.079.01, fiindu-i înmânată pentru cunoștință copia

încheierii nr. 079-136r/2017 din data de 22 septembrie 2017.

A susținut că ridicarea interdicției de pe bunul gajat a făcut posibilă vânzarea

acestuia de către creditorul gajist.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 09

ianuarie 2018, ÎI „A.M. Mașcauțan”, la subcapitolul III grevarea drepturilor

patrimoniale și a altor drepturi reale este indicat: - la pct. 3.1.3 tipul grevării -

ipoteca, obiectul grevării - bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX.079 și nr.

XXXXX.079.01, temeiul înscrierii - contractul de ipotecă nr. 4188 din 26 aprilie

2007, titularul grevării - Oprea Alexandru, data înregistrării 26 aprilie 2007; - la

pct. 3.1.4 tipul grevării – posesiunea, obiectul grevării - bunul imobil cu nr.

cadastral XXXXX.079 și nr. XXXXX.079.01, temeiul înscrierii - ordonanța

judecătorească nr. 2o/e-877/2009 din 29 octombrie 2009, titularul grevării – Oprea

Alexandru, data înregistrării 28 ianuarie 2010.

Reclamantul a mai afirmat că deși exista o hotărâre judecătorească irevocabilă

privind repunerea creditorului cesionar Oprea Alexandru în termenul de executare

a ordonanței judecătorești nr. 2o/e-877/2009 din 29 octombrie 2009, acesta a

prezentat ilegal organului cadastral teritorial Criuleni ordonanța judecătorească

menționată supra pentru a fi inclusă drept temei de posesie silită.

Reclamantul a solicitat revendicarea bunurilor: terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,1589 ha, cu nr. cadastral XXXXX.079 și construcției nefinalizate cu

suprafața de 492,9 m.p. cu nr. cadastral XXXXX.079.01 din posesia nelegitimă a

pârâtului; radierea înscrierii IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciului Cadastral

Teritorial Criuleni din Registrul bunurilor imobile; declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare nr. 9149 din 15 mai 2017 încheiat între Oprea Alexandru și

Oprea Piotr; compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de ÎI „A.M. Mașcauțan”, s-a casat hotărârea din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cauza fiind remisă spre rejudecare, deoarece,

urma a fi introdus în mod obligatoriu în proces Oprea Piotr, cu statut procedural de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a respins acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2019, ÎI „A.M.

Mașcauțan” a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de ÎI „A.M. Mașcauțan” și s-a menținut hotărârea din 12

noiembrie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de ÎI „A.M. Mașcauțan” împotriva lui Alexandru

Oprea, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral

Criuleni și Piotr Oprea cu privire la revendicarea bunurilor imobile, radierea

3

înscrierii din registrul bunurilor imobile, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8 alin. (1), 11, 290 alin. (1) și (2), 320

alin. (1)-(4), 321, 454, 453 alin. 3 lit. a), 456 alin. (3), 514, 572, 1236, 1240 alin.

(1) Cod civil, art. 4 alin. (1), art. 9 alin. (1)-(3), 27 alin. (1/1), 30, 31 alin. (1) și (2),

33 din Legea cu privire la ipotecă, art. 46 alin. (1)-(2) al Constituției Republicii

Moldova, Colegiul a considerat întemeiată soluția primei instanțe.

În speță, Colegiul a învederat că inițial dreptul de proprietate asupra

imobilelor în litigiu a fost înregistrat pe numele ÎI „A.M. Mașcauțan” la data de 18

decembrie 2006 și respectiv 13 martie 2009, iar la data de 10 aprilie 2015, bunurile

imobile cu nr. cadastral XXXXX.079 și nr. cadastral XXXXX.079.01 în temeiul

contractului de cesiune a creanței nr. 3181 din 08 aprilie 2015 a fost înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni pe numele lui Alexandru Oprea.

Astfel, reieșind din pretențiile formulate în acțiune, Colegiul a atestat că ÎI

„A.M. Mașcauțan” a pretins revendicarea bunurilor: terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,1589 ha, cu nr. cadastral XXXXX.079 și construcția nefinalizată cu

suprafața de 492,9 m.p., cu nr. cadastral XXXXX.079.01 din posesia nelegitimă a

pârâtului, radierea înscrierii IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciului Cadastral

Teritorial Criuleni din Registrul bunurilor imobile, declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare nr. 9149 din 15 mai 2017 încheiat între Oprea Alexandru și

Oprea Piotr, compensarea cheltuielilor de judecată.

În acest sens, instanța de apel a notat că acțiunea în revendicare este unul din

cele mai răspândite mijloace de apărare a dreptului de proprietate, potrivit căreia

proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la

posesorul neproprietar.

Deci, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care o persoană cere în justiție

să i se recunoască dreptul de proprietate/ posesiune asupra unui bun de care a fost

deposedată, aceasta fiind îndreptată spre restabilirea dreptului de posesie ce

aparține proprietarului/ posesorului și de care acesta a fost lipsit.

În același timp, Colegiul a menționat că înaintarea acțiunii în revendicare

presupune următoarele condiții: a) pierderea de către proprietar/posesor a posesiei

asupra bunului; b) determinarea individuală a bunului; c) aflarea bunului în posesie

străină și neapărat ilegală.

În cazul în care sunt întrunite toate aceste condiții, proprietarul/ posesorul este

în drept să-și revendice bunul de la acel care l-a lipsit nemijlocit de posesie.

Respectiv, proprietarul are dreptul la acțiunea în revendicare, ori de câte ori

bunul aflat în proprietatea unei persoane ajunge în deținerea sau posesiunea

nelegitimă a alteia.

Or, la caz, Colegiul a observat că deși ÎI „A.M. Mașcauțan” a pretins

revendicarea bunului: terenului pentru construcții cu suprafața de 0,1589 ha, cu nr.

cadastral XXXXX.079 și construcției nefinalizate cu suprafața de 492,9 m.p. cu nr.

cadastral XXXXX.079.01 din posesia nelegitimă a lui Oprea Piotr, îi atribuie

acestuia în prezentul proces calitatea de intervenient accesoriu - care nu este

subiect al raportului juridic litigios de drept material, nu este parte în proces (co-

pârât) față de care să poată fi formulate pretenții, dar participant în proces.

Așadar, dat fiind că în temeiul principiului disponibilității ÎI „A.M.

Mașcauțan” este cea care declanșează litigiul, iar în afara exercitării atribuțiilor de

către părți sau reprezentanții lor procesul civil nu poate să existe, acestea nefiind

4

posibile de a fi valorificate de instanță din oficiu, iar apelanta reclamantă și-a

realizat dreptul într-un mod defectuos, este prematură solicitarea acesteia de

revendicare a bunului ipotecat din posesie străină.

În situația în care a optat în vederea acestei metode de apărare a dreptului

pretins încălcat, or, alte cerințe formulate de către reclamantă au fost epuizate, prin

utilizarea la alegerea sa a formulei de apărare, este neîntemeiată cerința formulată

de această, în temeiul circumstanțelor de fapt și drept invocate.

În aceste împrejurări, dat fiind că ÎI „A.M. Mașcauțan” a atribuit

cumpărătorului Oprea Piotr calitatea de intervenient accesoriu este neîntemeiată și

cerința de declararea a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

Oprea Alexandru și Oprea Piotr.

Pe cale de consecință. Colegiul a considerat nejustificate și celelalte pretenții

accesorii, care poartă soarta cerinței de bază.

În această ordine de idei, Colegiul a apreciat argumentele instanței de fond ca

fiind relevante speței, întemeiate legal.

La 04 aprilie 2022, prin intermediul poștei terestre, ÎI „A.M. Mașcauțan” a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 17 noiembrie 2020

și a expediat-o participanților la proces la 08 decembrie 2020, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere (f.d. 49, Vol. II), or, la actele cauzei nu se regăsește dovada

de recepționare a acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la data de 04 aprilie 2022 este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 17 iunie 2022

instanța de recurs a comunicat recursul, informând despre necesitatea depunerii

5

referinței, or până la data examinării recursului careva referințe în adresa instanței

nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎI „A.M. Mașcauțan”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „A.M. Mașcauțan”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

6

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de ÎI „A.M. Mașcauțan”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală

„A.M. Mașcauțan”, împotriva deciziei din 04 aprilie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7