2rac-12/21 — declararea nulitătii contractului de arendă si a acordurilor aditionale

2rac-12/21 — declararea nulitătii contractului de arendă si a acordurilor aditionale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-12/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Primăria satului Horodiște, raionul

Rîșcani, reprezentată de către avocatul Igor Ciuru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria

satului Horodiște, raionul Rîșcani împotriva Societății cu răspundere limitată

„Stînca-Nord”, intervenient accesoriu Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

cu privire la declararea nulității contractului de arendă și a acordurilor adiționale,

împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Primăria satului Horodiște, raionul Rîșcani, a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Stînca-Nord”, a

fost casată hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii,

constată:

La 28 ianuarie 2015 SRL „Stînca-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei st. Horodiște, r-nul Rîșcani cu privire la restituirea sumei și

prelungirea contractului de arendă.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 23 august 2013 Consiliul sătesc

Horodiște, r-nul Rîșcani, prin decizia nr. 3/1 cu privire la elaborarea proiectului

planului geometric al terenului cu suprafața de 17,0 ha, contul 309, a decis elaborarea

proiectului planului geometric al terenului nominalizat, iar la 30 septembrie 2013,

prin decizia nr. 04/06 cu privire la atribuirea în arendă a bunului proprietate publică,

a fost acceptată transmiterea bunului public în arendă pe un termen de 25 ani prin

licitație.

A menționat că, conform procesului-verbal privind organizarea și

desfășurarea licitației din 06 noiembrie 2013, SRL „Stînca-Nord” a fost numit

1

câștigătorul licitației pentru obținerea dreptului de arendă.

A remarcat că, la 07 noiembrie 2013 SRL „Stînca-Nord” a transferat pe contul

Primăriei s. Horodiște, r-nul Rîșcani suma de 62500 de lei.

A susținut că, în aceeași zi, a fost încheiat contractul de arendă pe un termen

de 25 ani, care a fost înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Rîșcani la 11 noiembrie

2013.

A afirmat că, conform prevederilor pct. 2 din contractul de arendă nr. 13 din

07 noiembrie 2013, terenurile arendate vor fi folosite pentru exploatarea minieră

pentru extragerea substanțelor minerale utile.

A relatat că, după semnarea contractului, s-a adresat la Consiliul sătesc

Horodiște, r-nul Rîșcani pentru a accepta schimbarea destinației terenului arendat,

dar ultimul a refuzat categoric, agitând oamenii din comunitate. Conform legislației

naționale, proiectele de decizie se examinează înainte de a fi adoptate.

A notat că, în conformitate cu actele încheiate de către autoritatea executivă

și adoptate de autoritatea deliberativă, SRL „Stînca-Nord” a perfectat actele necesare

pentru expertiza terenului și participarea la concursul organizat de Ministerul

Mediului al RM pentru obținerea dreptului de extragere a substanțelor mineral utile

și a licenței, iar pentru participarea și perfectarea acestor acte SRL „Stînca-Nord” a

cheltuit sume enorme de mijloace financiare.

A comunicat că, la 17 martie 2014, prin decizia Consiliului sătesc Horodiște

nr. 02/01, a fost respinsă cererea SRL „Stînca-Nord” de acceptare a schimbării

destinației terenului, deși în cadrul ședinței Consiliului sătesc Horodiște, r-nul

Rîșcani, cinci consilieri din nouă au decis permiterea expunerii la licitație a terenului,

cu dreptul de schimbare a destinației pentru crearea unei cariere.

A declarat că, la 23 decembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a recunoscut ilegal

refuzul Consiliului sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani și a obligat Consiliul local

Horodiște să înainteze Guvernului RM propunere privind modificarea categoriei de

destinație a terenului cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 4,2030 ha, situat în

extravilanul xxxx din teren cu destinație agricolă în teren pentru explorarea minieră

pentru extragerea substanțelor minerale utile.

A invocat că, în instanța de judecată se află pe rol cererea de chemare în

judecată înaintată de către SRL „Stînca-Nord” cu privire la anularea deciziei

nr.03/02 din 23 mai 2014 cu privire la schimbarea destinației terenului agricol, prin

care autoritatea deliberativă a refuzat acceptarea schimbării destinației terenului.

Totodată, a precizat că, în ședința de judecată, reprezentantul Consiliului

sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani, Valentina Lungu a înaintat o cerere reconvențională,

prin care a solicitat declararea nulă a contractului de arendă nr. 13 din 07 noiembrie

2013.

A menționat că, după semnarea contractului și transferul sumei de 62500 de

lei, SRL „Stînca-Nord” nu s-a putut folosi de acest teren, ci a suportat cheltuieli

pentru servicii de reprezentare în instanța de judecată și alte cheltuieli.

A reiterat că, a încheiat contractul de prestare a serviciilor de prelucrare a

materiei prime, iar SRL „Feodora” a încheiat cu НПП „Компания ИНГВАР”

contract de livrare a mărfii pentru prelucrare în sumă de 229 000 de dolari SUA, însă

din cauza acestei tergiversări, SRL „Stînca-Nord” a ratat sume mari de bani.

2

A mai notat că, în cadrul ședinței de judecată la Curtea de Apel Bălți,

reprezentantul Consiliului sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani nu a prezentat nicio probă

veridică și pertinentă, care ar confirma că folosirea terenului menționat pentru

exploatarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile este în contradicție

cu interesul public al satului Horodiște, argumentul dat fiind pur declarativ.

A susținut că, în adresa Primăriei s. Horodiște, r-nul Rîșcani a fost înaintată o

cerere prealabilă, prin care SRL „Stînca-Nord” a solicitat restituirea sumei de 62500

de lei achitată pentru plata de arendă în perioada 07 noiembrie 2013 – 07 noiembrie

2014, dar până în prezent nu a primit niciun răspuns.

A solicitat restituirea de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani a sumei de

62500 de lei, achitată cu titlu de plată de arendă a terenului, care nu a fost folosit

conform destinației prevăzute în contract în perioada 2013 - 2014 și prelungirea

termenului de arendă a terenului cu un an după expirare, deoarece terenul nu a fost

folosit în perioada 2013 - 2014.

La 16 septembrie 2015 Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Stînca-Nord”, intervenient accesoriu Oficiul

teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la declararea nulității contractului de

arendă.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform deciziei Consiliului sătesc

Horodiște, r-nul Rîșcani nr. 04-06 din 30 septembrie 2013 s-a decis ca suprafața de

16,913 ha, xxxx, să fie transmisă în arendă pe un termen de 25 ani, în baza licitației

publice, la prețul nominal de 50000 de lei.

A menționat că, ulterior, în temeiul cererii din 04 noiembrie 2013, SRL

„Stînca-Nord” a solicitat să participare la licitație de dare în arendă a terenului

agricol cu suprafața de 16,913 ha, xxxx, care aparține administrației publice locale

din s. Horodiște, r-nul Rîșcani.

A susținut că, în Monitorul Oficial al RM nr. 228-232 (4546-4550) a fost

publicat anunțul, prin care Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani a anunțat că, pe data

de 06 noiembrie 2013, ora 10:00, în incinta primăriei va avea loc licitația de dare a

unui teren agricol sectorul xxxx cu suprafața de 16,913 ha, la prețul de scoatere la

licitație de 50000 de lei (arendă).

A afirmat că, în baza procesului-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013 privind

rezultatele licitației, SRL „Stînca-Nord” a fost desemnată câștigător al licitației din

06 noiembrie 2013, iar conform pct. 5 din procesul-verbal menționat, Primăria

s.Horodiște, r-nul Rîșcani, în persoana primarului Vasile Gorodișcean, a fost

desemnat să transmită în arendă câștigătorului licențiat terenul cu destinație agricolă

pe un termen de 25 ani.

A comunicat că, la 10 martie 2014 SRL „Stînca-Nord” a depus la Consiliul

sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani o cerere scrisă, prin care a solicitat schimbarea

destinației terenului agricol, care i-a fost transmis în arendă pe un termen de 25 ani,

în legătură cu extragerea substanței minerale utile a zăcământului de calcar brut și

construcția pe terenul agricol transmis în arendă unei fabrici de spargere și sortare a

calcarului brut. Drept urmare, a fost convocată ședința extraordinară a Consiliului

sătesc Horodiște, la care consilierii, consultând în prealabil locuitorii satului, au

3

adoptat decizia nr. 02/01 din 17 martie 2014, conform căreia cererea SRL „Stînca -

Nord” a fost respinsă.

A declarat că, contractul de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013 urmează a fi

recunoscut nul, deoarece a fost încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor

(art.226 din Codul civil).

A specificat că, deși primarul Vasile Gorodișcean a fost desemnat să transmită

terenul agricol în arendă, acesta a acționat în lipsa împuternicirilor corespunzătoare,

în fapt, stipulând în contractul de arendă că terenul agricol se transmite pentru

exploatare minieră și extragerea substanțelor minerale utile.

În acest context, a precizat că, SRL „Stînca-Nord”, făcând abuz de drepturile

materiale, intenționează să schimbe destinația terenului din agricol în teren cu

destinație de exploatare minieră fără acordul proprietarului, iar faptul că aceasta a

cunoscut că, primarul nu este împuternicit să transmită imobilul din speță în scopuri

de exploatare minieră este dovedit prin cererea din 10 martie 2014, prin care ultima

a solicitat schimbarea destinației ternului agricol primit în arendă.

Comportamentul de rea-intenție a SRL „Stînca-Nord” derivă din însăși

solicitarea acestuia, care, în opinia sa, contravine art. 71 din Codul funciar.

A atenționat că, schimbarea destinației terenului agricol cu nr. cadastral xxxx

nu va fi posibilă atât timp cât cele trei condiții prevăzute de art. 71 din Codul funciar

nu vor fi îndeplinite cumulativ.

A solicitat declararea nulității contractului de arendă nr. 13 din 07 noiembrie

2013, încheiat între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca - Nord” ca

fiind încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor (art. 226 din Codul civil).

La 23 februarie 2016 Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani a depus cerere de

completare a cererii de chemare în judecată, solicitând declararea nulității

contractului de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013, încheiat între Primăria

s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord” ca fiind încheiat cu încălcarea

limitei împuternicirilor.

Suplimentar a precizat că, în pofida deciziei Consiliului sătesc Horodiște

nr.04/06 din 30 iunie 2013, în care expres a fost indicat că, se transmite în arendă

teren cu destinație agricolă și a faptului că, primarul Vasile Gorodișteanu a fost

obligat să execute întocmai decizia menționată și nu a avut împuterniciri să semneze,

să introducă sau să admită în contractul de arendă o clauza contrară deciziei enunțate,

ultimul a semnat, cu depășirea împuternicirilor, pe care le-a avut, contractul nr. 13

din 07 noiembrie 2013, în care a fost indicat că, terenul arendat va fi folosit pentru

exploatarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile.

Așadar, primarul Vasile Gorodișteanu a semnat contractul contestat cu

încălcarea limitei împuternicirilor, pe care le-a avut în baza deciziei Consiliului

sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani nr. 04/06 din 30 septembrie 2013.

Totodată, a menționat că, prin semnarea contractului enunțat, primarul Vasile

Gorodișteanu și-a depășit atribuțiile de serviciu, semnând un act care a depășit în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate de lege și care contravine

intereselor publice, încălcând, astfel, prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, comițând

contravenția prevăzută de art. 313 din Codul contravențional.

4

A susținut că, faptul semnării de către primarul Vasile Gorodișteanu a

contractului de arendă cu depășirea limitelor împuternicirilor, pe care le-a avut, a

fost recunoscut însăși de primar în fața Consiliului sătesc Horodiște, r-nul Rîșcani.

A precizat că, prin hotărârea din 20 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani, Vasile

Gorodișteanu a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de

art. 313 din Codul contravențional, iar prin decizia irevocabilă din 28 octombrie

2015 a Curții de Apel Bălți a fost respins recursul declarat împotriva hotărârii din 20

mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani.

A subliniat că, contractul de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013 este contrar

intereselor publice ale comunității din s. Horodiște, r-nul Rîșcani.

A comunicat că, la 17 martie 2013 a avut loc adunarea extraordinară a

grupului de inițiativă a s. Horodiște, r-nul Rîșcani cu ordinea de zi deschiderea

carierei pe teritoriul Primăriei s. Horodiște, la care au participat 85 de persoane.

Conform procesului-verbal nr. 1 al adunării extraordinare a grupului de

inițiativă a s. Horodiște, r-nul Rîșcani, în urma dezbaterilor s-a hotărât: de a nu

permite schimbarea destinației terenurilor; de a nu permite construcția fabricii de

prelucrare a petrei (carierei); de a obliga să niveleze pământul și să-l aducă la starea

normală cum a fost și pană la începutul săpăturilor.

Prin încheierea din 29 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani cererile de

chemare în judecată au fost conexate într-un singur proces.

La 07 mai 2018 Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani a mai depus o cerere de

completare a acțiunii, solicitând declararea nulității acordului adițional nr.1 din 13

martie 2015 și a acordului adițional nr. 2 din 27 aprilie 2015, încheiate între Primăria

s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord” ca fiind încheiate cu încălcarea

limitei împuternicirilor.

Ulterior, SRL „Stînca-Nord” a depus o cerere, prin care a renunțat la acțiune.

Prin încheierea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani a fost

admis renunțul SRL „Stînca-Nord” la capătul cerințelor privind restituirea sumei

pentru arendă și prelungirea termenului contractului de arendă și a fost încetat

procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Stînca-Nord” împotriva Primăriei s. Horodiște, r-nul Rîșcani cu privire la restituirea

sumei pentru arendă și prelungirea contractului de arendă.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani, a

fost constatată nulitatea absolută a sintagmei „exploatarea minieră pentru extragerea

substanțelor minerale utile” din punctul 2 din contractul de arendă a terenurilor nr.13

din 07 noiembrie 2013, încheiat între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL

„Stînca-Nord”, a acordului adițional nr. 1 din 13 martie 2015 și a acordului adițional

nr. 2 din 27 aprilie 2015, încheiate între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL

„Stînca-Nord”. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de

la Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani în beneficiul SRL „Stînca-Nord” cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 13000 de lei. A fost încasată de la SRL „Stînca-

Nord” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei.

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani, a fost admis apelul declarat de

5

către SRL „Stînca-Nord”, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani

a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate în beneficiul SRL „Stînca-Nord” de

la Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani cheltuielile de judecată în mărime de 15000

de lei.

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani, reprezentată de către

avocatul Igor Ciuru, a fost casată decizia instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani, a fost admis apelul declarat de

către SRL „Stînca-Nord”, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 08 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primăria

s.Horodiște, r-nul Rîșcani, reprezentată de către avocatul Igor Ciuru, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere acțiunii, precum și încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate la

materialele cauzei, fiind încălcate astfel prevederile art. 130 CPC.

A remarcat că, toate actele prezente la materiale cauzei probează contrariul și,

anume, terenul cu suprafața de 16,913 ha, cu nr. cadastral xxxx scos la licitație

publică are destinație agricolă și nu destinație industrială sau altă destinație specială

în sensul art. 52 din Codul funciar.

A menționat că, actele au fost perfectate și bunul respectiv a fost expus la

licitație potrivit anunțului din Monitorul Oficial al RM - desfășurarea licitației de

dare în arendă a unui teren agricol, sectorul nr. xxxx, suprafața de 16,913 ha, prețul

de scoatere la licitație fiind de 50 000 de lei (arenda).

A susținut că, conform procesului-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013 privind

rezultatele licitației, cu conținutul căruia SRL „Stînca-Nord”, câștigătorul licitației,

a făcut cunoștință, arendatorul, adică SRL „Stînca-Nord” s-a obligat să semneze

contractul de arendă a bunului perfectat de Primăria s. Horodiște în calitate de

arendaș și proprietar, conform legislației, condițiilor licitației și prezentului proces-

verbal.

A specificat că, intimatul a avut acces la toate documentele menționate și la

toate celelalte acte aferente procedurii de până și după semnarea contractului

contestat.

A afirmat că, toate actele enumerate de instanța de apel au fost întocmite și

eliberate ulterior petrecerii licitației din 06 noiembrie 2013 și semnării contractului

de arendă din 07 noiembrie 2013.

Totodată, a evidențiat că, atât SRL „Stînca-Nord”, cât și primarul Vasile

Gordișteanu, la o zi de la întocmirea procesului-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013

6

privind rezultatele licitației, adică la 07 noiembrie 2013, au semnat, contrar

condițiilor licitației și procesului-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013, contractul de

arendă a terenurilor nr. 13, cu modul de folosință - explorarea minieră pentru

extragerea substanțelor minerale utile.

A relevat că, în aceste acțiuni instanța de apel nu vede reaua-credință a

intimatului și a concluzionat că, Primăria s. Horodiște nu a confirmat prin probe

concludente reaua-credință a SRL „Stînca-Nord” la încheierea contractului de

arendă în cauză.

A invocat că, toate probele anexate la materiale cauzei demonstrează că,

anume cu rea-credință a acționat atât SRL „Stînca-Nord”, cât și primarul Vasile

Gordișteanu.

A mai invocat că, fiind audiați în ședința de judecată a primei instanțe, martorii

Ala Anton, Iulia Anton și Vasile Scutelnic au declarat că, sunt consilieri locali și au

participat nemijlocit la ședința Consiliului sătesc Horodiște, la care s-a discutat și s-

a votat chestiunea cu privire la scoaterea la licitație a unui teren agricol cu suprafața

de 16,913 ha. Totodată, au declarat că, despre carieră nu s-a discutat și au votat

anume pentru scoaterea la licitație a unui teren cu destinație agricolă.

A notat că, instanța de apel a apreciat arbitrar extrasul din procesul-verbal al

ședinței Consiliului sătesc Horodiște din 30 septembrie 2013, fără să dea vreo

apreciere declarațiilor martorilor menționați.

A relevat că, primarul a semnat contractul contestat cu încălcarea limitelor

împuternicirilor pe care le-a avut, depășind atribuțiile prevăzute la art. 29 alin. (1)

lit. a) din Legea privind administrația publică locală.

A precizat că, nu există niciun act la materialele cauzei, prin care primarul

Vasile Gorodișteanu să fi fost împuternicit să semneze contractul de arendă nr. 13

din 07 noiembrie 2013.

Prin referința depusă la 19 octombrie 2020 Oficiul teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

Prin referințele depuse la 10 decembrie 2020 și 26 februarie 2021 SRL

„Stînca-Nord”, reprezentată de către avocatul Radu Demcenco, a solicitat declararea

recursului ca inadmisibil sau respingerea recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 20 ianuarie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

7

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin decizia nr. 04/06 din

30 septembrie 2013 „Cu privire la atribuirea în arendă a bunului proprietate

publică”, Consiliul sătesc Horodiște a decis transmiterea în arendă pe un termen de

25 de ani a bunului public, terenul cu nr. cadastral xxxx, prin licitație publică cu

prețul inițial de scoatere la licitație de 50000 de lei (f. d. 45, vol. II).

Conform procesului-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013 privind rezultatele

licitației, SRL „Stînca-Nord” a fost desemnată câștigător al licitației (f. d. 48, vol.II).

La 07 noiembrie 2013 Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani, reprezentată de

primarul Vasile Gorodișcean și SRL „Stînca-Nord” au semnat contractul de arendă

nr. 13, în care a fost indicat că, terenul arendat va fi folosit pentru explorarea minieră

pentru extragerea substanțelor minerale utile (f. d. 49-51, vol. II).

De asemenea, s-a constatat că, în urma adunării extraordinare a grupului de

inițiativă al satului Horodiște din 17 martie 2014, s-a hotărât unanim, cu votul a 85

de persoane: (i) de a nu permite schimbarea destinației terenurilor; (ii) de a nu

permite construcția fabricii de prelucrare a pietrei (carierei); (iii) de a obliga să

niveleze pământul și (iv) să-l aducă la starea normală cum a fost până la începutul

săpăturilor (f. d. 57, 58, vol. II).

Prin decizia nr. 02/01 din 17 martie 2014, Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani

a respins cererea SRL „Stînca-Nord” și a refuzat schimbarea destinației terenului

respectiv din „agricol” în „explorarea minieră pentru extragerea substanțelor miniere

utile”.

Ulterior, prin decizia definitivă și irevocabilă din 23 decembrie 2014 a Curții

de Apel Bălți, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc

Horodiște și Primăriei s. Horodiște, r-nul Rîșcani, intervenient principal SRL

„Stînca-Nord” cu privire la contestarea actului administrativ și la cererea

intervenientului principal SRL „Stînca-Nord” împotriva Consiliului sătesc

Horodiște și Primăriei s. Horodiște, r-nul Rîșcani cu privire la contestarea actului

administrativ, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului sătesc Horodiște de a

propune schimbarea destinației terenului și a fost obligat Consiliul sătesc Horodiște

să înainteze Guvernului RM propunere privind modificarea categoriei de destinație

a terenului cu nr. cadastral xxxx, din teren cu destinație agricolă în teren pentru

explorarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile (f. d. 53-64, vol. I).

Actele cauzei denotă faptul că, la 13 martie 2015, între Primăria s. Horodiște,

r-nul Rîșcani, în persoana primarului Vasile Horodișcean și SRL „Stînca-Nord” a

fost încheiat acordul adițional nr. 1 de modificare a contractului de arendă nr. 13 din

07 noiembrie 2013, iar la 27 aprilie 2015 – acordul adițional nr. 2 de modificare a

contractului de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Primăria s. Horodiște, r-nul

Rîșcani a solicitat declararea nulității contractului de arendă nr. 13 din 7 noiembrie

2013 și a acordurilor adiționale nr. 1 din 13 martie 2015 și nr. 2 din 27 aprilie 2015

de modificare a contractului de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013, deoarece

contractul de arendă enunțat a fost încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor

8

(art.226 din Codul civil).

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, constatând nulitatea absolută a sintagmei

„explorarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile” din punctul 2 din

contractul de arendă a terenurilor nr. 13 din 07 noiembrie 2013, încheiat între

Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord”, a acordului adițional nr.1

din 13 martie 2015 și a acordului adițional nr. 2 din 27 aprilie 2015, încheiate între

Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord”, în rest respingând

acțiunea ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord”, a ajuns la concluzia

netemeiniciei apelului declarat de către Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și

temeiniciei apelului declarat de către SRL „Stînca-Nord”, casând hotărârea primei

instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, actul juridic poate fi

declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că, cealaltă parte a știut sau

trebuia să știe despre aceste limitări, însă Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani nu a

confirmat prin probe concludente reaua-credință a SRL „Stînca-Nord” la încheierea

contractului de arendă în cauză.

Totodată, instanța de apel a reținut că, SRL „Stînca-Nord” a participat la

licitație, fiind convinsă de faptul că, terenul va fi folosit pentru explorarea minieră

pentru extragerea substanțelor minerale utile, iar faptul că, în contractul de arendă

nr. 13 din 07 noiembrie 2013 a fost invocat că, terenul arendat va fi folosit pentru

explorarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile nu putea să ridice

semne de întrebări.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluțiile

date de către instanțele judecătorești sunt greșite.

Conform art. 216 alin. (1) din Codul civil (în redacția pînă la 01 martie 2019),

actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută), iar

conform art. 217 alin. (1) din Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată

o invocă din oficiu.

Nulitatea relativă a actului juridic este reglementată de art. 216 alin. (2) și 218

din Codul civil (în redacția pînă la 01 martie 2019). Respectiv, actul juridic poate fi

declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanța de judecată

sau prin acordul părților (nulitate relativă). Nulitatea relativă a actului juridic poate

fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de

reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părții ocrotite pe calea acțiunii

oblice. Instanța de judecată nu poate să o invoce din oficiu.

Astfel, conform art. 226 din Codul civil (în redacția pînă la 01 martie 2019),

în cazul în care atribuțiile persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate

prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de

constituire, în comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din

9

circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea

limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că

cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre limitări.

În vederea echilibrării intereselor concurente, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că, pretinsa cauză

de nulitate a contractului de arendă se referă la limitarea împuternicirilor oferite lui

Vasile Gorodișcean în virtutea funcției deținute și se încadrează în dispozițiile legale

ce țin de nulitatea relativă și, anume, art. 226 din Codul civil.

Or, în cazul în care împuternicirile organului persoanei juridice (primarul)

sunt limitate prin actul de constituire, în comparație cu cele stipulate prin lege sau

cu cele deduse din circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat

fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul.

Conform art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din

Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul

administrat următoarele atribuții de bază: asigură executarea deciziilor consiliului

local.

După cum s-a menționat, prin decizia nr. 04/06 din 30 septembrie 2013 „Cu

privire la atribuirea în arendă a bunului proprietate publică”, Consiliul sătesc

Horodiște a decis transmiterea în arendă pe un termen de 25 de ani a bunului public,

terenul cu nr. cadastral xxxx, prin licitație publică cu prețul inițial de scoatere la

licitație de 50000 de lei.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul scos la licitație

prin decizia enunțată are destinație agricolă (f. d. 46, vol. II).

Conform pct. 4 din procesul-verbal nr. 2 din 06 noiembrie 2013 privind

rezultatele licitării, SRL „Stînca-Nord” a fost desemnată câștigător al licitației, iar

conform pct. 5 și 6 din procesul-verbal enunțat, Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani,

în persoana primarului satului Horodiște, Vasile Gorodișcean, conform deciziei

nr.04/06 din 30 septembrie 2013 a Consiliului sătesc Horodiște, transmite terenul cu

destinație agricolă, în arendă pe un termen de 25 ani. Arendașul transmite în arendă

terenul arendatorului în baza contractului de arendă, care va fi semnat în termen de

15 zile de la data organizării licitației.

La caz, se reține că, primarul satului Horodiște, Vasile Gorodișcean, fiind

obligat să execute întocmai decizia nr. 04/06 din 30 septembrie 2013 a Consiliului

sătesc Horodiște, a semnat contractul de arendă nr. 13 din 07 noiembrie 2013, în care

a indicat că, terenul arendat va fi folosit pentru explorarea minieră pentru extragerea

substanțelor minerale utile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, primarul satului Horodiște, Vasile

Gorodișcean a semnat contractul de arendă enunțat fără respectarea limitei

împuternicirilor impuse. Totodată, prin semnarea contractului de arendă enunțat,

primarul satului Horodiște, Vasile Gorodișcean și-a depășit atribuțiile de bază,

încălcând, astfel, prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administrația

publică locală.

10

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 20 mai 2015 a

Judecătoriei Rîșcani, Vasile Gorodișcean a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 313 din Codul contravențional, depășirea atribuțiilor

de serviciu, iar prin decizia irevocabilă din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți,

a fost respins recursul declarat de către Vasile Gorodișcean, reprezentat de către

avocatul Svetlana Chirilenco și a fost menținută hotărârea enunțată (f. d. 54-56,

vol.II).

La caz, se mai reține că, în anunțul publicat în Monitorul Oficial al RM nr.228-

232 din 08 octombrie 2013 a fost indicat că, Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani

anunță pentru 06 noiembrie 2013, ora 10:00, în incinta primăriei desfășurarea

licitației de dare în arendă a unui teren agricol, sectorul nr. xxxx cu suprafața de

16,913 ha, prețul de scoatere la licitație de 50000 de lei (f. d. 47, vol. I).

Astfel, SRL „Stînca-Nord” cunoștea despre faptul că, participă la licitație

pentru arenda unui teren agricol, dar nicidecum a unui teren pentru explorarea

minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a declara

parțial nul pct. 2 din contractul de arendă a terenurilor nr. 13 din 07 noiembrie 2013,

încheiat între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord” și, anume,

sintagma „explorarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile” și de a

declara nule acordul adițional nr. 1 din 13 martie 2015 de modificare a contractului

de arendă și acordul adițional nr. 2 din 27 aprilie 2015 de modificare a contractului

de arendă, încheiate între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord”.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a pronunțat o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Primăria

satului Horodiște, raionul Rîșcani împotriva SRL „Stînca-Nord”, intervenient

accesoriu Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la declararea

nulității contractului de arendă și a acordurilor adiționale de admis parțial, cu

declararea nulității parțiale a pct. 2 din contractul de arendă a terenurilor nr. 13 din

07 noiembrie 2013, încheiat între Primăria s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL

„Stînca-Nord” și, anume, a sintagmei „explorarea minieră pentru extragerea

substanțelor minerale utile” și declararea nulității acordului adițional nr. 1 din 13

martie 2015 de modificare a contractului de arendă și a acordului adițional nr. 2 din

27 aprilie 2015 de modificare a contractului de arendă, încheiate între Primăria

s. Horodiște, r-nul Rîșcani și SRL „Stînca-Nord”, iar în rest acțiunea de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Primăria satului Horodiște, raionul

Rîșcani, reprezentată de către avocatul Igor Ciuru.

11

Se casează integral decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria satului Horodiște, raionul

Rîșcani împotriva Societății cu răspundere limitată „Stînca-Nord”, intervenient

accesoriu Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la declararea

nulității contractului de arendă și a acordurilor adiționale și se pronunță o nouă

hotărâre, prin care:

Se admite parțial acțiunea depusă de către Primăria satului Horodiște, raionul

Rîșcani împotriva Societății cu răspundere limitată „Stînca-Nord”, intervenient

accesoriu Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la declararea

nulității contractului de arendă și a acordurilor adiționale.

Se declară parțial nul punctul 2 din contractul de arendă a terenurilor nr. 13

din 07 noiembrie 2013, încheiat între Primăria satului Horodiște, raionul Rîșcani și

Societatea cu răspundere limitată „Stînca-Nord” și, anume, sintagma „explorarea

minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile”.

Se declară nule acordul adițional nr. 1 din 13 martie 2015 de modificare a

contractului de arendă și acordul adițional nr. 2 din 27 aprilie 2015 de modificare a

contractului de arendă, încheiate între Primăria satului Horodiște, raionul Rîșcani și

Societatea cu răspundere limitată „Stînca-Nord”.

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

12