3ra-383/20 — cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

3ra-383/20 — cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-383/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud: S. Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gospodăria Țărănească

„Jumiga Veronica”, reprezentată de avocatul Stela Sandu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Gospodăria Țărănească „Jumiga Veronica” împotriva Primăriei satului Sturzeni,

raionul Rîșcani cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată integral hotărârea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

și emisă o nouă deciziei cu privire la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 05 iulie 2018, prin intermediul poștei (f.d. 18), GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani solicitând admiterea acțiunii; obligarea

Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani de a satisface cererea înaintată de GȚ „Jumiga

Veronica”, prin intermediul avocatului, și anume de a remite copia contractului de

arendă încheiat între Maria Donea și SRL „Exprodleg-Agro” în anul 2017, precum și

copia anexelor la contractul specificat supra și anume a actului de predare-primire a

terenurilor; încasarea din contul Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani în beneficiul GȚ

„Jumiga Veronica”, cu sediul în sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani a sumei de 10000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral și a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

conform facturii seria WA nr. 2100753 din 14 iunie 2018, precum și alte cheltuieli

aferente examinării litigiului în cauză.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 21 mai 2018 GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a expediat în adresa Primăriei sat.

Sturzeni, r-nul Rîșcani interpelare, prin care a solicitat remiterea copiei contractului de

1

arendă încheiat între Maria Donea și SRL „Exprodleg-Agro” în anul 2017, precum și

copia anexelor la contractul specificat supra. Somarea adresată pârâtei a fost

recepționată la 24 mai 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție nr.

DS4601021489AR, însă până în prezent nu a primit niciun răspuns.

Partea reclamantă a afirmat că administrația Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani

a încălcat legislația în vigoare din motiv că nu a soluționat în termen legal cererea

adresată. De altfel spus, nesoluționarea în termenul legal a unei cereri de către

autoritatea publică căreia aceasta i-a fost adresată și încălcarea termenului legal de

examinare a cererii, îngrădește atât dreptul garantat la petiționare a cetățeanului, cât și

prejudiciază eficiența întregului mecanism al contenciosului administrativ.

În drept, și-a întemeiat acțiunea în baza art. 8 alin.(1), 12 lit. a) și b), art. 16 al

Legii cu privire la petiționare, art.1 alin. (2), art.18 din Legea contenciosului

administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, art.15, 1404 alin. (l)-(2), art.1416 alin.

(1), (2) și (3), 1422, 1423 Codul civil.

Prin hotărârea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu, a fost admisă parțial; s-a încasat de la Primăria sat.

Sturzeni, r-nul Rîșcani în beneficiul GȚ „Jumiga Veronica” suma de 200 de lei cu titlu

de prejudiciu moral și suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

acordarea asistenței juridice; s-a admis renunțul reclamantei privind obligarea

Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani de a satisface cererea înaintată de GȚ „Jumiga

Veronica” prin intermediul avocatului și anume de a remite copia contractului de

arendă încheiat între Maria Donea și SRL „Exprodleg-Agro” în anul 2017, precum și

copia anexelor la contractul specificat supra și anume a actului de predare-primire a

terenurilor; solicitarea Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani privind încasarea de la GȚ

„Jumiga Veronica” a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în

sumă de 6000 de lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea soluției pronunțate, prima instanță a reținut că Primăria sat. Sturzeni,

r-nul Rîșcani, cu încălcarea termenului stabilit la art. 16 al Legii privind accesul la

informație, a expediat în adresa avocatului Ghenadie Odobescu răspunsul la

interpelarea înaintată.

Prima instanță a notat că, în contextul art. 24 al Legii privind accesul la informație,

pretenția reclamantei GȚ „Jumiga Veronica” cu privire la încasarea prejudiciului moral

suferit în urma neacordării în termen a răspunsului eliberat de Primăria sat. Sturzeni, r-

nul Rîșcani, este întemeiată și a admis-o parțial, rezultând din aspectul că informația

solicitată a fost prezentată tardiv, fapt prin ce i s-a cauzat părții reclamante anumite

suferințe morale, fiind estimate de către instanța de fond în sumă de 200 de lei.

La 05 februarie 2019 Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani, reprezentată de

avocatul Angela Procopciuc a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

04 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată,

în latura încetării procesului, în rest soluția instanței de a o menține. Ulterior, la 13

aprilie 2019 Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani și avocatul Angela Procopciuc au

depus cererea de apel motivată solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea civilă să fie respinsă ca nefondată în partea renunțării parțiale a acțiunii și să

2

fie emisă o încheiere de încetare a procesului civil cu încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 21 februarie 2019 GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de avocatul Stela Sandu

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 04 februarie 2019 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. La 05 aprilie 2019, prin intermediul

poștei (f.d. 119), GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de avocatul Stela Sandu a depus

cererea de apel motivată, indicând solicitări similare ca și în apelul declarat anterior.

Prin decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral

hotărârea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și s-a pronunțat

o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de GȚ

„Jumiga Veronica”, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva Primăriei

sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la GȚ „Jumiga Veronica” în beneficiul

Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 6000 de lei; s-a respins cererea de apel depusă de GȚ „Jumiga

Veronica”, reprezentată de avocatul Stela Sandu.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că GȚ „Jumiga Veronica” în

cadrul examinării prezentei cauze a insistat asupra faptului că prejudiciul moral la care

pretinde constă în încălcarea dreptului său de a primi în termenul stabilit de Legea cu

privire la petiționare răspuns la solicitarea adresată Primăriei sat. Sturzeni, r-nul

Rîșcani, care în opina sa, este de 15 zile lucrătoare, ori, petiția adresată nu necesită o

studiere și examinare suplimentară. În contextul dat, instanța de apel, rezultând din

prevederile art.4 alin. (1), (3) și art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la petiționare, în

vigoare la data înaintării solicitării privind eliberarea copiei contractului, a conchis că

termenul general în interiorul căreia se examinează petiția este de 30 zile lucrătoare,

astfel în speța dată pârâta recepționând petiția la 24 mai 2018, iar termenul în interiorul

căruia urma să expedieze răspunsul expira la 05 iulie 2018 inclusiv, zi lucrătoare de

joi. Deci, instanța de apel a constatat că poziția GȚ „Jumiga Veronica” precum că

pârâta/apelanta urma să ofere un răspuns în termen de 15 zile lucrătoare pe motiv că

aceasta nu necesită o studiere și examinare suplimentară, este neîntemeiată și a respins-

o. Tot în sensul dat, instanța de judecată a relatat că GȚ „Jumiga Veronica” a solicitat

copia contractului de arendă și a actului de predare-primire a terenurilor încheiate între

două persoane, autoritatea publică nefiind parte contractuală, respectiv Primăria sat.

Sturzeni, r-nul Rîșcani urma să verifice dacă dispune de actele respective și totodată

dacă actele solicitate urmează a fi expediate în adresa solicitantului prin prisma

prevederilor legale privind protecția datelor cu caracter personal și protecția secretului

comercial.

Nu în ultimul rând, instanța de apel a precizat că conform plicului prezentat de către

GȚ „Jumiga Veronica”, răspunsul pârâtei/apelantei la solicitare adresată autorității

publice a fost înregistrat la oficiul poștal la 28 iunie 2018 (f.d.30), ceea ce demonstrează

că a fost oferit în interiorul termenului stabilit de legislator. Așadar, instanța de apel a

conchis că nu și-a găsit confirmare afirmația GȚ „Jumiga Veronica” privind omiterea

de către Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani a termenului prevăzut de legislator de a-i

expedia răspuns la petiție, astfel nefiind încălcat de către autoritatea publică dreptul GȚ

„Jumiga Veronica” la petiționare, ca urmare pretenția reclamantului privind încasarea

3

prejudiciului moral este pasibilă de a fi respinsă, or, conform art. 25 alin.(3) al Legii

contenciosului administrativ, în vigoare la înaintarea prezentei acțiuni, doar în cazul

admiterii acțiunii, instanța de contencios administrativ se pronunță, la cerere, și asupra

reparării prejudiciului material și moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin

neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile.

În altă ordine de idei, instanța de apel a menționat că nu se va expune asupra

temeiniciei și legalității conținutului răspunsului Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani,

nr. 271 din 21 iunie 2018, deoarece pe parcursul examinării cauzei, GȚ „Jumiga

Veronica” și-a concretizat pretențiile din acțiune în sensul micșorării acestora,

refuzându-se de cerința privind obligarea Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani să-i

elibereze actele solicitate, iar în instanța de apel a reiterat că încălcarea Primăriei sat.

Sturzeni, r-nul Rîșcani constă nu în conținutul răspunsului, ci în omiterea termenului

expedierii acestuia în adresa reclamantei.

La fel, Curtea de Apel Bălți a accentuat că prima instanță nu urma să admită

renunțul reclamantei la o pretenție prin hotărâre, or, în cazul renunțării la acțiune sau

la o parte din aceasta urmează a fi aplicate prevederile art. 265-266 Codul de procedură

civilă în temeiul cărora instanța emite o încheiere de încetare a procesului, astfel

hotărârea în partea admiterii renunțului reclamantului la pretenția privind obligarea

Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani de a prezenta copiile actelor solicitate urmează a

fi casată.

În final, instanța de apel a concluzionat de a respinge cererea de chemare în

judecată GȚ „Jumiga Veronica” împotriva Primăriei sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani privind

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

La 09 decembrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.186), GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de Stela Sandu, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019

a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a interpretat în

mod eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

A mai susținut partea recurentă că pretenții de reparare a prejudiciului moral au fost

înaintate ca rezultat al ignorării de către Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani, de a

elibera un răspuns în termenul stabilit de Legea cu privire la accesul la informație, care

în opinia sa este o cerință întemeiată și urmează a fi admisă, deoarece intimata a cauzat

recurentei suferințe morale.

A accentuat recurenta că suma solicitată cu titlu de prejudiciu moral este rezonabilă

și justificată în raport cu cuantumul despăgubirilor acordate de CtEDO în situații

similare.

La 07 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primăriei sat.

Sturzeni, r-nul Rîșcani și a avocatului acestuia copia recursului declarat de GȚ „Jumiga

Veronica”, reprezentată de Stela Sandu, împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți (f.d. 189).

Completul specializat relevă că Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani și avocatul

Angela Procopciuc au recepționat copia recursului declarat de GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de Stela Sandu, împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți la 13 februarie 2020 și respectiv, la 12 februarie 2020, fapt confirmat prin avizele

4

de recepție anexate la materialele dosarului (f.d. 201, 202).

La 03 martie 2020, Primăria sat. Sturzeni, r-nul Rîșcani și avocatul Angela

Procopciuc au depus referință la recursul declarat de către GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de Stela Sandu, împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți solicitând respingerea recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 12 noiembrie

2019, iar recurenta GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de Stela Sandu, a declarat

recurs la 09 decembrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.186), Completul ajunge la

concluzia că recurenta s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de

depunere a recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și a prevederilor din Codul de procedură

civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de către GȚ „Jumiga Veronica”,

reprezentată de Stela Sandu, în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de Stela Sandu, a indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

5

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu

și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe când în recursul declarat de către GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de

Stela Sandu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual, așa

cum formal invocă GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de Stela Sandu, și, respectiv,

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către GȚ „Jumiga Veronica”, reprezentată de Stela Sandu, inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ,

precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

6

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Jumiga Veronica”,

reprezentată de Stela Sandu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7