ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.12.2022

2ac-322/22 — contestarea actelor administrative si recunoasterea nula a contractelor de vinzare -cumparare

HOTĂRÂRE

28.12.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: contestarea actelor administrative si recunoasterea nula a contractelor de vinzare -cumparare
Temei legal: temeiurile stramutarii cauzei

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2ac-322/22 — contestarea actelor administrative si recunoasterea nula a contractelor de vinzare -cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ac-322/22

2-16171529-01-2ac-20122022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Andrei Lupu, cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului comunal Trușeni, Primarul comunei Trușeni, lui Apostol Ion, Sajin

Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Moraru Cristina,

Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Rotaru

Alexandru, Căpățînă Ion, Zghibarțev Alexandr, Bobea Vasile, Ciortan Nona,

Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor,

Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei

Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci

Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov Mihail, Vasilachi Nadejda,

Covalciuc Irina, Ceban Alexandru, Platon Constantin, Pascaru Liliana,

Cucurudza Nicolae, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu Gheorghe,

Gandaraman Rodica, Tentiuc Victor, Vasilachi Grigorii, Tudor Vladimir,

Muntean Anastasia, Arnăut Violeta, terț Platon Minodora, cu privire la

contestarea parțială a actului administrativ și recunoașterea nulă a contractelor

de vânzare - cumpărare;

cererea de chemare în judecată formulată de Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei

împotriva Consiliului comunei Trușeni și Primăriei comunei Trușeni cu privire

la contestarea actului administrativ;

cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Tatiana împotriva

Consiliului comunei Trușeni și a Primăriei comunei Trușeni, a lui Chirov

Gheorghii, Purcel Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana,

Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Petrov

Mihail, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci Vitalie,

Vasiliev Sergiu, Tentiuc Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica, Arnăut

Violeta, Muntean Anastasia, Vasilachi Ion, Vasilachi Grigorii; Sajin Vasile,

Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae,

Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat

Elena, Platon Constantin, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion,

Bodea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Pascaru Liliana,

Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Tudor

Vladimir cu privire la contestarea actelor administrative și recunoașterea nulă a

contractelor de vânzare – cumpărare,

constată:

La 21 martie 2012, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei

Trușeni privind anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni “Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol

în întovărășirile pomilegumicole”.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni „Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de

teren pomicol în întovărășirile pomilegumicole (f.d. 2-4, vol. I).

Prin încheierea din 10 aprilie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, s-a dispus aplicarea interdicției asupra tuturor acțiunilor de defrișare

a spațiilor verzi și de efectuare a lucrărilor de construcție pe loturile de

pământ din cadrul Întovărășirii Pomicole „Odihna satului” (suprafața totală 4,5

ha) și Întovărășirea Pomicolă „Grădina Moldovei” (suprafața totală 4 ha),

amplasate în extravilanul comunei Trușeni, municipiul Chișinău (f.d. 17, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 10 mai 2012 a Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți

accesorii a următoarelor persoane: Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu

Gheorghe, Ceban Tatiana, Mocanu Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei

Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru

Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilachi

Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc

Irina, Moraru Cristina, Bordea Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena,

Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Țugui

Lidia, Bodea Vasile, Cenușa Vadim, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor,

Viconschii Iurii, Trelea Victor, Negru Nicanor, Tudor Vladimir (f.d. 26, vol. I).

La 3 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere de concretizare a

cererii de chemare în judecată, indicând în calitate de intervenienți accesorii

pe Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana,

Mocanu Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc

Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu,

Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu

Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea

Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru

Alexandru, Căpățînă Ion, Țugui Lidia, Bodea Vasile, Cenușa Vadim, Calin

Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Trelea Victor, Negru

Nicanor, Tudor Vladimir (f.d. 44-47, vol. I).

Ulterior, reprezentantul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a mai depus o cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată,

solicitând anularea deciziei nr. 12/4 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni în partea ce ține de vânzarea – cumpărarea terenurilor din

cadrul Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei” și Întovărășirii Pomicole

„Odihna Satului” (f.d. 67, vol. I).

La 2 iulie 2012 Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai,

Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei au depus

o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Trușeni și a

Primăriei comunei Trușeni cu privire la anularea deciziei nr.12/4 din 08

noiembrie 2010 a Consiliului comunei Trușeni (f.d. 2-4, vol. I).

Au solicitat reclamanții anularea deciziei nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni (f.d. 2-4, vol. I).

Prin încheierea din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu următoarele

nr. cadastrale: xxxxxx; xxxxxx; xxxxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxxxx; xxxxxx;

xxxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxx;

xxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxx;

xxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxxxx; xxxxxxxx;

xxxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxx; xxxxxxx și a două

bunuri imobile neînregistrate. S-a interzis orice acțiune de a înstrăina, de a

efectua careva lucrări de construcție, de defrișare a terenului, precum și alte

acțiuni care pot modifica starea de fapt a suprafeței terenurilor date (f.d. 13,

vol. I).

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău, s-a conexat cauza civilă la cererea petiționarilor Hohlov

Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina,

Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei împotriva Consiliului comunei Trușeni și a

Primăriei comunei Trușeni (dosar nr. 3CA-167/12) și cauza civilă la acțiunea

înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei

comunei Trușeni și a Consiliului comunei Trușeni (dosar nr. 3CA-117/12),

într-o procedură, pentru examinare în cadrul unui proces, atribuind cauzei

conexate numărul comun – 3 CA-167/12 (f.d. 31, vol. I).

La 24 aprilie 2013, reclamanții Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei,

prin intermediul avocatului Lilia Pascal, au depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând anularea deciziei nr. 12/4 din 8 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni în partea vânzării – cumpărării loturilor de teren

agricol în întovărășirile pomilegumicole de pe teritoriul Primăriei comunei

Trușeni, Întovărășirii Pomicole „Odihna Satului”, în partea ce ține de

persoanele fizice: Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban

Tatiana, Mocanu Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Petrov Mihail,

Afanasiuc Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev

Sergiu, Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, precum și Întovărășirii

Pomicole „Grădina Moldovei”, în partea ce ține de persoanele fizice Sajin

Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina,

Moraru Cristina, Bordea Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana,

Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Țugui Lidia (Zghibarțev

Alexandr), Bobea Vasile, Cenușa Vadim, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsan

Igor, Vicovschii Iurii, Trelea Victor, Negru Nicanor și Tudor Vladimir (f.d.

55-58, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 14 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău, s-a dispus atragerea în proces a lui Ceban Alexandru

și Cucurudzaa Nicolae în calitate de intervenienți principali (f.d. 4, vol. II).

Prin încheierea din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, s-a respins cererea reprezentantului reclamanților privind

introducerea în cadrul actualului proces de judecată a tuturor persoanelor juridice

și fizice nominalizate în decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010, în calitate de

intervenienți. Totodată, s-a dispus separarea într-un proces aparte a cererii

intervenientei Mocanu Tatiana privind declararea nulității deciziei nr. 12/4

din 08 noiembrie 2010 a Consiliului comunal Trușeni, în partea ce ține de

atribuirea terenurilor către Întovărășirea Pomilegumicolă „Proiectirovșic” (f.d.

8, vol. II).

Prin hotărârea din 9 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău, s-au respins drept neîntemeiate cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și cererea de chemare

în judecată depusă de Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci

Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei (f.d. 220, vol. II).

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis apelurile

declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov

Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Ștora Marina, Șevcenco Tudor,

Malășev Serghei și Nosaci Tatiana. S-a casat hotărârea din 9 februarie 2015

a Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 124-140, vol. III).

La 16 decembrie 2016, avocatul Agachi Tatiana, în interesele reclamantei

Nosaci Tatiana, a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva

Consiliului comunei Trușeni și Primăriei comunei Trușeni, Întovărășirii

Pomicole „Odihna satului”, Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Cucurudza

Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei

Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia,

Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Tentiuc

Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica, Arnăut Violeta, Muntean Anastasia,

Vasilachi Ion, Vasilachi Grigorii, Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei”:

Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru

Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae,

Stratulat Elena, Platon Constantin, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă

Ion, Bodea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Pascaru Liliana,

Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Tudor

Vladimir. A indicat că pârâtul în urma adoptării deciziei nominalizate, a încheiat

cu persoanele fizice contracte de vânzare – cumpărare a imobilelor. S-a invocat

că actele juridice (contractele de vânzare - cumpărare) sunt acte juridice

subsecvente actului administrativ și în cazul anulării deciziei, contractele de

asemenea urmează a fi anulate. Consideră că în situația dată prezența

condițiilor de nulitate absolută sunt stipulate în normele art. 216, 217, 219, 220

Cod civil.

Reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 12/4 din 8 noiembrie 2010 a

Consiliului comunal Trușeni, cât și a contractelor de vânzare-cumpărare

încheiate în privința loturilor obiect al deciziei contestate (f.d. 218-220, vol. IV).

La 16 decembrie 2016 și la 23 septembrie 2017, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cereri de concretizare la cererea de

chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primarului

comunei Trușeni, lui Apostol Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru,

Silvestru Nicolae, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat

Elena, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Zghibarțev Alexandr,

Bobea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor,

Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban

Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc

Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov

Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc Irina, Ceban Alexandru, Platon

Constantin, Pascaru Liliana, Cucurudza Nicolae, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu,

Tomacu Gheorghe, Gandaraman Rodica, Tentiuc Victor, Vasilachi Grigorii,

Tudor Vladimir, Muntean Anastasia, Arnăut Violeta, solicitând cu titlu de

revendicări finale: anularea deciziei nr. 12/4 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului

cominal Trușeni; anularea următoarelor contracte de vânzare–cumpărare

încheiate în privința loturilor de teren din cadrul Întovărășirii Pomicole

“Odihna Satului”, Întovărășirii Pomicole “Grădina Moldovei”: -nr. 1502 din

28 aprilie 2011 a lotului pomicol nr. 76 cu nr. cadastral xxxxxx încheiat

între Primăria comunei Trușeni și Purcel Elena și nr. 9655 din 13 octombrie 2011

a lotului pomicol nr. 76 cu nr. cadastral xxxxxx încheiat între Purcel Elena și

Cucurudza Nicolae; -nr. 3063 din 9 august 2011 a lotului pomicol nr. 75 cu

nr. cadastral xxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Chirov

Gheorghii; -nr. 807 din 28 februarie 2011 a lotului pomicol cu nr. cadastral

xxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Mocanu Gheorghe Dumitru;

-nr. 1507 din 28 aprilie 2011 a lotului pomicol nr. 78 cu nr. cadastral

xxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ceban Tatiana; -nr. 769 din

23 feruarie 2011, a lotului pomicol nr. 78, cu nr. cadastral xxxxxx încheiat

între Primăria comunei Trușeni și Bălan Gheorghe Tudor; - nr. 1040 din 15

martie 2011, a lotului pomicol nr. 80, cu nr. cadastral xxxxxxx încheiat între

Primăria comunei Trușeni și Moisei Afanasie; - nr. 1322 din 14 aprilie 2011,

a lotului pomicol nr. 80, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Moisei

Afanasie cu Ionițel Iurie; - nr. 1669 din 8 iunie 2012, a lotului pomicol nr. 80,

cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Ionițel Iurie și Roșioru Sergiu; - nr.

1911 din 25 mai 2011 a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral xxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Petrov Mihail; - nr. 8684 din 21

septembrie 2011, a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între

Petrov Mihai și Ceban Alexandru, - nr. 666 din 18 februarie 2011, a lotului

pomicol nr. 82, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Primăria comunei

Trușeni și Afanasiuc Natalia; - nr. 7374 din 9 august 2011, a lotului pomicol

nr. 82, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Afanasiuc Natalia și Afanasiuc

Viorel cu Tomacu Gheorghe; - nr. 1100 din 18 martie 2011, a lotului pomicol

nr. 84, cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și

Cojocaru Mihaela; - nr. 7376 din 9 august 2011, a lotului pomicol nr. 84, cu

nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe și

Tomacu Ana; -nr. 2123 din 17 iunie 2011, a lotului pomicol nr. 85, cu nr.

cadastral xxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Tcaci Vitalie; -

nr. 1694 din 11 iunie 2012 a lotului pomicol nr. 85, cu nr. cadastral xxxxxxxx,

încheiat între Tcaci Vitalie și Gandraman Victor, Gandraman Rodica; -nr.

1120 din 21 martie 2011, a lotului pomicol nr. 86, cu nr. cadastral xxxxxxx,

încheiat între Primăria com. Trușeni și Vasiliev Sergiu; - nr. 2698 din 7 aprilie

2011, a lotului pomicol nr. 86, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Vasiliev

Sergiu și Tentiuc Victor; - nr. 2606 din 18 iulie 2011, a lotului pomicol nr. 87,

cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ciolac Olga;

- nr. 1691 din 11 iunie 2012 a lotului pomicol nr. 87, cu nr. cadastral xxxxxxx,

încheiat între Ciolac Olga și Gandraman Victor, Gandraman Rodica; - nr.

809 din 28 februarie 2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Sajin Vasile; -nr. 540 din 14

februarie 2011 a lotului pomicol nr. 61, cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat

între Primăria comunei Trușeni și Lupu Andrei Harlampie; - nr. 1077 din 17

martie 2011, a lotului pomicol nr. 62, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între

Primăria comunei Trușeni și Grosu Alexandru; - nr. 11602 din 16 octombrie

2011 a lotului pomicol nr. 62, cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între

Grosu Alexandru și Ceban Alexandru, Ceban Aliona; - nr. 1078 din 17 martie

2011, a lotului pomicol nr. 63, cu nr. cadastral xxxxxxxxx, încheiat între

Primăria comunei Trușeni și Silvestru Nicolae; - nr. 11600 din 6 octombrie

2011, a lotului pomicol nr. 63, cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între

Silvestru Nicolae și Ceban Alexandru, Ceban Aliona; -nr. 1045 din 15 martie

2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria

comunei Trușeni și Covalciuc Irina; -nr. 3080 din 10 august 2011, a lotului

pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni

și Moraru Cristina; -nr. 3365 din 13.09.2011, a lotului pomicol nr. 66, cu nr.

cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bordea Leonid;

-nr. 1293 din 12 aprilie 2011, a lotului pomicol nr. 67, cu nr. cadastral xxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bugan Nicolae; - nr. 1633 din 14 mai

2012, a lotului pomicol nr. 67, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Bugan

Nicolae și Platon Constantin; - nr. 1286 din 12 aprilie 2011, a lotului pomicol nr.

68, cu nr. cadastral xxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Stratulat

Elena; - nr. 1638 din 14 mai 2012, a lotului pomicol nr. 68, cu nr. cadastral

xxxxx, încheiat între Stratulat Elena și Platon Constantin; -nr. 1294 din 12 aprilie

2011, a lotului pomicol nr. 69, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria

comunei Trușeni și Istratii Mariana; - nr. 1636 din 14 mai 2012, a lotului pomicol

nr. 69, cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între Istratii Mariana și Platon

Constantin; -nr. 791 din 24 februarie 2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral

xxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Rotaru Alexandru; -nr. 2121

din 17 iunie 2011, a lotului pomicol nr. 72, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat

între Primăria comunei Trușeni și Căpățînă Ion; -nr. 2840 din 28 iulie 2011, a

lotului pomicol nr. 73, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria

comunei Trușeni și Zghibarțev Alexandr; - nr. 4219 din 17 august 2011, a

lotului pomicol nr. 73, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Zghibarțev

Alexandr și Pascaru Liliana; - nr. 773 din 23 februarie 2011, a lotului pomicol

cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bobea

Vasile; -nr. 1161 din 24 martie 2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral

xxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ciortan Nona; - nr. 1495

din 27.04.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxx, încheiat între Ciortan

Nona și Cecet Veaceslav; - nr. 771 din 23 februarie 2011, a lotului pomicol

cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Calin

Octavian; - nr. 1558 din 29 aprilie 2011, a lotului pomicol nr. 77, cu nr. cadastral

xxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Catan Olga; - nr. 2619 din

23 iunie 2011, a lotului pomicol nr. 77, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat

între Catan Olga, Catan Mihail și Pascaru Liliana; - nr. 792 din 24 februarie

2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxx, încheiat între Primăria

comunei Trușeni și Bîrsanu Igor; - nr. 1985 din 13 iunie 2011, a lotului pomicol

nr. 79, cu nr. cadastral xxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și

Viconschi Iuri; - nr. 2600 din 22 iunie 2011, a lotului pomicol nr. 79, cu nr.

cadastral xxxxxxxx, încheiat între Viconschi Iuri și Pascaru Liliana; - nr. 535

din 11 februarie 2011, a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral xxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Negru Nicanor (f.d. 221-227, vol. IV;

f.d.87-89, vol. VI).

La 23 martie 2017, avocatul Agachi Tatiana, în interesele reclamantei

Nosaci Tatiana, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând anularea

acelorași contracte de vânzare-cumpărare și a deciziei nr. 12/4 din 8 noiembrie

2010 a Consiliului Comunei Trușeni.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

cererile de chemare în judecată înaintate au fost respinse ca fiind înaintate cu

omiterea termenului de prescripție, precum și ca fiind neîntemeiate. S-a încasat

de la Nosaci Tatiana, Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Ștora Marina,

Șevcenco Tudor și Mălăeș Serghei în bugetul de stat taxa de stat în mărime a

câte 150 lei pentru fiecare. Totodată, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii

- interdicția asupra tuturor acțiunilor de defrișare a spațiilor verzi și de

efectuare a lucrărilor de construcție pe loturile de pământ din cadrul

Întovărășirii Pomicole ”Odihna Satului” și Întovărășirii Pomicole „Grădina

Modovei”, amplasate în extravilanul comunei Trușeni, municipiul Chișinău,

aplicată prin încheierea din 10 aprilie 2012 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău, precum și măsura de asigurare a acțiunii - sechestru asupra

bunurilor imobile, aplicate prin încheierea din 6 iunie 2012 a Judecătoriei

Buiucani, municipiul Chișinău (f.d. 165-166, vol. VI).

Prin încheierea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a dispus corectarea erorii evidente din dispozitivul hotărârii din 30 mai 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin înlocuirea numelui

coreclamantului „ Mălăeș Serghei” cu numele „Malișev Serghei” (f.d. 240-

241, vol. VI).

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul

depus de Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și

Malișev Serghei , reprezentați de avocatul Lilia Pascal, s-a restituit, din motivul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea din 25 iulie 2017 (f.d.

222-228, vol. VII).

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

apelurile depuse de Nosaci Tatiana, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, Șevcenco Tudor și cererea de alăturare la apel depusă de Hohlov

Vladimir, Andoni Nicolai, Ștora Marina și Malîșev Serghei. S-a casat

integral hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău și s-a emis o nouă

hotărâre prin care au fost admise cererile de chemare în judecată depuse

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov Vladimir,

Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor

și Malîșev Serghei. S-a anulat decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni „Cu privire la vânzarea - cumpărarea loturilor

de teren pomicol în întovărășirile pomilegumicole” și actele juridice

subsecvente (f.d. 196-236, vol. VIII).

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

dispus corectarea omisiunii din decizia din 28 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu introducerea în alineatul 4 al dispozitivului deciziei, după

sintagma „Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol în

întovărășirile pomilegumicole” a sintagmei „în partea ce ține de vânzarea-

cumpărarea terenurilor din cadrul Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei”

și Întovărășirii Pomicole „Odihna Satului” (f.d. 111-115, vol. IX).

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-

au declarat ca inadmisibile recursurile depuse de Stratulat Elena, reprezentată de

avocatul Josan Vasile, Cucurudza Nicolae, reprezentat de avocatul Chiosa

Serghei, Căpățînă Ion, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, Pascaru Liliana,

Covalciuc Irina, Chirov Gheorghii, Sajin Vasile, Tomacu Gheorghe, Lupu

Andrei, Moraru Cristina și Gandraman Rodica (f.d. 147-179, vol. IX).

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

s-au declarat inadmisibile recursurile depuse de Ciortan Nona și Platon

Constantin (f.d. 250-268, vol. IX).

La 9 octombrie 2019, Platon Minodora a depus cerere de revizuire în

temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând casarea

integrală a deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în primă instanță (f.d. 75-80, vol. X).

La decembrie 2019, Căpățînă Ion și Gandraman Rodica, reprezentați de

avocatul Zama Vitalie, au depus cerere de alăturare la cererea de revizuire

depusă de Platon Minodora, solicitând admiterea acesteia (f.d. 109-110, vol.

X).

Pe 24 decembrie 2019, Rotaru Maria a depus cerere de alăturare la cererea

de revizuire depusă de Platon Minodora, solicitând admiterea acesteia, casarea

integrală a deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea

cauzei la rejudecare în primă instanță (f.d. 113-114, vol. X).

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Platon Minodora, fiind casată decizia din 25

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine

de apel (f.d. 136-152, vol. X).

Prin decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat integral

hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și s-a emis o

nouă decizie, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat și la cererea de chemare în judecată depusă de

Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco

Tudor și Malișev Serghei. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii - interdicția

asupra tuturor acțiunilor de defrișare a spațiilor verzi și de efectuare a

lucrărilor de construcție pe loturile de pământ din cadrul Întovărășirii Pomicole

„Odihna Satului” și Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei”, amplasate în

extravilanul comunei Trușeni, municipiul Chișinău, aplicată prin încheierea din

10 aprilie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău, precum și măsura

de asigurare a acțiunii - sechestru asupra bunurilor imobile, aplicate prin

încheierea din 6 iunie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău.

Prin decizia din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de Șevcenco Tudor și Nosaci Tatiana, reprezentați de avocatul

Agachi Tatiana, împotriva deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

S-a casat decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. S-a

respins recursul depus de Șevcenco Tudor și Nosaci Tatiana, reprezentați de

avocatul Agachi Tatiana, împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de Minodora

Platon.

La 23 noiembrie 2022, Lupu Andrei a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea acesteia a invocat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău, în

gestiunea judecătorului Ecaterina Palanciuc, se află spre examinare cererile de

apel depuse de Nosaci Tatiana, Șevcenco Tudor, Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, Hohlov Tudor, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Ștora Marina

și Malișev Serghei împotriva hotărârii din 30 mai 2017. A invocat că, urmare a

mai multor rejudecări, generată de casarea pe motive de drept material și

procesual, cauza s-a aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău de mai multe ori, iar

în formarea completelor de judecată fiind implicați aproape toți judecătorii

Colegiului Civil , Comercial și de Contencios Administrativ al Curții, în privința

cărora au fost înaintate mai multe cereri de recuzare sau depuse declarații de

abținere.

Lupu Andrei a menționat că, prin dispoziția nr. 47 din 22 martie 2022 a

Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorul Minciună Anatolie de la Curtea

de Apel Chișinău a fost desemnat pentru exercitarea interimatului funcției de

președinte al instanței, începând cu 22 martie 2022, până la completarea funcției

în modul stabilit de lege. Însă, având în vedere că președintele interimar al Curții

de apel Chișinău, judecătorul Anatolie Minciună a depus declarație de abținere

de la examinarea prezentei cauze, deoarece are un interes personal în prezenta

cauză, apelantul susține că nu poate miza că dosarul va fi examinat în mod

obiectiv și imparțial.

Examinând temeiurile invocate de Lupu Andrei în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de

strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) Cod administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Conform art. 197 Cod administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Așadar, cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

comunal Trușeni, Primarul comunei Trușeni, lui Apostol Ion, Sajin Vasile,

Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Moraru Cristina, Bordea

Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru,

Căpățînă Ion, Zghibarțev Alexandr, Bobea Vasile, Ciortan Nona, Calin

Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Purcel

Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie,

Chirov Gheorghii, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev

Sergiu, Ciolac Olga, Petrov Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc Irina, Ceban

Alexandru, Platon Constantin, Pascaru Liliana, Cucurudza Nicolae, Ionițel

Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu Gheorghe, Gandaraman Rodica, Tentiuc Victor,

Vasilachi Grigorii, Tudor Vladimir, Muntean Anastasia, Arnăut Violeta, terț

Platon Minodora, cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și

recunoașterea nulă a contractelor de vânzare - cumpărare; cererea de chemare

în judecată formulată de Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana,

Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei împotriva Consiliului

comunei Trușeni și Primăriei comunei Trușeni cu privire la contestarea actului

administrativ; cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Tatiana

împotriva Consiliului comunei Trușeni și a Primăriei comunei Trușeni, a lui

Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban

Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu,

Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci

Vitalie, Vasiliev Sergiu, Tentiuc Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica,

Arnăut Violeta, Muntean Anastasia, Vasilachi Ion, Vasilachi Grigorii; Sajin

Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae,

Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat

Elena, Platon Constantin, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion,

Bodea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Pascaru Liliana,

Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Tudor

Vladimir cu privire la contestarea actelor administrative și recunoașterea nulă a

contractelor de vânzare – cumpărare, se află în procedura Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererilor de apel depuse de Nosaci Tatiana,

Șevcenco Tudor, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov

Tudor, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Ștora Marina și Malișev Serghei

împotriva hotărârii din 30 mai 2017.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanța

egală în grad, Lupu Andrei a invocat drept temei existența unei bănuieli cu

privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău care ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, la acest capitol, va reține prevederile art. 198 din

Codul administrativ, care enumeră exhaustiv, la alin. (3), temeiurile strămutării

unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate

adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate

funcționa o perioadă îndelungată.

Deci, din conținutul normei enunțate rezultă că în materia acțiunilor în

contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul

nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în

procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că speței nu sunt incidente

dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de Procedură Civilă, ce

reglementează strămutarea cauzei, or, Codul administrativ reprezintă cadrul

juridic principal prin care se asigură reglementarea raporturilor administrative la

înfăptuirea activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia.

Or, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care ar

încadra argumentele invocate de către Lupu Andrei în cererea cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același grad.

De altfel, completul specializat reține că, în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor

în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.

202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere

de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Și numai

în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel

Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar

avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație

ce în prezent nu se atestă.

Distinct de aceste constatări, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Lupu Andrei cu privire la strămutarea cauzei de

contencios administrativ la o altă instanță egală în grad.

Conform art. 191 alin. (4), 197, 198 alin. (3) și 230 Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Lupu Andrei cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primarul comunei

Trușeni, lui Apostol Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru,