ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 22.09.2021

3ra-623/21 — contestarea actelor administrative, recunoașterea nulă a contractelor

HOTĂRÂRE

22.09.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: contestarea actelor administrative, recunoaşterea nulă a contractelor
Temei legal: tardivitatea acţiunii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

3ra-623/21 — contestarea actelor administrative, recunoașterea nulă a contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-623/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. V. Munteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de avocata Tatiana Agachi, în numele și în interesele

lui Șevcenco Tudor și Nosaci Tatiana, în cauza de contencios administrativ la

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primarul comunei Trușeni, a lui Ion

Apostol, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae,

Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana,

Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Zghibarțev Alexandr, Bobea Vasile, Ciortan

Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor,

Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei

Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie,

Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc Irina,

Ceban Alexandru, Platon Constantin, Pascaru Liliana, Cucurudza Nicolae, Ionițel

Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu Gheorghe, Gandaraman Rodica, Tentiuc Victor,

Vasilachi Grigorii, Tudor Vladimir, Muntean Anastasia, Arnăut Violeta, terț Platon

Minodora, cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și recunoașterea

nulă a contractelor de vânzare - cumpărare;

cererea de chemare în judecată formulată de Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei

împotriva Consiliului comunei Trușeni și Primăriei comunei Trușeni cu privire la

contestarea actului administrativ;

cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Tatiana împotriva Consiliului

comunei Trușeni și a Primăriei comunei Trușeni, a lui Chirov Gheorghii, Purcel

Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe,

Moisei Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia,

Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Tentiuc

Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica, Arnăut Violeta, Muntean Anastasia,

Vasilachi Ion, Vasilachi Grigorii; Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru,

Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea

Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Platon Constantin, Istratii Mariana,

Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Bodea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian,

Catan Olga, Pascaru Liliana, Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii

Iurii, Negru Nicanor, Tudor Vladimir cu privire la contestarea actelor administrative

și recunoașterea nulă a contractelor de vânzare – cumpărare,

împotriva deciziei din 2 martie 2021 și a încheierii din 26 decembrie 2019 ale

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 21 martie 2012, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei

Trușeni privind anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni “Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol în

întovărășirile pomilegumicole”.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni „Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren

pomicol în întovărășirile pomilegumicole (f.d. 2-4, vol. I).

Prin încheierea din 10 aprilie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, s-a dispus aplicarea interdicției asupra tuturor acțiunilor de defrișare a

spațiilor verzi și de efectuare a lucrărilor de construcție pe loturile de pământ

din cadrul Întovărășirii Pomicole „Odihna satului” (suprafața totală 4,5 ha) și

Întovărășirea Pomicolă „Grădina Moldovei” (suprafața totală 4 ha), amplasate în

extravilanul comunei Trușeni, municipiul Chișinău (f.d. 17, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 10 mai 2012 a Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți

accesorii a următoarelor persoane: Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu

Gheorghe, Ceban Tatiana, Mocanu Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie,

Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci

Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, Sajin Vasile,

Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru

Cristina, Bordea Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana,

Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Țugui Lidia, Bodea Vasile,

Cenușa Vadim, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Trelea

Victor, Negru Nicanor, Tudor Vladimir (f.d. 26, vol. I).

La 3 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere de concretizare a

cererii de chemare în judecată, indicînd în calitate de intervenienți accesorii pe

Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Mocanu

Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia,

Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga,

Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru,

Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Vasile, Bugan

Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru,

Căpățînă Ion, Țugui Lidia, Bodea Vasile, Cenușa Vadim, Calin Octavian, Catan

Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Trelea Victor, Negru Nicanor, Tudor Vladimir

(f.d. 44-47, vol. I).

Ulterior, reprezentantul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a mai depus o cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitând

anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului comunei Trușeni

în partea ce ține de vânzarea – cumpărarea terenurilor din cadrul Întovărășirii

Pomicole „Grădina Moldovei” și Întovărășirii Pomicole „Odihna Satului” (f.d. 67,

vol. I).

La data de 02 iulie 2012 Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai,

Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei au depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Trușeni și a Primăriei

comunei Trușeni cu privire la anularea deciziei nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni (f.d. 2-4, vol. I).

Au solicitat reclamanții anularea deciziei nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni (f.d. 2-4, vol. I).

Prin încheierea din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău,

s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu următoarele nr.

cadastrale: xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx;

xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx;

xxxxxxxxxxxA; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx;

xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx și a

două bunuri imobile neînregistrate. S-a interzis orice acțiune de a înstrăina, de a

efectua careva lucrări de construcție, de defrișare a terenului, precum și alte acțiuni

care pot modifica starea de fapt a suprafeței terenurilor date (f.d. 13, vol. I).

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, s-a conexat cauza civilă la cererea petiționarilor Hohlov Vladimir,

Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și

Malîșev Serghei împotriva Consiliului comunei Trușeni și a Primăriei comunei

Trușeni (dosar nr. 3CA-167/12) și cauza civilă la acțiunea înaintată de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei comunei Trușeni și a

Consiliului comunei Trușeni (dosar nr. 3CA-117/12), într-o procedură, pentru

examinare în cadrul unui proces, atribuind cauzei conexate numărul comun – 3

CA-167/12 (f.d. 31, vol. I).

La data de 24 aprilie 2013, reclamanții Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad,

Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei,

prin intermediul avocatului Lilia Pascal, au depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni în partea vânzării – cumpărării loturilor de teren agricol în

întovărășirile pomilegumicole de pe teritoriul Primăriei comunei Trușeni,

Întovărășirii Pomicole „Odihna Satului”, în partea ce ține de persoanele fizice:

Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Mocanu

Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia,

Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga,

Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, precum și Întovărășirii Pomicole „Grădina

Moldovei”, în partea ce ține de persoanele fizice Sajin Vasile, Lupu Andrei,

Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea

Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru

Alexandru, Căpățînă Ion, Țugui Lidia (Zghibarțev Alexandr), Bobea Vasile, Cenușa

Vadim, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsan Igor, Vicovschii Iurii, Trelea Victor,

Negru Nicanor și Tudor Vladimir (f.d. 55-58, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 14 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău, s-a dispus atragerea în proces a lui Ceban Alexandru și

Cucurudzaa Nicolae în calitate de intervenienți principali (f.d. 4, vol. II).

Prin încheierea din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, a fost respinsă cererea reprezentantului reclamanților privind introducerea

în cadrul actualului proces de judecată a tuturor persoanelor juridice și fizice

nominalizate în decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010, în calitate de intervenienți.

Totodată, s-a dispus separarea într-un proces aparte a cererii intervenientei Mocanu

Tatiana privind declararea nulității deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunal Trușeni, în partea ce ține de atribuirea terenurilor către

Întovărășirea Pomilegumicolă „Proiectirovșic” (f.d. 8, vol. II).

Prin hotărârea din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, au fost respinse drept neîntemeiate cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și cererea de chemare în

judecată depusă de Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci

Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei (f.d. 220, vol. II).

Prin decizia din 12 mai 2016 Curții de Apel Chișinău, au fost admise apelurile

declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov Vladimir,

Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Ștora Marina, Șevcenco Tudor, Malășev Serghei

și Nosaci Tatiana. A fost casată hotărârea din 09 februarie 2015 a Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată (f.d. 124-140, vol. III).

La 16 decembrie 2016, avocatul Agachi Tatiana, în interesele reclamantei

Nosaci Tatiana, a depus cerere de chemare în judecată concretizată, împotriva

Consiliului comunei Trușeni și Primăriei comunei Trușeni, Întovărășirii Pomicole

„Odihna satului”: Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu

Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Ionițel Iurie,

Roșioru Sergiu, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tomacu

Gheorghe, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Tentiuc Victor, Ciolac Olga, Gandaraman

Rodica, Arnăut Violeta, Muntean Anastasia, Vasilachi Ion, Vasilachi Grigorii;

Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei”: Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu

Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina,

Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Platon Constantin, Istratii Mariana,

Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Bodea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian,

Catan Olga, Pascaru Liliana, Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii,

Negru Nicanor, Tudor Vladimir. A indicat că pârâtul în urma adoptării deciziei

nominalizate, a încheiat cu persoanele fizice contracte de vânzare – cumpărare a

imobilelor. S-a invocat că actele juridice (contractele de vânzare - cumpărare) sunt

acte juridice subsecvente actului administrativ și în cazul anulării deciziei,

contractele de asemenea urmează a fi anulate. Consideră că în situația dată

prezența condițiilor de nulitate absolută sunt stipulate în normele art. 216, 217, 219,

220 Cod civil.

Reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunal Trușeni, cât și a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate

în privința loturilor obiect al deciziei contestate (f.d. 218-220, vol. IV).

La 16 decembrie 2016 și la data de 23 septembrie 2017, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cererile de concretizare a cererii de

chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primarului comunei

Trușeni, a lui Apostol Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru

Nicolae, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena,

Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Zghibarțev Alexandr, Bobea

Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii,

Negru Nicanor, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe,

Moisei Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci

Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc

Irina, Ceban Alexandru, Platon Constantin, Pascaru Liliana, Cucurudza Nicolae,

Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu Gheorghe, Gandaraman Rodica, Tentiuc

Victor, Vasilachi Grigorii, Tudor Vladimir, Muntean Anastasia, Arnăut Violeta,

solicitând cu titlu de revendicări finale:

anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului cominal Trușeni;

anularea următoarelor contracte de vânzare–cumpărare încheiate în privința

loturilor de teren din cadrul Întovărășirii Pomicole “Odihna Satului”, Întovărășirii

Pomicole “Grădina Moldovei”:

-nr. 1502 din 28 aprilie 2011 a lotului pomicol nr. 76 cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Purcel Elena și nr. 9655

din 13 octombrie 2011 a lotului pomicol nr. 76 cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx

încheiat între Purcel Elena și Cucurudza Nicolae;

-nr. 3063 din 09 august 2011 a lotului pomicol nr. 75 cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Chirov Gheorghii;

-nr. 807 din 28 februarie 2011 a lotului pomicol cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Mocanu Gheorghe

Dumitru;

-nr. 1507 din 28 aprilie 2011 a lotului pomicol nr. 78 cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ceban Tatiana;

-nr. 769 din 23 feruarie 2011, a lotului pomicol nr. 78, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bălan Gheorghe Tudor;

- nr. 1040 din 15 martie 2011, a lotului pomicol nr. 80, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx încheiat între Primăria comunei Trușeni și Moisei Afanasie;

nr. 1322 din 14 aprilie 2011, a lotului pomicol nr. 80, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Moisei Afanasie cu Ionițel Iurie;

nr. 1669 din 08 iunie 2012, a lotului pomicol nr. 80, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Ionițel Iurie și Roșioru Sergiu;

-nr. 1911 din 25 mai 2011 a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Petrov Mihail;

-nr. 8684 din 21 septembrie 2011, a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Petrov Mihai și Ceban Alexandru,

-nr. 666 din 18 februarie 2011, a lotului pomicol nr. 82, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Afanasiuc Natalia;

nr. 7374 din 09 august 2011, a lotului pomicol nr. 82, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Afanasiuc Natalia și Afanasiuc Viorel cu Tomacu

Gheorghe;

-nr. 1100 din 18 martie 2011, a lotului pomicol nr. 84, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Cojocaru Mihaela;

nr. 7376 din 09 august 2011, a lotului pomicol nr. 84, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe și Tomacu Ana;

-nr. 2123 din 17 iunie 2011, a lotului pomicol nr. 85, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Tcaci Vitalie;

nr. 1694 din 11 iunie 2012 a lotului pomicol nr. 85, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Tcaci Vitalie și Gandraman Victor, Gandraman

Rodica;

-nr. 1120 din 21.03.2011, a lotului pomicol nr. 86, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria com. Trușeni și Vasiliev Sergiu;

- nr. 2698 din 07.04.2011, a lotului pomicol nr. 86, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Vasiliev Sergiu și Tentiuc Victor;

-nr. 2606 din 18.07.2011, a lotului pomicol nr. 87, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ciolac Olga;

nr. 1691 din 11.06.2012 a lotului pomicol nr. 87, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Ciolac Olga și Gandraman Victor, Gandraman

Rodica;

-nr. 809 din 28.02.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Sajin Vasile;

-nr. 540 din 14.02.2011 a lotului pomicol nr. 61, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Lupu Andrei Harlampie;

-nr. 1077 din 17.03.2011, a lotului pomicol nr. 62, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Grosu Alexandru;

nr. 11602 din 16.10.2011 a lotului pomicol nr. 62, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Grosu Alexandru și Ceban Alexandru, Ceban Aliona;

-nr. 1078 din 17.03.2011, a lotului pomicol nr. 63, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Silvestru Nicolae;

-nr. 11600 din 06.10.2011, a lotului pomicol nr. 63, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Silvestru Nicolae și Ceban Alexandru, Ceban Aliona;

-nr. 1045 din 15.03.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Covalciuc Irina;

-nr. 3080 din 10.08.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Moraru Cristina;

-nr. 3365 din 13.09.2011, a lotului pomicol nr. 66, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bordea Leonid;

-nr. 1293 din 12.04.2011, a lotului pomicol nr. 67, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bugan Nicolae;

nr. 1633 din 14.05.2012, a lotului pomicol nr. 67, cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Bugan Nicolae și Platon Constantin;

-nr. 1286 din 12.04.2011, a lotului pomicol nr. 68, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Stratulat Elena;

nr. 1638 din 14.05.2012, a lotului pomicol nr. 68, cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Stratulat Elena și Platon Constantin;

-nr. 1294 din 12.04.2011, a lotului pomicol nr. 69, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Istratii Mariana;

nr. 1636 din 14.05.2012, a lotului pomicol nr. 69, cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Istratii Mariana și Platon Constantin;

-nr. 791 din 24.02.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Rotaru Alexandru;

-nr. 2121 din 17.06.2011, a lotului pomicol nr. 72, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Căpățînă Ion;

-nr. 2840 din 28.07.2011, a lotului pomicol nr. 73, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Zghibarțev Alexandr;

nr. 4219 din 17.08.2011, a lotului pomicol nr. 73, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, încheiat între Zghibarțev Alexandr și Pascaru Liliana;

-nr. 773 din 23.02.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bobea Vasile;

-nr. 1161 din 24.03.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Ciortan Nona;

-nr. 1495 din 27.04.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx,

încheiat între Ciortan Nona și Cecet Veaceslav;

-nr. 771 din 23.02.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Calin Octavian;

-nr. 1558 din 29.04.2011, a lotului pomicol nr. 77, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Catan Olga;

nr. 2619 din 23.06.2011, a lotului pomicol nr. 77, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, încheiat între Catan Olga, Catan Mihail și Pascaru Liliana;

-nr. 792 din 24.02.2011, a lotului pomicol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx,

încheiat între Primăria comunei Trușeni și Bîrsanu Igor;

-nr. 1985 din 13.06.2011, a lotului pomicol nr. 79, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Viconschi Iuri;

nr. 2600 din 22.06.2011, a lotului pomicol nr. 79, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, încheiat între Viconschi Iuri și Pascaru Liliana;

-nr. 535 din 11.02.2011, a lotului pomicol nr. 81, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, încheiat între Primăria comunei Trușeni și Negru Nicanor (f.d. 221-

227, vol. IV; f.d.87-89, vol. VI).

La 23 martie 2017, avocatul Agachi Tatiana, în interesele reclamantei

Nosaci Tatiana, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând anularea

acelorași contracte de vînzare-cumpărare și a deciziei Consiliului Comunei Trușeni

nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, cererile

de chemare în judecată înaintate au fost respinse ca fiind înaintate cu omiterea

termenului de prescripție, precum și ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la

Nosaci Tatiana, Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Ștora Marina, Șevcenco Tudor

și Mălăeș Serghei în bugetul de stat taxa de stat în mărime a cîte 150 lei pentru

fiecare. Totodată, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii - interdicția asupra

tuturor acțiunilor de defrișare a spațiilor verzi și de efectuare a lucrărilor de

construcție pe loturile de pămînt din cadrul Întovărășirea Pomicolă ”Odihna

Satului” și Întovărășirea Pomicolă „Grădina Modovei”, amplasate în extravilanul

comunei Trușeni, municipiul Chișinău, aplicată prin încheierea din 10 aprilie 2012

a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău , precum și măsura de asigurare

a acțiunii - sechestru asupra bunurilor imobile, aplicate prin încheierea din 06

iunie 2012 a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău (f.d. 165-166, vol. VI).

Prin încheierea din 03 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

s-a dispus corectarea erorii evidente din dispozitivul hotărârii din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prin înlocuirea numelui coreclamantului

„Mălăeș Serghei” cu numele „Malișev Serghei” (f.d. 240-241, vol. VI).

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul

declarat de avocatul Lilia Pascal în interesele apelanților Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei a fost restituit, din

motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea din 25 iulie 2017

(f.d. 222-228, vol. VII).

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Nosaci Tatiana, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, Șevcenco Tudor și cererea de alăturare la apel depusă de Hohlov Vladimir,

Andoni Nicolai, Ștora Marina și Malîșev Serghei. S-a casat integral hotărârea

din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care

au fost admise cererile de chemare în judecată depuse de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei. S-a

anulat decizia Consiliul comunei Trușeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 „Cu

privire la vânzarea - cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărășirile

pomilegumicole” și actele juridice subsecvente (f.d. 196-236, vol. VIII).

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus

corectarea omisiunii din decizia din 28 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

introducerea în alineatul 4 al dispozitivului deciziei, după sintagma „Cu privire

la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărășirile

pomilegumicole” a sintagmei „în partea ce ține de vânzarea-cumpărarea

terenurilor din cadrul Întovărășirii Pomicole „Grădina Moldovei” și Întovărășirii

Pomicole „Odihna Satului” (f.d. 111-115, vol. IX).

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost

considerate inadmisibile recursurile depuse de Stratulat Elena, reprezentată de

avocatul Josan Vasile, de către Cucurudza Nicolae, reprezentat de avocatul Chiosa

Serghei, de către Căpățînă Ion, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, de către

Pascaru Liliana, Covalciuc Irina, Chirov Gheorghii, Sajin Vasile, Tomacu

Gheorghe, Lupu Andrei, Moraru Cristina și Gandraman Rodica (f.d. 147-179, vol.

IX).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2019 au fost

declarate inadmisibile recursurile depuse de Ciortan Nona și Platon Constantin (f.d.

250-268, vol. IX).

La data de 09 octombrie 2019, Platon Minodora a depus cerere de revizuire în

temeiul art. 449 lit. c) Cod procedură civilă, solicitând casarea integrală a deciziei

din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare

în primă instanță (f.d. 75-80, vol. X).

La data de 23 decembrie 2019, avocatul Zama Vitalie în interesele lui

Căpățînă Ion și ale Rodicăi Gandraman, a depus cerere de alăturare la cererea

de revizuire depusă de Platon Minodora, solicitând admiterea acesteia (f.d. 109-

110, vol. X).

Pe 24 decembrie 2019, Rotaru Maria a depus cerere de alăturare la cererea

de revizuire înaintată de Platon Minodora, solicitând admiterea acesteia, casarea

integrală a deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea cauzei

la rejudecare în primă instanță (f.d. 113-114, vol. X).

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Platon Minodora, fiind casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 aprilie 2018, cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel (f.d.

136-152, vol. X).

Prin decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și emisă o nouă

decizie, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat și la cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei.

S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii - interdicția asupra tuturor acțiunilor

de defrișare a spațiilor verzi și de efectuare a lucrărilor de construcție pe loturile

de pămînt din cadrul Întovărășirii Pomicole „Odihna Satului” și Întovărășirii

Pomicole „Grădina Moldovei”, amplasate în extravilanul comunei Trușeni,

municipiul Chișinău, aplicată prin încheierea din 10 aprilie 2012 a Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău, precum și măsura de asigurare a acțiunii - sechestru

asupra bunurilor imobile, aplicate prin încheierea din 06 iunie 2012 a Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind neîntemeiată soluția primei instanțe referitoare la temeinicia

acțiunii, având în vedere că, la caz, sînt aplicabile prevederile art. 17 alin. (1) lit. c)

din Legea contenciosului administrativ, care stipulează că cererea prin care se

solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi

înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest

termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu

prevede procedura prealabilă.

Prin urmare, în condițiile în care s-a constatat că la data depunerii cererii

prealabile – 04 mai 2012, reclamanții au cunoscut despre existența actului

administrativ contestat, termenul limită de depunere a acțiunii a fost data de 04 iunie

2012, în timp ce cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 02 iulie

2012, adică cu omiterea evidentă a termenului stabilit de legislația în vigoare.

Raportînd normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de control judiciar

a constatat că, la caz, pretențiile părții apelante sunt tardive și depuse în instanță cu

omiterea termenului de prescripție instituit de legiuitor pentru realizarea drepturilor

ce recurg din reglementările art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ.

Cu referire la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, instanța a statuat că autoritatea publică a expediat în adresa Consiliului

comunal Trușeni notificarea privind abrogarea/modificarea Deciziei nr. 12/4 din

08 noiembrie 2010 a Consiliului comunal Trușeni la data de 18 ianuarie 2012.

Prin urmare, în circumstanțele în care Consiliul comunal Trușeni a tăcut și nu

a întreprins careva acțiuni în vederea soluționării notificării nominalizate, în

adresa Oficiului nefiind expediată nici o cerere prin care autoritatea publică

locală refuză abrogarea actului, apelul a constatat că, prin prisma prevederilor

art. 68 alin. (4) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006, termenul limită de

sesizare a instanței de judecată cu acțiune în contencios administrativ prin care se

solicită anularea Deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului comunal

Trușeni, a expirat de drept la data de 19 martie 2012 (proxima zi lucrătoare, în

condițiile în care a 60 zi stabilită de Lege expira în zi nelucrătoare).

Însă, cererea de chemare în judecată a fost depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău abia la data de 21 martie 2012, adică cu omiterea termenului stabilit expres

de legiuitor.

Respectiv, o dată ce în speță se constată cert că Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a omis termenul de prescripție și pîrîții/apelanții au invocat

această omisiune în susținerea argumentelor apelurilor declarate, apelul a conchis că

acțiunea urmează a fi respinsă ca tardivă fără a se intra în dezbaterea fondului cauzei.

La 31 martie 2021, avocata Tatiana Agachi, în numele și în interesele Tatianei

Nosaci și ale lui Tudor Șevcenco, a declarat recurs împotriva deciziei din 2 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 aprilie 2021, avocata Tatiana Agachi, în numele și în interesele Tatianei

Nosaci și ale lui Tudor Șevcenco, a depus recurs motivat împotriva deciziei din 2

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a declarat recurs împotriva încheierii din

26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost admisă cererea de

revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel ca urmare

a examinării cauzei după revizuire.

În susținerea recursului, a invocat dezacordul său cu actele de dispoziție ale

instanței de apel, considerându-le pripite, aceasta interpretînd în mod eronat normele

de drept material pertinent speței, fapt ce a succedat emiterea unei soluții greșite și

neîntemeiate pe cauza dată.

În opinia recurenților, examinarea cauzei în ordine de apel a avut loc în mod

arbitrar, incomplet, evaziv și fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate,

inclusiv și de recurenți.

În susținerea recursului împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, invederează că revizuenta nu a demonstrat că ar fi subiect al

raportului material litigios și că i-au fost lezate careva drepturi prin hotărîrea,

încheierea sau decizia judecătorească. Prin urmare, circumstanțele la care face

referire revizuenta și apreciate de instanța de apel ca justificative, nu pot servi drept

temei de casare a deciziei supuse revizuirii.

În drept, invocă prevederile art. 118 alin. (1), art. 122 alin. (1), art. 130 Cod

procedură civilă, art. 6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului,

juridprudența CEDO.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel, pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 martie 2021, fiind

notificată avocatei recurenților Agachi Tatiana la 12 aprilie 2021 (f.d. 234, vol. XI),

recurentului Șevcenco Tudor la data de 14 aprilie 2021 (f.d. 239, vol. XI), iar date

privind notificarea deciziei către recurenta Nosaci Tatiana lipsesc, dat fiind faptul că

avizul de recepție a fost returnat împreună cu plicul expediat, avînd aplicată

inscripția „nereclamat” (f.d. 247, vol. XI). Astfel, recursul și motivarea acestuia

depuse la 31 martie 2021 și, respectiv, 29 aprilie 2021, sînt în termen.

La 5 mai 2021, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Pînă la data prezentei examinări, în adresa Curții nu a parvenit nicio referință

pe cauză.

Prin încheierea din 07 iulie 2021, recursul a fost numit pentru examinare în

complet de 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentului au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul înaintat și a casa decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, din următoarele motive.

La 19 iulie 2018, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Codul

administrativ, act legislativ publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova din

17 august 2018, nr. 309-320.

Potrivit art. 257 alin. (1) Codul administrativ, actul legislativ a intrat în vigoare

la 1 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei enunțate, urmează că s-a optat pentru principiul aplicării

imediate a noilor reglementări procedurale, corespunzător și pentru procedurile de

recurs.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrative al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a examinat apelul, corespunzător condițiile de admisibilitate ale

lui în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică

conform procedurii din noua reglementare, dar în condițiile temeiurilor potrivite

reglementărilor anterioare intrării lor vigoare.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței

de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală pe caz.

De asemenea potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte

a dreptului material.

Aplicabile litigiului sunt prevederile art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, care stipulează că pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 22 și art. 219 alin. (1) din

Codul administrativ, conform cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze

starea de fapt din oficiu, în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată

nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 08 noiembrie 2010 Consiliul

comunei Trușeni a adoptat decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 „Cu privire la

vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărășirile pomilegumicole”,

prin care a aprobat vânzarea-cumpărarea loturilor din întovărășirile pomicole de pe

teritoriul comunei Trușeni în conformitate cu prevederile Legii nr. 1308-XIII din 25

iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

Decizia menționată a fost prezentată Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat la data de 20 decembrie 2011.

Urmare a exercitării controlului de legalitate a actului administrativ vizat,

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului comunei

Trușeni notificarea nr. 25-S/12 (datată cu 18 ianuarie 2012), prin care a solicitat

abrogarea/modificarea deciziei menționate. Consiliul comunei Trușeni nu a

examinat notificarea Oficiului și nu a prezentat răspuns în termenele prevăzute de

Legea privind administrația publică locală.

La 21 martie 2012, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni privind

anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 “Cu privire la vânzarea-cumpărarea

loturilor de teren pomicol în întovărășirile pomilegumicole”.

În fapt, a invederat instanței că decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunal Trușeni „Cu privire la vânzarea - cumpărarea loturilor de teren

pomicol în întovărășirile pomilegumicole” contravine prevederilor legale. Conform

actelor prezentate, s-a constatat că întovărășirea pomicolă “Odihna satului” (inițial

“Otdîh”) a fost constituită în anul 1987, fiindu-i repartizate 4,5 ha de teren. La

momentul formării, calitatea de membru al întovărășirii o dețineau 64 de persoane

cărora li s-a repartizat câte un sector de teren cu suprafața de 600 m.p. pentru fiecare

membru al întovărășirii. Hotarele întovărășirii au fost stabilite prin Planul de

selectare a terenurilor repartizate întovărășirilor pomicole din comuna Trușeni.

Potrivit acestui Plan, întovărășirii pomicole „Grădina Moldovei” i-a fost

repartizat un teren cu suprafața de 4 ha, care era parcelat în 58 de sectoare, fiecărui

membru revenindu-i un teren cu suprafața de 600 m.p. Terenurile indicate în decizia

nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului comunei Trușeni, ca terenuri incluse în

hotarele întovărășirilor pomicole “Odihna satului” și “Grădina Moldovei” nu se

încadrează în Planul de selectare a terenurilor repartizate întovărășirilor respective.

Terenurile înstrăinate membrilor Î.P. “Odihna satului” și Î.P. “Grădina Moldovei”

se încadrează în regimul juridic al spațiilor verzi și îndeplinesc funcția spațiilor verzi

cu funcții utilitare, de consolidare a terenurilor.

A indicat reclamantul că repartizarea și înstrăinarea terenurilor încadrate în

spațiul menționat contravin prevederilor art. 20 din Legea nr.591-IX din 23

septembrie 1999 cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale, potrivit

cărora construcțiile și amenajările incompatibile cu destinația spațiilor verzi

(obiective industriale, locative, stații de alimentare cu combustibil etc.) sunt

interzise. Se interzice, în spațiile verzi, efectuarea construcțiilor fără avizul pozitiv

al expertizei ecologice de stat și obștești și fără acordul populației din zonele

limitrofe. Urmare a adoptării deciziei și înstrăinării terenurilor care se încadrează în

regimul juridic al spațiilor verzi, fără autorizarea organelor de mediu, au fost

defrișați arbori, fapt care contravine Legii nr. 1515- XII din 16 iunie 1993 privind

protecția mediului înconjurător.

Potrivit art. 7 alin. (4), (5) din Legea nr. 1308-XII din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, membrii

întovărășirilor pomicole care doresc să cumpere lotul aflat în folosința lor depun la

autoritatea administrației publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează

documentele ce confirmă calitatea de membru al întovărășirii respective. Primarul

municipiului, orașului sau satului (comunei) pe al cărui teritoriu se află întovărășirea

pomicolă examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărășirii pomicole,

cetățeni ai Republicii Moldova, precum și avizul conducerii întovărășirii pomicole

în cauză, iar consiliul local respectiv adoptă o decizie privind vânzarea lotului

pomicol.

Potrivit pct. 10 al Statutului model al întovărășirii pomicole, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991, lucrătorii, funcționarii și alți

cetățeni sunt primiți în rândul membrilor întovărășirii la ședința conducerii

întovărășirii pomicole conform cererilor înregistrate. Reclamantul a susținut că, deși

vânzarea-cumpărarea terenurilor în întovărășirile pomicole menționate în decizie

urma să fie acceptată doar în cazul prezentării actelor expres prevăzute de lege, în

fapt, astfel de acte nu au fost prezentate.

A mai indicat că, potrivit deciziei nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni, contrar prevederilor pct. 4 din Statutul model al întovărășirii

pomicole, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991, s-a

aprobat vânzarea - cumpărarea repetată la preț normativ a terenurilor de către

membrii întovărășirilor pomicole menționate în actul administrativ.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art.68

al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art.

3, art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art.21 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ

nr.793-XIV din 10 februarie 2000 și art.277, art.278 din Codul de procedură civilă.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni „Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren

pomicol în întovărășirile pomilegumicole (f.d. 2-4, vol. I).

La data de 02 iulie 2012, au înaintat acțiune în contencios administrativ și

reclamanții Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana,

Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malîșev Serghei, împotriva Consiliului comunei

Trușeni și a Primăriei comunei Trușeni, la fel solicitînd anularea deciziei Consiliului

comunei Trușeni nr.12/4 din 08 noiembrie 2010 (f.d. 2-4, vol. I).

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, aceste două cauze au fost conexate într-o procedură, pentru examinare în

cadrul unui proces, atribuind cauzei conexate numărul comun – 3 CA-167/12 (f.d.

31, vol. I).

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Curtea de Apel Chișinău a casat

integral hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și a emis

o nouă decizie, prin care a declarat inadmisibilă acțiunea.

Judecând apelul declarat, instanța de apel a considerat neîntemeiată soluția

primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii, având în vedere că, la caz,

pretențiile părții apelante sunt tardive și depuse în instanță cu omiterea termenului

de prescripție instituit de legiuitor pentru realizarea drepturilor ce recurg din

reglementările art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia de respingere a recursului.

Din conținutul recursului depus de către avocata Tatiana Agachi rezultă că

recurenții nu sînt de acord cu încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de Minodora Platon.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut că prin actul

judecătoresc supus revizuirii, au fost anulate două contracte de vânzare-cumpărare,

în virtutea cărora Platon Minodora a dobândit cu titlu de proprietate comună în

devălmășie bunurile imobile – loturi de teren cu nr. cadastrale xxxxxxxxxxx și

xxxxxxxxxxx, amplasate în municipiul Chișinău, comuna Trușeni. Aceste

circumstanțe denotă în mod cert că, la soluționarea respectivei cauze de contencios

administrativ, urma a fi atrasă în proces și revizuenta Platon Minodora, așa cum

aceasta deține dreptul de coproprietate asupra loturilor cu nr. cadastrale

xxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxx, amplasate în municipiul Chișinău, comuna

Trușeni, iar prin soluția judecătorească este afectat dreptul de proprietate al acesteia

asupra terenurilor respective.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de revizuire despre necesitatea

admiterii cererii de revizuire, dat fiind faptul că faptele prezumate de Platon

Minodora drept temei de revizuire se încadrează în temeiurile prevăzute de lit. c) a

art. 449 Codul de procedură civilă. Or, pronunțarea unui act judecătoresc de

dispoziție ce afectează drepturile unei persoane neatrase în proces este contrară art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul încălcării dreptului la un

proces echitabil al persoanei, iar instanța de recurs nu poate să admită o asemenea

nelegalitate, prin pronunțarea unei soluții contrare.

În continuare, efectuînd controlul judiciar al deciziei din 2 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție apreciază concluzia instanței de apel ca fiind

contradictorie circumstanțelor cauzei, rezultând din interpretarea eronată a normelor

ce reglementează procedura prealabilă.

La caz, se atestă că decizia instanței de apel este motivată sub aspectul omiterii

de către reclamanți a termenului de sesizare a instanței de judecată cu acțiunea în

contencios administrativ atât de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, cât și de reclamanții Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora

Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei.

Instanța de apel incorect a dat apreciere circumstanțelor cauzei și a aplicat

eronat prevederile normelor legale, concluzionînd asupra tardivității acțiunii

înaintate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, or, precum a fost

stabilit din actele cauzei, intimatul Consiliul comunal Trușeni nu a prezentat probe

prin care s-ar confirma că a prezentat decizia nr. 12/4 din 8 noiembrie 2010 Oficiului

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat înainte de data de 20 decembrie 2011.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (3) din legea contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în contencios

administrativ a cererii în anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar

în materie de despăgubire, sarcina probațiunii revine ambelor părți.

În conformitate cu prevederile art. 68 din Legea privind administrația publică

locală (în redacția la data emiterii actului administrativ contestat), în cazul în care

consideră că un act emis de autoritatea administrației publice locale este ilegal,

oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității locale emitente ilegalitatea

actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială. În cazul

exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea oficiului teritorial al

Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii

copiei de pe act. În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea

locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă și-a

menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei

de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de

la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau

în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Din materialele dosarului rezultă că notificarea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat adresată Consiliului Comunei Trușeni este datată cu 18 ianuarie

2012 ca data ieșirii din instituția reclamantă, însă data ieșirii actului de la expeditor

nu echivalează cu recepționarea acestuia în ziua respectivă de către persoana căreia

i-a fost adresată, adică Consiliului local Trușeni. Consiliul local Trușeni nu a

demonstrat instanței că notificarea respectivă a fond comunicată autorității publice

locale la data de 18 ianuarie 2012. Prin urmare, este greșită poziția instanței de apel

precum că ultima zi pentru depunerea cererii de chemare în judecată a fost data de

19 martie 2012, după cum este incertă comunicarea actului respectiv în sine.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, aplicabil în speță, actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cu privire la cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Vladimir,

Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei,

Colegiul a reținut următoarele.

După cum rezultă din materialele dosarului, reclamanții Hohlov Vladimir,

Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei,

considerând că drepturile lor au fost vătămate prin decizia nr. 12/4 din 08 noiembrie

2010 a Consiliului local Trușeni, la data de 4 mai 2012 s-au adresat la autoritatea

publică emitentă cu o cerere prealabilă, solicitând anularea acestui act. Luând în

considerare că prin răspunsul Primarului comunei Trușeni din 06 iunie 2012, cererea

prealabilă a fost respinsă, la data de 02 iulie 2012 persoanele respective au sesizat

instanța de judecată cu acțiune în contencios administrativ, solicitând anularea

Deciziei nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 a Consiliului local Trușeni.

Instanța de apel a concluzionat că, prin prisma art. 67 alin. (4) din Legea

administrației publice locale, reclamanții urmau să înainteze cererea de chemare în

judecată direct în instanța de judecată, fără respectarea procedurii prealabile.

Art. 67 din Legea administrației publice locale (în redacția la data emiterii

actului administrativ contestat) prevede următoarele:

(1) Orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al

său printr-un act administrativ emis de o autoritate a administrației publice locale

poate solicita Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalității actului.

(2) Cererea de efectuare a controlului legalității se depune în termen de 30 de

zile de la data publicării sau comunicării actului. În ea se indică prevederile

legislației ce se consideră a fi încălcate.

(3) În termen de 30 de zile de la data primirii cererii, oficiul teritorial al

Cancelariei de Stat va lua una din următoarele decizii: a) declanșarea procedurii

controlului de legalitate, prevăzute la art.68; b) respingerea cererii și încunoștințarea

solicitantului, cu indicarea motivelor respingerii.

(4) Exercitarea dreptului prevăzut în prezentul articol, nu lipsește solicitantul

de dreptul sesizării directe a instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.

În sensul prevederilor menționate, sesizarea directă a instanței nu urmează a fi

apreciată ca scutire a petiționarului de necesitatea respectării procedurii prealabile

sau de obligare de a se adresa direct în instanța de judecată, dar ca scutire a

petiționarului de necesitatea sesizării în prealabil a Oficiului teritorial al Cancelariei

de Stat.

Prevederile art. 67 alin. (4) din Legea privind administrația publică locală

acordă posibilitatea persoanei ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un

act administrativ emis de o autoritate a administrației publice locale să conteste actul

respectiv în condițiile legii, la caz, ale Legii contenciosului administrativ, adică cu

respectarea procedurii prealabile. Or, art. 14 din Legea contenciosului administrativ

(în vigoare la data emiterii actului), prevede că persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-

o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data

comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea

nu dispune altfel. Iar, conform art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau

recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în

care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la

cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

acesteia.

Prin urmare, în condițiile în care răspunsul la cererea prealabilă din 4 mai 2012

este datat cu 06 iunie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 02

iulie 2012, reclamanții au respectat termenul instituit de legiuitor de sesizare a

instanței de judecată cu acțiune în contencios administrativ, întrucât, în speță,

reclamanții Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina,

Șevcenco Tudor și Malișev Serghei nu erau scutiți prin Lege de necesitatea

respectării procedurii prealabile.

Pentru aceste considerente, acțiunea în contencios administrativ la cererea de

chemare în judecată depusă de Hohlov Vladimir, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana,

Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei trece testul admisibilității,

acțiunea urmănd a fi examinată în fond. Având în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău a interpretat eronat normele ce reglementează procedura prealabilă și nu a

calculat corect termenele specificate la art. 14, 17 din Legea contenciosului

administrativ, corectarea erorii instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de

recurs nu este posibilă, nefiind examinat fondul litigiului.

Cît privete acțiunea în contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, instanța

urmează să dea o apreciere corectă înscrisurilor anexate la materialele cauzei, sub

aspectul respectării procedurii prealabile.

Pentru aceste motive, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii

recursului, casării deciziei din data de 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

restituirii cauzei instanței de apel, pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt

complet de judecată, ori lichidarea încălcărilor admise de către instanța de apel nu

este posibilă în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. art. 247, 248 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către avocata Tatiana Agachi, în numele și în

interesele lui Șevcenco Tudor și Nosaci Tatiana, împotriva deciziei din 2 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Trușeni,

Primarul com. Trușeni, Ion Apostol, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru,

Silvestru Nicolae, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena,