3rh-40/19 — contestarea actului administrativ

3rh-40/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3rh - 40/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud.: V. Muntean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. M. Ghervas, N. Vascan, T. Vieru)

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Minodora Platon,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Trușeni,

Primarului comunei Trușeni, Apostol Ion, Cecet Veaceslav, Sajin Vasile, Lupu

Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Moraru Cristina, Bordea Leonid,

Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion,

Zghibarțev Alexandr, Bobea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga,

Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe,

Ceban Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc

Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov

Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc Irina, Ceban Alexandru, Platon Constantin,

Pascaru Liliana, Cucurudza Nicolae, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu

Gheorghe, Gandaraman Rodica, Tentiuc Victor, Vasilachi Grigorii, Tudor

Vladimir, Muntean Anastasia, Arnăut Violeta cu privire la contestarea actului

administrativ și constatarea nulității contractelor de vânzare – cumpărare;

cererea de chemare în judecată formulată de Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor și Malișev Serghei

împotriva Consiliului comunei Trușeni și Primăria comunei Trușeni cu privire la

contestarea actului administrativ;

cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Tatiana împotriva

Consiliului comunei Trușeni și Primăria comunei Trușeni, Chirov Gheorghii,

Purcel Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Bălan

Gheorghe, Moisei Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Petrov Mihail, Afanasiuc

Natalia, Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu,

Tentiuc Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica, Sajin Vasile, Lupu Andrei,

Grosu Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru

Cristina, Bordea Leonin, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Platon Constantin, Istratii

Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Bobea Vasile, Ciortan Nona, Cecet

Veaceslav, Calin Octavian, Catan Olga, Pascaru Liliana, Zghibarțev Alexandr,

Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor cu privire la contestarea actelor

administrative și constatarea nulității contractelor de vânzare – cumpărare,

împotriva încheierii din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

1

c o n s t a t ă :

La 21 martie 2012, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a înregistrat cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului comunei Trușeni, intervenient accesoriu Sajin Vasile

solicitând anularea deciziei nr.12/4 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului comunei

Trușeni „cu privire la vânzarea – cumpărarea loturilor de teren pomicol în

întovărășirile pomilegumicole” (vol. I, f. d. 4).

Prin cererea de concretizare a cerințelor din 3 octombrie 2012, Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat în calitate de intervenienți

accesorii pe Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana,

Mocanu Tatiana, Balan Gheorghe, Moisei Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc

Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu,

Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilachi Ion, Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu

Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Vasile,

Bugan Nicolae, Statulat Elena, Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru,

Căpățînă Ion, Țugui Lidia, Bodea Vasile, Cenușa Vadim, Catan Olga, Calin

Octavian, Bîrsanu Igor, Viconschi Iuri, Trelea Victor, Negru Nicanor și Tudor

Vladimir (vol. I, f. d. 45 – 47).

Prin cererea de concretizare a pretențiilor inițiale, Oficiul teritorial Chișinău a

specificat că solicită anularea deciziei nr.12/4 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni, în partea ce ține de vânzarea – cumpărarea terenurilor din cadrul

Î.P. „Grădina Moldovei” și Î.P. „Odihna Satului” (vol. I, f. d. 67).

La 2 iulie 2012, Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci

Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor, Malișev Serghei, reprezentați de avocatul

Pascal Lilia, au depus cerere de chemare în judecată către Consiliul comunei

Trușeni și Primăria com. Trușeni solicitând anularea deciziei nr.12/4 din 8

noiembrie 2010 a Consiliului comunei Trușeni (vol. I, f. d. 4).

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, s-a dispus conexarea cauzelor într-o procedură unică pentru examinare în

cadrul unui proces (vol. I, f. d. 31).

La 24 aprilie 2013, Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci

Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor, Malișev Serghei, reprezentați de avocatul

Pascal Lilia, au depus cerere de concretizare a pretențiilor inițiale, prin care au

solicitat anularea deciziei nr.12/4 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului comunei

Trușeni, în partea vânzării – cumpărării loturilor de teren agricol în întovărășirile

pomilegumicole de pe teritoriul Primăriei Trușeni în beneficiul: Î.P. „Odihna

Satului”, în special, în partea ce ține de persoanele fizice Chirov Gheorghii, Prucel

Elena, Mocanu Gheorghe, Ceban Tatiana, Mocanu Tatiana, Bălan Gheorghe,

Moisei Afanasie, Petrov Mihail, Afanasiuc Natalia, Bubuioc Cătălina, Cojocaru

Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Arnăut Violeta, Vasilache

Ion. În același timp, reclamanții au solicitat anularea deciziei nr.12/4 din 8

noiembrie 2010 a Consiliului comunei Trușeni, în partea vânzării – cumpărării

loturilor de teren agricol în întovărășirile pomilegumicole de pe teritoriul Primăriei

Trușeni în beneficiul Î.P. „Grădina Moldovei”, în special, în partea ce ține de

persoanele fizice Sajin Vasile, Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae,

Covalciuc Irina, Moraru Cristina, Bordea Vasile, Bugan Nicolae, Stratulat Elena,

Istratii Mariana, Cazimir Ivan, Rotaru Alexandru, Capățînă Ion, Țugui Lidia,

2

Bobea Vasile, Cenușa Vadim, Calin Octavian, Catan Olga, Bîrsan Igor, Visovschii

Iurii, Trelea Victor, Negru Nicolae și Tudor Vladimir (vol. I, f. d. 58).

Prin hotărârea din 9 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunile intentate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov

Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco

Tudor, Malișev Serghei au fost respinse (vol. II, f. d. 220, 222 – 227).

La 30 martie 2015, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a decis începerea

reconstituirii procedurii judiciare pierdute parțial, care s-a încheiat cu pronunțarea

hotărârii (vol. II, f. d. 231). Având în vedere că au fost adunate suficiente materiale

pentru reconstituirea procedurii judiciare, instanța de judecată a încetat acest

proces și a expediat cauza civilă în instanța de apel pentru judecarea cererii de apel

avansate de petiționari (vol. II, f. d. 242).

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov Vladimir,

Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor,

Malișev Serghei și s-a casat hotărârea din 9 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, cu restituirea pricinei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată (vol. III, f. d. 124 – 140).

La rejudecarea cauzei, la 16 decembrie 2016 și 23 martie 2017, Nosaci

Tatiana, reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, a depus cerere de modificare a

obiectului acțiunii inițiale, și anume, a mărit numărul pârâților și a solicitat

suplimentar constatarea nulității contractelor de vânzare – cumpărare încheiate în

baza deciziei contestate. Or, contractele de vânzare – cumpărare sunt acte juridice

subsecvente actului administrativ, care vor urma soarta acestuia (vol. IV, f. d. 218

– 220). Astfel, Nosaci Tatiana, reprezentată de avocata Agachi Tatiana, a înaintat

pretenții finale împotriva Consiliului comunei Trușeni, Primăriei comunei Trușeni,

Chirov Gheorghii, Purcel Elena, Cucurudza Nicolae, Mocanu Gheorghe, Ceban

Tatiana, Bălan Gheorghe, Moisei Afanasie, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Petrov

Mihail, Afanasiuc Natalia, Cojocaru Mihaela, Tomacu Gheorghe, Tcaci Vitalie,

Vasiliev Sergiu, Tentiuc Victor, Ciolac Olga, Gandaraman Rodica, Sajin Vasile,

Lupu Andrei, Grosu Alexandru, Ceban Alexandru, Silvestru Nicolae, Covalciuc

Irina, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan Nicolae, Stratulat Elena, Platon

Constantin, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Căpățînă Ion, Bobea Vasile,

Ciortan Nona, Cecet Veaceslav, Calin Octavian, Catan Olga, Pascaru Liliana,

Zghibarțev Alexandr, Bîrsanu Igor, Viconschii Iurii, Negru Nicanor. Prin urmare,

reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.1214 din 8 noiembrie 2010 a Consiliului

comunei Trușeni și constatare nulității următoarelor contracte de vânzare –

cumpărare încheiate de Primăria comunei Trușeni, în calitate de vânzător:

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1502 din 28 aprilie 2011, nr. cadastral

xxxxxx, cumpărător Purcel Elena; contractul de vânzare – cumpărare nr. 9655 din

13 octombrie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Cucurudza Nicolae, iar

vânzător Purcel Elena; contractul de vânzare – cumpărare nr. 3063 din 9 august

2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Chirov Gheorghe; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 807 din 28 februarie 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Mocanu

Gheorghe; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1507 din 28 aprilie 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Ceban Tatiana; contractul de vânzare – cumpărare nr.

769 din 23 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Balan Gheorghe;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1040 din 15 martie 2011, nr. cadastral

3

xxxxx, cumpărător Moisei Afanasie; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1322

din 14 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ioniței Iurie de la vânzătorul

Moisei Afanasie; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1670 din 8 iunie 2012, nr.

cadastral xxxxxx, cumpărător Roșioru Sergiu de la vânzătorul Ionițel Iurie;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1911 din 25 mai 2011, nr. cadastral xxxxxx,

cumpărător Petrov Mihail; contractul de vânzare – cumpărare nr. 8684 din 21

septembrie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ceban Alexandru de la

vânzătorul Petrov Mihail; contractul de vânzare – cumpărare nr. 666 din 18

februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Afanasiuc Natalia; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 7374 din 9 august 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător

Tomacu Gheorghe, iar vânzător Afanasiuc Natalia; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 1100 din 18 martie 2011, nr. cadastral xxxxxxx, cumpărător

Cojocaru Mihaela; contractul de vânzare – cumpărare din 9 august 2011, nr.

cadastral xxxxxx, cumpărători Tomacu Ana și Tomacu Gheorghe, iar vânzător

Cojocaru Mihaela; contractul de vânzare – cumpărare nr. 2123 din 17 iunie 2011,

nr. cadastral xxxxxxx, cumpărător Tcaci Vitalie; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 1694 din 11 iunie 2012, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Gandraman

Rodica, iar vânzător Tcaci Vitalie; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1120 din

21 martie 2011, nr. cadastral xxxxxxx, cumpărător Vasiliev Sergiu; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 2698 din 7 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător

Tentiuc Victor, iar vânzător Vasiliev Sergiu; contractul de vânzare – cumpărare nr.

2606 din 18 iulie 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Ciolac Olga; contractul

de vânzare – cumpărare nr. 1691 din 11 iunie 2012, nr. cadastral xxxxx,

cumpărători Gandraman Victor și Gandraman Rodica, iar vânzător Ciolac Olga;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 809 din 28 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Sajin Vasile; contractul de vânzare – cumpărare nr. 540 din 14

februarie 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Lupu Andrei; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 1077 din 17 martie 2011, nr. cadastral xxxxxx,

cumpărător Grosu Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 11602 din 6

octombrie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ceban Alexadnru, iar vânzător

Grosu Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1078 din 17 martie 2011,

nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Silvestru Nicolae; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 11600 din 6 octombrie 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător

Ceban Alexandru, Ceban Aliona, iar vânzător Silvestru Nicolae; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 1045 din 17 martie 2011, nr. cadastral xxxxxx,

cumpărător Covalciuc Irina; contractul de vânzare – cumpărare nr. 3080 din 10

august 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Moraru Cristina; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 3365 din 13 septembrie 2011, nr. cadastral xxxxxx,

cumpărător Bordea Leonid; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1293 din 12

aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Bugan Nicolae; contractul de vânzare

– cumpărare nr. 1633 din 14 mai 2012 , nr. cadastral xxxxx, cumpărător Platon

Constantin, iar vânzător Bugan Nicolae; contractul de vânzare – cumpărare nr.

1286 din 12 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxxx, cumpărător Stratulat Elena;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1638 din 14 mai 2012, nr. cadastral xxxxxx,

cumpărător Platon Constantin, iar vânzător Stratulat Elena; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 1294 din 12 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Istratii

Marina; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1636 din 14 mai 2012, nr. cadastral

xxxxxx, cumpărător Platon Constantin, iar vânzător Istratii Marina; contractul de

4

vânzare – cumpărare nr. 791 din 24 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Rotaru Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 2121 din 17

iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Căpățînă Ion; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 2840 din 28 iulie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Zghibarțev

Alexandr; contractul de vânzare – cumpărare nr. 4220 din 17 august 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Pascaru Liliana, iar vânzător Zghibarțev Alexandr;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 773 din 23 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Bobea Vasile; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1161 din

24 martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ciortan Nona; contractul de

vânzare – cumpărare din 27 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Cecet

Veaceslav, iar vânzător Ciortan Nona; contractul de vânzare – cumpărare nr. 771

din 23 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Calin Octavian; contractul

de vânzare – cumpărare nr. 1558 din 29 aprilie 2011, nr. cadastral xxxx,

cumpărător Catan Olga; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1502 din 23 iunie

2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Pascaru Liliana, iar vânzător Catan Olga;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 792 din 24 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Bîrsanu Igor; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1985 din

13 iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Viconschi Iurii; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 2600 din 22 iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător

Pascaru Liliana, iar vânzător Viconschi Iurii și contractul de vânzare – cumpărare

nr. 535 din 11 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Negru Nicanor (vol.

VI, f. d. 95 - 96).

Oficiul teritorial Chișinău a concretizat acțiunea inițială prin două cereri din

16 decembrie 2016 și 23 martie 2017. Potrivit acestora, reclamantul a cerut

introducerea suplimentar în proces pe următorii pârâți: Sajin Vasile, Lupu Andrei,

Grosu Alexandru, Silvestru Nicolae, Moraru Cristina, Bordea Leonid, Bugan

Nicolae, Stratulat Elena, Istratii Mariana, Rotaru Alexandru, Capățînă Ion,

Zghibarțev Alexandr, Bobea Vasile, Ciortan Nona, Calin Octavian, Catan Olga,

Bîrsau Igor, Viconschi Iurie, Negru Nicanor, Purcel Elena, Mocan Gheorghe,

Ceban Tatiana, Balan Gheorghe, Moisei Afanasie, Chirov Gheorghii, Afanasiuc

Natalia, Cojocaru Mihaela, Tcaci Vitalie, Vasiliev Sergiu, Ciolac Olga, Petrov

Mihail, Vasilachi Nadejda, Covalciuc Irina, Ceban Alexandru, Platon Constantin,

Pascaru Liliana, Cucuruza Nicoale, Ionițel Iurie, Roșioru Sergiu, Tomacu

Gheorghe, Gandraman Rodica, Tentiuc Victor, Vasilachi Grigorii, Tudor Vladimir,

Muntean Anastasia, Arnăut Violeta și Cecet Veaceslav (vol. IV, f. d. 221 – 227;

vol. VI, f. d. 87 – 89).

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.12/4 din 8 noiembrie 2010 a

Consiliului comunei Trușeni și constatarea nulității următoarelor contracte de

vânzare – cumpărare încheiate de Primăria comunei Trușeni, în calitate de

vânzător: contractul de vânzare – cumpărare nr. 1502 din 28 aprilie 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Purcel Elena; contractul de vânzare – cumpărare nr.

9655 din 13 octombrie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Cucurudza Nicolae,

iar vânzător Purcel Elena; contractul de vânzare – cumpărare nr. 3063 din 9 august

2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Chirov Gheorghe; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 807 din 28 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Mocanu

Gheorghe; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1507 din 28 aprilie 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Ceban Tatiana; contractul de vânzare – cumpărare nr.

769 din 23 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Balan Gheorghe;

5

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1040 din 15 martie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Moisei Afanasie; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1322

din 14 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ioniței Iurie de la vânzătorul

Moisei Afanasie; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1670 din 8 iunie 2012, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Roșioru Sergiu de la vânzătorul Ionițel Iurie;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1911 din 25 mai 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Petrov Mihail; contractul de vânzare – cumpărare nr. 8684 din 21

septembrie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ceban Alexandru de la

vânzătorul Petrov Mihail; contractul de vânzare – cumpărare nr. 666 din 18

februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Afanasiuc Natalia; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 7374 din 9 august 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător

Tomacu Gheorghe, iar vânzător Afanasiuc Natalia; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 1100 din 18 martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Cojocaru

Mihaela; contractul de vânzare – cumpărare nr. 7376 din 9 august 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărători Tomacu Ana și Tomacu Gheorghe, iar vânzător

Cojocaru Mihaela; contractul de vânzare – cumpărare nr. 2123 din 17 iunie 2011,

nr. cadastral xxxxx, cumpărător Tcaci Vitalie; contractul de vânzare – cumpărare

nr. 1694 din 11 iunie 2012, nr. cadastral xxxxx, cumpărători Gandraman Rodica și

Gandraman Victor, iar vânzător Tcaci Vitalie; contractul de vânzare – cumpărare

nr. 1120 din 21 martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Vasiliev Sergiu;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 2698 din 7 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Tentiuc Victor, iar vânzător Vasiliev Sergiu; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 2606 din 18 iulie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ciolac Olga;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1691 din 11 iunie 2012, nr. cadastral xxxxx,

cumpărători Gandraman Victor și Gandraman Rodica, iar vânzător Ciolac Olga;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 809 din 28 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Sajin Vasile; contractul de vânzare – cumpărare nr. 540 din 14

februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Lupu Andrei; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 1077 din 17 martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător

Grosu Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 11602 din 6 octombrie

2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărători Ceban Alexandru și Ceban Aliona, iar

vânzător Grosu Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1078 din 17

martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Silvestru Nicolae; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 11600 din 6 octombrie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărători Ceban Alexandru, Ceban Aliona, iar vânzător Silvestru Nicolae;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1045 din 17 martie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Covalciuc Irina; contractul de vânzare – cumpărare nr. 3080 din

10 august 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Moraru Cristina; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 3365 din 13 septembrie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Bordea Leonid; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1293 din 12

aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Bugan Nicolae; contractul de vânzare

– cumpărare nr. 1633 din 14 mai 2012 , nr. cadastral xxxxx, cumpărător Platon

Constantin, iar vânzător Bugan Nicolae; contractul de vânzare – cumpărare nr.

1286 din 12 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Stratulat Elena;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 1638 din 14 mai 2012, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Platon Constantin, iar vânzător Stratulat Elena; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 1294 din 12 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Istratii

Marina; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1636 din 14 mai 2012, nr. cadastral

6

xxxxx, cumpărător Platon Constantin, iar vânzător Istratii Marina; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 791 din 24 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Rotaru Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 2121 din 17

iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Căpățînă Ion; contractul de vânzare –

cumpărare nr. 2840 din 28 iulie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Zghibarțev

Alexandru; contractul de vânzare – cumpărare nr. 4219 din 17 august 2011, nr.

cadastral xxxxx, cumpărător Pascaru Liliana, iar vânzător Zghibarțev Alexandr;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 773 din 23 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Bobea Vasile; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1161 din

24 martie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Ciortan Serghei; contractul de

vânzare – cumpărare din 27 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Cecet

Veaceslav, iar vânzător Ciortan Nona; contractul de vânzare – cumpărare nr. 771

din 23 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Calin Octavian; contractul

de vânzare – cumpărare nr. 1558 din 29 aprilie 2011, nr. cadastral xxxxx,

cumpărător Catan Olga; contractul de vânzare – cumpărare nr. 2619 din 23 iunie

2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Pascaru Liliana, iar vânzător Catan Olga;

contractul de vânzare – cumpărare nr. 792 din 24 februarie 2011, nr. cadastral

xxxxx, cumpărător Bîrsanu Igor; contractul de vânzare – cumpărare nr. 1985 din

13 iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Viconschi Iurii; contractul de

vânzare – cumpărare nr. 2600 din 22 iunie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător

Pascaru Liliana, iar vânzător Viconschi Iurii și contractul de vânzare – cumpărare

nr. 535 din 11 februarie 2011, nr. cadastral xxxxx, cumpărător Negru Nicanor (vol.

IV, f. d. 221 – 225; vol. VI, f. d. 88).

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

corectată prin încheierea din 3 iulie 2017, acțiunile formulate de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai,

Nosaci Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor, Malișev Serghei au fost respinse

ca fiind înaintate cu omiterea termenului de prescripție și ca neîntemeiate. La fel, s-

a statuat încasarea de la Hohlov Vladimir, Nedelco Vlad, Andoni Nicolai, Nosaci

Tatiana, Ștora Marina, Șevcenco Tudor, Malișev Serghei în bugetul statutului taxa

de stat în mărime a câte 150 lei, pentru fiecare (vol. VI, f. d. 165 – 166, 216 – 226,

240 - 241).

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

avansate de Nosaci Tatiana, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Șevcenco Tudor și cererea de alăturare la apel depusă de Hohlov Vladimir, Andoni

Nicolai, Ștora Marina și Malișev Serghei și a casat hotărârea din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii (vol. VIII, f. d. 196 – 236).

La 02 august 2018, Stratulat Elena, reprezentată de avocatul Josan Vasile, a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

La 13 septembrie 2018, Covalciuc Irina, Chirov Gheorghii, Pascaru Liliana,

Sajin Vasile, Tomacu Gheorghe, Lupu Andrei, Moraru Cristina, dar și Cucurudza

Nicolae, reprezentat de avocatul Chiosa Serghei, au formulat cerere de recurs

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a instanței de apel, solicitând casarea ei și

menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

7

La 02 octombrie 2018, Pascaru Liliana a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a instanței de apel, solicitând casarea

acesteia și menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

La 01 noiembrie 2018, prin intermediul serviciului poștal, Căpățînă Ion,

reprezentat de avocatul Zama Vitalie, a declarat recurs împotriva deciziei din 25

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea

hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 11 decembrie 2018, Gandraman Rodica a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 19 decembrie 2018, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, cererea

depusă de Nosaci Tatiana și Șevcenco Tudor, reprezentați de avocata Agachi

Tatiana, a fost admisă integral și a fost corectată omisiunea din decizia din 25

aprilie 2018 a instanței de apel, și anume, cu introducerea în alineatul 4 al

dispozitivului deciziei, după sintagma „Cu privire la vânzarea – cumpărarea

loturilor de teren pomicol în întovărășirile pomilegumicole” a sintagmei „în partea

ce ține de vânzarea – cumpărarea terenurilor din cadrul Î.P. „Grădina Moldovei” și

Î.P. „Odihna Satului” (vol. IX, f. d. 111 – 115).

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-au

considerat inadmisibile recursurile declarate de către Stratulat Elena, reprezentată

de avocatul Josan Vasile, de către Cucurudza Nicolae, reprezentat de avocatul

Chiosa Serghei, de către Căpățînă Ion, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, de

către Pascaru Liliana, Covalciuc Irina, Chirov Gheorghii, Sajin Vasile, Tomacu

Gheorghe, Lupu Andrei, Moraru Cristina și Gandraman Rodica.

La 01 august 2019 Minodora Platon a înregistrat cererea de revizuire

împotriva încheierii din 06 februarie 2019 solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea integrală a hotărârilor judecătorești cu trimiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că prin emiterea hotărârilor

judecătorești pronunțate la caz au fost afectate drepturile revizuentei, inclusiv a

fost admisă o ingerință gravă în obiectivele dreptului de proprietate care îi aparține

cu titlu de proprietate în devălmășie, din care motiv solicită revizuirea încheierii

contestate în temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă. Așadar, în opinia

revizuentei prin neatragerea în proces a coproprietarului devălmaș Minodora

Platon, instanțele de judecată au admis emiterea unei hotărâri cu privire la nulitatea

dreptului de proprietate al acesteia, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor

Convenției cu privire la apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

în particular art. 6 paragraful 1. În acest sens, revizuenta a indicat că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a reținut că dreptul la acțiune

(…) trebuie să se exercite din momentul în care părțile interesate pot cunoaște

efectiv deciziile judiciare care le impun o obligație sau care ar putea aduce atingere

drepturilor sau intereselor lor legitime. În caz contrar, curțile și tribunalele ar putea,

prin întârzierea notificării deciziilor lor, să scurteze substanțial termenele căilor de

atac sau chiar să facă imposibilă introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act

de comunicare între organul jurisdicțional și părți, servește la aducerea a deciziei

instanței, precum și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă

este cazul, să formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva

8

Spaniei, paragraful 37) sau unei părți interesate să intervină (Canete de Goni

împotriva Spaniei, paragraful 40). Mai mult, relevantă speței este și cauza Cornea

c. Republica Moldova, în care Curtea a statuat despre încălcarea articolului 6

paragraful 1 din Convenție, din motiv că instanțele naționale au emis o hotărâre cu

privire la drepturile reclamantului, care nu a fost implicat în proces.

Finalmente, revizuenta a comunicat că probele coroborate cu circumstanțele

de fapt invocate și argumentele stabilite sunt de natură de a admite cererea de

revizuire, or instanța de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Examinând cererea de revizuire, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o va respinge ca fiind

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Deci, din textul normelor de drept precitate supra se atestă încheierea din 06

februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu se supune revizuirii, deoarece

instanța de recurs prin încheierea adoptată și a cărei revizuire se solicită în prezenta

cauză nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor

de admisibilitate a recursului declarat.

Drept urmare, Completul menționează că, deoarece prin Legea pentru

modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, în

vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 446, 448 Cod de procedură

civilă au fost modificate, încheierile de inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii,

iar instanța competentă să examineze cererile de revizuire, este cea care s-a expus

asupra fondului, adică Curtea de Apel Chișinău.

În contextul dat, Completul precizează că revizuirea fiind o cale de atac

extraordinară și de retractare este o manifestare a acțiunii civile și drept urmare

revizuentul este obligat să respecte condițiile de exercitare a dreptului la acțiune,

printre acestea se enumeră respectarea competenței jurisdicționale.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Așadar, luând în considerare modificările operate prin Legea nr. 17 din 05

aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, și anume faptul că încheierile de

9

inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu mai pot fi suspuse revizuirii,

cererea de revizuire depusă de Minodora Platon împotriva încheierii din 06

februarie 2019, prin care s-au considerat inadmisibile recursurile declarate de către

Stratulat Elena, reprezentată de avocatul Josan Vasile, de către Cucurudza Nicolae,

reprezentat de avocatul Chiosa Serghei, de către Căpățînă Ion, reprezentat de

avocatul Zama Vitalie, de către Pascaru Liliana, Covalciuc Irina, Chirov

Gheorghii, Sajin Vasile, Tomacu Gheorghe, Lupu Andrei, Moraru Cristina și

Gandraman Rodica, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu 446 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Minodora

Platon împotriva încheierii din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

10