2r-481/20 — Constatarea faptului juridic

Dosarul nr. 2r–481/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul central) (jud. V. Craveț)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Primăria s. Hăsnășenii Mari, reprezentată

de avocatul Ciofu Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bologa Dumitru,

Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan,

Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca

Tatiana, Daraban Angela, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș

Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu

Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, Daraban Nina, persoane interesate

Primăria s. Hăsnășenii Mari și OCT Drochia cu privire la constatarea faptului

posesiei imobilului în termenul și condițiile uzucapiunii și recunoașterea dreptului

de proprietate,

împotriva încheierii din 15 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Primăria s. Hăsnășenii Mari cu privire la explicarea

deciziei din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

con st ată:

La 21 iulie 2017, Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco

Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica,

Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Alic,

Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor,

Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu

Oleg, Daraban Nina au înaintat cerere cu privire la constatarea faptului posesiei

imobilului în termenul și condițiile necesare uzucapiunii și recunoașterea dreptului

de proprietate.

Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia (sediul central)

s-a dispus de a respinge ca fiind tardivă cererea înaintată de Bologa Dumitru, Lungu

Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu

Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca

Tatiana, Daraban Angela, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș

Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu

Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, Daraban Nina, persoane interesate

Primăria s. Hăsnășenii Mari și OCT Drochia privind constatarea faptului posesiei

imobilului în termenul și condițiile uzucapiunii și recunoașterea dreptului de

proprietate.

Prin decizia din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul

declarat de Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila,

Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea

Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Alic, Bacoș

Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu

Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg,

Daraban Nina.

S-a casat încheierea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia (sediul

central), emisă în cauza civilă la cererea înaintată de Bologa Dumitru, Lungu Victor,

Lungu Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu Olga,

Guțu Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana,

Daraban Angela, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr,

Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin,

Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, Daraban Nina, persoane interesate Primăria

s. Hăsnășenii Mari și OCT Drochia privind constatarea faptului posesiei imobilului

în termenul și condițiile uzucapiunii și recunoașterea dreptului de proprietate, și s-a

remis pricina spre rejudecare în aceeași instanță, în același complet de judecată.

La 05 martie 2020, Primăria s. Hăsnășenii Mari a depus cerere de explicare a

deciziei menționate, în motivarea căreia a menționat că, decizia Curții de Apel Bălți

din 17 decembrie 2018 conține unele neclarități și expuneri contradictorii. Astfel, în

conținutul deciziei se regăsesc concluzii cu următorul conținut: ”15. S-a constatat

că, prin hotărârea Adunării generale al membrilor CAP ”8 Martie” în prezența a

613 membri prin care s-a hotărât de distribuit cotă valorică în natură pe lideri

răspunzători, conform structurii fondatorilor și primită conform actului de primire-

predare și a facturii de expediție cât și a patrimoniului primit pentru achitarea

salariului a fost emisă pe data de 29 iunie 2000.

drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. (2) Dreptul de

proprietate este perpetuu.

a unui drept sau a unei acțiuni de a se putea exercita sau invoca oricând, indiferent

de perioada de timp care a trecut de la nașterea dreptului.

dreptul de proprietate, a posedat cu bună-credință sub nume de proprietar un bun

imobil pe parcursul a 15 ani, aceasta devine proprietarul bunului respectiv.

termenului de prescripție la depunerea cererii, deoarece uzucapiunea prevede

posesia bunului imobil pe parcursul a 15 ani.”

În viziunea Primăriei s. Hăsnășenii Mari, instanța de recurs fără a fi instanță

care examinează fondul cauzei, a constat valabilitatea actelor, pe care reclamanții le

invocă în susținerea acțiunii, cu toate că ele sunt contestate în cadrul acestei cauze.

La fel, prin constatările instanței de recurs de la pct. 26 și 27 din decizie, fără a fi

instanță care examinează fondul cauzei, fără a fi administrate probe, instanța de

recurs a constatat uzucapiunea invocată de reclamanți. Prin urmare, constatările

instanței de recurs sunt contradictorii, deoarece introduc o neclaritate în privința

faptului apartenenței dreptului de proprietate a reclamanților asupra bunurilor

litigioase și urmează a fi omise.

A solicitat explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2018

asupra chestiunilor abordate în cererea de explicare.

Prin încheierea din 15 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de Primăria s. Hăsnășenii Mari cu privire la explicarea deciziei din 17

decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

La 19 august 2020, Primăria s. Hăsnășenii Mari, reprezentată de avocatul Ciofu

Vitalie, a depus recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și explicarea deciziei din 17 decembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți.

În motivarea recursului Primăria s. Hăsnășenii Mari a invocat aceleași

argumente care au fost înserate în cererea cu privire la explicarea deciziei.

La 29 septembrie 2020 (prin poștă electronică), Serviciul Fiscal de Stat a depus

o referință la cererea de recurs depusă de Primăria s. Hăsnășenii Mari, prin care, în

principiu, a concluzionat despre temeinicia încheierii recurate.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 15 iunie

2020, expediată în adresa avocatului Ciofu Vitalie la 18 iunie 2020, instanței fiind

restituit plicul cu mențiunea ”Plecat”, iar recursul a fost declarat la 19 august 2020,

instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Primăria s. Hăsnășenii Mari, reprezentată

de avocatul Ciofu Vitalie, urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că recursul

Primăriei s. Hăsnășenii Mari, reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie, împotriva

încheierii din 15 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, este neîntemeiat.

Or, instanța inferioară corect a constatat că decizia din 17 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți și modul de executare a acesteia nu necesită explicații referitor

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului actului judecătoresc, la fel acesta

nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că se admite

recursul declarat de Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu Liubovi, Tatarenco

Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu Victor, Fetco Rodica,

Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban Angela, Daraban Alic,

Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei Eudochia, Crețu Fiodor,

Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco Victor, Știrbu Olga, Știrbu

Oleg, Daraban Nina și se casează încheierea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei

Drochia (sediul central) cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în

același complet de judecată.

Totodată, este de menționat că din decizia instanței rezultă clar și motivele care

au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală aplicată speței,

constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Colegiul reține că, criticile formulate în cererea de recurs, de fapt au fost expuse

în totalitate în cererea de explicare a deciziei, cărora prin încheierea recurată s-a dat

o valență juridică.

Așadar, Colegiul atestă că, instanța de recurs a ajuns la o concluzie legală și

întemeiată de respingere a cererii de explicare a deciziei, iar pretențiile Primăriei s.

Hăsnășenii Mari înserate în cerere sunt rezultate din interpretarea eronată a

circumstanțelor cauzei și cadrului legal, iar ca urmare sunt neîntemeiate.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Primăria s. Hăsnășenii Mari, reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie, este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270, art. 427 lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d eci d e :

Se respinge recursul declarat de către Primăria s. Hăsnășenii Mari, reprezentată

de avocatul Ciofu Vitalie.

Se menține încheierea din 15 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Bologa Dumitru, Lungu Victor, Lungu

Liubovi, Tatarenco Liudmila, Tatarenco Nicole, Balea Stepan, Guțu Olga, Guțu

Victor, Fetco Rodica, Capcelea Nadejda, Trifan Eugenia, Burlaca Tatiana, Daraban

Angela, Daraban Alic, Bacoș Valentina, Bologa Mihail, Bacoș Alexandr, Cucovei

Eudochia, Crețu Fiodor, Crețu Svetlana, Burlacu Iulia, Burlacu Valentin, Grițco

Victor, Știrbu Olga, Știrbu Oleg, Daraban Nina, persoane interesate Primăria s.

Hăsnășenii Mari și OCT Drochia privind constatarea faptului posesiei imobilului în

termenul și condițiile uzucapiunii și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru